El tribunal dictaminó que es necesario que el gobierno pueda confiscar propiedades para sus usos, como la creación de infraestructura , que en última instancia son determinados por la legislatura y no por el poder judicial . Esto esencialmente le da al gobierno la propiedad final sobre todas las propiedades, porque no es viable para el gobierno resistirse a la obstinación de individuos privados de apropiarse de tierras para usos gubernamentales. Este poder de dominio eminente no es solo un privilegio del gobierno federal , sino también de los gobiernos estatales . Si bien los peticionarios protestan que no se utilizó ninguna ley del Congreso de los Estados Unidos para determinar los detalles de la adquisición, el Tribunal dictaminó que dicha legislación era apropiada pero innecesaria; no impidió que el derecho de adquirir tierras recayera en el Secretario del Tesoro de los Estados Unidos . Otro argumento abordado es que el gobierno puede determinar el valor de la propiedad, para "compensar justamente" a los propietarios individuales; el tribunal dictaminó que el tasador de la propiedad está determinado por la ley y, en la actualidad, la propiedad puede ser tasada por el gobierno. También hubo una discusión sobre la jurisdicción del Tribunal en este caso para ser precisos.
Citas importantes
La opinión de Strong
“No se ha sostenido seriamente durante la argumentación que el gobierno de los Estados Unidos no tiene poder para apropiarse de tierras u otras propiedades dentro de los Estados para sus propios usos y para permitirle desempeñar sus funciones apropiadas. Tal autoridad es esencial para su existencia independiente y perpetuidad. Estas no pueden preservarse si la obstinación de una persona privada, o de cualquier otra autoridad, puede impedir la adquisición de los medios o instrumentos por los cuales únicamente pueden desempeñarse las funciones gubernamentales.”
“El derecho de dominio eminente era uno de esos medios bien conocidos cuando se adoptó la Constitución y que se empleaba para obtener tierras para usos públicos… La propia Constitución contiene un reconocimiento implícito de este derecho que va más allá de lo que se puede inferir con justicia de las concesiones expresas. La quinta enmienda contiene una disposición según la cual no se podrá expropiar la propiedad privada para uso público sin una compensación justa. ¿Qué es eso sino una afirmación implícita de que, tras una compensación justa, se podrá expropiar la propiedad?”
“El momento de su ejercicio puede haber sido prescrito por ley; pero el derecho en sí mismo era superior a cualquier ley”.
La disidencia de Field
“Los tribunales federales no tienen jurisdicción inherente sobre un proceso iniciado para la expropiación de bienes, y no encuentro ninguna ley del Congreso que les confiera tal autoridad. La Ley Judicial de 1789 sólo confiere a los tribunales de circuito de los Estados Unidos jurisdicción, concurrente con la de los tribunales estatales, sobre demandas de naturaleza civil en derecho consuetudinario o en equidad; y estos términos se refieren a aquellas clases de casos que se tramitan mediante alegatos regulares entre las partes, de acuerdo con las doctrinas establecidas que prevalecían en ese momento en la jurisprudencia de Inglaterra ”.
.jpg/1280px-Supreme_Court_of_the_United_States_-_Waite_Court_-_c.1876_-_(1874-1877).jpg)
Obras relacionadas con Kohl v. United States en Wikisource