Hepburn v. Griswold , 75 US (8 Wall.) 603 (1870), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos , Salmon P. Chase , hablando en nombre de la Corte, declaró ciertas partes de la Ley Actas de Licitación son inconstitucionales. Específicamente, convertir los billetes de Estados Unidos en moneda de curso legal era inconstitucional.
La demanda se originó cuando una señora Hepburn intentó pagar una deuda a Henry Griswold mediante un pagaré , que fue realizado cinco días antes de la emisión de los pagarés estadounidenses que el caso cuestionaba. Griswold demandó a Hepburn en el Tribunal de la Cancillería de Louisville por el pagaré y rechazó la oferta de Hepburn de pagarés estadounidenses para satisfacer su reclamo. Luego entregó los pagarés al Tribunal de la Cancillería, que declaró satisfecha su deuda.
El Tribunal de Errores de Kentucky revocó la sentencia del tribunal de la cancillería y Hepburn apeló ante la Corte Suprema, que confirmó la sentencia del Tribunal de Errores.
.jpg/1280px-Supreme_Court_of_the_United_States_-_Chase_Court_-_c.1868_-_(1867-1870).jpg)
La Corte Suprema determinó que el gobierno federal de Estados Unidos estaba autorizado a acuñar dinero, pero ese poder era distinto del poder de convertir el papel en moneda de curso legal , que no estaba autorizado por la Constitución de Estados Unidos . También encontró que el tratamiento de los pagarés como moneda de curso legal representaba un impedimento para hacer cumplir las obligaciones de los contratos. La Constitución prohíbe a los distintos estados menoscabar las obligaciones de los contratos. El Tribunal no encontró ninguna restricción similar impuesta al gobierno federal, pero sostuvo que tal impedimento violaría el espíritu de la Constitución.
La opinión disidente argumentó que el gobierno estaba amenazado por la guerra y que convertir los billetes en moneda de curso legal proporcionaba al gobierno los suministros necesarios para continuar librando la guerra.
La opinión mayoritaria afirmó que el gobierno tiene el poder de hacer la guerra pero que convertir los billetes en moneda de curso legal no era una consecuencia necesaria de ese poder. Continuó diciendo que convertir los billetes de los Estados Unidos en moneda de curso legal era innecesario para librar una guerra. Todo lo que el gobierno federal necesitaba hacer era hacerlos "cobrables por las cuotas gubernamentales". Ese argumento es similar a la teoría del chartalismo .
La opinión mayoritaria fue anulada explícitamente por Knox v. Lee y otros casos de curso legal , 79 U.S. (Wall. 12 ) 457 (1871), en el que Chase discrepó.
Trabajos relacionados con Hepburn contra Griswold en Wikisource