En lingüística y campos relacionados, la pragmática es el estudio de cómo el contexto contribuye al significado. El campo de estudio evalúa cómo se utiliza el lenguaje humano en las interacciones sociales, así como la relación entre el intérprete y el interpretado. [1] Los lingüistas que se especializan en pragmática se denominan pragmáticos . Este campo está representado desde 1986 por la Asociación Internacional de Pragmática (IPrA).
La pragmática abarca fenómenos que incluyen la implicatura , los actos de habla , la relevancia y la conversación , [2] así como la comunicación no verbal . Las teorías de la pragmática van de la mano de las teorías de la semántica , que estudia aspectos del significado, y de la sintaxis , que examina las estructuras, principios y relaciones de las oraciones. La capacidad de comprender el significado pretendido por otro hablante se llama competencia pragmática . [3] [4] [5] En 1938, Charles Morris distinguió por primera vez la pragmática como un subcampo independiente dentro de la semiótica, junto con la sintaxis y la semántica. [6] La pragmática surgió como su propio subcampo en la década de 1950 después del trabajo pionero de JL Austin y Paul Grice . [7] [8]
La pragmática fue una reacción a la lingüística estructuralista descrita por Ferdinand de Saussure . En muchos casos, amplió su idea de que el lenguaje tiene una estructura analizable, compuesta de partes que pueden definirse en relación con otras. Al principio, la pragmática se dedicó únicamente al estudio sincrónico , en lugar de examinar el desarrollo histórico del lenguaje. Sin embargo, rechazó la noción de que todo significado proviene de signos que existen puramente en el espacio abstracto de la lengua . Mientras tanto, también ha surgido la pragmática histórica . El campo no atrajo la atención de los lingüistas hasta la década de 1970, cuando surgieron dos escuelas diferentes: el pensamiento pragmático angloamericano y el pensamiento pragmático continental europeo (también llamado visión en perspectiva). [9]
La ambigüedad se refiere a cuando es difícil inferir el significado sin conocer el contexto, la identidad del hablante o la intención del hablante. Por ejemplo, la frase "Tienes luz verde" es ambigua, ya que sin conocer el contexto, uno podría interpretar razonablemente que significa:
Otro ejemplo de oración ambigua es "Fui al banco". Este es un ejemplo de ambigüedad léxica, ya que la palabra banco puede hacer referencia a un lugar donde se guarda el dinero o a la orilla de un río. Comprender lo que realmente dice el hablante es una cuestión de contexto, razón por la cual también es pragmáticamente ambiguo. [15]
De manera similar, la oración "Sherlock vio al hombre con binoculares" podría significar que Sherlock observó al hombre usando binoculares, o podría significar que Sherlock observó a un hombre que sostenía binoculares ( ambigüedad sintáctica ). [16] El significado de la oración depende de la comprensión del contexto y de la intención del hablante. Tal como se define en lingüística, una oración es una entidad abstracta: una cadena de palabras divorciadas del contexto no lingüístico, a diferencia de un enunciado , que es un ejemplo concreto de un acto de habla en un contexto específico. Cuanto más estrechamente los sujetos conscientes se apegan a palabras, modismos, frases y temas comunes, más fácilmente los demás podrán intuir su significado; cuanto más se alejan de expresiones y temas comunes, mayores son las variaciones en las interpretaciones. Esto sugiere que las oraciones no tienen significado intrínseco, que no hay significado asociado con una oración o palabra, y que cualquiera de ellas puede representar una idea sólo simbólicamente. El gato sentado en la alfombra es una frase en inglés. Si alguien le dijera a otra persona: "El gato se sentó en la alfombra", el acto es en sí mismo una expresión. Eso implica que una oración, término, expresión o palabra no puede representar simbólicamente un único significado verdadero; dicho significado no está suficientemente especificado (¿qué gato se sentó en qué alfombra?) y es potencialmente ambiguo. Por el contrario, el significado de un enunciado se puede inferir a través del conocimiento de su contexto lingüístico y no lingüístico (que puede ser suficiente o no para resolver la ambigüedad). En matemáticas, con la paradoja de Berry surge una ambigüedad sistemática similar con la palabra "definible".
Los usos referenciales del lenguaje son cómo se utilizan los signos para referirse a ciertos elementos. Un signo es el vínculo o relación entre un significado y el significante tal como lo definen de Saussure y Jean-René Huguenin . El significado es alguna entidad o concepto en el mundo. El significante representa el significado. Un ejemplo sería:
La relación entre ambos da significado al signo. La relación puede explicarse mejor considerando lo que se entiende por "significado". En pragmática, hay dos tipos diferentes de significado a considerar: significado semántico-referencial y significado indexical. [17] El significado semántico-referencial se refiere al aspecto del significado, que describe eventos en el mundo que son independientes de las circunstancias en las que se pronuncian. Un ejemplo serían proposiciones tales como:
En este caso, la proposición describe que Papá Noel come galletas. El significado de la proposición no depende de si Papá Noel está comiendo galletas o no en el momento de su pronunciación. Papá Noel podría estar comiendo galletas en cualquier momento y el significado de la proposición seguiría siendo el mismo. El significado es simplemente describir algo que ocurre en el mundo. Por el contrario, la proposición "Santa Claus está comiendo una galleta en este momento" describe eventos que están sucediendo en el momento en que se pronuncia la proposición.
El significado semántico-referencial también está presente en enunciados metasemánticos como:
Si alguien dijera que un tigre es un animal carnívoro en un contexto y un mamífero en otro, la definición de tigre seguiría siendo la misma. El significado del signo tigre describe algún animal del mundo, que no cambia en ninguna circunstancia.
El significado indexical , por otro lado, depende del contexto del enunciado y tiene reglas de uso. Por reglas de uso se entiende que los índices pueden decir cuándo se usan, pero no qué significan realmente.
A quién se refiere "yo" depende del contexto y de la persona que lo pronuncia.
Como se mencionó, estos significados se logran a través de la relación entre el significado y el significante. Una forma de definir la relación es ubicando los signos en dos categorías: signos indexicales referenciales, también llamados "cambiantes", y signos indexicales puros.
Los signos indexicales referenciales son signos cuyo significado cambia según el contexto, de ahí el apodo de "cambiantes". 'Yo' sería considerado un signo indicial referencial. El aspecto referencial de su significado sería la 'primera persona del singular', mientras que el aspecto indicial sería la persona que habla (consulte más arriba las definiciones de significado semántico-referencial e indicial). Otro ejemplo sería:
Un signo indicial puro no contribuye en absoluto al significado de las proposiciones. Es un ejemplo de un "uso no referencial del lenguaje".
Una segunda forma de definir la relación entre significado y significante es la Tricotomía Peirceana de CS Peirce . Los componentes de la tricotomía son los siguientes:
Estas relaciones permiten que se utilicen signos para transmitir el significado deseado. Si dos personas estuvieran en una habitación y una de ellas quisiera referirse a una característica de una silla en la habitación diría "esta silla tiene cuatro patas" en lugar de "una silla tiene cuatro patas". El primero se basa en el contexto (significado indicial y referencial) al referirse a una silla específicamente en la habitación en ese momento, mientras que el segundo es independiente del contexto (significado semántico-referencial), es decir, el concepto de silla. [18]
Hacer referencia a cosas y personas es una característica común de la conversación, y quienes conversan lo hacen de manera colaborativa . Los individuos que participan en un discurso utilizan la pragmática. [19] Además, los individuos dentro del alcance del discurso no pueden evitar evitar el uso intuitivo de ciertas expresiones o elecciones de palabras en un esfuerzo por crear éxito comunicativo. [19] El estudio del lenguaje referencial se centra en gran medida en descripciones definidas y accesibilidad de referentes. Se han presentado teorías sobre por qué ocurren descripciones de referentes directos en el discurso. [20] (En términos sencillos: por qué la reiteración de ciertos nombres, lugares o individuos involucrados o como tema de la conversación en cuestión se repite más de lo que uno creería necesario). Cuatro factores son ampliamente aceptados para el uso del lenguaje de referencia, incluido (i) competencia con un posible referente, (ii) prominencia del referente en el contexto de la discusión (iii) un esfuerzo por la unidad de las partes involucradas, y finalmente, (iv) una flagrante presencia de distanciamiento del último referente. [19]
Las expresiones referenciales son una forma de anáfora. [20] También son un medio para conectar pensamientos pasados y presentes para crear un contexto para la información disponible. Analizar el contexto de una oración y determinar si el uso de la expresión referente es necesario o no depende en gran medida de la digresión del autor/hablante y está fuertemente correlacionado con el uso de la competencia pragmática. [20] [19]
Michael Silverstein ha argumentado que los índices "no referenciales" o "puros" no contribuyen al significado referencial de un enunciado, sino que "señalan algún valor particular de una o más variables contextuales". [21] Aunque los índices no referenciales carecen de significado semántico-referencial, sí codifican un significado "pragmático".
Los tipos de contextos que tales índices pueden marcar son variados. Ejemplos incluyen:
En todos estos casos, el significado semántico-referencial de los enunciados no cambia respecto del de otras formas posibles (pero a menudo inadmisibles), pero el significado pragmático es muy diferente.
JL Austin introdujo el concepto de performativo , contrastándolo en sus escritos con los enunciados "constativos" (es decir, descriptivos). Según la formulación original de Austin, un performativo es un tipo de enunciado caracterizado por dos rasgos distintivos:
Ejemplos:
Para ser performativo, un enunciado debe ajustarse a varias condiciones que involucran lo que Austin llama felicidad . Estos tratan de cosas como el contexto apropiado y la autoridad del hablante. Por ejemplo, cuando una pareja ha estado discutiendo y el marido le dice a su esposa que acepta sus disculpas aunque ella no haya ofrecido nada parecido a una disculpa, su afirmación es desafortunada: como ella no ha expresado ningún arrepentimiento ni ha pedido perdón, No existe nadie que acepte y, por lo tanto, no es posible que se produzca ningún acto de aceptación.
Roman Jakobson , ampliando el trabajo de Karl Bühler , describió seis "factores constitutivos" de un evento de habla , cada uno de los cuales representa el privilegio de una función correspondiente, y sólo uno de los cuales es el referencial (que corresponde al contexto del discurso). evento). Los seis factores constitutivos y sus funciones correspondientes se diagraman a continuación.
Los seis factores constitutivos de un evento de habla
Direccionario --------------------- Destinatario
Las seis funciones del lenguaje
Emotivo ----------------------- Conativo
Existe una superposición considerable entre la pragmática y la sociolingüística , ya que ambas comparten un interés en el significado lingüístico determinado por el uso en una comunidad de habla. Sin embargo, los sociolingüistas tienden a estar más interesados en las variaciones del lenguaje dentro de dichas comunidades. Las influencias de la filosofía y la política también están presentes en el campo de la pragmática, ya que la dinámica de las sociedades y la opresión se expresan a través del lenguaje [24]
La pragmática ayuda a los antropólogos a relacionar elementos del lenguaje con fenómenos sociales más amplios; por tanto, impregna el campo de la antropología lingüística . Debido a que la pragmática describe en general las fuerzas en juego para un enunciado determinado, incluye el estudio del poder, el género, la raza, la identidad y sus interacciones con los actos de habla individuales. Por ejemplo, el estudio del cambio de código se relaciona directamente con la pragmática, ya que un cambio de código produce un cambio en la fuerza pragmática. [23]
Según Charles W. Morris , la pragmática intenta comprender la relación entre los signos y sus usuarios, mientras que la semántica tiende a centrarse en los objetos o ideas reales a los que se refiere una palabra, y la sintaxis (o "sintáctica") examina las relaciones entre signos o símbolos. . La semántica es el significado literal de una idea, mientras que la pragmática es el significado implícito de la idea dada.
La teoría de los actos de habla , iniciada por JL Austin y desarrollada posteriormente por John Searle , se centra en la idea de lo performativo , un tipo de expresión que realiza la misma acción que describe. El examen de los actos ilocucionarios que realiza la teoría de los actos de habla tiene muchos de los mismos objetivos que la pragmática, como se describió anteriormente.
La pragmática computacional, tal como la define Victoria Fromkin , se ocupa de cómo los humanos pueden comunicar sus intenciones a las computadoras con la menor ambigüedad posible. [25] Ese proceso, integral a la ciencia del procesamiento del lenguaje natural (visto como una subdisciplina de la inteligencia artificial ), implica proporcionar a un sistema informático alguna base de datos de conocimiento relacionado con un tema y una serie de algoritmos, que controlan cómo el El sistema responde a los datos entrantes, utilizando el conocimiento contextual para aproximarse con mayor precisión al lenguaje humano natural y a las capacidades de procesamiento de información. La resolución de referencia, cómo una computadora determina cuándo dos objetos son diferentes o no, es una de las tareas más importantes de la pragmática computacional.
Ha habido una gran discusión sobre el límite entre semántica y pragmática [26] y hay muchas formalizaciones diferentes de aspectos de la pragmática vinculados a la dependencia del contexto. Casos particularmente interesantes son las discusiones sobre la semántica de los indexicales y el problema de las descripciones referenciales, un tema desarrollado después de las teorías de Keith Donnellan . [27] Carlo Dalla Pozza ha desarrollado una teoría lógica adecuada de la pragmática formal , según la cual es posible conectar la semántica clásica (que trata los contenidos proposicionales como verdaderos o falsos) y la semántica intuicionista (que trata con fuerzas ilocucionarias). La presentación de un tratamiento formal de la pragmática parece ser un desarrollo de la idea fregeana del signo de aserción como signo formal del acto de aserción.
Durante la última década, muchos métodos probabilísticos y bayesianos se han vuelto muy populares en el modelado de la pragmática, de los cuales el marco más exitoso ha sido el marco Rational Speech Act [28] desarrollado por Noah Goodman y Michael C. Frank , que ya ha visto De mucha utilidad en el análisis de la metáfora, [29] la hipérbole [30] y la cortesía. [31] En la Ley del Habla Racional, tanto los oyentes como los hablantes razonan sobre el razonamiento del otro con respecto al significado literal de las expresiones y, como tal, la interpretación resultante depende, pero no está necesariamente determinada, por el significado condicional de verdad literal de una expresión. y por eso utiliza el razonamiento recursivo para perseguir un ideal cooperativo ampliamente griceano.
En la forma más básica de la Ley del Habla Racional, hay tres niveles de inferencia; Comenzando desde el nivel más alto, el oyente pragmático razonará sobre el hablante pragmático y luego inferirá el estado mundial probable teniendo en cuenta que ha elegido deliberadamente producir un enunciado , mientras elige producir un enunciado razonando sobre cómo el oyente literal entenderá el significado literal de y así intentará maximizar las posibilidades de inferir correctamente el estado mundial . Como tal, se puede formular un esquema simple de la jerarquía de razonamiento de Rational Speech Act para su uso en un juego de referencia tal que: [32]
La pragmática (más específicamente, la noción de performativo de la teoría de los actos de habla ) sustenta la teoría de la performatividad de género de Judith Butler . En Gender Trouble , afirman que el género y el sexo no son categorías naturales, sino roles socialmente construidos producidos por una "actuación reiterativa".
En Excitable Speech extienden su teoría de la performatividad al discurso de odio y la censura , argumentando que la censura necesariamente fortalece cualquier discurso que intente suprimir y, por lo tanto, dado que el Estado tiene el poder exclusivo de definir legalmente el discurso de odio, es el Estado quien hace que el discurso de odio sea performativo. .
Jacques Derrida comentó que algunos trabajos realizados en Pragmática se alineaban bien con el programa que describió en su libro De gramatología .
Émile Benveniste argumentó que los pronombres "yo" y "tú" son fundamentalmente distintos de otros pronombres debido a su papel en la creación del sujeto .
Gilles Deleuze y Félix Guattari discuten la pragmática lingüística en el cuarto capítulo de Las mil mesetas ("20 de noviembre de 1923 - Postulados de Lingüística"). Sacan tres conclusiones de Austin: (1) Un enunciado performativo no comunica información sobre un acto de segunda mano, pero es el acto; (2) Cada aspecto del lenguaje ("semántica, sintáctica o incluso fonemática") interactúa funcionalmente con la pragmática; (3) No hay distinción entre lenguaje y habla. Esta última conclusión intenta refutar simultáneamente la división de Saussure entre langue y parole y la distinción de Chomsky entre estructura profunda y estructura superficial . [33]
![{\displaystyle {\begin{aligned}&L_{1}:P_{L_{1}}(s|u)\propto P_{S_{1}}(u|s)\cdot P(s)\\&S_{ 1}:P_{S_{1}}(u|s)\propto \exp(\alpha U_{S_{1}}(u;s))\\&L_{0}:P_{L_{O}}( s|u)\propto [\![u]\!](s)\cdot P(s)\end{aligned}}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/9ee0e4a7e7b9eac3899c2bc476dd3d36a3e2f420)
