.png/1280px-The_Princes_in_the_Tower_by_John_Everett_Millais_(1878).png)
Los príncipes de la Torre se refiere al misterio del destino del depuesto rey Eduardo V de Inglaterra y su hermano menor, el príncipe Ricardo de Shrewsbury, duque de York , herederos del trono del rey Eduardo IV de Inglaterra . Los hermanos eran los únicos hijos del rey con su reina, Isabel Woodville , que vivían en el momento de la muerte de su padre en 1483. Con 12 y 9 años, respectivamente, fueron alojados en la Torre de Londres por su tío paterno y regente de Inglaterra, Ricardo, duque de Gloucester , en preparación para la próxima coronación de Eduardo V. Sin embargo, antes de la coronación del joven rey, él y su hermano fueron declarados ilegítimos por el Parlamento. Gloucester ascendió al trono como Ricardo III . [1]
No está claro qué les ocurrió a los dos príncipes después del último avistamiento registrado de ellos en la torre. Generalmente se asume que fueron asesinados; una hipótesis común es que el asesinato fue ordenado por Ricardo III en un intento de asegurar su control sobre el trono. Sus muertes pueden haber ocurrido en algún momento de 1483, pero aparte de su desaparición, la única evidencia es circunstancial. Como resultado, se han propuesto varias otras teorías sobre sus destinos, incluida la sugerencia de que fueron asesinados por su pariente el duque de Buckingham , su futuro cuñado el rey Enrique VII o su madre Lady Margaret Beaufort , entre otros. También se ha sugerido que uno o ambos príncipes pueden haber escapado al asesinato. En 1487, Lambert Simnel inicialmente fue coronado en Dublín como "rey Eduardo", pero luego otros afirmaron que era el primo de York, el conde de Warwick . Varios años después, desde 1491 hasta su captura en 1497, Perkin Warbeck afirmó ser el duque de York, tras haber huido supuestamente a Flandes. La afirmación de Warbeck fue apoyada por algunos contemporáneos, entre ellos la tía de York, la duquesa de Borgoña .
En 1674, los trabajadores de la Torre de Londres excavaron bajo una escalera una caja de madera que contenía dos pequeños esqueletos humanos. En aquella época, se aceptó ampliamente que los huesos pertenecían a los príncipes, pero esto no se ha demostrado y no es nada seguro. El rey Carlos II hizo enterrar los huesos en la Abadía de Westminster , donde todavía permanecen.
El 9 de abril de 1483, Eduardo IV de Inglaterra murió inesperadamente después de una enfermedad que duró alrededor de tres semanas. [2] En ese momento, el hijo de Eduardo, el nuevo rey Eduardo V, estaba en el castillo de Ludlow , y el hermano del rey fallecido, Ricardo, duque de Gloucester, estaba en el castillo de Middleham en Yorkshire. La noticia llegó a Gloucester alrededor del 15 de abril, aunque es posible que estuviera advertido de la enfermedad de Eduardo. [3] Se informa que luego fue a la catedral de York para "prometer públicamente su lealtad a su nuevo rey". [3] La Croyland Chronicle afirma que, antes de su muerte, Eduardo IV designó a su hermano Gloucester como Lord Protector . [4] Sin embargo, la solicitud de Eduardo puede no haber importado, ya que "como lo demostró el precedente de Enrique V , el Consejo Privado no estaba obligado a seguir los deseos de un rey muerto". [3]
Eduardo V y Gloucester partieron hacia Londres desde el oeste y el norte respectivamente, y se encontraron en Stony Stratford el 29 de abril. A la mañana siguiente, Gloucester arrestó al séquito de Eduardo , que incluía al tío de los muchachos, Anthony Woodville, segundo conde de Rivers , y a su medio hermano Sir Richard Grey . [5] Fueron enviados al castillo de Pontefract en Yorkshire, donde, el 25 de junio, fueron decapitados. [3] Gloucester tomó posesión del príncipe él mismo, lo que llevó a Isabel Woodville a refugiarse en la abadía de Westminster a su otro hijo, Ricardo, duque de York , y a sus hijas . [3]
Eduardo V y Gloucester llegaron juntos a Londres. Los planes para la coronación oficial de Eduardo continuaron, pero la fecha se pospuso del 4 de mayo al 25 de junio. [2] El 19 de mayo de 1483, Eduardo se alojó en la Torre de Londres , entonces la residencia tradicional de los monarcas antes de la coronación. [6] El 16 de junio, se le unió su hermano menor Ricardo, duque de York, que anteriormente se encontraba en santuario. [6] En este punto, la fecha de la coronación de Eduardo fue pospuesta indefinidamente por su tío, Gloucester. El domingo 22 de junio, el Dr. Ralph Shaa, hermano del alcalde de Londres, predicó un sermón en Saint Paul's Cross afirmando que Gloucester era el único heredero legítimo de la Casa de York. [7] [8] El 25 de junio, "un grupo de lores, caballeros y gentilhombres" solicitaron a Ricardo que tomara el trono. [3] Ambos príncipes fueron posteriormente declarados ilegítimos por el Parlamento; esto fue confirmado en 1484 por una ley del Parlamento conocida como Titulus Regius . La ley declaró que el matrimonio de Eduardo IV e Isabel Woodville era inválido debido al precontrato de matrimonio de Eduardo con Lady Eleanor Butler . [3] Gloucester fue coronado rey Ricardo III de Inglaterra el 6 de julio. [9] La declaración de ilegitimidad de los niños ha sido descrita por Rosemary Horrox como una justificación ex post facto para el ascenso de Ricardo al trono. [2]
Dominic Mancini , un fraile italiano que visitó Inglaterra en la década de 1480 y que estuvo en Londres en la primavera y el verano de 1483, registró que después de que Ricardo III tomó el trono, Eduardo y su hermano menor Ricardo fueron llevados a los "apartamentos interiores de la Torre" y luego fueron vistos cada vez menos, hasta que desaparecieron por completo. Mancini registra que, durante este período, Eduardo fue visitado regularmente por un médico, quien informó que Eduardo, "como una víctima preparada para el sacrificio, buscaba la remisión de sus pecados mediante la confesión diaria y la penitencia, porque creía que la muerte lo acechaba". [10] La referencia latina a "Argentinus medicus", se tradujo originalmente como "un médico de Estrasburgo"; sin embargo, DE Rhodes sugiere que en realidad puede referirse al "Doctor Argentino", a quien Rhodes identifica como John Argentino , un médico inglés que más tarde sirvió como rector del King's College, Cambridge , y como médico de Arturo, Príncipe de Gales , hijo mayor del rey Enrique VII de Inglaterra (Enrique Tudor). [6]
Hay informes de que los dos príncipes fueron vistos jugando en los terrenos de la torre poco después de que Ricardo se uniera a su hermano, pero no hay avistamientos registrados de ninguno de ellos después del verano de 1483. [11] Un intento de rescatarlos a fines de julio fracasó. [2] Su destino sigue siendo un misterio perdurable.
Muchos historiadores creen que los príncipes fueron asesinados; algunos han sugerido que el acto pudo haber sucedido hacia finales del verano de 1483. Maurice Keen sostiene que la rebelión contra Ricardo en 1483 inicialmente "tenía como objetivo rescatar a Eduardo V y a su hermano de la Torre antes de que fuera demasiado tarde", pero que, cuando el duque de Buckingham se involucró, pasó a apoyar a Enrique Tudor porque "Buckingham casi con certeza sabía que los príncipes de la Torre estaban muertos". [12] Alison Weir propone el 3 de septiembre de 1483 como una fecha potencial; [13] sin embargo, el trabajo de Weir ha sido criticado por "llegar a una conclusión que depende más de su propia imaginación que de la evidencia incierta que ha presentado de manera tan engañosa". [14]
Clements Markham sugiere que los príncipes pueden haber estado vivos hasta julio de 1484, señalando las regulaciones emitidas por la casa de Ricardo III que establecían: "los niños deben estar juntos en un desayuno". [15] James Gairdner , sin embargo, sostiene que no está claro a quién alude la frase "los niños", y que puede que no haya sido una referencia a los príncipes. [16] Puede referirse a Eduardo, conde de Warwick (hijo del duque de Clarence ) y las dos hijas más jóvenes de Eduardo IV ( Catalina y Brígida ), todos los cuales vivían bajo el cuidado de Ricardo en Sheriff Hutton . [3]
Varias fuentes sugieren que hubo rumores de muerte de los príncipes en el tiempo posterior a su desaparición. Aparecieron rumores de asesinato en Francia. En enero de 1484, Guillaume de Rochefort , Lord Canciller de Francia , instó a los Estados Generales a "tomar precauciones" ante el destino de los príncipes, ya que su propio rey, Carlos VIII , tenía solo 13 años. [16] Los primeros informes, incluidos los de Rochefort, Philippe de Commines (político francés), Caspar Weinreich (cronista alemán contemporáneo) y Jan Allertz (registrador de Róterdam), afirman que Ricardo mató a los príncipes antes de tomar el trono (es decir, antes de junio de 1483). [3] Las Memorias de De Commines (c.1500), sin embargo, identifican al duque de Buckingham como la persona "que los ejecutó". [17]
Aparte de su desaparición, no hay ninguna prueba directa de que los príncipes fueran asesinados, ni "ninguna fuente fiable, bien informada, independiente o imparcial" sobre los hechos relacionados. [3] Sin embargo, tras su desaparición, se extendieron rumores en Francia de que habían sido asesinados. [18] Antes de noviembre de 2023, solo existía un relato narrativo contemporáneo del tiempo que los muchachos pasaron en la torre: el de Dominic Mancini. El relato de Mancini no se descubrió hasta 1934, en la Biblioteca Municipal de Lille . Los relatos posteriores escritos después de la ascensión al trono de Enrique Tudor suelen estar sesgados o influenciados por la propaganda Tudor. [3]
Sólo el relato de Mancini, escrito en Londres antes de noviembre de 1483, es contemporáneo. [3] La Crónica de Croyland y el relato de De Commines fueron escritos tres y diecisiete años después, respectivamente (y por tanto después de la muerte de Ricardo III y de la ascensión al trono de Enrique VII). Markham, que escribió mucho antes de que se descubriera el relato de Mancini, argumentó que algunos relatos, incluida la Crónica de Croyland, podrían haber sido escritos o fuertemente influenciados por John Morton, arzobispo de Canterbury , con el fin de incriminar a Ricardo III. [15]
- REY RICARDO III
- ¿Te atreves a decidir matar a un amigo mío?
- Tirol
- Ay, mi señor;
- Pero prefiero matar a dos enemigos.
- REY RICARDO III
- Pues ahí lo tienes: dos enemigos profundos,
- Enemigos de mi descanso y perturbadores de mi dulce sueño.
- ¿Son ellos los que quiero que trates?
- Tyrrel, me refiero a esos bastardos de la Torre.
– El rey Ricardo III de William Shakespeare (Acto IV, escena II)
Las Crónicas de Londres de Robert Fabyan , compiladas unos 30 años después de la desaparición de los príncipes, nombran a Ricardo como asesino. [19]
Thomas More (un leal a los Tudor que había crecido en la casa de John Morton , un enemigo declarado de Ricardo III) escribió The History of King Richard III (La historia del rey Ricardo III) , c.1513. En ella, se identificó a Sir James Tyrrell como el asesino, que actuó bajo las órdenes de Ricardo. Tyrrell era el leal sirviente de Ricardo III, de quien se dice que confesó el asesinato de los príncipes antes de su ejecución por traición en 1502. En su historia, More dijo que los príncipes fueron asfixiados hasta la muerte en sus camas por dos agentes de Tyrrell (Miles Forrest y John Dighton) y luego fueron enterrados "al pie de la estatura, meticulosamente enterrados bajo un gran montón de piedras", pero que luego fueron desenterrados y enterrados en un lugar secreto. [20] El historiador Tim Thornton afirmó que los hijos de Miles Forrest estaban en la corte de la Inglaterra de Enrique VIII, y que los contactos de Thomas More con ellos podrían haberle proporcionado los detalles del asesinato. [1] [21] [22]
Polydore Vergil , en su Anglica Historia (c.1513), también especifica que Tyrrell fue el asesino, afirmando que "cabalgó tristemente a Londres" y cometió el hecho con renuencia, por orden de Ricardo III, y que el propio Ricardo difundió los rumores de la muerte de los príncipes con la creencia de que desalentaría la rebelión. [23]
Las Crónicas de Holinshed , escritas en la segunda mitad del siglo XVI, afirman que los príncipes fueron asesinados por Ricardo III. Las crónicas fueron una de las principales fuentes utilizadas por William Shakespeare para su obra Ricardo III , que también retrata a Ricardo como el asesino, en el sentido de que encarga a Tyrrell que mate a los niños. AJ Pollard cree que el relato de la crónica reflejaba el "relato estándar y aceptado" de la época, pero que en el momento en que se escribió, "la propaganda se había transformado en un hecho histórico". [3]
Moro escribió su relato con la intención de escribir sobre un punto moral en lugar de una historia fiel a la misma. [24] Si bien el relato de Moro se basa en algunas fuentes de primera mano, generalmente se toma de otras fuentes. Además, el relato de Moro es una de las bases para Ricardo III de Shakespeare , que de manera similar acusa a Ricardo de asesinar a los jóvenes príncipes.
El 17 de julio de 1674, unos obreros que estaban remodelando la Torre de Londres desenterraron una caja de madera que contenía dos pequeños esqueletos humanos. Los huesos se encontraron enterrados a 3 metros bajo la escalera que conducía a la capilla de la Torre Blanca . Los restos no eran los primeros esqueletos de niños encontrados en la torre; los huesos de dos niños se habían encontrado previamente "en una vieja cámara que había sido tapiada", lo que Pollard sugiere que también podría haber sido el de los príncipes. [3] La razón por la que los huesos se atribuyeron a los príncipes fue porque la ubicación coincidía parcialmente con el relato de More. Sin embargo, More afirmó además que más tarde se trasladaron a un "lugar mejor", [25] lo que no coincide con el lugar donde se descubrieron los huesos. La escalera debajo de la cual se encontraron los huesos aún no se había construido, en la época de Ricardo III. [26] Un informe anónimo fue que se encontraron con "pedazos de trapo y terciopelo a su alrededor"; el terciopelo podría indicar que los cuerpos eran de aristócratas. [27] Cuatro años después de su descubrimiento, [3] los huesos fueron colocados en una urna y, por orden del rey Carlos II , enterrados en la Abadía de Westminster, en el muro de la Capilla de la Virgen de Enrique VII . Un monumento diseñado por Christopher Wren marca el lugar de descanso de los supuestos príncipes. [28] La inscripción, escrita en latín , dice: "Aquí yacen enterrados los restos de Eduardo V, rey de Inglaterra, y Ricardo, duque de York, cuyos huesos largamente deseados y buscados, después de más de ciento noventa años, fueron encontrados enterrados profundamente bajo los escombros de las escaleras que conducían a la Capilla de la Torre Blanca, el 17 de julio del año de Nuestro Señor de 1674". [29]
Los huesos fueron extraídos y examinados en 1933 por el archivista de la Abadía de Westminster, Lawrence Tanner; un anatomista destacado, el profesor William Wright; y el presidente de la Asociación Dental, George Northcroft . Al medir ciertos huesos y dientes, concluyeron que los huesos pertenecían a dos niños de aproximadamente la edad correcta para los príncipes. [3] Se descubrió que los huesos habían sido enterrados descuidadamente junto con huesos de pollo y otros animales. También había tres clavos muy oxidados. Un esqueleto era más grande que el otro, pero faltaban muchos de los huesos, incluida parte de la mandíbula más pequeña y todos los dientes del más grande. Muchos de los huesos habían sido rotos por los trabajadores originales. [30] [31] El examen ha sido criticado, con el argumento de que se realizó bajo la presunción de que los huesos eran los de los príncipes y se concentró solo en si los huesos mostraban evidencia de asfixia; ni siquiera se intentó determinar si los huesos eran masculinos o femeninos. [3]
Desde entonces no se ha llevado a cabo ningún otro examen científico de los huesos, que permanecen en la Abadía de Westminster, y no se ha intentado realizar un análisis de ADN (si es que se pudo obtener). Se inició una petición en el sitio web "e-petition" del gobierno británico solicitando que se analizara el ADN de los huesos, pero se cerró meses antes de la fecha prevista. Si hubiera recibido 100.000 firmas, se habría desencadenado un debate parlamentario. [32] Pollard señala que incluso si el ADN moderno y la datación por carbono demostraran que los huesos pertenecían a los príncipes, no probarían quién o qué los mató. [3]
En 1789, unos trabajadores que estaban realizando reparaciones en la capilla de San Jorge, en Windsor , redescubrieron y forzaron accidentalmente la bóveda de Eduardo IV y la reina Isabel Woodville, descubriendo en el proceso lo que parecía ser una pequeña bóveda contigua. Se descubrió que esta bóveda contenía los ataúdes de dos niños no identificados. Sin embargo, no se llevó a cabo ninguna inspección ni examen y la tumba fue sellada nuevamente. La tumba estaba inscrita con los nombres de dos de los hijos de Eduardo IV: Jorge, primer duque de Bedford, que había muerto a la edad de 2 años, y María de York, que había muerto a la edad de 14 años; ambos habían fallecido antes que el rey. [33] [34] [35] Sin embargo, dos ataúdes de plomo claramente etiquetados como George Plantagenet y Mary Plantagenet fueron descubiertos posteriormente en otra parte de la capilla (durante la excavación para la tumba real del rey Jorge III bajo la tumba de Wolsey en 1810-13), y fueron trasladados a la bóveda contigua de Eduardo IV, pero en ese momento no se hizo ningún esfuerzo para identificar los dos ataúdes de plomo que ya estaban en la bóveda de Eduardo IV. [36]
A finales de los años 90, se estaban realizando obras cerca y alrededor de la tumba de Eduardo IV en la Capilla de San Jorge; se excavó la zona del suelo para sustituir una antigua caldera y también para añadir un nuevo depósito para los restos de los futuros decanos y canónigos de Windsor. Se envió una solicitud al decano y a los canónigos de Windsor para que consideraran la posibilidad de examinar las dos bóvedas mediante una cámara de fibra óptica o, si era posible, volver a examinar los dos ataúdes de plomo no identificados de la tumba que también albergaban los ataúdes de plomo de dos de los hijos de Eduardo IV que se descubrieron durante la construcción de la Tumba Real para el Rey Jorge III (1810-1813) y que se colocaron en la bóveda contigua en ese momento. Se necesitaría el consentimiento real para abrir cualquier tumba real, por lo que se consideró que era mejor dejar el misterio medieval sin resolver al menos durante las próximas generaciones. [37] El descubrimiento en 2012 de los restos de Ricardo III ha provocado un renovado interés en volver a excavar los esqueletos de los "dos príncipes", pero la reina Isabel II nunca otorgó la aprobación requerida para cualquier prueba de este tipo en un miembro de la realeza enterrado. [38] En 2022, Tracy Borman, comisaria conjunta de Palacios Reales Históricos , declaró que el rey Carlos III tenía "una visión muy diferente" sobre el tema y potencialmente podría apoyar una investigación. [39]
Se han encontrado cuatro cuerpos no identificados que se consideran posiblemente relacionados con los acontecimientos de este período: dos en la Torre de Londres y dos en la Capilla de San Jorge, en el Castillo de Windsor . Los encontrados en la torre fueron enterrados en la Abadía de Westminster , pero las autoridades se han negado a permitir que ninguno de los dos conjuntos de restos se someta a un análisis de ADN para identificarlos positivamente como los restos de los príncipes. [40] Ahora es posible determinar si algún resto es o no de los dos príncipes, ya que el ADN de Ricardo III está registrado, tras el descubrimiento de su cuerpo en un aparcamiento de Leicester .
La ausencia de pruebas fehacientes sobre lo que les ocurrió a los príncipes ha dado lugar a diversas teorías. La teoría más común es que fueron asesinados poco después de su desaparición, y entre los historiadores y autores que aceptan la teoría del asesinato, la explicación más común es que fueron asesinados por orden de Ricardo III. [41]
Muchos historiadores concluyen que Ricardo III , el tío de los príncipes, es el culpable más probable en el caso de la desaparición de los príncipes por varias razones. Aunque los príncipes habían sido eliminados de la sucesión, el control de Ricardo sobre la monarquía era muy inseguro debido a la forma en que había alcanzado la corona, lo que provocó una reacción en su contra por parte del establishment yorkista. [42] Ya se había hecho un intento de rescatarlos y restaurar a Eduardo en el trono, evidencia clara de que la existencia de los príncipes seguiría siendo una amenaza mientras estuvieran vivos. Los enemigos de Ricardo podrían haber utilizado a los niños como testaferros de la rebelión. [43] Los rumores de su muerte circulaban a fines de 1483, pero Ricardo nunca intentó demostrar que estaban vivos haciéndolos ver en público, lo que sugiere fuertemente que ya estaban muertos para entonces. Sin embargo, no permaneció en silencio sobre el asunto. Raphael Holinshed , en sus Crónicas de Inglaterra, Escocia e Irlanda , escritas en 1577, informa que Ricardo, "con la purificación y declaración de su inocencia sobre el asesinato de sus sobrinos hacia el mundo, y con el costo de obtener el amor y el favor del vínculo comunal (que exteriormente encubría y disimulaba abiertamente con él) ... dio pródigamente tantas y tan grandes recompensas, que ahora carecía de ambas y apenas sabía honestamente cómo pedir prestado". [44] Ricardo tampoco abrió ninguna investigación sobre el asunto, lo que habría sido de su interés si no fuera responsable de la muerte de sus sobrinos.
Ricardo se encontraba fuera de la corte en un viaje a través de las tierras centrales de York en el momento en que desaparecieron los príncipes; si murieron en ese momento, no habría podido asesinarlos en persona. [45] Estaban bajo custodia en la Torre de Londres, que estaba controlada por sus hombres, y el acceso a ellos estaba estrictamente limitado por sus instrucciones. [46] Por lo tanto, podría haber enviado a uno de sus sirvientes para asesinar a los príncipes en su nombre, pero es poco probable que pudieran haber sido asesinados sin su conocimiento. [46] Esta es la versión presentada por More y Polydore Vergil, quienes ambos nombran a Sir James Tyrrell como el asesino. Tyrrell era un caballero inglés que luchó por la Casa de York en muchas ocasiones. Tyrrell fue arrestado por las fuerzas de Enrique VII en 1502 por apoyar a otro pretendiente al trono de York. Poco antes de su ejecución, Tyrrell habría admitido, según More, bajo tortura, haber asesinado a los príncipes a instancias de Ricardo III. [47] El único registro de esto es el escrito de Thomas More, quien escribió que, durante su interrogatorio, Tyrrell hizo su confesión sobre los asesinatos, diciendo que Ricardo III ordenó sus muertes. También implicó a otros dos hombres; sin embargo, a pesar de más preguntas, no pudo decir dónde estaban los cuerpos, afirmando que Brackenbury los había movido. [48] William Shakespeare lo retrata como el culpable, buscado por Ricardo después de las objeciones de Buckingham. Esta versión de los hechos es aceptada por Alison Weir [49] y Hicks señala que su exitosa carrera y rápido ascenso después de 1483 "es consistente con su supuesto asesinato de los príncipes". [50] Sin embargo, el único registro de la confesión de Tyrrell es a través de More, y "nunca se ha encontrado ninguna confesión real". Pollard pone en duda la exactitud de los relatos de More, sugiriendo que fue "una elaboración de uno de varios relatos circulantes"; Sin embargo, no descarta la posibilidad de que se trate de "sólo su propia invención", señalando las "claras similitudes con las historias de los Babes in the Wood ". [3] Clements Markham sugirió que el relato de More fue escrito en realidad por el arzobispo Morton y que Tyrrell fue inducido a realizar el hecho por Enrique VII entre el 16 de junio y el 16 de julio de 1486, las fechas de dos indultos generales que recibió del rey. [51]
La culpabilidad de Ricardo fue ampliamente aceptada por los contemporáneos. George Cely, Dominic Mancini, John Rous, Fabyan's Chronicle, Crowland Chronicler y London Chronicle notaron la desaparición de los Príncipes, y todos, excepto Mancini (que señaló que no tenía conocimiento de lo que había sucedido), repitieron rumores que nombraban a Ricardo como el asesino. [52] Guillaume de Rochefort, Canciller de Francia, nombró a Ricardo como el asesino ante los Estados Generales en Tours en enero de 1484. [53] También parece haber sido la creencia de Elizabeth Woodville, quien luego apoyaría a Enrique Tudor en su campaña contra Ricardo III. Un posible motivo para que Elizabeth Woodville posteriormente hiciera las paces con Ricardo y sacara a sus hijas del santuario podría ser que Ricardo tuvo que hacer un juramento solemne, ante testigos, de proteger y cuidar de sus hijos sobrevivientes, lo que hacía mucho menos probable que pudieran ser asesinados en silencio como se creía que habían sido sus hermanos. [54] [55] [56] [57]
En consonancia con esta opinión contemporánea, muchos historiadores actuales, entre ellos David Starkey , [41] Michael Hicks , [58] Helen Castor [59] y AJ Pollard [60] consideran al propio Ricardo como el culpable más probable. No hubo ninguna acusación formal contra Ricardo III por el asunto; el proyecto de ley de proscripción presentado por Enrique VII no hizo mención definitiva de los príncipes en la Torre, pero sí acusó a Ricardo de "los perjurios antinaturales, dañinos y grandes, traiciones, homicidios y asesinatos, en el derramamiento de sangre de infantes, con muchos otros males, ofensas odiosas y abominaciones contra Dios y el hombre". [61] [62] El "derramamiento de sangre de infantes" puede ser una acusación del asesinato de los príncipes. Hicks especuló que era una referencia a los discursos pronunciados en el Parlamento condenando el asesinato de los príncipes, lo que sugería que la culpabilidad de Ricardo se había convertido en conocimiento común, o al menos en sabiduría común. [45]
La plausibilidad de Henry Stafford, segundo duque de Buckingham , mano derecha de Ricardo, como sospechoso depende de que los príncipes ya habían muerto cuando Stafford fue ejecutado en noviembre de 1483. Se ha sugerido que Buckingham tenía varios motivos potenciales. [63] Como descendiente de Eduardo III , a través de Thomas de Woodstock, primer duque de Gloucester , por el lado de su padre, así como a través de John de Gaunt, primer duque de Lancaster, a través de John Beaufort, por el lado de su madre, Buckingham puede haber esperado acceder al trono él mismo a su debido tiempo; alternativamente, puede haber estado actuando en nombre de un tercero.
Algunos, en particular Paul Murray Kendall , [63] consideran a Buckingham como el sospechoso más probable: su ejecución, después de haberse rebelado contra Ricardo en octubre de 1483, podría significar que él y el rey se habían peleado; Weir toma esto como una señal de que Ricardo había asesinado a los príncipes sin el conocimiento de Buckingham y que Buckingham se había sorprendido por ello. [64] Un documento portugués contemporáneo sugiere a Buckingham como el culpable, afirmando "... y después del fallecimiento del rey Eduardo en el año 83, otro de sus hermanos, el duque de Gloucester, tuvo en su poder al príncipe de Gales y al duque de York, los hijos jóvenes de dicho rey y su hermano, y los entregó al duque de Buckingham, bajo cuya custodia los dichos príncipes murieron de hambre". [65] Un documento fechado algunas décadas después de la desaparición fue encontrado dentro de los archivos del Colegio de Armas de Londres en 1980; este afirmaba que el asesinato "fue culpa del duque de Buckingham". [66] Esto llevó a Michael Bennett a sugerir que posiblemente algunos de los partidarios destacados de Ricardo, Buckingham y James Tyrrell, asesinaron a los príncipes por iniciativa propia sin esperar las órdenes de Ricardo. Bennett señaló en apoyo de esta teoría: "Después de la partida del rey, Buckingham estaba al mando efectivo en la capital, y se sabe que cuando los dos hombres se encontraron un mes después hubo una pelea impía entre ellos". [67]
Buckingham es la única persona nombrada como responsable en una crónica contemporánea aparte del propio Ricardo. Sin embargo, por dos razones es poco probable que haya actuado solo. En primer lugar, si fue culpable de actuar sin las órdenes de Ricardo, es extremadamente sorprendente que Ricardo no le echara la culpa del asesinato de los príncipes a Buckingham después de que este fuera deshonrado y ejecutado, especialmente porque Ricardo podría haber limpiado su propio nombre al hacerlo. [68] En segundo lugar, es probable que hubiera necesitado la ayuda de Ricardo para acceder a los príncipes, bajo estrecha vigilancia en la Torre de Londres, [46] aunque Kendall argumentó que como condestable de Inglaterra, podría haber estado exento de esta decisión. [69] Como resultado, aunque es extremadamente posible que estuviera implicado en la decisión de asesinarlos, la hipótesis de que actuó sin el conocimiento de Ricardo no es ampliamente aceptada por los historiadores. [68] [70] Mientras Jeremy Potter sugirió que Ricardo se habría mantenido en silencio si Buckingham hubiera sido culpable porque nadie habría creído que Ricardo no fue parte del crimen, [71] señala además que "Los historiadores están de acuerdo en que Buckingham nunca se habría atrevido a actuar sin la complicidad de Ricardo, o al menos, su connivencia". [72] Sin embargo, Potter también planteó la hipótesis de que tal vez Buckingham estaba fantaseando con apoderarse de la corona él mismo en este punto y vio el asesinato de los príncipes como un primer paso para lograr este objetivo. [72] Esta teoría formó la base de la novela histórica de Sharon Penman , The Sunne in Splendour . [73]
Enrique VII (Enrique Tudor), tras su toma de la corona, ejecutó a algunos de los pretendientes rivales al trono. [74] Algunas fuentes dicen que Juan de Gloucester , hijo ilegítimo de Ricardo III, fue uno de los ejecutados. [15] [2] Enrique estuvo fuera del país entre la desaparición de los príncipes y agosto de 1485, por lo que su única oportunidad de asesinarlos habría sido después de su ascenso al trono en 1485. Pollard sugiere que Enrique (o aquellos que actuaban bajo sus órdenes) es "la única alternativa plausible a Ricardo III". [3]
Al año siguiente de convertirse en rey, Enrique se casó con la hermana mayor de los príncipes, Isabel de York , para reforzar su derecho al trono. Como no quería que se pusiera en tela de juicio la legitimidad de su esposa ni su derecho a heredar de Eduardo IV, antes del matrimonio había derogado el Titulus Regius que había declarado previamente a los príncipes (y a Isabel) ilegítimos. [15] Markham (1906) sugirió que los príncipes fueron ejecutados por orden de Enrique entre el 16 de junio y el 16 de julio de 1486, afirmando que fue sólo después de esta fecha que se dieron órdenes de difundir la historia de que Ricardo había asesinado a los príncipes; [15] esta afirmación ha sido refutada. [16] Markham también sugirió que la madre de los príncipes, Isabel Woodville, sabía que esta historia era falsa, y que esta fue la motivación detrás de la decisión de Enrique, en febrero de 1487, de confiscar todas las tierras y posesiones de Isabel, y confinarla en la abadía de Bermondsey , "donde murió seis años después". [15] Sin embargo, Arlene Okerlund sugiere que su retiro a la abadía fue decisión suya, [75] mientras que Michael Bennett y Timothy Elston sugieren que la medida fue precautoria, precipitada por la afirmación de Lambert Simnel de ser su hijo Ricardo. [76] Pollard llama a la teoría de Markham "altamente especulativa", y afirma que el silencio de Enrique sobre los príncipes fue más probablemente "un cálculo político que una culpa personal". [77] Enrique tampoco fue acusado nunca del asesinato por ningún contemporáneo, ni siquiera por sus enemigos, lo que probablemente habría sido si los contemporáneos hubieran pensado que había alguna posibilidad de su culpabilidad. [46] Jeremy Potter, en el momento en que escribió Presidente de la Sociedad de Ricardo III , señaló: "Con Enrique, como con Ricardo, no hay evidencia real y uno debe sospechar que si hubiera matado a los príncipes él mismo, habría presentado rápidamente los cadáveres y alguna historia ingeniosamente apropiada que implicara a Ricardo". [78] Además, Raphael Holinshed informó en 1577 que Ricardo "purgó y declaró su inocencia" con respecto al "asesinato de sus sobrinos hacia el mundo", lo que indica que los niños efectivamente encontraron su fin durante los días de Ricardo. [79] También es poco probable que Ricardo hubiera mantenido con vida en secreto a los príncipes durante dos años después de su último avistamiento mientras circulaban rumores de su responsabilidad por su asesinato.
Algunos académicos han acusado a John Howard, primer duque de Norfolk , a Margaret Beaufort (la madre de Enrique VII) o a Jane Shore (la amante de Eduardo IV). La teoría de Beaufort fue apoyada por Philippa Gregory en una serie documental de la BBC de 2013 The Real White Queen and her Rivals , [80] Sin embargo, solo se ha sostenido por especulaciones sobre un posible motivo, en lugar de pruebas. [46] Pollard ha comentado sobre tales teorías: "Ninguna merece una consideración seria. El problema con todas estas acusaciones es que plantean la cuestión del acceso a la Torre sin el conocimiento de Ricardo y pasan por alto el hecho de que Ricardo era responsable de la custodia de sus sobrinos". [81]
El historiador David Baldwin sugiere que la reticencia de Enrique VII sobre el tema puede haberse debido a que al menos uno de los príncipes aún estaba vivo; considera que es más probable que Ricardo haya sobrevivido, ya que Eduardo murió de una enfermedad. [82] Baldwin sostiene que es "imposible" que nadie supiera qué les pasó a los príncipes después de que entraron en la Torre; [83] cree que Ricardo III y Enrique VII, los principales cortesanos y su madre habrían sabido el paradero y el bienestar de los niños. [83] Baldwin sostiene que si este hubiera sido el caso, Enrique VII habría tenido la opción de guardar silencio sobre la supervivencia de Ricardo, o hacer que lo ejecutaran, y concluyó: "Él [Enrique] habría estado feliz de dejar que la gente pensara que los niños habían sido asesinados, pero no de especular cuándo o por mano de quién". [82]
Durante el reinado de Enrique VII, dos individuos afirmaron ser los príncipes que de alguna manera habían escapado a la muerte. Lambert Simnel fue coronado como "rey Eduardo" en Dublín, [84] y sus partidarios lo nombraron como Eduardo Plantagenet, 17.º conde de Warwick . [85] Perkin Warbeck afirmó más tarde ser Ricardo, apareciendo en Irlanda y llamándose rey Ricardo IV. [86] Margarita de York , duquesa de Borgoña, reconoció formalmente a Warbeck como Ricardo. Margarita, la hermana de Ricardo III, una oponente implacable de Enrique VII, había reconocido previamente a Simnel como Warwick. [86] Warbeck también fue aceptado como Ricardo por Jacobo IV de Escocia . Después de un intento fallido de invadir Inglaterra, fue capturado. Se retractó de sus afirmaciones, fue encarcelado y luego ejecutado. Muchos historiadores modernos creen que era un impostor, cuyos partidarios aceptaron su afirmación por razones políticas. [86]
El hecho de que dos personas afirmaran ser Ricardo llevó al escritor del siglo XVIII Horace Walpole a argumentar que Ricardo había escapado de la muerte y que Warbeck era realmente Ricardo, [87] una opinión que también apoyó el historiador escocés Malcolm Laing . Walpole, sin embargo, se retractó más tarde de sus opiniones y declaró que ahora creía que los príncipes habían sido asesinados por Ricardo III para asegurar su control sobre la corona. [88] En tiempos más recientes, la teoría de que Warbeck era Ricardo ha sido respaldada por Annette Carson, una escritora independiente con un "interés de toda la vida" en Ricardo III. [89] Ella sugirió que Ricardo llevó a los príncipes de contrabando al extranjero para que los custodiara su tía, la duquesa de Borgoña, y que fueron criados allí bajo identidades falsas. [90] Baldwin sugirió que al haberlos quitado de la vista para evitar que fueran un foco de oposición, no pudo llevarlos de vuelta a la corte para acallar los rumores de su asesinato sin que se convirtieran una vez más en una amenaza. [91] Esta teoría también ha sido respaldada por Philippa Langley , [92] [93] conocida por el descubrimiento del cuerpo de Ricardo III en 2012, quien afirma que los documentos contemporáneos muestran que los dos príncipes estaban vivos y en contacto con la realeza en el continente europeo hasta 1493, y sugiere que los jóvenes conocidos en la historia como Lambert Simnel y Perkin Warbeck eran genuinamente el conde de Warwick y Ricardo, duque de York. [94] Una de las fuentes es una declaración (fechada en 1493) que supuestamente fue escrita por Ricardo, que describe su escape y huida a Europa, que ha sido autenticada de forma independiente como un documento de finales del siglo XV; otro es un documento que afirma que Maximiliano I, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico , había identificado a un hombre como el príncipe Ricardo al examinar tres marcas de nacimiento en su cuerpo. [95]
En 2021, los investigadores del "Missing Princes Project" [96] afirmaron haber encontrado evidencia de que Eduardo había vivido el resto de sus días en el pueblo rural de Coldridge , en Devon . Han vinculado al príncipe de 13 años con un hombre llamado John Evans, que llegó al pueblo alrededor de 1484 y recibió de inmediato un puesto oficial y el título de señor del feudo. [97] El investigador John Dike observó símbolos yorkistas y vidrieras que representan a Eduardo V en una capilla de Coldridge encargada por Evans y construida alrededor de 1511, algo inusual para la ubicación. [98]
Otros hallazgos de la investigación de cinco años de la iniciativa de investigación The Missing Princes Project, que sugieren la supervivencia de los príncipes después del reinado de Ricardo III (es decir, después del 22 de agosto de 1485), se publicaron el 19 de noviembre de 2023 en el libro de Philippa Langley The Princes in the Tower: Solving History's Greatest Cold Case (The History Press). Se habían hecho nuevos descubrimientos de archivo para ambos hijos de Eduardo IV: Eduardo V en un recibo contable para el rey Maximiliano I fechado el 16 de diciembre de 1487 en el archivo de Lille, Francia, descubierto por el miembro del proyecto, Albert Jan de Rooij. El recibo contable confirmó que las armas (400 picas) compradas por Maximiliano para la invasión yorkista de junio de 1487 estaban en nombre del hijo mayor de Eduardo IV. [99]
Esta nueva evidencia fue presentada en el Reino Unido en el Canal 4 en un documental "Factual Special" original de 1 hora y 45 minutos, The Princes in the Tower (18 de noviembre de 2023, Brinkworth Productions, Dir: Janice Sutherland). [100] El documental también fue transmitido por SBS en Australia (19 de noviembre de 2023) y PBS en Estados Unidos (22 de noviembre de 2023) como parte de su serie Secrets of the Dead . [101] El programa siguió al abogado penalista Rob Rinder mientras investigaba nuevas pruebas de la iniciativa de investigación de Langley.
La realidad política de la desaparición de los príncipes, fuera lo que fuese lo que les sucediera, es que se creía que habían sido asesinados y Ricardo fue culpado de sus asesinatos. [102] Incluso si no hubiera sido directamente responsable de sus muertes, el hecho de que los hubiera depuesto y mantenido bajo estricta vigilancia lo hizo responsable de su bienestar a los ojos de los contemporáneos, y la creencia de que habían sido asesinados lo hizo culpable. [103] Como Baldwin señaló en apoyo de su conclusión de que Ricardo no habría asesinado a los príncipes, "parece increíble que Ricardo supusiera alguna vez que matar a sus sobrinos ayudaría a asegurar su posición o lo haría más aceptable para sus súbditos". [91] Un levantamiento inicial en septiembre de 1483, destinado a deponer a Ricardo y restaurar a Eduardo V en el trono, no fue detenido por los rumores del asesinato de Eduardo. [104] En cambio, los rebeldes se unieron en torno a Enrique Tudor como un posible candidato alternativo; Horrox dice que Tudor era "una elección inconcebible si se pensaba que Eduardo V y su hermano todavía estaban disponibles". [2]
Anthony Cheetham, que consideraba que era probable que Ricardo hubiera ordenado el asesinato de los príncipes, comentó que se trató de "un error colosal. Ninguna otra cosa podría haber impulsado a los desanimados Woodville a unirse al carro de Enrique Tudor". [105] El hecho de que la mayoría de los rebeldes fueran nobles sureños ricos y poderosos, leales a Eduardo IV, sugiere un grado de repulsión contra la usurpación del trono por parte de Ricardo: [106] su disposición a seguir luchando bajo un candidato alternativo inverosímil sugiere que consideraban a cualquiera preferible a Ricardo como rey debido a su usurpación y al asesinato de sus sobrinos. [107] Bennett sugirió que tal vez aquellos que inicialmente habían apoyado a Ricardo en su toma del poder pueden haberse sentido cómplices del crimen, lo que pensó que "podría explicar la amargura de las recriminaciones posteriores contra él". [108] Hicks especuló que estos hombres pueden haber estado "horrorizados por el carácter del régimen... conmocionados por los crímenes de Ricardo". [109] Su deserción debilitó gravemente a Ricardo, que tuvo que imponer a sus partidarios entre los señores del norte como funcionarios en los condados del sur para mantener el orden, un acto en sí mismo muy impopular que dañó aún más su reputación. [2] En palabras de Pollard, "la creencia de que había asesinado a sus sobrinos perjudicó seriamente los esfuerzos de Ricardo por asegurarse el trono que había usurpado". [110]
El misterio de los Príncipes en la Torre ha generado novelas superventas como La hija del tiempo de Josephine Tey [111] y cuatro novelas de la serie La guerra de los primos de Philippa Gregory , y continúa atrayendo la atención de historiadores y novelistas.