El Plan Annan ( / ˈ æ n æ n / [1] ), también conocido como plan de reunificación de Chipre , fue una propuesta de las Naciones Unidas para resolver la disputa de Chipre . Las diferentes partes de la propuesta se basaron en la argumentación expuesta por cada parte ( turcoschipriotas y grecochipriotas ) en reuniones celebradas bajo los auspicios de la ONU. La propuesta era reestructurar la República de Chipre para convertirla en la " República Unida de Chipre " ( griego : Ενωμένη Κυπριακή Δημοκρατία , romanizado : Enoméne Kypriakí Dimokratía ; turco : Birleşik Kıbrıs Cumhuriyeti ), una federación de dos estados. [2] Fue revisado varias veces antes de ser presentado al pueblo de Chipre en un referéndum en 2004 , y fue apoyado por el 65% de los turcochipriotas, pero sólo el 24% de los grecochipriotas. [3]
El Plan Annan (que lleva el nombre del Secretario General de la ONU, Kofi Annan ) pasó por cinco revisiones antes de llegar a su versión final. La quinta revisión [4] propuso la creación de la República Unida de Chipre, que abarcaría la isla de Chipre en su totalidad excepto las áreas de soberanía del Reino Unido . Este nuevo país iba a ser una federación de dos estados constituyentes –el Estado grecochipriota y el Estado turcochipriota– unidos por un aparato de gobierno federal.
Este nivel federal, que supuestamente se basa vagamente en el modelo federal suizo , incorporaría los siguientes elementos:
El plan incluía una constitución federal , constituciones para cada estado constituyente, una serie de leyes constitucionales y federales, y una propuesta para una bandera de la República Unida de Chipre y un himno nacional . También preveía una Comisión de Reconciliación para acercar a las dos comunidades y resolver disputas pendientes del pasado.
También habría establecido un derecho limitado a regresar entre los territorios de las dos comunidades y habría permitido que tanto Grecia como Turquía mantuvieran una presencia militar permanente en la isla, aunque con grandes reducciones graduales en el número de tropas.
A raíz de la Resolución 1250 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , de 29 de junio de 1999, que pedía al Secretario General que invitara a las negociaciones a los dos líderes de las comunidades de Chipre, Álvaro de Soto fue nombrado Asesor Especial del Secretario General para Chipre (1 de noviembre ), el Secretario General visitó Turquía y el Presidente estadounidense Bill Clinton visitó Turquía y Grecia (noviembre), [6] y se organizaron conversaciones indirectas en Nueva York a partir del 3 de diciembre. La motivación para este nuevo intento de llegar a un acuerdo con Chipre fue la inminente membresía de Chipre en la UE y el temor de que este desarrollo creara un obstáculo a las esperanzas de Turquía de unirse. Esta perspectiva preocupaba especialmente no sólo a Turquía, sino también a Estados Unidos y el Reino Unido, ambos interesados en promover la membresía de Turquía en la UE. [7] [8] Otra preocupación era el futuro de las bases e instalaciones militares británicas en Chipre, que tanto el Reino Unido como los Estados Unidos consideraban esenciales.
Los días 10 y 11 de diciembre, las conclusiones de la cumbre de la UE en Helsinki acogieron con satisfacción el inicio de las conversaciones en Nueva York y declararon que "un acuerdo político facilitará la adhesión de Chipre a la Unión Europea". A esto siguió la observación de que "si no se ha llegado a un acuerdo al finalizar las negociaciones de adhesión, la decisión del Consejo sobre la adhesión se tomará sin que lo anterior sea una condición previa". Sin embargo, la UE mantuvo abiertas sus opciones y agregó: "En esto, el Consejo tendrá en cuenta todos los factores relevantes". [9]
Después de las conversaciones en Nueva York , se celebraron cuatro rondas más de conversaciones indirectas en Ginebra: del 31 de enero al 8 de febrero, del 24 de julio al 4 de agosto, del 12 al 26 de septiembre y del 1 al 10 de noviembre de 2000. [10] El 24 de noviembre, en respuesta Tras la evaluación de las conversaciones realizada por el Secretario General (8 de noviembre de 2000), que el líder de los turcochipriotas Rauf Denktaş rechazó, Denktaş anunció su retirada de las conversaciones "porque no se podrán lograr avances hasta que se reconozcan dos Estados separados". Turquía apoyó su decisión. [11]
Después de casi un año sin conversaciones y, por lo tanto, con pocos avances, Álvaro de Soto anunció el 5 de septiembre de 2001 que "en nombre del Secretario General he transmitido a Su Excelencia el líder grecochipriota Glafcos Clerides y Rauf Denktaş , el líder turcochipriota, una invitación a reanudar la búsqueda de una solución integral al problema de Chipre bajo los auspicios del Secretario General... con reuniones separadas del Secretario General con cada uno de los dos líderes el 12 de septiembre de 2001 en Nueva York." [12] Denktaş rechazó la invitación de Annan el mismo día, [13] pero la visita a Chipre en octubre de 2001 del Presidente de la Comisión Europea, Romano Prodi , le llevó a pensar de nuevo. Durante su visita, Prodi afirmó que Chipre se convertiría en miembro de la UE con o sin acuerdo. [14] Poco después, Denktaş entró en correspondencia con Clerides, y se organizó una reunión en presencia de Álvaro de Soto en Nicosia el 4 de diciembre de 2001. [15] Después de la reunión, de Soto anunció que los dos líderes habían acordado lo siguiente:
La nueva ronda de conversaciones se celebró en Nicosia y comenzó el 16 de enero. En septiembre la sede se trasladó a París y luego, en octubre, las reuniones se celebraron en Nueva York. Tras las reuniones de Nueva York, Álvaro de Soto leyó un mensaje del Secretario General en el sentido de que "una solución integral tiene que ser un acuerdo complejo, integrado, jurídicamente vinculante y autoejecutable, en el que se respeten los derechos y obligaciones de todos los interesados". claro, inequívoco y no sujeto a futuras negociaciones." [17]
El 11 de noviembre de 2002, Álvaro de Soto presentó un plan integral para la resolución de la cuestión de Chipre (Plan Annan I). Tras recibir comentarios, pero no negociaciones entre las dos partes, se publicó una versión revisada el 10 de diciembre (Plan Annan II), dos días antes de la cumbre de la UE en Copenhague. En su informe al Consejo de Seguridad del 1 de abril de 2003, Kofi Annan reveló que la Cumbre del Consejo Europeo de Copenhague de los días 12 y 13 de diciembre de 2002 se consideraba una fecha límite:
Mi Asesor Especial ayudó a guiar las discusiones y, a mediados de 2002, estaba haciendo sugerencias concretas para ayudar a las partes a tender puentes. Sin embargo, me abstuve de hacer una aportación sustantiva por escrito hasta el 11 de noviembre de 2002, cuando, al no haber logrado ningún avance y considerando que no quedaba ninguna otra vía de acción disponible si se quería aprovechar la oportunidad, presenté un documento que, en mi opinión, constituía una una base sólida para llegar a un acuerdo sobre una solución global. Tras intensas consultas, presenté una propuesta revisada el 10 de diciembre de 2002, con la esperanza de ayudar a las partes a llegar a un acuerdo a tiempo para el Consejo Europeo de Copenhague de los días 12 y 13 de diciembre de 2002. [18]
Según Claire Palley , las revisiones del Plan Annan I "no fueron equitativas".
"... vistos en general, los cambios a Annan I, realizados antes de la cumbre de Copenhague, comenzaron a inclinar la balanza más que los 'compromisos' existentes en las 'propuestas puente' a pesar de que, en aras de la 'cara', algunas relativamente Se hicieron cambios menores en respuesta a las representaciones grecochipriotas." [19]
Se ejerció una intensa presión sobre ambas partes para que aceptaran el Plan Annan II antes de la decisión de la Cumbre de Copenhague sobre la solicitud de adhesión de Chipre, pero fue en vano. [20] Sin embargo, la cumbre confirmó que todo Chipre se convertiría en miembro el 1 de mayo de 2004, pero "a falta de un acuerdo, se suspenderá la aplicación del acervo a la parte norte de la isla".
Chipre será admitido como nuevo Estado miembro de la Unión Europea. Sin embargo, el Consejo Europeo confirma su firme preferencia por la adhesión de un Chipre unido a la Unión Europea. En este contexto, acoge con satisfacción el compromiso de los grecochipriotas y los turcochipriotas de continuar negociando con el objetivo de concluir una solución global al problema de Chipre antes del 28 de febrero de 2003 sobre la base de las propuestas del Secretario General de las Naciones Unidas. El Consejo Europeo cree que esas propuestas ofrecen una oportunidad única para llegar a un acuerdo en las próximas semanas e insta a los líderes de las comunidades grecochipriota y turcochipriota a aprovechar esta oportunidad....
El Consejo Europeo ha decidido que, a falta de una solución, se suspenderá la aplicación del acervo en la parte norte de la isla, hasta que el Consejo decida lo contrario por unanimidad, sobre la base de una propuesta de la Comisión. Mientras tanto, el Consejo invita a la Comisión, en consulta con el Gobierno de Chipre, a considerar formas de promover el desarrollo económico de la parte norte de Chipre y acercarla a la Unión. [21]
Al mismo tiempo, se informó a Turquía que la decisión sobre la fecha de inicio de las negociaciones de adhesión se retrasaría hasta después de que Chipre se hubiera adherido.
Si el Consejo Europeo de diciembre de 2004, basándose en un informe y una recomendación de la Comisión, decide que Turquía cumple los criterios políticos de Copenhague, la Unión Europea iniciará negociaciones de adhesión con Turquía sin demora. [21]
A esto siguió un apresurado intento por parte de Álvaro de Soto y su equipo de elaborar una versión del Plan que ambas partes pudieran aceptar antes del 28 de febrero de 2003, [22] fecha límite que había sido fijada por la UE para que el todo el proceso podría completarse antes de la firma por parte de Chipre del tratado de adhesión a la UE, que tuvo lugar el 16 de abril de 2003.
En su Informe del 1 de abril de 2003, Kofi Annan escribió que creía que Annan III, que fue presentado a ambas partes dos días antes de la fecha límite, debería ser la versión final del plan.
Durante la última semana de febrero visité Turquía, Grecia y Chipre, y el 26 de febrero presenté formalmente una tercera versión, que creía que debería ser definitiva, de mi plan, titulada Bases para una solución integral del problema de Chipre. Antes de mi visita, mi Asesor Especial había contribuido a redactar los cambios importantes que tenía en mente. Esta versión contenía nuevas mejoras, abordando en particular las necesidades básicas de la parte turca y al mismo tiempo respondiendo a una serie de preocupaciones grecochipriotas a fin de mantener el equilibrio general. También llené todos los vacíos restantes en las partes centrales del plan, particularmente aquellas relacionadas con la seguridad sobre las cuales Grecia y Turquía no habían podido llegar a un acuerdo. [23]
Según Claire Palley, el equipo de la ONU había "nuevamente realizado cambios para satisfacer las preocupaciones turcas", y cita la frase "atendiendo particularmente a los requisitos básicos de la parte turca" del párrafo anterior como confirmación. [24]
Tras presentar la versión "final" del Plan, Kofi Annan invitó a los dirigentes grecochipriotas y turcochipriotas a La Haya el 10 de marzo, donde debían informarle si estaban dispuestos a "firmar un compromiso para presentar el plan para su aprobación en sesiones separadas". referendos simultáneos el 30 de marzo de 2003". [23] Mientras tanto, el Plan había sido modificado con la adición de extensas "corrigendas y aclaraciones", y en esta nueva forma fue presentado a los líderes el 7 de marzo de 2003. En el lado grecochipriota hubo un cambio de liderazgo después elecciones del 16 de febrero en las que Tassos Papadopoulos fue elegido Presidente de la República de Chipre. Recibió el Plan modificado cuando se dirigía a La Haya para reunirse con el Secretario General. [25]
El 10 de marzo de 2003 en La Haya , Países Bajos, el esfuerzo de la ONU fracasó cuando Denktaş le dijo al Secretario General que no sometería a referéndum el Plan Annan . Según la BBC, "en última instancia, fue la parte turcochipriota la que se negó a seguir hablando y a la que se le culpó del fracaso del proceso de paz". En el mismo artículo se cita a Denktaş diciendo: "El plan era inaceptable para nosotros. No era un plan por el que pediríamos a nuestra gente que votara". [26]
En su informe, Kofi Annan vio esto como el final del camino:
El 11 de marzo, a las 5.30 horas y tras negociaciones con los dos dirigentes y las Potencias garantes que duraron más de 19 horas, anuncié que no había habido tal acuerdo, y en ese momento el proceso que había comenzado en diciembre de 1999 llegó al final de El camino. La oficina en Chipre de mi Asesor Especial, que abrió antes de las conversaciones directas, cerrará en abril. [23]
A medida que 2003 llegaba a su fin y se acercaba la fecha de adhesión de Chipre a la UE, se puso en marcha una oleada de actividad diplomática para reactivar las negociaciones. El Coordinador Especial para Chipre del Departamento de Estado de Estados Unidos, Thomas Weston, se reunió con el Ministro de Asuntos Exteriores, George Papandreou, en Washington el 17 de septiembre de 2003 y le dijo que Estados Unidos quería "un reinicio inmediato de las conversaciones entre las dos partes de la isla". [27]
En la reunión del Consejo Europeo celebrada en Bruselas el 12 de diciembre de 2003, el Consejo reiteró su preferencia "por que un Chipre reunificado se una a la Unión el 1 de mayo de 2004" e instó a "todas las partes interesadas, y en particular Turquía y los dirigentes turcochipriotas, apoyar firmemente los esfuerzos del Secretario General de la ONU" para una "reanudación inmediata de las conversaciones sobre la base de sus propuestas". [28]
En diciembre, Thomas Weston visitó Grecia, Chipre y Turquía; [29] [30] y el Presidente estadounidense George Bush escribieron al Primer Ministro griego Costas Simitis el 26 de diciembre instándolo a impulsar un acuerdo para Chipre: "Ahora tenemos una ventana de oportunidad para alcanzar un acuerdo de modo que un Chipre unido se una la Unión Europea. No debemos permitir que se cierre esa ventana". [31]
Simitis respondió elogiando a la parte grecochipriota y señalando que "el tiempo se está acabando debido a la falta de voluntad de la parte turca para cooperar". [32]
Mientras tanto, las elecciones parlamentarias en el norte de Chipre (14 de diciembre de 2003) habían cambiado el panorama político. Mehmet Ali Talat , al frente de una coalición de partidos pro-Plan Annan, había derrotado por estrecho margen al actual Primer Ministro Derviş Eroğlu . Recientemente, las elecciones también provocaron un cambio de liderazgo en Turquía, y Recep Tayyip Erdoğan se convirtió en primer ministro el 14 de marzo de 2003. [33] El Partido Justicia y Desarrollo implementó un importante cambio de política al apoyar el proceso de paz en la isla. [34] Erdoğan, deseoso de avanzar en la cuestión de la membresía de Turquía en la UE, "no estaba a favor de seguir la política chipriota que se ha seguido durante los últimos 30 o 40 años". Criticó a Denktaş, diciendo: "Esto no es asunto personal del Sr. Denktaş" y agregó que Denktaş "debería prestar más atención a lo que piensan los turcochipriotas y a la creciente protesta contra su gobierno". [35] [36] Sin embargo, los analistas han sugerido que él y Denktaş no estaban tan alejados en lo que querían de un acuerdo; simplemente no estaban de acuerdo en las tácticas, y Erdoğan prefirió que: "Ni Turquía ni el Chipre turco deberían dar una impresión intransigente. No deberíamos ser la parte que se mantiene alejada de la mesa de negociaciones". [37]
Tras la intervención de Erdoğan, el resultado de las maniobras postelectorales en el norte de Chipre fue que Talat formó un gobierno en alianza con el Partido Demócrata liderado por el hijo de Rauf Denktaş, Serdar Denktaş . Sin embargo, Rauf Denktaş siguió siendo presidente, ya que el presidente es elegido en elecciones separadas.
El 4 de febrero de 2004, después de haber discutido el asunto con el Presidente Bush, [38] Kofi Annan envió una carta a ambas partes en la que las invitaba a Nueva York el 10 de febrero de 2004. [39] En su carta, Annan proponía que se reanudaran las conversaciones con el objetivo de finalizar el plan antes del 31 de marzo y celebrar el referéndum el 21 de abril. También se reservó la tarea de completar el texto del plan si fuera necesario:
"Es claramente deseable que el texto salga completo de las negociaciones... Sin embargo, si eso no sucediera, haría, antes del 31 de marzo, todas las sugerencias indispensables para completar el texto. Naturalmente, sólo lo haría con la mayor de las desgana..." [40]
En Nueva York se presionó a ambas partes para que concedieran al Secretario General poderes de árbitro o mediador, pero la parte grecochipriota no estuvo de acuerdo. El Consejo de Seguridad había pedido al Secretario General que facilitara las negociaciones en el marco de sus "buenos oficios", y cualquier prórroga de ese mandato debería haber sido solicitada al Consejo de Seguridad, donde, sin embargo, cualquiera de sus miembros podría haber utilizado un veto para denegar la solicitud.
Después de intensas negociaciones, el procedimiento descrito en la carta de Annan se organizó en fases. En la Fase 1, las partes chipriotas negociarían "dentro del marco de mi misión de buenos oficios [de Annan]" en Nicosia a partir del 19 de febrero para producir un texto final antes del 22 de marzo. [41] Las negociaciones debían limitarse a asuntos que cayeran "dentro de los parámetros del Plan". [42]
A falta de acuerdo, la Fase 2 implicaría que el Secretario General convocara una reunión de las dos partes, "con la participación de Grecia y Turquía para prestar su colaboración, en un esfuerzo concentrado para acordar un texto finalizado antes del 29 de marzo". ".
En la Fase 3, el Secretario General utilizaría su "discreción para finalizar el texto que se presentará a referendos sobre la base de mi plan".
El procedimiento amplió el papel previsto para mí, desde completar las partes inacabadas del plan (llenar los espacios en blanco) hasta resolver cualquier punto muerto continuo y persistente en las negociaciones... [43]
Cuando comenzó la Fase 1, los dos líderes chipriotas, Rauf Denktaş y Tassos Papadopoulos, se reunieron casi todos los días para mantener negociaciones facilitadas por Álvaro de Soto. Además, numerosos comités y subcomités técnicos se reunieron en paralelo para trabajar en los detalles. En su informe, el Secretario General de la ONU señaló que la Fase 1 del esfuerzo "no produjo avances significativos a nivel político. Sin embargo, expertos de ambas partes lograron resultados positivos a nivel técnico, con la ayuda de expertos de las Naciones Unidas". [44]
Según Claire Palley, en esta fase se crearon problemas y retrasos debido a la insistencia de Denktaş en "producir propuestas mucho más allá de los parámetros del Plan". Por ejemplo, la parte turca "exigió derogaciones masivas de la UE" e "insistió en el derecho de todos los colonos turcos a permanecer". [45] James Ker-Lindsay señala que: "La situación también se vio obstaculizada por el mal ambiente generado por Rauf Denktaş, quien parecía decidido a arruinar el proceso mediante la celebración de frecuentes conferencias de prensa en las que reveló todo lo que pudo a los medios de comunicación. " [46]
Además, Denktaş provocó una "minicrisis" (así se describe en el Informe Annan) al declarar que no asistiría a las conversaciones de la Fase 2. De hecho, fue una crisis importante. Técnicamente, las conversaciones de la Fase 2 no podrían tener lugar sin que el líder turcochipriota estuviera allí para negociar con el líder grecochipriota, y Tassos Papadopoulos habría estado en su derecho de negarse a participar en ausencia del líder de los turcochipriotas. Tal como estaban las cosas, simplemente "enfatizó la necesidad de un interlocutor creíble que representara a la parte turcochipriota" y señaló en la última reunión de la Fase 1 que no se habían logrado avances en cuestiones sustanciales. [47]
La fase 2 estaba prevista para el 24 de marzo de 2004 en el Bürgenstock suizo. Después de consultar con el gobierno turco, Denktaş acordó conferir plena autoridad de negociación a Talat, el Primer Ministro, y a su hijo Serdar Denktaş, el Ministro de Asuntos Exteriores. Según Claire Palley, la parte grecochipriota fue presionada por "las Naciones Unidas y varias potencias" para que trataran a Talat y Serdar Denktaş como líderes, pero en realidad Rauf Denktaş siguió siendo el líder de los turcochipriotas "capaz de retirar en cualquier momento su autoridad negociadora o vetar decisiones". [48]
En Bürgenstock, la parte turca quería reuniones cuadrilaterales (las dos delegaciones chipriotas más Grecia y Turquía), pero los grecochipriotas objetaron que esto había sido discutido y rechazado en las reuniones de Nueva York. El papel de los representantes griego y turco no debía incluir la participación directa en las negociaciones.
La primera reunión de negociaciones entre las partes chipriotas estaba prevista para el 24 de marzo, pero fue cancelada por De Soto a petición de Talat, dos horas antes de su celebración. No se organizaron más reuniones formales. [ cita necesaria ] En cambio, De Soto intentó que Tassos Papadopoulos le diera una lista de deseos priorizados. Los grecochipriotas temían que si presentaban esa lista se utilizaría para justificar "compensaciones" y permitir así cambios drásticos en el plan en la Fase 3 fuera de los parámetros ya acordados.
El 25 de marzo, de Soto intentó que las partes chipriotas firmaran un documento de compromiso, pero le señalaron que eso no formaba parte del procedimiento acordado.
El 26 de marzo, el embajador Uğur Ziyal, del Ministerio de Asuntos Exteriores de Turquía, entregó una lista de "puntos finales" a De Soto con la exigencia de que los cambios solicitados en ellos fueran realizados por el equipo de la ONU. Cuando el Primer Ministro turco Erdogan llegó a Bürgenstock el 29 de marzo, Annan le informó que nueve de sus once "puntos" habían sido acordados por el equipo de la ONU y que los otros dos prácticamente se habían cumplido. [49] Que éste era el caso quedó claro cuando el Plan Annan IV fue presentado a ambas partes el 29 de marzo, y la parte turca filtró el documento de Ziyal. [50]
Annan pidió a las delegaciones que le proporcionaran sus comentarios sobre Annan IV, que contenía "numerosas enmiendas, incluidos cambios en cuestiones fundamentales y la reapertura de importantes compensaciones, previamente acordadas" en menos de 24 horas para que pudiera finalizar el Plan. [51] El plan final, el Plan Annan V, fue presentado el 31 de marzo. Cumplió con todas las demandas de Turquía. Al presentarlo, Kofi Annan dijo:
Déjame ser claro. La elección no es entre este plan de arreglo y alguna otra solución mágica o mítica. En realidad, en esta etapa, la elección es entre este acuerdo o ningún acuerdo... Este plan es justo. Está diseñado para funcionar. Y creo que proporciona a los chipriotas un marco seguro para un futuro común. Al fin y al cabo, por supuesto, no importa lo que pienso. Lo que cuenta es lo que la gente piensa. Ellos deciden, y con razón. [52]
Los referendos simultáneos separados celebrados en Chipre el 24 de abril de 2004 dieron como resultado que la población mayoritaria grecochipriota votara en contra del Plan de las Naciones Unidas (75,38% en contra), mientras que la población minoritaria turcochipriota votó a favor del Plan (64,91% a favor). La participación fue alta: 89,18% para los grecochipriotas y 87% para los turcochipriotas.
Los líderes políticos de ambos lados (Tassos Papadopoulos y Rauf Denktaş) habían hecho campaña por un voto por el "no", pero Talat había hecho campaña por un voto por el "sí", fuertemente apoyado por Turquía.
En las encuestas a pie de urna, el 75% de los grecochipriotas que votaron "No" citaron "preocupaciones por la seguridad" como la razón principal de su elección. [58] A Turquía no sólo se le había concedido una vez más el derecho de intervención militar unilateral, sino que se le permitiría mantener un gran número de tropas en Chipre después de un acuerdo, mientras que la Guardia Nacional iba a ser disuelta. [59]
Un estudio académico sobre la respuesta del electorado al Plan Annan afirma que estaba condenado al rechazo en las urnas, porque se desarrolló mediante un "proceso mal diseñado de diplomacia secreta" que hizo caso omiso de las opiniones del público chipriota. El estudio recomienda que los esfuerzos futuros incorporen la consulta con el público en el proceso de negociación. [58]
Después de los referendos, la ONU acogió con agrado el voto del pueblo turcochipriota y, en respuesta, renovó los llamamientos para levantar el embargo y restablecer el compromiso económico, político y social directo con el norte de Chipre, con efecto inmediato. El informe del Secretario General de las Naciones Unidas del 28 de mayo de 2004 (S/2004/437) describió específicamente el llamado de Annan a "... eliminar restricciones y barreras innecesarias que tienen el efecto de aislar a los turcochipriotas e impedir su desarrollo", [60] y instó a que "si los grecochipriotas están dispuestos a compartir el poder y la prosperidad con los turcochipriotas en una estructura federal basada en la igualdad política, esto debe demostrarse, no sólo con palabras, sino con hechos", en respuesta al gran contraste entre votos. [60]
A few days before the referendum, the European Parliament passed a resolution on Cyprus on 21 April 2004 which included the following statements:
The European Parliament
- 2. Expresses its support, and welcomes the initiative of the United Nations Secretary-General...
- 3. Acknowledges – although it would unreservedly welcome a united Cyprus as a member of the European Union – the right of Cypriots to decide for themselves on the plan in a referendum without pressure from the outside and will respect such a decision, but points out that a broad, fact-based information campaign is still necessary;
- 4. Considers that this final document constitutes a historic compromise which would end one of the longest-running conflicts in Europe and could serve as a shining example for handling equally difficult international issues;
- 5. Considers that the final revised plan institutionalises a functional federal system of government which is able to ensure that a reunited Cyprus can speak with one voice and fully play its role in the framework of the European institutions, and calls on all parties to fulfil their obligations with honesty and openness;[64]
Following the referendum the European Commission issued the following statement to the press:
La Comisión Europea lamenta profundamente que la comunidad grecochipriota no haya aprobado una solución global al problema de Chipre, pero respeta la decisión democrática del pueblo. Se ha perdido una oportunidad única de lograr una solución al prolongado problema de Chipre. La Comisión Europea desea felicitar calurosamente a los turcochipriotas por su voto "Sí". Esto indica un claro deseo de la comunidad de resolver el problema de la isla. La Comisión está dispuesta a considerar formas de promover aún más el desarrollo económico de la parte norte de Chipre... [65]
"Ciertamente hemos estado estudiando medidas para aliviar el aislamiento de la parte turcochipriota. Nuestro embajador en Chipre anunció la semana pasada una medida con respecto a la extensión de la validez de las visas para los turcochipriotas que les facilitará viajar, particularmente para los estudiantes que podrían venir a los Estados Unidos. Así que eso es algo que ya hemos anunciado. Buscaremos otros pasos que podamos tomar y los daremos a conocer en el momento apropiado".
"Estamos decepcionados de que una mayoría de grecochipriotas votara en contra del plan de solución. El fracaso de los referendos en la comunidad grecochipriota es un revés para las esperanzas de aquellos en la isla que votaron a favor del acuerdo y para la comunidad internacional."
"Creemos que un voto grecochipriota en contra del acuerdo significa que se perdió una oportunidad única e histórica. Creemos que el acuerdo fue justo. Ha sido aceptado por la parte turcochipriota. No habrá un acuerdo mejor. No hay otro No hay mejor acuerdo disponible y esperamos que los grecochipriotas lleguen a comprenderlo a su debido tiempo.
No tenemos más que elogios para los valientes turcochipriotas que votaron a favor de este acuerdo... No hay un nuevo plan de negociación, no hay un plan de renegociación. Este es el trato.
Creemos que hubo mucha manipulación por parte de los dirigentes grecochipriotas en el período previo a las elecciones; que el resultado fue lamentable pero no sorprendente, dadas esas acciones. Creo que los europeos también han dejado claro (declaraciones del Comisario de Relaciones Exteriores, Chris Patten , el Presidente del Parlamento Europeo , Pat Cox , y el Comisario de Ampliación, Verheugen) que también tienen grandes preocupaciones en ese sentido".
Alemania "El Gobierno alemán lamenta que en el referéndum celebrado hoy en Chipre sólo se haya logrado un voto por el "sí" en la parte norte de la isla. Es decepcionante que los ciudadanos del sur de la isla no hayan aprovechado la gran oportunidad de reunificación que les ofrece la Se ofrece el Plan Annan. Desafortunadamente, un Chipre reunificado no se unirá a la Unión Europea el 1 de mayo."
Francia "Francia espera que la Comisión, de conformidad con las conclusiones del Consejo Europeo de Copenhague de diciembre de 2002, proponga que se tomen medidas adecuadas para promover el desarrollo económico de la parte norte de la isla y acercarla a la Unión."
Bangladesh "Bangladesh expresa su profunda decepción por el rechazo del Plan de las Naciones Unidas para la reunificación de Chipre por parte de una comunidad de Chipre... Bangladesh cree que aquellos que votaron a favor del plan de las Naciones Unidas en Chipre deberían tener ahora la oportunidad de restaurar de inmediato sus actividades económicas y comerciales a nivel internacional sin restricción alguna."
República Checa "El 1 de mayo de 2004, Chipre se convertirá en miembro de la UE. Los habitantes turcos de Chipre han expresado en el referéndum su voluntad de unificar Chipre. No deben convertirse en rehenes de la situación que afrontarán después del 1 de mayo debido a la negativa del Plan Annan en la parte sur de la isla. El Ministerio checo cree que la UE y la comunidad internacional encontrarán una manera de ayudar a la parte norte de Chipre a superar las consecuencias económicas y sociales de décadas de aislamiento internacional".
Suecia "Apreciamos la iniciativa del Primer Ministro Erdoğan y del Gobierno turco para reunificar Chipre. Ahora, la UE debe evaluar cómo puede contribuir y facilitar el comercio en la isla y los cruces fronterizos entre las dos partes."
Austria "La Ministra austriaca de Asuntos Exteriores, Benita Ferrero-Waldner, lamentó el resultado negativo del referéndum en la parte griega de Chipre.
El hecho de que el referéndum haya dado como resultado un voto positivo por parte turca de Chipre debería ser debidamente honrado por la comunidad internacional".
Organización de la Conferencia Islámica "Es nuestro deber poner fin al aislamiento de los turcochipriotas."
"Lo que pasó en Chipre con el plan Annan en realidad no tiene nada que ver con los turcochipriotas, pero el problema principal fue la adhesión de Turquía a la Unión Europea y el pseudoestado fue utilizado como peón".
"Si los grecochipriotas dicen 'no' al plan Annan, los llevaremos a un nuevo referéndum, hasta que digan que sí."
"Considero que el plan Annan es fundamentalmente defectuoso. Para decirlo en lenguaje común, considero que ese plan no tiene futuro. Es tan incompatible con el derecho internacional y las normas internacionales de derechos humanos que es nada menos que impactante que la organización Cedería a la presión política y a los intereses políticos por parte de mi país de nacionalidad [Estados Unidos] y de Gran Bretaña, para atender los intereses de un socio de la OTAN... Creo que no se puede salvar, sinceramente. Creo que no se puede salvar, y si se salvara creo que sería un flaco favor no sólo para el pueblo chipriota sino también para el derecho internacional; porque todo lo que nosotros en las Naciones Unidas hemos intentado construir durante 60 años, las normas de El derecho internacional que ha surgido en los tratados internacionales, en las resoluciones del Consejo de Seguridad, se vería debilitado, si no ridiculizado, por un acuerdo que esencialmente los ignora, los hace irrelevantes o actúa completamente en contra de la letra y el espíritu de esos tratados y resoluciones".
"Parecía que la ONU y la UE estaban empeñadas en legitimar al menos algunas de las consecuencias de la invasión turca de 1974, porque la UE quería sacar la cuestión de Chipre de la mesa para facilitar las negociaciones sobre la adhesión de Turquía a la UE. ... Los grecochipriotas no tendrían libertad de movimiento en su propio país. En cierto modo, los grecochipriotas habrían sido convertidos en guetos."
"... si él [Annan] hubiera estado más estrechamente involucrado en los detalles, [él] no habría deseado que su nombre se asociara históricamente con tales desviaciones del derecho internacional y las normas de derechos humanos... una oportunidad importante para llegar a un acuerdo El acuerdo acordado se perdió como resultado de la conducta de la Secretaría de las Naciones Unidas, asesorada por los EE.UU. y el Reino Unido... La Secretaría trató de engañar a la comunidad internacional a través de los informes del Secretario General y los informes que preparó, para presionar a una "un pequeño estado acepte efectivamente las consecuencias de la agresión por parte de un gran estado vecino aliado de dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad ".
"De hecho, los términos del Plan Annan habrían introducido inestabilidad en el corazón de un acuerdo chipriota e inevitablemente habrían conducido a crecientes fricciones y desestabilización. Esto se pone de relieve en las disposiciones relativas a la posición de los ciudadanos extranjeros con control efectivo sobre áreas clave de actividades gubernamentales en Chipre. Los ejemplos en los que los no chipriotas tendrían (en caso de desacuerdo entre un número igual de grecochipriotas y turcochipriotas) un control efectivo parecían incluir la Comisión de Reconciliación; la Corte Suprema dotada de poderes legislativos y ejecutivos; el Banco Central ; la Junta de Reubicación; el Tribunal de Propiedad y los órganos de la Junta de Propiedad. Teniendo en cuenta la experiencia del período 1960-1963, la necesidad de estabilidad en el ordenamiento de las actividades gubernamentales es crítica. Además, los nacionales extranjeros afectados no serían democráticamente responsable ante el pueblo de Chipre".
"Con respecto a los referendos en Chipre, el objetivo principal del Parlamento debería ser aplicar los principios que grita a los cuatro vientos: el respeto de los derechos humanos y el respeto de la democracia. Sobre el primer punto, el plan Annan plantea objeciones fundamentales. ¿Podría el Parlamento Europeo respaldar una propuesta de acuerdo que niegue a los refugiados el derecho a recuperar las propiedades que les han quitado, que constituya una restricción permanente a la libertad de movimiento y de establecimiento de las personas, que perpetúe la presencia de tropas de ocupación y que no proporcione ningún recurso contra las violaciones? de los derechos humanos ante el Tribunal de Estrasburgo? En cuanto al segundo punto, el Parlamento no debe aceptar la escandalosa presión que están ejerciendo sobre los grecochipriotas tanto los Estados Unidos como la Comisión Europea (y en particular el Comisario Verheugen, uno de los más entusiastas defensores de de la adhesión de Turquía a la Unión Europea. El imperio de la democracia significa que la decisión del pueblo debe ser respetada, especialmente si se expresa de la manera más innegable a este respecto: un referéndum."
"Las partes en las negociaciones de la ONU, Grecia, Turquía, el gobierno (greco)chipriota y la administración turcochipriota (aún no reconocida internacionalmente) se reunieron en abril en Bürgenstock, Suiza, y habían permitido de antemano a Kofi Annan tomar sus propias decisiones de arbitraje sobre cualquier Cuestiones no resueltas cuando terminaron las negociaciones; en sus etapas finales, el ejército turco hizo una serie de demandas adicionales de último minuto, que los turcochipriotas no habían pedido ni querían. Instado por la UE y los EE.UU., Annan las aceptó. todo, incluida la propuesta de que las tropas turcas permanezcan en la isla a perpetuidad. Esta concesión estaba calculada para allanar el camino de Turquía hacia la adhesión a la UE (cuya fecha límite de negociación se fijó para finales de 2004) y demonizar a los grecochipriotas. como chivos expiatorios si no se materializaba una solución política. A corto plazo, esta parte del complot ha funcionado. El "sí" turcochipriota y el "no" grecochipriota en los referendos posteriores generaron acusaciones cuidadosamente coreografiadas contra los grecochipriotas de "democracia" irresponsabilidad", no querer la reunificación de la isla y poner en peligro la membresía de Turquía en la UE".
"La versión final del plan no es un paquete sobre el cual las partes alguna vez estuvieron de acuerdo. Es una masa de coerciones escritas por asistentes del secretario general de la ONU diciendo: 'esto llega a la mitad' y luego comunicadas a las partes. En segundo lugar , no hay precedentes en el derecho internacional de llevar un proyecto de este tipo a un referéndum. Un referéndum debe basarse en un texto definido preparado por una autoridad, o debe ser un texto sobre el cual las partes estén de acuerdo para que el pueblo sepa que el acuerdo será aceptada si votan a su favor. Ninguna de estas condiciones existe ahora. La Secretaría General de la ONU, cuya autoridad es controvertida, ejerció su "misión de buena voluntad" [misión de buenos oficios] otorgada por el Consejo de Seguridad e hizo que las partes la aceptaran mediante amenazas y engaños. El texto carece de compromiso. En tercer lugar, dejando de lado los desacuerdos judiciales sobre diversas cuestiones, este 'mapa de zonas' es un mapa que se presenta a quienes vivirán allí sin discusión alguna".
Como se resume en "El caso contra el Plan Annan", de Coufoudakis y Kyriakides y en la carta del Presidente de la República, Sr. Tassos Papadopoulos, al Secretario General de las Naciones Unidas, Sr. Kofi Annan, del 7 de junio de 2004.