El regalo de la pata delantera, las mejillas y el estómago ( hebreo : זְרועַ לְחָיַיִם וְקֵיבָה ) de un animal sacrificado kosher a un kohen es un mandamiento positivo en la Biblia hebrea . El Shulján Aruj establece que después de la matanza de un animal por un shochet (matadero kosher), el shochet debe separar los cortes de la pata delantera, la mejilla y el estómago y dárselos a un kohen libremente, sin que el kohen pague ni realice ningún servicio. [1]
La fuente de la ofrenda al sacerdote (hebreo: kohen ) se encuentra en Deuteronomio :
Y éste será el derecho de los sacerdotes de parte del pueblo, de los que ofrezcan en sacrificio buey o cordero: darán al sacerdote la espaldilla, las quijadas y el cuajo. [2]
En la interpretación rabínica, este es un mandamiento positivo que exige que el shochet (matarife ritual) entregue las partes antes mencionadas de un animal sacrificado kosher a un kohen [3] (excluyendo animales sacrificiales como el Korban Olah o el cordero pascual ). Se requiere que esta entrega esté libre de compensación tanto monetaria como servicial. [4]
Estos regalos son enteramente mundanos ("chullin"), y no están asociados con la totalidad o parte de las ofrendas sacrificiales traídas al altar central del templo de Jerusalén . [5]
Las primeras autoridades rabínicas sintieron la necesidad de especificar las partes específicas de los animales que debían ser dadas debido a la confusión que existía al no entender a qué partes de los animales se refiere el versículo de la Torá (por ejemplo, a qué pata delantera) y quién está obligado a dárselas. El Midrash más antiguo que se conserva sobre el texto citado anteriormente se encuentra en el Sifri de Deuteronomio 18:3, que relata el siguiente detalle:
La Mishná , [6] el Talmud [7] y el Sifre [8] afirman que la mitzvá se aplica tanto en la Tierra de Israel como en la diáspora. Esto se debe a que el mandamiento es una obligación del cuerpo, no de la tierra. [9] El Talmud cita casos de sanciones impuestas tanto a transgresores individuales como a comunidades enteras por no entregar estos obsequios. [7]
La opinión de Hai Gaón coincide con el Talmud en cuanto a la pena, instando a la excomunión a aquellos que no cumplan el mandamiento. [10]
La mayoría de los rishonim dictaminaron que la entrega de regalos era obligatoria, aunque una minoría disintió.
Según Maimónides, la entrega de regalos es completamente obligatoria fuera de Israel, y quien no los entrega está sujeto a excomunión. [11]
Najmánides opinó que cualquier indulgencia aplicada a la entrega de obsequios fuera de la tierra llevaría a olvidar por completo la práctica. Por lo tanto, afirmó que independientemente de si fuera de Israel la obligación proviene de la Torá o de la ley rabínica , los obsequios deben entregarse fuera de la tierra. [12]
El Raavad : “La práctica de ser indulgente no es buena (en mi opinión)... uno no debe actuar según esta costumbre rebelde (lit. malvada) de no dar los regalos. He aquí que cuando se trata de dar regalos los rabinos están autorizados a imponer sanciones”. [13]
Mardoqueo escribió que los regalos deben ser entregados en la diáspora, y argumentó contra la lógica de comparar ("Hekesh") los regalos con la primera esquila de las ovejas (" Reishis Hagez "). [14]
Los comentarios breves del Gaón de Vilna sobre este tema son notablemente difíciles de descifrar. Según el comentario del rabino Shloma Leventhal de Jerusalén (publicado en 2006), [15] el Gaón de Vilna se puso del lado del rabino Meir de Rothenburg y diferenció entre los obsequios y el Reshit HaGez, haciendo que los obsequios fueran halájicamente obligatorios. Los alumnos del Gaón también registraron que él participó activamente en la entrega de los obsequios. [16]
Rashi , en una respuesta a Rabí Yehuda, hijo de Rabí Machir , intentó justificar la práctica de la gente común de retener el regalo. Rashi citó la opinión de Rabí Ilai I , quien (como se entiende por el Talmud [17] ) creía que el mandamiento de reishit hagez no se aplica fuera de Israel. Rashi luego fue un paso más allá, diciendo que los dones sacerdotales (incluyendo la pata delantera, las mejillas, el estómago) no se aplican fuera de Israel, ya que la misma lógica se aplica a ellos como a reishit hagez . Si bien el Talmud sólo menciona que la decisión del rabino Ilai fue aceptada en la práctica (נהוג עלמא) con respecto a reishit hagez , [18] Rashi señala que no sólo la lógica del rabino Ilai permite la misma indulgencia para los obsequios sacerdotales, sino que se observó que la indulgencia se practicaba comúnmente (חזינא מה דנהוג) en el entorno de Rashi también con respecto a los obsequios sacerdotales. Rashi señala que esta indulgencia no debería enseñarse ni siquiera a las personas, pero donde se practica, un rabino no necesita objetarla. Rashi luego afirma que en muchas comunidades donde viven judíos hay una falta total de Kohanim, lo que hace que la entrega de obsequios sea técnicamente imposible. Rashi concluye con elogios a quienes son escrupulosos al hacer el esfuerzo y, a pesar de ello, dan los obsequios. [19]
Sin embargo, recientemente se ha establecido que la opinión citada en el comentario de Rashi al Talmud Bavli (tratado Shabat p. 10b) ha sido un añadido posterior introducido por personas distintas del propio Rashi. [20] Se ha sugerido que los alumnos de Rashi introdujeron el texto basándose en el responsum mencionado anteriormente. Algunos eruditos denuncian que la inserción omite la defensa de Rashi de dar los regalos tal como se registra en su responsum.
Al tratar el tema de los obsequios fuera de la tierra de Israel, Meir de Rothenburg fue, con diferencia, el rabino que más profundizó y detalló su opinión. Al analizar el tema con suma profundidad y difiriendo implícitamente de la opinión de Rashi, Meir razonó que no es válido confiar en la indulgencia del rabino Elai en la Mishná o en la invocación de un hekesh entre reishith haGez y los obsequios.
Cada uno debe separar las ofrendas y tener cuidado con la maldición de Rabí Chisda, quien dijo: “El Kohen que se niega a separar las ofrendas debe ser excomulgado del Todopoderoso, el Dios de Israel” y más aún un israelita (un no Kohen que se niega a dar las ofrendas). Y toda la congregación de Israel lo hará (la entrega de ofrendas) [21]
Basándonos en las respuestas del principal rabino yemenita , el rabino Yachya Tzalach, es evidente que la práctica común de dar regalos fue respetada por la comunidad judía yemenita hasta bien entrado el siglo XIX:
Sabed que aquí se incorporó la antigua costumbre de separar los dones según la opinión del Maestro Rambam de nuestra región, y no hizo nada bueno quien minimizó esta Mitzvá de la congregación de Hashem, ya que esta costumbre ha estado con nosotros desde la eternidad. [22]
Según el mandamiento, tanto el sacrificio por parte de un individuo [23] como el de un grupo requieren la entrega de ofrendas.
Según fuentes talmúdicas, la entrega de obsequios por parte de cualquier operación de sacrificio de carne kosher en funcionamiento es obligatoria en todos los casos, incluso si se trata de una sociedad (de propiedad judía y no judía) o si es propiedad de un Kohen. [24]
La Mishná estipula que en el caso de que el animal sea propiedad de un no judío en el momento de la Shejitá, el comprador (si es judío) está obligado a "marcarlo", sin detallar qué tipo de marca o para qué propósito debe servir esta marca. [25]
Maimónides , al explicar la Mishná, escribe que los obsequios en sí deben marcarse para diferenciarlos de las otras secciones de carne para que se los entregue al Kohen (en línea con la decisión de Maimónides en Mishné Torá de que un no Kohen tiene prohibido halájicamente consumir los obsequios en sí). Rashi, por el contrario, explica el requisito de marcar como una técnica llamativa, visible para todos los espectadores de la carne, que anuncia que el animal sacrificado no era de propiedad judía en el momento de la Shejitá. La intención, explica Rashi, es evitar que el espectador asuma que el dueño no Kohen del animal está violando el requisito de dar los obsequios.
En la diáspora, debido al valor de los regalos reales, se buscó indulgencia para aliviar el alto costo final para el consumidor de la carne kosher.
Como la indulgencia es una práctica común de vez en cuando, las bases de la inacción de la Mitzvá se ponen en tela de juicio con las siguientes contraargumentaciones:
En términos de “ Kosher ” (en este caso adoptando el significado literal de “en línea” [43] con las leyes generales y particulares de la Torá), el Talmud y los sabios rabínicos discuten diversos puntos de vista sobre si la carne de un animal al que no se le ha dado un regalo puede comerse en parte o si puede comerse en absoluto. La preocupación rabínica popular es la del “Gezel” (robo). [44]
Una preocupación subyacente establecida por las fuentes rabínicas es la diferenciación entre la carne de las ofrendas reales y la carne del resto del animal. [45]
En cuanto al consumo de las ofrendas reales, las autoridades rabínicas adoptaron una visión estricta al afirmar que no pueden ser consumidas por nadie excepto un Kohen [46] a menos que el Kohen permita lo contrario.
Aunque un Kohen está autorizado a permitir el consumo de los regalos por parte de un no Kohen, las respuestas rabínicas indican que los regalos primero deben colocarse en manos de un Kohen antes de que se le permita permitir que sean comidos por un no Kohen. [47]
En cuanto a la Kashrut del resto de la carne (si no se han entregado los obsequios), hay una diferencia de opinión entre las principales fuentes rabínicas. La postura halájica común es que esta carne puede consumirse, [48] pero, no obstante, es apropiado no participar de ella a menos que se haya realizado la entrega de los obsequios. [49]
Los defensores de no comer la carne de un animal del cual no se dieron los regalos apropiados citan la comparación talmúdica de dicha carne con "Piggul" basada en la siguiente narrativa talmúdica: Yechezkel , al ser ordenado por el Todopoderoso de consumir pan horneado usando excrementos humanos como carbón, pidió clemencia exclamando que siempre era escrupuloso en vigilar lo que comía en términos de Kashruth y pureza y que nunca había entrado en su boca carne "Piggul" (es decir, repulsiva) (y por lo tanto no se le debería ordenar que horneara su pan de una manera tan repulsiva). El Talmud, al examinar el significado contextual de "Piggul", cita la opinión del rabino Nathan , quien sostiene que la afirmación de Yechezkiel era que nunca consumió carne de un animal del cual no se le dieron regalos a un Kohen. El Todopoderoso entonces aceptó la súplica de Yechezkiel como legítima y en su lugar le ordenó que encendiera su horno usando estiércol animal . [50]
De las diversas segulot de hacer esta mitzvá se destaca el mérito de Ruach HaKodesh . [51] Asimismo, también se enumera la intervención divina para ayudar a la nación judía con fuerza física sobre sus enemigos. [52]
Con la intención de transmitir la consecuencia divina de descuidar el intercambio de regalos en la diáspora, el Talmud cuenta la siguiente historia:
—¡Rabino, rabino! ¡Los zoroastrianos han llegado al poder en Babilonia! —El rabino Yochanan jadeó y se cayó de su silla. La sola idea de que sus compañeros judíos en la diáspora se sometieran a los extraños decretos de los adoradores de Ahura Mazda lo dejaba en estado de shock. —Tranquilo, querido líder —lo consolaron sus estudiantes—, se los puede comprar con dinero. El rabino Yochanan, volviendo a su silla, escuchó mientras sus alumnos le informaban sobre el decreto particular que los zoroastrianos habían presentado. —Se niegan a dejarnos sacrificar a nuestros animales de manera kosher. El rabino los escuchó y, con su famosa manera brusca, expuso la causa espiritual de esta ley aparentemente ridícula: —Es por los regalos.
— Tratado Yevamot 63b [53]
Según la investigación realizada por el rabino Yaakov Epstien en 2005, muchos mataderos de propiedad judía celebran un acuerdo vinculante con un grupo de Kohanim previamente seleccionados, a quienes se les ofrece una compensación monetaria en lugar de los obsequios originales (a pesar de que este es un acuerdo mal visto por las primeras autoridades rabínicas que insistían en que se debían dar los obsequios reales y no una compensación monetaria). [54]
En general, en la diáspora actual, la mayoría de los judíos, incluso los ultraortodoxos , desconocen por completo la mitzvá. El famoso rabino de Jerusalén y comentarista de Maimónides, el rabino Yosef Corcous, ha dado una explicación plausible:
La respuesta que suelen citar los rabinos de hoy cuando se enfrentan a preguntas sobre la inacción moderna de esta Mitzvá es simplemente que el animal es propiedad de un no judío en el momento del sacrificio; mientras que los defensores de los obsequios citan este estatus de propiedad como irrelevante ya que la intención es para el consumidor kosher. [56] Un esfuerzo moderno por revivir los obsequios de una manera práctica ha tenido cierto éxito en los últimos años con miembros de alto rango de la Unión Ortodoxa indicando que se implementarán acciones positivas. [57]
Desde una perspectiva un tanto piadosa y haciendo caso omiso de la práctica común de confiar en lagunas rabínicas cuestionadas, ha sido la práctica de algunos jasidim adoptar un enfoque más estricto al dar los regalos y abstenerse de comer la carne de un animal del cual no se dieron los regalos.
Este punto de vista es citado por rabinos populares tan recientes como el rabino Yonason Eibeshitz y el Chasam Sofer .
El valor aproximado en dólares de los regalos que lleva una vaca adulta es el siguiente:
El valor total es de aproximadamente $82,47 por vaca. Multiplicado por el número de días de un año calendario, multiplicado por el número de ganado glatt kosher sacrificado diariamente (750), da como resultado $22.576.162,50 anuales como valor en dólares de la Mitzvá en los Estados Unidos. [ cita requerida ] [ año faltante ]