Raj Chetty ... ha reunido una serie sorprendente de hallazgos: que la movilidad absoluta (la probabilidad de que un niño gane más que sus padres) ha caído del 90%, una certeza casi absoluta, al 50%, una moneda al aire; que la brecha en la expectativa de vida entre ricos y pobres se ha ampliado mientras que la que existe entre negros y blancos se ha reducido; y que aunque las posibilidades de movilidad ascendente difieren enormemente de un barrio a otro, en casi todas las partes de Estados Unidos el camino para los niños negros es más empinado.
— The Economist , 2020 [1]
La movilidad socioeconómica en los Estados Unidos se refiere al movimiento ascendente o descendente de los estadounidenses de una clase social o nivel económico a otro, [2] a través de cambios de trabajo, herencias, matrimonio, conexiones, cambios de impuestos, innovación, actividades ilegales, trabajo duro, cabildeo, suerte, cambios de salud u otros factores.
Esta movilidad puede ser el cambio en el estatus socioeconómico entre padres e hijos (" intergeneracional "); o a lo largo de la vida de una persona ("intrageneracional"). La movilidad socioeconómica generalmente se refiere a la "movilidad relativa", la probabilidad de que los ingresos o el estatus social de un individuo estadounidense aumenten o disminuyan en comparación con otros estadounidenses, pero también puede referirse a la movilidad "absoluta", basada en cambios en los niveles de vida en Estados Unidos. [3]
Varios estudios han encontrado que la movilidad intergeneracional es menor en los EE. UU. que en algunos países europeos, en particular los países nórdicos . [4] [5] Estados Unidos ocupó el puesto 27 en el mundo en el Índice de movilidad social global de 2020. [6]
La movilidad social en los EE. UU. se ha mantenido sin cambios o ha disminuido desde la década de 1970. [7] [8] [9] [10] [11] Un estudio de 2008 mostró que la movilidad económica en los EE. UU. aumentó de 1950 a 1980, pero ha disminuido drásticamente desde 1980. [12] Un estudio de 2012 realizado por Pew Charitable Trusts encontró que el quintil inferior tiene un 57% de probabilidades de experimentar movilidad ascendente y solo un 7% de experimentar movilidad descendente. [13] Un estudio de 2013 de la Brookings Institution encontró que la desigualdad de ingresos estaba aumentando y volviéndose más permanente, reduciendo drásticamente la movilidad social. [14] Un gran estudio académico publicado en 2014 encontró que la movilidad estadounidense en general no ha cambiado apreciablemente en los últimos 25 años (para los niños nacidos entre 1971 y 1996), pero se encontraron una variedad de cambios de movilidad ascendente y descendente en varias partes diferentes del país. En promedio, los niños estadounidenses que ingresan al mercado laboral hoy tienen las mismas posibilidades de ascender en la distribución del ingreso (en relación con sus padres) que los niños nacidos en la década de 1970. [15] [16]
Muchos estadounidenses creen firmemente que Estados Unidos es una "tierra de oportunidades" que ofrece a todos los niños las mismas posibilidades de movilidad social y económica . La idea de que los estadounidenses pasen de orígenes humildes a la riqueza se ha denominado "religión civil", [4] "la piedra angular sobre la que se ha anclado la historia estadounidense", [17] y parte de la identidad estadounidense (el sueño americano [18] ). Este tema se celebra en las vidas de estadounidenses famosos como Benjamin Franklin y Henry Ford [ 4] y en la cultura popular (desde los libros de Horatio Alger y Norman Vincent Peale hasta la canción "Movin' on Up" [19] ).
En Estados Unidos, sólo el 32% de los encuestados estuvo de acuerdo con la afirmación de que el éxito depende de fuerzas que escapan a su control personal. En cambio, la mayoría de los encuestados europeos coincidieron con esta opinión en todos los países, salvo en tres (Gran Bretaña, la República Checa y Eslovaquia). [8] La Brookings Institution descubrió que los estadounidenses encuestados eran los que más creían en la meritocracia (el 69% estuvo de acuerdo con la afirmación de que “se recompensa a las personas por su inteligencia y sus habilidades”) entre las 27 naciones encuestadas. [20]
Otro informe concluyó que dichas creencias se han fortalecido en las últimas décadas. [21]
Si los estadounidenses quieren vivir el sueño americano, deberían ir a Dinamarca .
La correlación entre los ingresos de los padres y los ingresos de sus hijos en Estados Unidos se estima entre 0,4 y 0,6. [23]
Si el ingreso de los padres no tuviera efecto sobre las oportunidades de ascenso social de sus hijos en el futuro y no estuviera correlacionado con otros factores que lo influyen, aproximadamente el 20% de los niños pobres que comenzaron en el quintil inferior (en el 20% inferior del rango de ingresos de los Estados Unidos) permanecerían en esa categoría como adultos pobres. En el otro extremo del espectro de ingresos, si los niños nacieran en familias ricas en el 20% superior, solo el 20% permanecería en esa categoría de ingresos superiores si sus oportunidades de movilidad fueran iguales a las de todos los demás niños del país.
Pero las estadísticas de ingresos a largo plazo muestran que esto no está sucediendo. Las oportunidades de movilidad son diferentes para los niños pobres y ricos en los EE. UU. Los ingresos de los padres y las elecciones de los padres sobre la ubicación del hogar mientras crían a los hijos parecen ser factores importantes en esa diferencia. Según un estudio del Pew Economic Mobility Project de 2012 [24], el 43% de los niños nacidos en el quintil inferior (el 20% inferior) permanecen en ese quintil inferior como adultos. De manera similar, el 40% de los niños criados en el quintil superior (el 20% superior) permanecerán allí como adultos. Si analizamos los movimientos más grandes, solo el 4% de los criados en el quintil inferior ascendieron al quintil superior como adultos. Aproximadamente el doble (8%) de los niños nacidos en el quintil superior cayeron al quintil inferior. [24] El 37% de los niños nacidos en el quintil superior caerán por debajo del medio. Estos hallazgos han llevado a los investigadores a concluir que "las estructuras de oportunidades crean y determinan las posibilidades de éxito de las generaciones futuras. Por lo tanto, nuestra suerte en la vida está determinada al menos parcialmente por el lugar donde crecemos, y esto está determinado parcialmente por el lugar donde crecieron nuestros padres, y así sucesivamente". [25]
La movilidad económica puede verse afectada por factores como la ubicación geográfica, la educación, [26] la genética, [27] la cultura, la raza, el sexo y las interacciones entre estos, [28] así como la riqueza familiar. [29]
Entre los ejemplos famosos de gran movilidad económica y social se incluyen Benjamin Franklin y Henry Ford . [4] Otros ejemplos populares de movilidad social ascendente entre generaciones en Estados Unidos incluyen a Abraham Lincoln y Bill Clinton , quienes nacieron en familias de clase trabajadora pero alcanzaron altos cargos políticos en la vida adulta. Andrew Carnegie llegó a Estados Unidos como un inmigrante pobre y ascendió hasta convertirse en un magnate del acero , tal vez el hombre más rico de Estados Unidos y su principal filántropo .
Varios estudios a gran escala sobre la movilidad en los países desarrollados realizados en los últimos años han descubierto que Estados Unidos se encuentra entre los países con menor movilidad. [4] [21] Un estudio (“¿Los niños pobres se convierten en adultos pobres?”) [21] [30] [31] descubrió que, de nueve países desarrollados, Estados Unidos y el Reino Unido tenían la movilidad social vertical intergeneracional más baja, con aproximadamente la mitad de las ventajas de tener un padre con ingresos altos transmitidas a la siguiente generación. Los cuatro países con la menor “elasticidad de ingresos intergeneracional”, es decir, la mayor movilidad social, fueron Dinamarca , Noruega , Finlandia y Canadá , con menos del 20% de las ventajas de tener un padre con ingresos altos transmitidas a sus hijos. (ver gráfico) [21] El economista ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz sostiene que “los países escandinavos cambiaron sus sistemas educativos, políticas sociales y marcos legales para crear sociedades donde hay un mayor grado de movilidad. Eso convirtió a sus países en la tierra de las oportunidades que alguna vez fue Estados Unidos”. [32]
Según el periodista Jason DeParle, "al menos cinco grandes estudios realizados en los últimos años han demostrado que Estados Unidos es menos móvil que naciones comparables. Un proyecto dirigido por Markus Jantti, economista de una universidad sueca, descubrió que el 42 por ciento de los hombres estadounidenses criados en el quintil inferior de ingresos permanecen allí como adultos. Eso muestra un nivel de desventaja persistente mucho mayor que en Dinamarca (25 por ciento) y Gran Bretaña (30 por ciento), un país famoso por sus restricciones de clase. [33] Mientras tanto, solo el 8 por ciento de los hombres estadounidenses en el quintil inferior ascendió al quintil superior. Eso se compara con el 12 por ciento de los británicos y el 14 por ciento de los daneses. A pesar de las frecuentes referencias a Estados Unidos como una sociedad sin clases, aproximadamente el 62 por ciento de los estadounidenses (hombres y mujeres) criados en el quintil superior de ingresos permanecen en los dos quintos superiores, según la investigación del Proyecto de Movilidad Económica de Pew Charitable Trusts. De manera similar, el 65 por ciento nacido en el quintil inferior permanece en los dos quintos inferiores. [4] [34]
En 2012, un gráfico que trazaba la relación entre la desigualdad de ingresos y la movilidad social intergeneracional en los Estados Unidos y otros doce países desarrollados, denominado "La curva del gran Gatsby" [35], mostró "una clara relación negativa" entre la desigualdad y la movilidad social. [36] [37] Los países con bajos niveles de desigualdad, como Dinamarca , Noruega y Finlandia, tenían algunos de los mayores niveles de movilidad, mientras que los dos países con el alto nivel de desigualdad, Chile y Brasil, tenían algunos de los niveles más bajos de movilidad. La curva fue presentada en un discurso del presidente del Consejo de Asesores Económicos , Alan Krueger , [36] y en el Informe Económico del Presidente al Congreso. [38]
Philip Alston , relator especial de las Naciones Unidas sobre la pobreza extrema y los derechos humanos, afirmó en un informe de 2017 sobre una investigación sobre la pobreza extrema en los Estados Unidos que "el sueño americano se está convirtiendo rápidamente en la ilusión estadounidense, ya que Estados Unidos ahora tiene la tasa más baja de movilidad social de todos los países ricos". [39]
Aunque la movilidad ha disminuido, la mayoría de los estadounidenses todavía tienen más ingresos que sus padres. Un estudio de 2007 "Economic Mobility Project: Across Generations", que utilizó Panel Study of Income Dynamics , encontró que el 67% de los estadounidenses que eran niños en 1968 tenían niveles más altos de ingresos familiares reales en 1995-2002 que sus padres en 1967-1971 [40] (aunque la mayor parte de este crecimiento en el ingreso familiar total puede atribuirse al creciente número de mujeres que trabajan, ya que los ingresos masculinos se han mantenido relativamente estables durante este tiempo [40] ). En cuanto a si esta cifra es mayor o menor que en otros países, es difícil decirlo, ya que este tipo de medición no se ha realizado para otros países. [40]
Otra forma de movilidad, la " intrageneracional ", es el cambio de clase y/o de ingresos que experimentan los individuos a lo largo de su vida. La movilidad intrageneracional hace que el significado de la desigualdad "a corto plazo" sea ambiguo, ya que una alta movilidad intrageneracional sugiere que quienes actualmente están en peores condiciones (por ejemplo, los jóvenes) ascenderán en la escala de clase o de ingresos más adelante en la vida.
La magnitud de la movilidad intrageneracional en los Estados Unidos es un tema de debate. [41] Thomas A. Garrett [42] apoyó la idea de que los niveles de movilidad intrageneracional son relativamente altos, y publicó un informe sobre un estudio del Tesoro de los Estados Unidos sobre la movilidad de los ingresos entre 1996 y 2005. En él se concluyó que "hubo una considerable movilidad de los ingresos de los individuos en la economía estadounidense durante el período 1996 a 2005, ya que más de la mitad de los contribuyentes se trasladaron a un quintil de ingresos diferente durante este período"; el 80 por ciento de los contribuyentes tenían ingresos en quintiles tan altos o más altos en 2005 que en 1996, y el 45 por ciento de los contribuyentes que no estaban en el quintil de ingresos más alto ascendieron al menos un quintil. [43] Menos de la mitad (entre el 40 y el 43%) "de los que estaban en el 1 por ciento superior en 1996 seguían en el 1 por ciento superior en 2005. Sólo alrededor del 25 por ciento de los individuos en el 1/100 por ciento superior en 1996 seguían en el 1/100 por ciento superior en 2005". El estudio aseguró a los estadounidenses "la oportunidad de una movilidad ascendente" en Estados Unidos a pesar de su preocupación por la "tendencia a largo plazo de aumento de la desigualdad de ingresos en la economía estadounidense". Los ingresos después de impuestos del 1% superior han crecido un 176% entre 1979 y 2007, mientras que crecieron sólo un 9% para el 20% más bajo.
Sin embargo, otros afirman que los datos reflejan una menor movilidad. Un estudio de 2007 sobre la desigualdad y la movilidad realizado por Wojciech Kopczuk y Emmanuel Saez concluyó que el patrón de desigualdad de ingresos anuales y de largo plazo era "muy similar", y que la población en los niveles de ingresos más altos en Estados Unidos era "muy estable" y "no había mitigado el drástico aumento de la concentración de ingresos anuales desde los años 1970". [44] Un estudio de 2011 de la CBO sobre "Tendencias en la distribución de los ingresos de los hogares entre 1979 y 2007" también concluyó que la distribución de los ingresos de los hogares a lo largo de varios años en Estados Unidos era "sólo modestamente" más igualitaria que los ingresos anuales.
Dado el movimiento bastante sustancial de los hogares entre los grupos de ingresos a lo largo del tiempo, podría parecer que el ingreso medido a lo largo de varios años debería estar distribuido significativamente más equitativamente que el ingreso medido a lo largo de un año. Sin embargo, gran parte del movimiento de los hogares implica cambios en el ingreso que son lo suficientemente grandes como para empujar a los hogares a diferentes grupos de ingresos, pero no lo suficientemente grandes como para afectar en gran medida la distribución general del ingreso. Las mediciones de ingresos plurianuales también muestran el mismo patrón de creciente desigualdad a lo largo del tiempo que se observa en las mediciones anuales. [45]
En otras palabras, "muchas personas que tienen ingresos superiores a un millón de dólares un año quedan fuera de esa categoría el año siguiente, pero eso suele deberse a que sus ingresos cayeron, digamos, de 1,05 millones a 0,95 millones, no a que hayan vuelto a ser de clase media". [45] [46]
El economista Paul Krugman se queja de que los conservadores han recurrido a "una serie extraordinaria de intentos de distorsión estadística" al afirmar que existen altos niveles de movilidad.
Estudios del Urban Institute y del Tesoro de Estados Unidos han descubierto que aproximadamente la mitad de las familias que comienzan en el quintil superior o inferior de la distribución del ingreso siguen allí después de una década, y que sólo entre el 3 y el 6 por ciento ascienden de abajo a arriba o descienden de arriba a abajo. [41]
Si bien en un año determinado algunas de las personas con bajos ingresos serán “trabajadores en paro temporal, pequeños empresarios en situación de amortización, agricultores afectados por el mal tiempo”, el aumento de sus ingresos en los años siguientes no es la misma “movilidad” que la de los pobres que ascienden a la clase media o la de los ingresos medios que ascienden a la riqueza. Es la movilidad del “tipo que trabaja en la librería de la universidad y tiene un trabajo de verdad a los treinta y pocos años”. [41]
Las explicaciones para el nivel relativamente bajo de movilidad social en los EE. UU. incluyen el mejor acceso de los niños ricos a escuelas superiores y la preparación para las escuelas tan importante en una economía donde los salarios se inclinan hacia los trabajadores educados; altos niveles de inmigración de trabajadores no calificados y baja tasa de sindicalización , lo que lleva a salarios más bajos entre los menos calificados; problemas de salud pública, como la obesidad y la diabetes, que pueden limitar la educación y el empleo; [4] el gran tamaño de la brecha de ingresos entre los ricos, que hace más difícil subir la proverbial escalera de ingresos cuando los peldaños están más separados; [47] la pobreza, ya que aquellos con bajos ingresos tienen tasas significativamente más bajas de movilidad que los individuos de ingresos medios y altos. [48] Los factores que afectan la movilidad social varían en los Estados Unidos, al igual que la movilidad social, que en las áreas favorecidas es mucho mayor que en las menos favorecidas. [49]
Un estudio de 2022 sugirió que los factores que contribuyen a los bajos niveles de movilidad intergeneracional en los Estados Unidos incluyen una disparidad en los retornos al capital humano , bajos niveles de inversión pública en el capital humano de los niños de bajos ingresos, altos niveles de segregación residencial socioeconómica y bajos niveles de progresividad en el sistema de impuestos y transferencias. [50]
Varios informes han demostrado que la educación promueve la movilidad económica. [52] [53] [54] El informe “En busca del sueño americano: movilidad económica entre generaciones” concluyó que un título universitario de cuatro años promueve la movilidad ascendente desde abajo y previene la movilidad descendente desde el medio y la cima. Por ejemplo, tener un título universitario de cuatro años hace que alguien nacido en el quintil inferior de ingresos tenga tres veces más probabilidades de ascender hasta la cima cuando sea adulto. [52]
Los salarios y las ganancias están correlacionados con la educación . Una encuesta de 2009 a adultos jóvenes [55] que trabajaron a tiempo completo [nota 1] durante un año completo [nota 2] encontró que el ingreso medio de aquellos sin un diploma de escuela secundaria ($21,000) estaba por debajo del nivel de pobreza para una familia de cuatro ($22,050) [56] y menos de la mitad de lo que ganaban aquellos con un título universitario ($45,000). [57]
La diferencia se ha acentuado desde 1979, cuando el graduado universitario medio ganaba un 38% más que el graduado medio de la escuela secundaria. En 2011, los graduados universitarios ganaban un 75% más de media. [58] La "movilidad" hacia la "clase" de graduados universitarios ha disminuido. Los nacidos con padres que se graduaron de la universidad tienen muchas más probabilidades de graduarse de la universidad que los nacidos con padres que se graduaron de la escuela secundaria. [59]
Algunos académicos (como Isabel Sawhill) se han quejado del efecto de la educación en la movilidad.
“En casi todos los niveles, la educación en Estados Unidos tiende a perpetuar las desigualdades existentes en lugar de compensarlas. Las razones son tres. En primer lugar, el sistema educativo desde el jardín de infantes hasta el bachillerato simplemente no es muy sólido y, por lo tanto, no es una manera eficaz de romper el vínculo entre los antecedentes de los padres y el éxito final de un niño. ... En segundo lugar, como la educación desde el jardín de infantes hasta el bachillerato se financia en gran medida a nivel estatal y local, los recursos dedicados a la educación están estrechamente vinculados con el lugar donde vive la gente y con la riqueza inmobiliaria de sus vecinos. Por esta y otras razones, los niños pobres tienden a ir a escuelas pobres y los niños más aventajados a buenas escuelas. ... Por último, el acceso tanto a una experiencia preescolar de calidad como a la educación superior sigue dependiendo de manera bastante directa de los recursos familiares”. [60]
Otros (Robert M. Hauser) han defendido que el logro educativo también libera a los "individuos de las limitaciones de sus orígenes sociales". [61]
Al comparar a Estados Unidos con un estado de alta movilidad (Dinamarca), el periodista Kevin Drum concluyó que la falta de movilidad de los niños más pobres de Estados Unidos parece ser la principal razón del retraso de Estados Unidos respecto de otros países desarrollados. [48] Un estudio del Economic Mobility Project concluyó que crecer en un barrio con alta pobreza aumenta el riesgo de que los estadounidenses experimenten una movilidad descendente y explica una parte considerable de la brecha de movilidad descendente entre negros y blancos. El análisis del informe también mostró que los niños negros que experimentan una reducción en la tasa de pobreza de su barrio tienen un mayor éxito económico en la edad adulta que los niños negros que experimentan tasas de pobreza que aumentan o se mantienen estables. [63]
Los informes que analizan la movilidad económica de los afroamericanos en comparación con la de los blancos han encontrado marcadas diferencias. Un informe concluyó que el 53 por ciento de los negros nacidos en el quintil de ingresos más bajo permanecen en esa categoría cuando son adultos, mientras que sólo el 33 por ciento de los blancos lo hacen. [64] Las investigaciones también han descubierto que los hijos de familias negras de clase media tienen más probabilidades de abandonar la clase media. [53]
A pesar de la creciente presencia de negros y mujeres en la fuerza laboral a lo largo de los años, las mujeres y los no blancos ocupan empleos con menor rango, autoridad, oportunidades de ascenso y salario que los hombres y los blancos, [65] [66] y se dice que existe un " techo de cristal " que les impide ocupar más que un porcentaje muy pequeño en puestos gerenciales superiores.
Una explicación de esto se encuentra en las redes de género y grupos étnicos. Cuantos más directivos haya en el entorno laboral inmediato de un empleado, mayores serán las posibilidades de que éste interactúe y pase tiempo con empleados de alto estatus/ingresos, y más probabilidades habrá de que estos empleados sean elegidos para un ascenso. [67] [68] A partir de la década de 1990, la gran mayoría de todos los empleados administrativos y de oficina eran mujeres, pero representaban menos de la mitad de todos los directivos. Menos del 15% de todos los directivos pertenecían a minorías, mientras que aproximadamente una cuarta parte de todos los empleados administrativos y de oficina lo eran. Las redes de mujeres y minorías simplemente no son tan fuertes como las de los hombres y los blancos, lo que las coloca en desventaja en la movilidad de estatus/ingresos.
Para las mujeres, otra explicación de este efecto de "techo de cristal" en la fuerza laboral estadounidense es el equilibrio entre trabajo y familia. [69] Si bien tanto los hombres como las mujeres sienten que existe un conflicto entre trabajo y familia, las mujeres con hijos, en particular las mujeres casadas, tienen más probabilidades de abandonar temporalmente la fuerza laboral o reducir el empleo mediante el uso de horarios flexibles, trabajando a tiempo parcial o parte del año. [70] [71] [72] Desafortunadamente, el resultado es una menor movilidad, ya que el empleo a tiempo parcial suele ser un empleo peor remunerado, con menos posibilidades de ascenso a un trabajo de mayor estatus o de volver al empleo a tiempo completo durante al menos unos años.
Tomar una licencia laboral tiende a reducir el capital humano a la hora de encontrar un empleo. [73] Las mujeres también tienen más probabilidades que los hombres de tomar licencia laboral para cuidar de otros en lugar de cuidar de sí mismas. [74] [75] [76] Sabiendo esto, los empleadores se muestran cautelosos a la hora de contratar y promover a las mujeres en la fuerza laboral. [ cita requerida ]
Otros han señalado que, estadísticamente, los hombres han estado dispuestos a aceptar condiciones laborales que las mujeres no estaban dispuestas a aceptar, como trabajar al aire libre en condiciones climáticas extremas, trabajar en lugares donde se puede ensuciar físicamente de forma habitual, trabajar más horas, etc. Esto se basa en información de encuestas y muestra que es difícil hacer comparaciones directas ("manzanas con manzanas"). [77] Los conservadores también cuestionan el alcance de la discriminación de género argumentando que la competencia entre empresas las llevaría a aumentar los salarios de cualquier grupo si proporcionaran el mismo valor de trabajo o uno mejor por menos salario que los empleados.
Según el economista George J. Borjas , la mayoría de los inmigrantes en los EE. UU. tienen "una desventaja considerable en cuanto a ingresos" en comparación con los trabajadores nativos, y los ingresos de los diferentes grupos de inmigrantes varían ampliamente. Borjas descubrió que la movilidad económica ascendente intergeneracional promedió entre un 5% y un 10% de aumento en los ingresos de la primera a la segunda generación de inmigrantes, aunque hubo una amplia variación entre los grupos étnicos. Otras investigaciones sugieren que el tiempo de residencia en los EE. UU. reduce la brecha ocupacional entre los inmigrantes hispanos y los blancos no hispanos y sus contrapartes hispanas nacidas en los EE. UU. [78] Superar las barreras del idioma y adaptarse al nuevo entorno y la cultura de la sociedad estadounidense crea barreras para los nuevos inmigrantes , y "hay un importante 'recuperamiento' económico entre la primera y la segunda generación" (la segunda generación se define como un niño con al menos un padre no nacido en los Estados Unidos). Esta movilidad intergeneracional incluye tanto a los grupos de ingresos pobres como a los de ingresos medios, aunque entre los de altos ingresos Borjas observó una regresión hacia la media o tendencia igualadora en ingresos/estatus, por la cual los hijos de inmigrantes muy exitosos tendían a tener ingresos/estatus más bajos, no más altos, que sus padres, y llegaban a ser exitosos pero no tan exitosos. [79]
En particular, los niños que provienen de familias inmigrantes de bajos ingresos luchan con las desventajas de su estatus legal más que el estadounidense promedio debido al nivel de estrés al que están expuestos, más específicamente a través de la forma en que son percibidos, así como la forma en que se ven a sí mismos y su futuro. Los académicos que han estudiado las características sociales que surgen de tener un estatus inmigrante han definido este estado de lucha como el "estatus maestro" que ancla sus decisiones en cada aspecto de sus vidas, a menudo sirviendo como un agente paralizante en sus desarrollos individuales. Al observar específicamente a la población latina, existe una inmensa vacilación en continuar la educación después de la escuela secundaria. Según un estudio realizado por Abrego en 2006, los inmigrantes latinos sin un estatus legal eran más reacios a continuar los niveles de educación superior, incluida la universidad, en comparación con sus hermanos legales. [80] La mayoría de los inmigrantes sufren en silencio de esta manera debido a la falta de una construcción de nicho inmigrante saludable a través del cual puedan asimilarse adecuadamente y aprovechar las oportunidades educativas y sociales. En Noruega, por ejemplo, el gobierno fue capaz de facilitar niveles crecientes de políticas redistributivas que permitieron un estado de bienestar funcional en el que la población inmigrante pudo reducir las brechas de las diferencias de clase social y volverse cada vez más próspera en sus ambiciones de mantener mejores estilos de vida. [81] Por lo tanto, la movilidad social es el resultado diferido de muchos estados de bienestar, incluido Estados Unidos, debido a sus bajos incentivos para el gasto público. Los estudios realizados sobre el gasto en educación en Estados Unidos han demostrado que, en comparación con la financiación privada de la educación, solo el 2,7% del PIB total del país se destina a la educación pública. [82]
Si cambiamos la perspectiva hacia los efectos que la inmigración ha tenido en el estatus económico actual de la población afroamericana, hay niveles aún mayores de bifurcaciones económicas. Si bien los afroamericanos ocuparon niveles de empleo más altos de al menos el 19 por ciento en sectores como el transporte y los servicios sociales y hospitalarios durante la década de 1990, la inmigración provocó un cambio en esta tendencia laboral que los empujó más hacia el empleo privado o por cuenta propia. Un factor causante es la creciente población puertorriqueña y mexicana que cada vez más ha encontrado sus nichos de empleo en estos sectores específicos. [83] Otro patrón observado en la regresión económica de los afroamericanos es el papel invisible de la educación en la expansión de sus oportunidades profesionales. Los datos históricos muestran que los futuros avances de los afroamericanos fueron altamente descartados por académicos como Orley Ashenfelter (1977) y William A. Darity (1982). Los estudios de consenso realizados en los períodos anteriores de 1940 a 1960 también llevaron a muchas personas a argumentar que la movilidad económica negra a través de la vía de la educación estaba cerrada. [84] Comparativamente, el censo de 1990 realizado por el Centro Nacional de Estadísticas de Salud mostró que los afroamericanos ganaban un 63 por ciento menos que el estadounidense promedio debido a las malas condiciones de salud impulsadas por su estatus social desigual. [85] El desplazamiento se ve incluso en los empleos del sector de bajos salarios, incluidos los puestos de limpieza que cada vez más han sido ocupados por mexicanos y, si bien los afroamericanos todavía han ocupado estos puestos en el gobierno, su posición económica está disminuyendo considerablemente en esta área. [86] Por lo tanto, la estabilidad económica de los afroamericanos no solo se ve desafiada por su estado social sino también por los crecientes patrones de migración.
Según algunos investigadores, la elevada tasa de encarcelamiento de los Estados Unidos y las políticas de la " guerra contra las drogas " han creado una subclase con una movilidad social muy limitada. En los Estados Unidos, la población carcelaria ha aumentado de forma constante desde principios de los años 70 y ya ha superado los dos millones, lo que la convierte en la tasa per cápita más alta del mundo. Este auge ha sido impulsado en gran medida por la guerra contra las drogas que comenzó en los años 80. Además de las desventajas para la movilidad que supone el encarcelamiento, esta "guerra" ha creado de hecho una clase pobre e inmóvil al negar de diversas maneras una de las herramientas más importantes para la movilidad social: la educación.
La falta de educación de los delincuentes convictos se ve agravada por las dificultades para encontrar empleo. Estos dos factores contribuyen a una alta tasa de reincidencia y a una movilidad social descendente.
Los gastos fiscales , la exención parcial de los pobres de los impuestos a través de la dependencia de impuestos progresivos sobre la renta en lugar de impuestos a las ventas para los ingresos o reembolsos de impuestos como el crédito fiscal por ingresos del trabajo se correlacionan vagamente con la movilidad del ingreso en áreas que gravan fuertemente a los pobres, como el Sur profundo, que muestra baja movilidad. [88] [89] Sin embargo, la literatura que respalda esta afirmación reconoce que las confusiones no triviales son inherentes a esta línea de investigación.
Se han encontrado correlaciones significativas entre la movilidad intergeneracional y la desigualdad económica , la segregación residencial económica y racial , las medidas de calidad de la escuela primaria y secundaria (como los puntajes de las pruebas y las tasas de abandono escolar en la escuela secundaria), los índices de capital social y las medidas de la estructura familiar (como la fracción de padres solteros en un área) [90].
Los sociólogos Blau y Duncan recopilaron datos de movilidad junto con la Oficina del Censo de los Estados Unidos en 1962. Los datos incluían información sobre los antecedentes ocupacionales de la familia. En 1962, el 56,8% de los hijos con padres que tenían ocupaciones en el nivel superior no manual terminaron con ocupaciones en el mismo nivel. Solo el 1,2% de los hijos con padres que tenían ocupaciones agrícolas terminaron en ocupaciones no manuales superiores. En 1973, estas diferencias aumentaron. El 59,4% de los hijos con padres en ocupaciones no manuales superiores lograron ocupaciones de este mismo nivel y el 0,9% de los hijos con padres en ocupaciones agrícolas terminaron en ocupaciones no manuales superiores. Sin embargo, la estructura ocupacional es más rígida hacia la cima y la base. Aquellos en ocupaciones no manuales inferiores y ocupaciones manuales superiores e inferiores tenían más probabilidades de ser móvil verticalmente. Las ocupaciones no manuales superiores tienen el nivel más alto de herencia ocupacional. [91] En los años 1980, los estudios revelaron que sólo el 20 por ciento de la brecha de ingresos persistía entre generaciones en Estados Unidos, según el Christian Science Monitor . Sin embargo, en 2003, las mejoras en la econometría mostraron que la pobreza podía perdurar durante varias generaciones. [92]
Notas
Existen algunas zonas en los EE. UU. donde las posibilidades de éxito de un niño no dependen en gran medida de los ingresos de sus padres.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Nos centramos en la movilidad intergeneracional porque muchos gastos fiscales están vagamente motivados por el objetivo de ampliar las oportunidades de movilidad ascendente de ingresos para las familias de bajos ingresos. Por ejemplo, las deducciones por costos de educación y salud, las deducciones fiscales federales progresivas para los impuestos estatales sobre la renta y los créditos fiscales dirigidos a las familias de bajos ingresos, como el Crédito Fiscal por Ingresos del Trabajo (EITC), están todos destinados a proporcionar mayores recursos a las familias de bajos ingresos con niños.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Encontramos correlaciones significativas entre la movilidad intergeneracional y la desigualdad de ingresos, la segregación residencial económica y racial, las medidas de calidad de la escuela primaria y secundaria (como los puntajes de las pruebas y las tasas de deserción escolar en la escuela secundaria), los índices de capital social y las medidas de la estructura familiar (como la proporción de padres solteros en un área).
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Bibliografía