Nota: El banner del proyecto {{ WP India }} con los parámetros del grupo de trabajo de Delhi se agregó a la página de discusión de este artículo porque el artículo pertenece a la categoría: Delhi o a sus subcategorías. Si considera que esta adición es inapropiada, deshaga los cambios y actualice o elimine las categorías pertinentes del artículo -- Amartyabag TALK2ME 15:42, 6 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
Invasión mongola
Según [3], los mongoles invadieron Singh y Punjab en 1296-1297, siendo derrotados por dos generales Khilji. Más tarde, otro ejército mongol invadió en 1298 y capturó Siwistan. -- Kansas Bear ( discusión ) 16:44 16 ago 2011 (UTC) [ responder ]
¡ALTO!
Lo he corregido muchas veces, pero parece que alguien con ideas nacionalistas está eliminando la mención de (afganos) y solo dejando el turco, mientras que va completamente en contra de las reglas de la wiki, fueron tratados como afganos y siempre considerados como afganos. De hecho, los suris y lodhis afganos también eran llamados khilji (ghilji o ghilzai) en afgano. Quitar el nombre afgano de una dinastía que se consideraba afgana es totalmente inaceptable, no lo elimines, si tienes algo, coméntalo aquí. — Comentario anterior sin firmar agregado por 84.211.3.220 ( discusión ) 21:55, 8 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
No he visto ninguna fuente publicada que respalde tu opinión. La información sin fuentes puede y será eliminada. -- Defensor Ursa 02:48, 9 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
La fuente ya estaba allí antes de que la borraras. De todas formas, todo el artículo dice que tratan a otros como afganos y los tratan en los tribunales como afganos. Britanica, que es una cita, es suficiente para probar mi punto. Vuelve a consultarlo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 84.211.3.220 ( discusión ) 04:10, 10 de octubre de 2012 (UTC)[ responder ]
No. Añadiste, http://www.britannica.com/eb/article-9045252/Khalji-Dynasty, aquí;[4], luego lo eliminaste aquí;[5]. Britannica afirma, " Dinastía Khaljī, (1290–1320), la segunda familia gobernante del sultanato musulmán de Delhi. Esta dinastía, al igual que la dinastía de los esclavos anterior, era de origen turco , aunque la tribu Khaljī llevaba mucho tiempo asentada en Afganistán .
No veo nada que diga turco-afgano. -- Defensor Ursa 05:28, 10 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, pero los Ghilzai son conocidos como Pathans o Afganos. El artículo de Wikipedia sobre ellos, que tiene buenas fuentes, lo dice. Además, no mantienen vínculos culturales con Turquía. Muchas tribus del norte de la India pueden llamarse indoiraníes. ¿Incluirías a todos los indios del norte en la lista de persas? No, eso es ridículo, las dinastías y las culturas cambian y la información debería reflejarlo. Esta era una dinastía afgana y la única razón por la que la gente insiste en ocultarlo hoy en día es debido a la guerra. Quieren hacer creer a los afganos que sólo han sido víctimas y destruir su sociedad. — Comentario anterior sin firmar añadido por 209.141.204.116 ( discusión ) 16:12, 12 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
La influencia pastún en los khilji turcos
Las fuentes del artículo parecen coincidir en que los khilji habían sido pastuneados (o "habían adoptado algunos hábitos y costumbres afganos") durante sus asentamientos en la actual Qalat, provincia de Zabul , Ghazni, etc., antes de llegar a la India. Confirman que los khilji no eran simplemente turcos normales o puros. Creo que deberíamos tener cuidado con la redacción para reflejar mejor en el artículo la influencia de los pastunes sobre los khilji a la luz de estas fuentes. Khestwol ( discusión ) 16:56 5 mar 2015 (UTC) [ responder ]
En algunas fuentes se menciona su origen como "turco-afgano". "Afgano" en el contexto anterior al siglo XX es en su mayoría sinónimo de "pastún", por lo que aquí podemos utilizar ambas palabras para mostrar la influencia en los khilji. Pero debido al cambio moderno en la definición de la palabra "afgano" debido a la situación política (ahora "afgano" se utiliza casi exclusivamente para un ciudadano del multiétnico Afganistán, y no para el grupo étnico pastún), creo que, en los tiempos modernos, es mejor utilizar la expresión "turco pashtúnizado" para expresar su origen. Khestwol ( discusión ) 17:12 5 mar 2015 (UTC) [ responder ]
¿Tenemos alguna fuente que pueda apoyar a Pashtunized Turk? -- Kansas Bear ( discusión ) 18:31 5 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, las fuentes presentes en el artículo respaldan ese origen de los khilji, aunque utilizan una terminología más antigua, en la que "afgano" se utiliza en un sentido étnico para referirse al pueblo étnico pastún. Khestwol ( discusión ) 18:38 5 mar 2015 (UTC) [ responder ]
¿Entonces "afgano" se usa para "pashtún"?
Aquí están mis principales preocupaciones:
" Los gobernantes Khilji tienen sus raíces en Asia Central y eran de origen turco-pastunizado. ~Fuente Britannica~ Se habían establecido durante mucho tiempo en el actual Afganistán antes de trasladarse a Delhi, en la India. "
La fuente de Britannica NO menciona Pashtún/Pashtunizado ni ninguna variación de esa palabra.
" A veces, los demás los trataban como afganos étnicos debido a que habían adoptado algunos hábitos y costumbres afganos ". ~Fuente de Chaurasia~ ~Fuente de Cavendish~
Ninguna de las fuentes menciona que sea pastún, sino que afirman que "adoptó algunos hábitos y costumbres afganos" o que " trajo un nuevo conjunto de costumbres y cultura a Delhi " .
" Como resultado de esto, a veces se hace referencia a la dinastía como turco-afgana ". ~Fuente de Yunus (no visible)~ ~Fuente de Mandal (¿parece ser un especialista en agricultura?)~ ~Fuente de Singh (no se pudo encontrar nada sobre este autor)~
No estoy seguro de cómo el turco-afgano se equipara al pastún, y estoy seguro de que algunos editores que promueven el punto de vista mencionarán eso y cómo todas estas oraciones podrían considerarse una síntesis de "pastún".
Sin embargo, encontré The Foreign Policy of Pakistan: Ethnic Impacts on Diplomacy 1971-1994 (La política exterior de Pakistán: impactos étnicos en la diplomacia 1971-1994) , de Mehtab Ali Shah, página 163, que podría decir: " entre los siglos XIII y XVI, como los Khilji, los Lodhis y los Saur, eran pastunes... ". Pero no se mostrará la página.
y " Enciclopedia de los pueblos de Asia y Oceanía " , ed. Barbara A. West, página 239
Eso es todo lo que pude encontrar. -- Kansas Bear ( discusión ) 00:53 6 mar 2015 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, "turco-pashtunizado" es la expresión neutral y menos ambigua, porque en la actualidad el término " afgano " prácticamente ha perdido su antiguo significado de afgano (etnónimo) que tenía comúnmente hasta hace relativamente poco para referirse a las tribus pastunes. Pero podría cambiarlo si encuentra algo aún más neutral y claro. Khestwol ( discusión ) 04:44 6 mar 2015 (UTC) [ responder ]
hermano pero la fuente no menciona que se tratara de pashtunizados, se podría explicar con más detalle pero no se podría decir que se tratara de pashtunizados ya que hablaban persa o turco. No hablaban pashto o de lo contrario se habría mencionado, " "Dinastía Khalji". Encyclopædia Britannica. Consultado el 23 de agosto de 2010. Esta dinastía, al igual que la dinastía esclavista anterior, era de origen turco, aunque la tribu Khiljī llevaba mucho tiempo asentada en lo que hoy es Afganistán..." Saladin1987 16:54, 15 de marzo de 2015 (UTC)
El turco Khilji no debe confundirse con la tribu Pastun Ghalzi. Minhāju-s Sirāj (1881). Tabaḳāt-i-nāsiri: una historia general de las dinastías mahometanas de Asia, incluido el Indostán, desde el año 194 (810 d. C.) hasta el año 658 (1260 d. C.) y la irrupción de los infieles mogoles en el Islam. Bibliotheca Indica #78 1. Calcuta, India: Real Sociedad Asiática de Bengala (impreso por Gilbert & Rivington). pag. 548. (traducido del persa por Henry George Raverty). También creo que Minhaj Siraj menciona eso también, pero tal vez me equivoque, hasta donde sé, los khiljis eran turcos, pero adoptaron algunas costumbres y son los escritores modernos quienes han hecho esa declaración sobre Afganistán, no los escritores de esa época. Si me equivoco, Agradecería si alguien me pudiera corregir Saladin1987 17:05 15 mar 2015 (UTC)
Los khilji no fueron pastunes, eran pastunes, no sé, se los considera "turcos", no había nada de turco en ellos ni en sus costumbres. Los indios locales los consideraban afganos y turcos. Incluso los ghilzai de Afganistán son de origen 100% iraní y no son turcos ni se les parecen en nada. Akmal94 ( discusión ) 06:27 7 abr 2017 (UTC) [ responder ]
"Ferocidad" e "infidelidad"
"La dinastía es conocida por su infidelidad y ferocidad". ¿Es esta redacción enciclopédica y adecuada para el titular, o se puede cambiar? Khestwol ( discusión ) 19:52 5 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Sin duda, muchas partes fueron editadas por el editor parcial Ahendra ( discusión ) 22:30, 7 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
No aporta nada histórico al artículo, por lo que no veo motivo para mantenerlo. Además, no basaría algo así en la Enciclopedia Británica (es decir, una fuente terciaria). -- Kansas Bear ( discusión ) 22:43 7 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Tergiversación de la fuente
@ Beren Dersi : He notado que has estado haciendo cambios significativos en la página, pero no estoy seguro de que sean acertados. Por ejemplo, esta edición [6] es una tergiversación de la fuente y no es necesaria. Los párrafos anteriores del libro explican que él estaba controlando a los terratenientes hindúes. Tu edición hace que un acto feudal parezca una persecución religiosa. ¿Puedes explicarlo? .Ping @ Ghatus : también. -- Kautilya3 ( discusión ) 13:31 6 may 2015 (UTC) [ responder ]
@ Kautilya3 : Beren Dersi está haciendo de la historia de la India una comunidad, distorsionando la historia y seleccionando lo que más le interesa. Véase mi edición anterior. Se citan fuentes fuera de contexto y sin fundamento. Ghatus ( discusión ) 13:43 6 may 2015 (UTC) [ responder ]
@ Kautilya3 : Las ediciones deben ser fieles a las fuentes y seguir las políticas relacionadas con el contenido de la wiki. He vuelto a leer los párrafos de la fuente y la sección tal como la había editado. No entiendo tu preocupación. La edición anterior [7], por ejemplo, está totalmente respaldada en la página 182 de la fuente citada. ¿Cómo es entonces que el resumen es una tergiversación de la página 182? Lo que parece no estar respaldado es el OR "intermediarios hindúes que, a pesar de tener el control absoluto del mercado de producción agrícola, apenas pagan impuestos" - ¿puedes identificar la página y el párrafo que respaldan esto? Le daré tiempo a Ghatus y a ti para explicar de manera persuasiva o agregar fuentes confiables a esta edición donde falte una fuente confiable o el contenido no esté respaldado. Colaboremos y mejoremos este artículo con fuentes de WP:RS. Beren Dersi ( discusión ) 05:26, 5 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Ghatus : no deberías eliminar etiquetas como "cita requerida" e insertar la oración como "Alauddin Khilji intentó imitar a Mahoma y establecer una nueva religión y ordenó a los musulmanes que tomaran su nombre durante la oración" sin proporcionar una fuente confiable. Por favor, no hagas ataques personales según WP:IUC ; si deseas decir que fuentes académicas altamente citadas como las de Sir Henry Elliott o el profesor John Dowson sobre la dinastía Khilji son infundadas o están fuera de contexto, por favor explica tu razonamiento. Beren Dersi ( discusión ) 05:26 5 jun 2015 (UTC) [ responder ]
@ Beren Dersi : @ Kautilya3 : 1) Beren Dersi dijo: " si
desea calificar de infundadas o fuera de contexto fuentes académicas altamente citadas como las de Sir Henry Elliott o el profesor John Dowson sobre la dinastía Khilji , por favor explique su razonamiento".
Sí. Elliot y Dowson no se utilizan hoy en día como fuentes "creíbles" de la Historia debido a su "incompetencia académica" y por actuar como "propagandistas políticos" del Raj británico.
Partha Chatterjee (académico),
reconocido estudioso del poscolonialismo, escribió en su libro Empire and Nation: Selected Essays 1985-2005, Columbia University Press (2010):
Los estudios de Elliot y Dowson fueron cuestionados en décadas posteriores [1]
Además escribió un libro titulado "Historia de la India tal como la cuentan sus propios historiadores", que "de otro modo difícilmente podría pretender tener un rango superior al de los anales ". [2]
El historiador Eaton escribió
Especialmente influyente ha sido la Historia de la India tal como la cuentan sus propios historiadores, en ocho volúmenes, publicada por primera vez en 1849 y editada por Sir Henry M. Elliot, que supervisó la mayor parte de las traducciones, con la ayuda de John Dowson. Pero Elliot, deseoso de contrastar lo que él entendía como la justicia y la eficiencia del gobierno británico con la crueldad y el despotismo de los gobernantes musulmanes que lo habían precedido, no era nada comprensivo con el período "mahometano" de la historia india. Como escribió en el prefacio original del libro:
"La gente común debe haber caído en las más profundas profundidades de la miseria y el desaliento. Los pocos atisbos que tenemos, incluso entre los breves extractos de este único volumen, de hindúes asesinados por disputar con musulmanes, de prohibiciones generales contra procesiones, cultos y abluciones, y de otras medidas intolerantes, de ídolos mutilados, de templos arrasados, de conversiones y matrimonios forzados, de proscripciones y confiscaciones, de asesinatos y masacres, y de la sensualidad y embriaguez de los tiranos que las imponían, nos muestran que este cuadro no es exagerado..."2
Con la llegada del poder británico, por otra parte, "comienza una era más emocionante y llena de acontecimientos en la historia de la India... cuando la luz plena de la verdad y el discernimiento europeos comienzan a arrojar sus rayos sobre la oscuridad del pasado". 3 Al señalar los beneficios mucho mayores que los ingleses habían traído a los indios en apenas medio siglo de los que los musulmanes habían traído en cinco siglos, Elliot expresó la esperanza de que sus traducciones publicadas "harán que nuestros súbditos nativos sean más conscientes de las inmensas ventajas que les corresponden bajo la amabilidad y la equidad de nuestro gobierno". 4
Los motivos de Elliot para deslegitimar a los gobernantes indomusulmanes que precedieron al gobierno inglés son, por tanto, bastante claros. En 1931, Mohamma d Habib escribió sobre la perniciosa influencia que la interpretación colonial de la historia india premoderna tuvo en las generaciones posteriores: "El pacífico musulmán indio, descendiente sin duda de antepasados hindúes, se vestía con el atuendo de un bárbaro extranjero, como un destructor de templos y un comedor de carne de vaca, y se lo declaraba un colono militar en la tierra en la que había vivido durante unos treinta o cuarenta siglos... El resultado de ello se ve en la atmósfera comunalista de la India actual". [3]
No hace falta un cerebro de superhombre para comprender que las fuentes de Elliot y Dowson no son más que propaganda .
2) Estás citando "Tarikh-i-Firuz Shahi", escrito por Ziauddin Barani en 1357, como referencia a la dinastía Khilji, que terminó en 1320. La obra en sí no es contemporánea, está llena de descripciones incompletas y sin fuentes y no es más que una "fuente primaria". Fue escrita para obtener el patrocinio real, lo que significa que fue objeto de distorsión para complacer al gobernante, como cualquier otro escrito de ese tipo.
3) Las fuentes dicen claramente, como escribió Kautilya3: "Los párrafos anteriores del libro explican que él controlaba a los terratenientes hindúes. Su edición hace que un acto feudal parezca una persecución religiosa".
Por lo tanto, ambas fuentes no solo no son confiables, sino que las estás malinterpretando o seleccionando lo que más te interesa. Gracias. Ghatus ( discusión ) 09:15 5 jun 2015 (UTC) [ responder ]
@ Beren Dersi : Gracias por responder. Sin embargo, no deberías tardar tanto en responder a un punto, porque estás esperando que volvamos a un número de hace un mes y lo investiguemos todo de nuevo. Mantengo mi acusación de tergiversación de la fuente. La fuente dijo claramente que Khilji estaba tratando de controlar las tendencias rebeldes entre sus cortesanos y controlar la explotación de las masas por parte de los señores feudales. Tu edición decía que estaba persiguiendo a los hindúes. Eso es tergiversación. En segundo lugar, citar a Elliott y Dowson no es apropiado porque su libro es una traducción de crónicas medievales. Constituye material de fuentes que debe ser interpretado por historiadores contemporáneos, no por nosotros. En tercer lugar, no estás siguiendo WP:SAYWHEREYOUREADIT . Debes citar la fuente que ha utilizado el material de Elliott y Dowson. Cuando citas una fuente, debes leerla en su totalidad (al menos en lo que respecta al tema) y resumirla con precisión. Si no sigues estas políticas, puedes ser llevado a acciones de administrador . - Kautilya3 ( discusión ) 10:17 5 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Imperio y Nación
^ Imperio y Nación
^ Profanación de templos en la India premoderna
@ Kautilya3 : : No existe una política wiki que diga "no deberías tardar tanto", comparte un enlace a la página de políticas de wikipedia si existe. Por favor, no hagas discusiones en este foro ni amenazas; consulta WP:TPG para saber por qué. Colaboremos para mejorar este artículo. En tu respuesta y en la de @Ghatus, hay un buen punto, pero ninguno de los dos ha abordado los siguientes problemas:
En cuanto al contenido, "intermediarios hindúes que, a pesar de tener el control absoluto del mercado de producción agrícola, apenas pagan impuestos", ¿puede identificar la página y el párrafo que respaldan esta conclusión, según la política de WP:V ? Si no lo hace, es una conclusión inválida y inaceptable en este artículo. Deberíamos eliminarla.
¿Por qué eliminaste la etiqueta de cita que había colocado después del contenido que @Ghatus agregó "Trató de imitar a Hazarat Muhammad y establecer una nueva religión y ordenó a los musulmanes que tomaran su nombre en el Namaz"? Falta una fuente para WP:V . Hasta ahora, ninguno de los dos ha podido citar una fuente confiable para esa oración.
@Ghatus agregó: "Soñaba con convertirse en el segundo Alejandro para dominar la tierra, y ordenó grabar su nombre como "Segundo Alejandro" en sus monedas", con la cita [8]. Lo revisé, falló la verificación y lo eliminé aquí con el comentario "etiqueta para RS, el sitio de la Universidad de Columbia no lo menciona". Sin embargo, @Ghatus revirtió mi edición, sin abordar el comentario de la edición. Explique dónde ve el respaldo en esa página de la Universidad de Columbia y verifique si @Ghatus está tergiversando la fuente.
@Kautliya3: ¡Alegas que yo hice una "representación de la fuente"!, pero ¿por qué no estás acusando a @Ghatus dada la evidencia anterior? ¿Puedes vincular cualquier edición para la siguiente acusación tuya: "Tu edición decía que estaba persiguiendo a los hindúes". No encuentro la palabra "perseguir" en ninguna parte de la versión que dejé. Ten en cuenta que las acusaciones falsas y la tergiversación de los editores son inapropiadas según WP:TPG . Sé justo y neutral: revisa y cuestiona también las ediciones de @Ghatus. Agradezco tus preguntas críticas y constructivas sobre las ediciones con enlaces a las ediciones, después de que hayas verificado las fuentes que @Ghatus o yo hemos citado. Si la fuente académica citada respalda el contenido, pertenece al artículo según WP:V y WP:NPOV . No tomes partido. Mejoremos el artículo juntos.
@Ghatus: Los textos de los historiadores islámicos medievales son WP:PRIMARY . Elliott y Dowson son WP:SECONDARY y una fuente confiable, con parte de su trabajo publicado por Oxford University Press. Son aceptables y ampliamente utilizados. La opinión personal de Partha Chatterjee es WP:PRIMARY , debe ser considerada, pero la interpretación de tales fuentes y opiniones primarias generalmente se evita o se cita directamente en una enciclopedia. Hay numerosos académicos modernos que consideran y utilizan las traducciones y el trabajo académico de Elliott y Dowson como fuentes útiles y confiables de la historia (ver las notas a pie de página 64 y 67 de este, o este, o el libro de Susan Bauer de 2013 en las págs. 701-710 como ISBN 978-0393059762 (incluye la traducción E&D de Ziauddin Barani), o este, o la bibliografía de 2007 compilada por Tahera Aftab como ISBN 978-9004158498 publicada por Brill Academic, o cientos de otras fuentes académicas recientes). Así que estás equivocado cuando alegas que "Elliot y Dowson no se utilizan hoy en día como fuentes creíbles de la Historia debido a su incompetencia académica y por actuar como propagandistas políticos del Raj británico". Elliot y Dowson es una fuente secundaria útil, ampliamente utilizada por los académicos como lo atestiguan los ejemplos anteriores, y cumple con las políticas WP:PSTS de la wiki .
@Ghatus: Para responder a tu inquietud sobre la buena fe, añadiré fuentes secundarias para complementar a Elliot y Dowson, las publicadas por académicos en las últimas décadas. Hay muchas fuentes de ese tipo.
Los invito a agregar contenido relevante con citas de WP:RS que proporcionen puntos de vista alternativos, no marginales, principales y secundarios sobre cualquier tema que agregue. Intentaré hacer lo mismo con WP:NPOV . Beren Dersi ( discusión ) 13:03, 5 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, no he escrito ningún contenido para esta página y no voy a defender nada que exista. Si quieres mejorar el artículo de forma constructiva, no dudes en hacerlo. Lo que me impulsó a cuestionar tu edición, como dije, es una tergiversación. El texto original decía "intermediarios hindúes", que tú cambiaste por "hindúes". El texto original también explicaba el motivo de su acción, es decir, cuestiones impositivas, aunque no estaba redactado de la mejor manera posible. Sin embargo, eliminaste la explicación. Por lo tanto, tu edición hizo que pareciera que estaba persiguiendo a los hindúes, una idea que no estaba en la fuente. El hecho de que hayas dicho "persecución" explícitamente o no no es el problema. Pero tu edición iba en la dirección equivocada. Si quieres volver a intentarlo siendo fiel a la fuente, hazlo. En cuanto a Elliot y Dowson, ninguno de los editores experimentados de Wikipedia estamos de acuerdo en que sea fiable ser citado. Si necesitas cuestionar este aspecto, tienes que ir a WP:RSN . -- Kautilya3 ( discusión ) 14:36 5 jun 2015 (UTC) [ responder ]
@Kautilya3: Escribes: "Lo que me incitó a cuestionar tu edición, como dije, es una tergiversación. El texto original decía "intermediarios hindúes", que tú cambiaste por "hindúes"... Creo que te refieres a esta edición. Cito la fuente de Hermann Kulke y Dietmar Rothermund como ISBN 0-415-15482-0 citada después de esa oración, de su párrafo 1 en la p. 162: "Además, Ala-ud-din pidió a los sabios de su reino que proporcionaran algunas reglas y regulaciones para aplastar a los hindúes y privarlos de esa riqueza y propiedad que fomenta la rebelión".
Entonces, te equivocas cuando afirmas que "el texto original decía intermediarios hindúes...". No es así. Parece un "O" de @Ghatus. Me sorprende que hayas aceptado la versión de @Ghatus, a pesar del "O". En lugar de cuestionar a @Ghatus, me estás acusando de algo que no hice.
Existen numerosas fuentes como Hermann Kulke y Dietmar Rothermund que podemos añadir para complementar a Elliot y Dowson, cuando sea necesario. No existe una política wiki o una página de consenso sobre la falta de fiabilidad de Elliot y Dowson o de los libros publicados por Oxford University Press. Si hay alguna, comparte un enlace a la página de políticas de Wikipedia. Evita afirmaciones como "soy un experto o un editor experimentado" o WP:OWNBEHAVIOR . Agradezco tu ayuda a @Ghatus y a mí, para que podamos mejorar este artículo de forma constructiva, sin tomar partido. Beren Dersi ( discusión ) 15:24 5 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Comentario : Kautilya pidió investigar esta discusión y aquí hay algunos comentarios rápidos:
Sobre la tergiversación de las fuentes : creo que esto es simplemente un malentendido de buena fe, ya que Kautilya parece estar hablando de Kulke y Rothermund (págs. 171-173), que hablan de los "intermediarios hindúes", y Beren Dersi parece estar refiriéndose a Elliot y Dawson (págs. 179-182), que no lo hacen (al menos en esos términos).
Fuentes : En este artículo, el usuario Ghatus tiene toda la razón al afirmar que las fuentes antiguas y ridiculizadas como Elliot & Dowson no son adecuadas para este artículo. Para consultar las pautas de Wikipedia sobre el tipo de fuentes que deberíamos utilizar, consulte WP:HISTRS (consulte también esta recopilación de comentarios de Sitush sobre las fuentes históricas de la era del Raj, aunque todavía no menciona a Elliot & Dowson).
Dado que Beren ha ofrecido citar fuentes "publicadas por académicos en las últimas décadas", creo que podemos dejar de lado las discordias pasadas y proceder a utilizar las mejores fuentes disponibles. El artículo ciertamente necesita muchas mejoras y trabajo, como todos parecen aceptar. Abecedare ( discusión ) 15:41 5 jun 2015 (UTC) [ responder ]
@ Abecedare : Gracias. En realidad, me refería a la edición más reciente de Kulke & Rothermund en la página 162 aquí. Pero, dada tu ayuda, ahora siento que la edición anterior del libro de Kulke & Rothermund podría haber confundido a @Kautilya3. Ver la cita en negrita arriba. Para que lo sepas, Elliot y Dowson no están en esa compilación y no deberían estarlo, dado que la mayoría de los académicos consideran que sus traducciones son confiables y las usan (mientras que algunos como Chatterjee tienen una opinión diferente). Las nuevas traducciones no son materialmente diferentes a la traducción de Elliot y Dowson. Para este artículo, agregaré segundas fuentes "publicadas por académicos en décadas recientes", cuando sea necesario o lo soliciten @Kautiliya3 y otros. Beren Dersi ( discusión ) 16:01, 5 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
(editar conflicto) @ Beren Dersi : La frase que citaste de Kulke y Rothermund está entre comillas en la fuente. Probablemente se esté citando textualmente para Tarikh-i-Firozshahi . Pero está claro por el texto circundante que "hindú" aquí está hablando de los intermediarios hindúes. Esto se analiza en profundidad en la página 161, incluida una cita del propio Allauddin. En la página 162 también se afirma que Allauddin decretó que no se debían imponer más impuestos a la "gente pobre" que presumiblemente eran campesinos hindúes rurales (que antes estaban siendo gravados por la nobleza hindú). Incluso la frase que sigue a la que citaste dice: " El hindú debía ser reducido de tal manera que no pudiera tener un caballo para montar, portar armas, usar ropa fina o disfrutar de ninguno de los lujos de la vida". Por lo tanto, está claro que se está hablando de la nobleza hindú.
El problema más importante es que, si bien los sultanes medievales pueden haber actuado por razones políticas o administrativas, no faltaron clérigos musulmanes y parásitos que siempre estaban dispuestos a darle un matiz religioso ("comunitario"). Los textos medievales están llenos de representaciones islamistas de este tipo. Los historiadores indios, que son muy conscientes de la cuestión, son mucho más cuidadosos con la redacción de sus textos. Por lo tanto, es necesario leer toda la sección sobre reformas administrativas , comprender lo que se dice y representarlo fielmente.
En cuanto a Ghatus , simplemente revirtió tus modificaciones porque pensó que iban en la dirección equivocada. No está necesariamente defendiendo el texto antiguo. Tan pronto como estemos de acuerdo en cómo debería cambiarse, eres libre de cambiarlo. Saludos, Kautilya3 ( discusión ) 16:07 5 jun 2015 (UTC) [ responder ]
No creo que haya ninguna confusión sobre las ediciones. Todos estamos hablando de la edición de 1998 (3.ª edición). - Kautilya3 ( discusión ) 16:12 5 jun 2015 (UTC) [ responder ]
@Kautilya3: Escribes: "Probablemente se esté citando textualmente para Tarikh-i-Firozshahi . Tu "probablemente" puede causar un OR indebido. Tengo el libro de Kulke y Rothermund frente a mí. Leí la sección y el capítulo cuando edité este artículo por primera vez, y lo he vuelto a leer hoy. Creo que debemos representar fielmente la sección, así como las líneas 1 a 4 de esta fuente, tal como se lee, teniendo cuidado con COPYVIO y OR (esta es la cuarta edición; la tercera edición dice lo mismo). Con respecto a tus comentarios, ¿bastará si agregamos un breve resumen sobre el aspecto de los "intermediarios" también de la sección, para abordar tu inquietud? ¿Eso agregaría equilibrio? ¿Alguna sugerencia creativa alternativa que evite WP:OR y conserve WP:V ? Beren Dersi ( discusión ) 16:27, 5 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, te habrás dado cuenta de que las líneas 1 a 4 están entre comillas. Por lo tanto, son de algún texto medieval citado sin interpretación. Por lo tanto, deberías evitarlas. Veamos si Abecedare está de acuerdo. - Kautilya3 ( discusión ) 17:09 5 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Las líneas 1 a 4 están efectivamente en Tarikh-i-Firozshahi. - Kautilya3 ( discusión ) 17:19 5 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que esta discusión está demasiado centrada en oraciones individuales, fuentes y la conducta del editor (y declaraciones pasadas). Intentemos restablecerla y ver cómo abordar mejor el tema en su conjunto y explicárselo al lector. Publicaré algunas sugerencias de procedimiento a continuación en breve. Espero que otros editores de la página que hayan leído más sobre el tema que yo en este momento ayuden a implementarlo. Abecedare ( discusión ) 17:24 5 jun 2015 (UTC) [ responder ]
(editar conflicto) @Kautilya3: Si el libro de 2004 de Kulke y Rothermund, publicado por Routledge, lo cita, el contenido cumple con las pautas de WP:RS . No deberíamos interpretarlo, solo citarlo. ¿Qué tal si incluimos la segunda oración que mencionas arriba, para equilibrar: "El hindú debía ser reducido de tal manera que no pudiera tener un caballo para montar, portar armas, usar ropa fina o disfrutar de ninguno de los lujos de la vida"? Deberíamos resumir fielmente la interpretación de K&R, no deberíamos hacer nuestro propio OR e interpretación para evitar WP:OR .
A menos que proporciones citas en breve para los elementos n.° 1 a n.° 3 de la lista anterior, deberíamos eliminar el contenido agregado por @Ghatus que carece de citas para WP:V y que es OR. Estos fueron etiquetados antes, y las etiquetas se eliminaron incorrectamente hace un mes. @Ghatus y tú sois bienvenidos a agregarlos nuevamente con citas confiables. Me sorprende que no estés aplicando los mismos estándares de verificación de citas para el contenido que agregó @Ghatus, y espero que desafíes tanto a @Ghatus como a mí con la misma diligencia. Beren Dersi ( discusión ) 17:44, 5 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
@Abecedare: tus sugerencias son bienvenidas. Beren Dersi ( discusión ) 17:44 5 jun 2015 (UTC) [ responder ]
@Kautilya / @Abecedare: Barni, al servicio de la dinastía Khilji, autor de Tarikh-i-Firoz Shahi , aparece como "reconocido por muchos como el mejor historiador indomusulmán del período del Sultanato" en la pág. 164 de The Oxford History of Historical Writing: Volume 3: 1400-1800, Oxford University Press, ISBN 978-0-191-629-440 , publicado en 2014. Estoy leyendo el capítulo correspondiente para ver si un resumen adicional del mismo aportará equilibrio a este artículo. Beren Dersi ( discusión ) 17:58 5 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por eso. No hay ninguna difamación sobre Barni o Tarikh-i-Firoz Shahi . Pero es una fuente histórica, escrita en otro tiempo. Por lo tanto, no podemos usarla directamente. Más bien, tenemos que usar la interpretación de los historiadores contemporáneos. En cuanto a que estoy siendo quisquilloso con tu edición en lugar de con los fallos del texto existente, la razón es que tu edición le dio un color religioso, lo cual es muy importante para la India contemporánea. Los nacionalistas hindúes ya abusan mucho de la historia. Por lo tanto, todas las cuestiones religiosas se analizarán con lupa. Las otras cuestiones 1 a 3 que mencionaste no son un gran problema para mí. La idea de que los nobles hindúes no pagaban impuestos se menciona en la página 161 de la edición de 1998. En cuanto a que Alauddin quería fundar una "nueva religión" y quería "conquistar el mundo", Google Books arroja muchos resultados. No me importa particularmente si se quedan o no. Espero que sigas las sugerencias de Abecadare a continuación. Saludos, Kautilya3 ( discusión ) 18:37 5 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu preocupación. Quieres una fuente secundaria moderna para el contenido, no una dependencia directa y exclusiva de Tarikh-i-Firoz Shahi. Lo siento, no tengo conocimiento ni interés en su política. Debemos confiar en fuentes secundarias verificables y resumidas. Reconsidera tu postura, deberías aplicar los mismos estándares a @Ghatus, a mí, a todos los demás y a ti mismo. :), Beren Dersi ( discusión ) 18:58 5 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Política económica y administraciónsección
Este artículo está en un estado deplorable (algo que, por desgracia, no es poco común en los artículos sobre la historia de la India), sin un orden lógico en la elección, los títulos o la organización de las secciones, o el contenido dentro de ellas. Pero como se trata de un tema demasiado amplio para abordarlo de inmediato, centrémonos en la sección Política económica y administración bajo la dinastía Khilji , algunas de cuyas frases se están comentando anteriormente. Por el momento, esta sección es una colección aparentemente aleatoria de frases e ideas, sin un orden lógico y una mezcla de fuentes buenas y malas. ¡Remediemos eso! Aquí están mis sugerencias de procedimiento, que, como dije anteriormente, espero que otros editores de la página (que probablemente tengan más conocimientos sobre el tema que yo) ayuden a implementar:
Fuentes : ¿Cuáles son las mejores fuentes disponibles de WP:HISTRS sobre el tema? Si nos fijamos en la versión actual, probablemente estas sean las adecuadas (aunque ninguna de ellas es ideal):
Hermann Kulke; Dietmar Rothermund (2004). Una historia de la India. Routledge.
Holt et al. (1977), El subcontinente indio, el sudeste asiático, África y el Occidente musulmán , The Cambridge History of Islam series, vol. 2A. ISBN 978-0521291378
Elliot y Dowson (1871), La historia de la India contada por sus propios historiadores , Vol. 3, Trubner and Co.
Vincent A Smith (1919), La historia de Oxford de la India: desde los primeros tiempos hasta finales de 1911 , Clarendon Press.
y estos son limítrofes/indeterminados:
AL Srivastava, El Sultanato de Delhi 711-1526 d. C., Shiva Lala Agarwala y compañía, 1950.
Ghulam Sarwar Khan Niazi (1 de enero de 1992). La vida y las obras del sultán Alauddin Khalji. Atlantic Publishers & Dist. ISBN 978-81-7156-362-3.(será necesario comprobar las reseñas, etc.)
MA Farooqi (1991), La política económica de los sultanes de Delhi , Konark Publishers, ISBN 978-8122002263 (será necesario consultar reseñas, etc.)
Como se puede ver, tenemos una mezcla bastante amplia de historias antiguas; libros sobre la historia de la India y el Islam, que no se centran específicamente en los Khiljis o su período en sí ; y libros publicados por editoriales no académicas. ¿No hay mejores fuentes disponibles?
Organización de la sección En lugar de añadir frases al azar a la sección, sólo porque se pueden citar individualmente, deberíamos hacer un mayor esfuerzo para organizar el material de forma lógica y según el peso que las fuentes dan a los temas. Tentativamente propongo una estructura de cuatro párrafos con (1) el primer párrafo sobre la motivación (¿por qué Alauddin intentaba esto?), (2) y (3) sobre las reformas reales, y (4) la evaluación de los historiadores sobre el efecto. (Además, la sección actual habla principalmente sobre las políticas bajo Alauddin, lo cual tiene sentido, pero ¿cambió la política bajo sus herederos?)
Según lo mencionado anteriormente, ¿podemos primero intentar compilar una lista de las mejores fuentes disponibles y luego hacer un esfuerzo en la página de discusión para resumirlas adecuadamente? Mi experiencia es que si seguimos este procedimiento, el contenido prácticamente se escribirá solo. Saludos. Abecedare ( discusión ) 18:08 5 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Aquí hay una mejor fuente, que tiene un capítulo sobre el tema:
Jackson, Peter (16 de octubre de 2003). "El ejército, la economía y la reforma administrativa". El sultanato de Delhi: una historia política y militar . Cambridge University Press. págs. 238–254. ISBN 978-0-521-54329-3. {{cite book}}: Enlace externo en |chapterurl=( ayuda ) ; Parámetro desconocido |chapterurl=ignorado ( |chapter-url=sugerido) ( ayuda )
@Abecedare: Después de que mencionaste el ensayo no normativo WP:HISTRS antes, lo leí. No me queda claro por qué crees que las traducciones de las publicaciones de Trubner de Elliot & Dowson o de Oxford University Press de Vincent Smith no están bien según el ensayo WP:HISTRS o las políticas WP:RS. Por favor, explícame. ¿Es la fecha de su traducción y publicación? ¿Estarías de acuerdo si se incluye una fuente académica posterior a 1950 con la traducción, como segunda fuente? Esas traducciones son consideradas confiables por historiadores y académicos, y ampliamente citadas y utilizadas en publicaciones en las décadas recientes (ver la lista de evidencias anterior). Las traducciones alternativas, cuando están disponibles, no son materialmente diferentes. Si una traducción ha sido ampliamente aceptada por académicos modernos, cumple con las pautas de WP:RS .
Me gusta tu idea de utilizar las mejores fuentes disponibles. Sí, resumí el libro de Peter Jackson en este artículo hace muchos meses, en varios lugares. Podría ser otra fuente para esta sección, él dice más o menos lo mismo. Estoy dispuesto a recopilar fuentes y revisar la sección/artículo según las pautas generales de obtención de fuentes del ensayo de WP:HISTRS, cuando tenga tiempo. Por supuesto, @Kautilya3, otros y tú también sois bienvenidos a hacerlo, o en su lugar, y yo me sentaré y ofreceré comentarios constructivos basados en WP:HISTRS y otras pautas de contenido. Mientras tanto, seguiré adelante y eliminaré el contenido no verificable y OR de esa sección y del artículo en general. Beren Dersi ( discusión ) 18:58, 5 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Beren Dersi : Es todo tuyo. No tengo ningún interés particular en este tema, aunque estaré feliz de aprender de cualquier material que se te ocurra. La única razón por la que miro esta página es porque a menudo es un objetivo de la promoción del punto de vista nacionalista hindú. Saludos, Kautilya3 ( discusión ) 19:13 5 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Beren, ya que parecemos estar de acuerdo en el concepto de usar las mejores fuentes disponibles (como Jackson), recopilémoslas primero. Luego podemos llegar al tema de cómo resumirlas mejor según WP:DUE (según qué estándares las citas de Tarikh-i-Firuz Shahi pueden o no calificar para su inclusión). Por cierto, no me he molestado en mirar el historial de edición del artículo para ver quién agregó/eliminó qué contenido o fuentes, ya que en última instancia al lector eso no le importa. Solo miré el contenido y las fuentes en la versión actual, y encontré que el primero era lamentable y el segundo un poco heterogéneo. Ya que creo que todos estamos de acuerdo en eso, intentemos mejorarlo sin entrar en problemas de comportamiento ni asignar crédito o culpa. Saludos. Abecedare ( discusión ) 20:08, 5 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Cambiando un poco de tema, una cosa que me interesa de Alauddin Khalji es que repelió las invasiones mongolas. Supongo que incluso el Califato fue devastado por los mongoles. Esto es algo que los historiadores indios a menudo pasan por alto, ya que no saben lo suficiente o no se preocupan lo suficiente por la historia global. Una historia india adecuada debería atribuirle a Alauddin el mérito de salvar a la India de los mongoles. - Kautilya3 ( discusión ) 21:11 5 jun 2015 (UTC) [ responder ]
@Abecedare: Estoy en ello, si el tiempo lo permite. Espero con ansias las "mejores sugerencias de fuentes disponibles para WP:HISTRS " de tu parte, @Kautilya3 y otros. Beren Dersi ( discusión ) 22:47 5 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Pueblo Khilji
He eliminado la sección genérica sobre el pueblo Khilji, ya que no tenía relación con el tema ni con la dinastía Khilji. Hace tiempo que se la etiquetó. Tal vez la sección pertenezca mejor a Turkestán o a Ghilji o a un nuevo artículo. Beren Dersi ( discusión ) 22:57 5 jun 2015 (UTC) [ responder ]
No entiendo cuál es el nombre principal de esta etnia. ¿Cuáles son Ghilji , Ghilzai, Ghalzai, Gharzai, Khaljī, Khiljī? -- Shxahxh ( discusión ) 14:14 1 may 2018 (UTC) [ responder ]
No hay confusión sobre las modificaciones realizadas. La versión anterior era engañosa.
Regulación del mercado: La regulación del mercado o control de precios fue uno de los logros de Al-ud-din. Por esta razón, tomó medidas enérgicas contra los intermediarios "hindúes" y también confiscó las propiedades de los aristócratas musulmanes. Pero, la referencia a la confiscación de la propiedad musulmana se omitió en la versión anterior. No sólo eso, la palabra "intermediario" también se omitió de la frase "intermediario hindú" y dio a todo el párrafo la impresión de una persecución religiosa de los "hindúes". Pero la realidad era diferente. La población musulmana se concentraba en las ciudades y, por lo tanto, el mercado agrícola estaba bajo el control total de los "intermediarios hindúes".
Masacres: Los khiljis masacraron a sus enemigos. En las zonas conquistadas masacraron a los "hindúes". También masacraron a los musulmanes (la mayor masacre fue la orden de Alá-ud-din de matar a 30.000 nuevos musulmanes en un día). Sin embargo, en la versión anterior se omitió la referencia a los musulmanes y se volvió a presentar como un caso de persecución religiosa de los "hindúes".
HINDÚ : En 1398, Timur utilizó el término "hindú" para referirse a los indios (tanto hindúes como musulmanes). Entonces, ¿en qué sentido los Khiljis (1290-1320) utilizaron el término "hindú"? Los Khiljis se llamaban a sí mismos "turcos". Dado que estás citando fuentes primarias, hay que tener mucho cuidado.
Fuentes: "Tarikh-i-Firuz Shahi" es una fuente primaria, no contemporánea. El trabajo de Elliot y Dowson no es más que una colección de traducciones cuya "erudición" e "intenciones" están en entredicho. Ghatus ( discusión ) 12:48 6 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Vale, creo que ya hemos dejado atrás esas preocupaciones. Sin embargo, no nos adentremos demasiado en el fango secularista. Pidió a sus clérigos que idearan reglas para aplastar a los "hindúes", lo que sólo podía significar los no creyentes. Así que, la religión era sin duda parte de la empresa, aunque puede que no haya sido la fuerza motriz. - Kautilya3 ( discusión ) 13:01 6 jun 2015 (UTC) [ responder ]
@ Kautilya3 : Tanto los derechos hindúes como los derechos musulmanes se inspiran en la misma fuente: una interpretación errónea de la historia. El período del sultanato produjo dos gobernantes llamados "realistas/pluralistas": Ala-ud-din Khilji (que fue el primero en separar el estado del clero) y Muhammad bin Tughluq (que persiguió al clero por extralimitarse y también fue el primer practicante musulmán de yoga). No sé qué referencia estás dando, pero si se lee el contexto y se hace una interpretación adecuada, entonces podré comentar. Por cierto, Alauddin creía que "la realeza no conoce parentesco" y las terribles historias de la ejecución de sus "seres cercanos y queridos" lo prueban. Una vez más, Alauddin no era un "Akbar", pero eso no significa que fuera un "intolerante" como "Firuz Shah Tughlaq" o "Sikandar Lodi". También es cierto que "recortó el clero musulmán a su medida" (cuando la situación lo exigía) no por "secularismo", sino por su propia seguridad. Adiós :-) Ghatus ( discusión ) 13:36 6 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Mapa
¿Alguien tiene una fuente para este mapa? Según la Historia de los Khaljis de KS Lal (págs. 220-221): "En el noroeste, el río Indo puede considerarse aproximadamente como la línea fronteriza del imperio indio. Más allá del Indo, la tierra era objeto de constantes disputas entre los mongoles y los indios. [...] En el este, el imperio turco no parece haberse extendido más allá de Benarés y Jaunpur (Sarju). Bihar y Bengala estaban gobernadas por Harasimka y Shamsuddin Firoz respectivamente, ambos independientes del Sultanato de Delhi " .
Si bien Bengala formó parte del Sultanato de Delhi bajo los mamelucos , esto no parece ser cierto en el caso de los khiljis. utcursch | talk 18:40, 9 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Solicitud de traslado el 13 de septiembre de 2017
Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
El resultado de la solicitud de movimiento fue: Movido — Amakuru ( discusión ) 22:37 29 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Dinastía Khilji → Dinastía Khalji – La mayoría de las fuentes académicas sobre este tema prefieren "Khalji" a "Khilji". Esto incluye fuentes más antiguas como History of the Khaljis , así como publicaciones más recientes, como The Delhi Sultanate (2003) de Peter Jackson y Medieval India (2004) de Satish Chandra . La Encyclopædia Britannica también la llama dinastía Khalji, al igual que el NCERT de la India [9] y el Ministerio de Educación de Pakistán [10] (página 10).
Resultados de búsqueda de Google Libros:
"Khalji" "Delhi" -wikipedia
22.300 resultados, que incluyen la mayoría de los trabajos autorizados sobre el tema.
"Khilji" "Delhi" -wikipedia
18.500 resultados, varios de ellos guías de preparación de exámenes
Por lo tanto, propongo que este artículo se traslade a "Dinastía Khalji". Los artículos relacionados (por ejemplo, los nombres de los gobernantes de la dinastía) también deberían trasladarse en consecuencia. utcursch | discusión 19:50, 13 de septiembre de 2017 (UTC) -- Nueva inclusión. Andrewa ( discusión ) 20:58, 20 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Apoyo como nominador. utcursch | talk 19:51, 13 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
En contra , el título actual está bien y se ha mantenido estable durante mucho tiempo. Sigue siendo un nombre común para referirse a la dinastía. Khestwol ( discusión ) 05:08 14 sep 2017 (UTC) Neutral , después de analizar la evidencia. Khestwol ( discusión ) 22:58 28 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Comentario de reubicación : tuve la tentación de cerrar esto como un consenso aproximado para avanzar, pero necesitamos más participación. No hay votos de apoyo en absoluto, pero el que se opone es claramente contrario a la política en mi opinión. Parece haber un caso para avanzar en términos de WP:NAMECHANGES . Andrewa ( discusión ) 20:58, 20 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, "Khilji" es más académico y no menos común. Mi razonamiento es el siguiente: según la política de Wikipedia en WP:TITLECHANGE . Si el título de un artículo ha sido estable durante mucho tiempo y no hay una buena razón para cambiarlo, no debería cambiarse. El título actual también es WP:CONSISTENTE con todos los demás títulos que usan la misma ortografía, como Alauddin Khilji , Jalal ud din Firuz Khilji , Muhammad bin Bakhtiyar Khilji , Malik Balkha Khilji y otros. Estoy totalmente en desacuerdo con mover solo un artículo y dejar otros, porque esto compromete la coherencia entre estos artículos relacionados. Khestwol ( discusión ) 20:06, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que este artículo (y otros artículos relacionados) se han titulado "Khilji" durante mucho tiempo, pero definitivamente no es "más académico". Es cierto que un resultado de búsqueda genérico de Google muestra "Khilji" como la ortografía más común, pero eso se debe en parte a la popularidad de Wikipedia. Como he demostrado anteriormente, utilizando el resultado de búsqueda de Google Books, "Khalji" es ampliamente preferido por las fuentes académicas. También puede probar otros archivos, como JSTOR: Busque Khilji y casi todos los resultados de búsqueda son sobre escritores modernos de apellido Khilji. Busque Khalji y encontrará artículos sobre la dinastía.
En los manuscritos persas medievales, la palabra puede leerse como "Khilji" o "Khalji" debido a la omisión de los signos vocálicos cortos en la ortografía, [1] pero "Khalji" es el nombre correcto. [2] utcursch | discusión 02:54 22 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Peter Gottschalk (27 de octubre de 2005). Más allá del hinduismo y el islamismo: identidad múltiple en las narrativas de la India rural. Oxford University Press. pág. 99. ISBN978-0-19-976052-7.
^ Heramb Chaturvedi (2016). Escuela de Historia de Allahabad 1915-1955. Prabhat. pág. 222. ISBN978-81-8430-346-9.
Se apoya la obtención de más resultados y su uso por parte de académicos modernos, como se indica aquí. Capitals00 ( discusión ) 06:37 27 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Soporte - Si "Khalji" es el nombre correcto, por supuesto que es lo que deberíamos usar. Renombraremos todos los demás títulos de páginas con "Khilji" al mismo tiempo. -- Kautilya3 ( discusión ) 17:57 27 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Oposición: Khilji es el nombre propio. Mientras estudiábamos historia en la escuela, siempre se decía "Khilji" y nada más. Toda la India usa Khilji con una variación de ortografía de Khilaji. He visto libros de texto en idioma maratí , hindi y también en inglés que usan "Khilji". Si los académicos occidentales no pueden pronunciarlo o escribirlo correctamente, no se debería cambiar. Después de todo, no es exactamente un nombre occidental. Además, según Khestwol : hay demasiados miembros de esa familia que se llaman correctamente (en Wikipedia) como Khilji. ¿Cómo puede el apellido de una persona ser Khilji, pero cuando se refiere a la misma familia tiene que ser Khalji? Supera mi sentido común. — usernamekiran (discusión) 18:17, 28 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Has leído la declaración del nominador? -- Kautilya3 ( discusión ) 19:04 28 sep 2017 (UTC) [ responder ]
"Khilji" no es la ortografía "adecuada". Los manuscritos persas omiten las vocales (véase abjad ), por lo que la palabra se ha leído de diversas formas: "Khalji" o "Khilji". De estas, "Khalji" es la correcta, según la referencia citada anteriormente.
No estoy seguro de cuándo o dónde estudiaste, pero en varios libros de texto indios se usa la ortografía "Khalji". Por ejemplo:
Libro de texto de inglés de NCERT: página 2(31): "DYNASTY KHALJI", "Alauddin Khalji"
Libro de texto NCERT en hindi: página 2 (31): "ख़लजी वंश", "अलाउद्दीन ख़लजी"
Junta Estatal de Maharashtra - Libro de texto en inglés: página 15(6) - "Alauddin Khalji", página 97 (88) - "Dinastía Khalji"
Junta Estatal de Maharashtra - Libro de texto marathi: página 15 (6) - "अल्लाउद्दीन खल्जी", página 97 (88) - "खल्जी घराण्याच ी राजवट".
Además, "Khalji" no es una corrupción resultante de la incapacidad de los eruditos occidentales para "pronunciarlo/escribirlo correctamente". Si lees la discusión anterior, notarás que los únicos autores notables citados actualmente en el artículo que usan la ortografía "Khilji" son todos escritores británicos de la era colonial. Por otro lado, los historiadores indios prominentes que han escrito la obra estándar sobre la dinastía ( Kishori Saran Lal , Mohammad Habib , Banarsi Prasad Saksena, etc.) usan la ortografía "Khalji" sin excepción. Varios otros historiadores indios, que van desde las escuelas de pensamiento "marxistas de la JNU" hasta las "nacionalistas", también usan la ortografía "Khalji". Por ejemplo, Dharma Kumar , AL Srivastava , Satish Chandra , Dasharatha Sharma , etc. Por supuesto, varios historiadores no indios también usan la ortografía "Khalji".
Por último, el apellido de los individuos tampoco es "Khilji". Por ejemplo, si revisas las referencias citadas en el artículo Alauddin Khilji , encontrarás que cada una de las obras mencionadas en la sección Bibliografía utiliza la ortografía "Khalji": Abraham Eraly (2015) Ashok Kumar Srivastava (1979), Asoke Kumar Majumdar (1956), Banarsi Prasad Saksena (1992), Kishori Saran Lal (1950), Mohammad Habib (1981), Peter Jackson (2003), R. Vanita & S. Kidwai (2000), Richard M. Eaton (2001) y Satish Chandra (2004).
Soporte Después de hacer una pequeña verificación de antecedentes, resulta que estaba equivocado. Los libros de texto dicen "खल्जी घराण्याची राजवट" y no "खिल्जी". Debo haberme confundido con el paso de los años. Disculpas. — usernamekiran (discusión) 20:57 29 sep 2017 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
Solicitud de edición semiprotegida el 23 de octubre de 2017
Cambiar "Madura" por "Madurai"
Nota: En Tamilnadu, se indica erróneamente como "Madura". El nombre de la ciudad en Tamilnadu es "Madurai". Además, el hipervínculo conduce erróneamente a una ciudad de Indonesia. K.ratan ( discusión ) 03:09 23 oct 2017 (UTC) [ responder ]
El "punto de vista y la periferia" de Khaljis. En primer lugar, por favor, explica qué significa esto en realidad. Sólo he añadido una línea de un libro y la he citado, y sin embargo, de alguna manera, se considera que expresa mi punto de vista. El libro dice claramente: "Al mismo tiempo, Jalaludin, que era Ariz-i-Mamalik, había ido a Baharpur, acompañado por un grupo de sus parientes y amigos. Allí llevó a cabo una reunión e inspección de las fuerzas. Procedía de una raza diferente a la de los turcos, por lo que no tenía confianza en ellos, ni los turcos lo reconocerían como miembro de sus amigos". Historia de la India del Sr. Elliott (Vol. III página 34)" Hayras123 ( discusión ) 00:54 19 dic 2017 (UTC) [ responder ]
@ Hayras123 : Ignorando el hecho de que la Historia de la India de Elliott es una fuente obsoleta (ver WP:HISTRS ), el libro incluye traducciones de varias crónicas. La parte que habla de "una raza diferente de la de los turcos" es del cronista de Delhi de la era Tughluq, Barani , que no es una fuente confiable . Como han explicado varios historiadores modernos (ver Jalaluddin Firuz Khalji#Early life ), los Khaljis eran de origen turco, y sus antepasados habían vivido en el actual Afganistán durante bastante tiempo, por lo que se los consideró erróneamente no turcos cuando llegaron a Delhi. utcursch | talk 15:02, 19 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
@Utcursch :
A menos que exista alguna restricción en virtud de otra política, las fuentes primarias que hayan sido publicadas de manera confiable pueden usarse en Wikipedia , pero sólo con cuidado, porque es fácil hacer un mal uso de ellas. Cualquier interpretación de material de fuentes primarias requiere una fuente secundaria confiable para esa interpretación.
Ignorando el hecho de que la tribu afgana Ghilzai es descendiente de los Khaljis, [1] existen muchas otras fuentes confiables e imparciales que afirman claramente que los Khaljis no eran de origen turco. De hecho, se afirma claramente que son de origen afgano [2] [3] Hayras123 ( discusión ) 22:11 19 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Comentarios de Vladimir Minorsky sobre Hudud al-Alam
^ "Por lo tanto, los Khaljies o Ghaljies no son los descendientes de aquellos turcos o Ghuz que habían llegado a Khorasan durante el período islámico, sino que son hepthalitas de la raza arriana que eran famosos como hunos blancos y vivieron en Tukharistan y Zabulistán y el nombre de sus antepasados ha permanecido en los nombres de los actuales Ghalji, las tribus Kochi=Koshi de Zabul." [1]
^ La vida y las obras del sultán Alauddin Khalji: "Según Minhaj y Barrani, los Khalji no eran turcos. Pero hay un grupo de historiadores decididos a demostrar que los Khalji eran en realidad turcos. Incluso si le hacemos alguna concesión a este grupo, tendremos que admitir el hecho de que hace setecientos años, incluso durante el gobierno de los Khalji, la gente de Delhi no consideraba que los Khalji fueran de origen turco" [2]
Barani no es una de esas fuentes que se pueden considerar fuentes primarias: muchos historiadores modernos han demostrado que no es confiable. Como ya se mencionó, Ghulam Sarwar Khan Niazi es pastún, y también lo es Abdul Hai Habibi. Los historiadores independientes que no tienen un conflicto de intereses sobre el tema no están de acuerdo con ellos. utcursch | talk 23:58, 19 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿el hecho de que Niazi y Habibi sean pastunes los descalifica para hacer su afirmación sobre el tema? Eso no es muy noble de tu parte, pero demuestra que eres parcial. Para tu información, Habibi era un historiador y gran parte de su trabajo se considera confiable en el mundo occidental. Además, las fuentes de Minhaj y Nasiri niegan que tuvieran raíces turcas, al igual que la mayoría de las fuentes del artículo. Básicamente, estás impulsando tu punto de vista. Akmal94 ( discusión ) 20:42 5 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 14 de febrero de 2018
El artículo es completamente tendencioso y utiliza palabras como "La dinastía es conocida por su falta de fe", etc. Esto va en contra del espíritu y la cultura de Wiki, según tengo entendido, y me gustaría que se neutralizara para presentar un panorama más amplio en lugar de contar la historia desde el punto de vista de los enemigos del Imperio Khilji. 110.36.227.66 (discusión) 10:00 14 feb 2018 (UTC) [ responder ]
No se ha realizado: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. — KuyaBriBri Talk 14:40, 14 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
El anónimo probablemente quiera quitar la parte de "infidelidad y ferocidad" del encabezado. Estoy de acuerdo: Britannica es una fuente terciaria y ahora permite que los lectores contribuyan. A menos que obras académicas más autorizadas respalden esta descripción, esos términos vagos no deberían aparecer en el encabezado. utcursch | talk 15:13, 14 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 21 de marzo de 2018
"El cambio es que los khiljis no son turcos", el Mayor RTI Ridgeway en su libro "Pathans" ha llamado a los khiljis como la Nación Ghilzai. Los Khalj y los afganos siempre han sido mencionados juntos e indispensablemente su lugar u origen y raza era común. Abu Nasr Mohammad, hijo de Abdul Jabbar Utbi (1023 d.C.), en las conquistas de Subuktagin escribe lo siguiente: "los afganos y los Khalj obedecieron a Subuktagin y se unieron a sus fuerzas de mala gana". [1] Ibn-ul-Athir también ha mencionado este evento de la misma manera. [2] [1] Tarikh-e Yamini, 26. [2] Al-Kamil 8/348, Ibn-ul-Athir escribe en Al-Kamil:L Yaqub Layth conquistó Khaljiya y Zabul.
Minorsky escribe claramente que estos Khaljies son los antepasados de los actuales Ghalji afganos. Barthold y Haig han escrito lo mismo en la Enciclopedia Islámica. [1] Por lo tanto, se puede decir que los Khalji o Ghalji estaban relacionados con los gobernantes hepthalitas y zabulistas, ya que los helthalitas (Hayatila de los árabes) gobernaron Zabulistán. Sus rasgos acuñados en monedas se asemejan a los rasgos de los jóvenes Ghalji que viven en esta zona y tienen narices altas, ojos almendrados, cabello tupido y rasgos fuertes. [1] Comentarios de Minorsky en Hudud-al-Alam, 348 FawadAliKhan11 ( discusión ) 09:24, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
No está terminado El libro del Mayor RTI Ridgeway no cumple con la norma WP:HISTRS : los libros citados en el artículo están escritos por historiadores de renombre. Tarikh-e Yamini, etc., son fuentes primarias. Hay varios otros libros que mencionan que los Ghaljis son de origen turco y se convirtieron en "afganos" en un momento posterior; eso no significa que fueran pastunes durante el período Khalji. utcursch | talk 12:10, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
"Una historia completa de la India medieval" de Salma Ahmed Farooqui, pág. 67 (se encuentra en Pearson, www.pearsoned.co.in/salmaahmedfarooqui). El origen de los khiljis no está claro, ya que algunos historiadores creen que pertenecían a la estirpe turca, mientras que otros atribuyen sus orígenes a los afganos. Zia Barani, el historiador indio (1357 d. C.) en su libro Tarikh-e-Ferozshahi, tiene un capítulo especial en el que dice que el rey debe estar entre los turcos, pero cuando Malik Jalaluddin Khalji ascendió al trono de Delhi, dice: "al pueblo le resultó difícil tolerar a un rey khalji". [4] Dado que los khiljies no eran turcos, los historiadores indios también los consideraban afganos. [5]
e. En la literatura afgana, los khalji de la India han sido mencionados como ghalji afganos. Khushal Khan Khattak, el famoso poeta pastún (fallecido en 1688 d. C.), en una larga elegía, enumera a los reyes afganos y considera al sultán Jalaluddin Khalji (1290-1295 d. C.) como un ghalji de Wilayat (Afganistán). “Luego, el sultán Jalaluddin ascendió al trono de Delhi, siendo un ghalji de Wilayat”. [6] f. Hasta la época de Babur, el fundador de la dinastía mogol india, los ghalji de la actual Ghazna han sido mencionados como khalji afganos y no como turcos. Babur dice: “En 1507 d. C. salimos de Kabul con la intención de invadir el país de los khaljies afganos, al noreste de Ghazni, y trajimos con nosotros cien mil cabezas de ovejas y otras cosas”. [11]
— Comentario anterior sin firmar añadido por 124.123.59.224 (discusión) 17:30, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, los términos " afgano " y " pashtún " no son sinónimos. En segundo lugar, el artículo ya explica, con fuentes más autorizadas y fiables, cómo los antepasados de los khaljis vivieron en Afganistán y llegaron a ser considerados erróneamente como no turcos por los nobles turcos más antiguos de Delhi. utcursch | talk 00:14, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, los términos afgano y pastún no son sinónimos, sin embargo, los pastunes de hoy se dividen en tres grupos principales: afganos, pastunes propiamente dichos y ghilzai (de origen turco). Las fuentes que he citado son igualmente fidedignas y autorizadas. — Comentario anterior sin firmar añadido por FawadAliKhan11 ( discusión • contribuciones ) 03:58, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es la fuente de la afirmación de que "hoy en día los pastunes se dividen en tres grupos principales: los afganos, los pastunes propiamente dichos y los ghilzai"? utcursch | talk 04:17, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
"Pathans" por el Mayor RTI Ridgway, En este libro, el árbol genealógico de la nación Pathan adjunto al final del libro muestra a los afganos, los pastunes propiamente dichos y los ghilzai/khilji. Se mencionan todas las tribus de cada grupo y orígenes. Por ejemplo, se menciona a los durrani en los afganos, a los afridi en los pastunes propiamente dichos, a los lodhis en los ghilzai/khilji.
Otro libro, "El despotismo afgano en la India", de Iqtadar Hussain Siddiqui, no lo puedo encontrar en casa para mencionar el número de página (pero lo actualizaré), cita a Khiljis, Lodhis y Surs como Ghilzai.
Jawaharlal Nehru "El descubrimiento de la India" Pg 238 "Los afganos también se diferenciaban de los árabes y persas, más cultos y sofisticados. Uno de sus grandes gobernantes, Alauddin Khilji, se casó con una mujer hindú, al igual que su hijo. Algunos de los gobernantes eran racialmente turcos, como Qutbud-Din Aibak, la Sultana Razia e Iltutmish, pero la nobleza y el ejército seguían siendo principalmente afganos". Por lo tanto, Nehru hace una distinción entre afganos y turcos y consideró que Khilji era afgano. — Comentario anterior sin firmar añadido por FawadAliKhan11 ( discusión • contribuciones ) 10:06, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
El mayor Ridgeway o Jawaharlal Nehru no son historiadores . Además, el artículo ya menciona que los khaljis eran considerados afganos étnicos. Hay un artículo aparte sobre los ghiljis , en el que se menciona que probablemente descienden del pueblo khalaj : el hecho de que los ghiljis llegaran a ser considerados afganos étnicos con el tiempo no significa que el pueblo khalaj no fuera turco. utcursch | talk 17:03, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
He citado algo que todos los afganos, pastunes y ghilzais saben: los tres tienen raíces diferentes. El libro del Mayor Ridgeway fue la principal fuente para reclutar afganos, pastunes y ghilzais cuando los británicos gobernaban la India. Los khiljis son "afganos étnicos" junto con "türkis étnicos", o viceversa. Eso es exactamente lo que los afganos o pastunes consideran que son los ghilzais. — Comentario anterior sin firmar añadido por 124.123.63.32 (discusión) 21:36, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Los libros de funcionarios coloniales no son fuentes aceptables para la historia de tribus, castas y clanes: esto se ha discutido varias veces en WP:RSN . El artículo ya afirma que los khaljis eran considerados afganos. Los "ghilzais" no son lo mismo que los khaljis: tienen su propio artículo. utcursch | talk 01:02, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Para utcursh. Creo que deberías eliminar el "erróneo" aquí, ya que todo el mundo está en desacuerdo. Porque no tiene sentido. Solo considerándolo se solucionará el problema. Y en segundo lugar, deberías mencionar que es de origen turco afgano, y agregar la ubicación de Khalji (de donde se deriva el nombre) ayudará más. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2001:4643:C8EC:0:E432:23EF:29A1:4913 ( discusión ) 12:11, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
"Wrongly" cuenta con el apoyo de más de un autor, y su área de especialización es el Sultanato de Delhi. utcursch | talk 12:16, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, sobre Bakhtyar, simplemente estás imponiendo tu versión de la historia a los demás. En segundo lugar, el 90 por ciento de las fuentes no dicen nada incorrecto. Es una wiki, no la página personal de alguien. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2001:4643:C8EC:0:E432:23EF:29A1:4913 ( discusión ) 12:21, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
No es mi versión de la historia: es una afirmación apoyada por historiadores como Ashirbadi Lal Srivastava , Abraham Eraly , Peter Jackson y otros. Si tienes fuentes académicas más autorizadas que digan que estos historiadores están equivocados, no dudes en sugerirlas. Los espejos de Wikipedia y los funcionarios del gobierno colonial no son fuentes aceptables . utcursch | talk 13:45, 23 de marzo de 2018 (UT)
Los khalj son diferentes de los turcos en las siguientes fuentes (dejaremos quién es afgano, pastún o ghilzai para otra discusión). Estoy citando a Minhaj Siraj, quien dice que los khaljies viven cerca de Ghazni, Garmseer y Ghor, pero no ha dicho nada sobre que estas personas sean turcas. Por otro lado, se refiere claramente a otros gobernantes de ascendencia turca como turcos. Khalj, que ha sido alterado a Khalakh por los calígrafos, era una palabra bien conocida entre los geógrafos mucho antes de la compilación de Hudud-ul-Alam. Ibne Khurdadbeh (844-848 d.C.) también habla sobre Khaljiya. Confirma que hay una diferencia entre Khalj y dice: "la vivienda de invierno de los turcos de Kharlukh (Kharlikh) está cerca de Taraz y cerca de ellos se encuentran los pastos de Khalj (Khaljiya)".[2] [2] Al-Masalik wa al-Mamalik, 28.
Los Khalj y los afganos siempre han sido mencionados juntos y, de manera indispensable, su lugar de origen y raza eran comunes. Abu Nasr Mohammad, hijo de Abdul Jabbar Utbi (1023 d. C.), en Las conquistas de Subuktagin escribe lo siguiente: "los afganos y los Khalj obedecieron a Subuktagin y se unieron a sus fuerzas a regañadientes". [1]
Ibn-ul-Athir también mencionó este evento de la misma manera. [2] [1] Tarikh-e Yamini, 26. [2] Al-Kamil 8/348, Ibn-ul-Athir escribe en Al-Kamil: L Yaqub Layth conquistó Khaljiya y Zabul.
Mahmud Kashghari (1074 d. C.), de ascendencia turca y turkólogo, afirma: El ghuz de los turcomanos comprende 24 tribus, pero dos tribus Khaljiya que se parecen a los turcos no se consideran turcas.[1] Este historiador turco que ha estudiado a los turcos e incluso ha anotado sus tribus, se abstiene de añadir el nombre de Khalj con los turcos.[2]
[1] Divan Lughat-ul-Turk 3/307, Estambul, 1915. [2] Divant Lughat-ul-Turk, publicación fotográfica p. 4-41.
Fakhruddin Mubarak Shah, conocido como Fakhr-e Mudabir y autor de Adab-al-Harb y otros libros famosos, escribiendo sobre la Historia de la India (1205 d.C.) dice que los ejércitos del Sultán Qutb-ud-Din estaban compuestos por turcos, Ghori, Khorasani, Khalji y soldados indios.[10] [10] Introducción a la Historia de Mubarak Shah, 33. Londres, 1927.
Un manuscrito sobre los milagros de Sultan Sakhi Sarwar[7] (conocido como Lakhdata, murió en 1181 d. C. y fue enterrado en Shah Kot de Dera Ghazi Khan) está escrito en persa y su autor es desconocido. En este libro, el autor relata una historia de Tarikh-e Ghazna de Abu Hamid-al-Zawali y cita a Hasan Saghani[8]. “Kabul Shah, Khingil, quien según Yaqubi vivió alrededor del 779 d. C.[9] envió un poema en el idioma Khaljiya al Loyak de Ghazni”. El análisis de este poema muestra que se trata de pastún antiguo, que se dice que era el idioma de Khaljiya. Esto significa que el Khalji hablaba pastún. [7] Para la biografía de este santo, consulte Khazinat-ul-Asfiya 2/248 y Ab-e Kawtbar de Shaikh Ikram p. 91 en adelante. [8] Nació en Lahore en 1181 y murió en 1252 d. C. [9] Tarikh-al-Yaqubi 2/131.
Vale la pena considerar la declaración de Minhaj Siraj, en la que dice: “El sultán Jalaluddin Khwarazm Shah y Malik Khan de Heart llegaron a Ghaznayn y un gran ejército de turcos, y gobernantes de Ghor, Tajik, Khalji y Ghori se reunieron para servirlos”. [10] Aquí Minhaj Siraj menciona a los turcos y a Khalj como dos entidades separadas. Juwaini, en Tarikh-e Jahankusha, también habla sobre la presencia de Khalji en la batalla de Parwan y la derrota del ejército de Genghis. [11] [10] Tabaqat-e Nasiri 2/259. [11] Jahan Kusha de Juwayni 2/194. — Comentario anterior sin firmar agregado por FawadAliKhan11 ( discusión • contribs ) 18:31, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Eso es una copia y pega de "Los khaljies son afganos", del historiador afgano Abdul Hai Habibi, que difícilmente puede considerarse una fuente neutral. Ya tenemos citas de reputados académicos no turcos ni afganos, incluidos estudios más recientes. utcursch | talk 18:41, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
El hecho de que Abdul Hai sea afgano no significa que sea parcial, mejor responda a los puntos planteados por sus fuentes — Comentario anterior sin firmar agregado por FawadAliKhan11 ( discusión • contribuciones ) 18:49, 23 de marzo de 2018 (UTC)
La dinastía Khilji - Padma Mohan Kumar, escritor independiente correo electrónico: [email protected][ responder ]
Los Khiljis fueron la segunda dinastía que gobernó Delhi. La caída de la dinastía de los esclavos, que fue la primera línea de reyes gobernantes, fue seguida por la ascensión al trono de Jalal ud din Firuz Khilji, el fundador de la dinastía Khilji, en 1290. Los eruditos históricos describen este cambio como la revolución Khilji porque marcó el fin de la dominación turca. Los Khiljis eran de origen turco-afgano y la familia debía su nombre 'Khilji' a una aldea o ciudad afgana conocida como 'Qalat-e-Khilji' o Fuerte de Khilji. Originalmente se habían establecido en Afganistán, pero más tarde habían hecho de Delhi su hogar. Sus fuentes: Una historia completa de la India: Historia completa de la India medieval Por BN Puri, MN Das — Comentario anterior sin firmar agregado por FawadAliKhan11 ( discusión • contribuciones ) 18:56, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
El artículo ya menciona que los khiljis eran de origen turco y se habían establecido en Afganistán (que es lo que implica "turco-afgano"). Su solicitud de edición fue "los khiljis no son turcos", lo que es cuestionado por múltiples fuentes académicas. Abdul Hai Habibi no es una fuente confiable para una afirmación como esta, dada su participación en la falsificación de Pata Khazana . utcursch | talk 19:39, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Mi solicitud ahora es "Los khiljis son de origen turco y étnicos afganos", Wikipedia dice que son étnicos turcos y se los considera erróneamente étnicos afganos, lo que no es lo mismo que mi solicitud o "turco-afganos".
En cuanto a Abdul Hai, estamos debatiendo sus fuentes primarias, no lo que él tiene que decir (desplácese hacia arriba y vea Tarikh-e Yamini, 26. [2] Al-Kamil 8/348, Ibn-ul-Athir escribe en Al-Kamil:L Yaqub Layth conquistó Khaljiya y Zabul).
Sin mencionar a BN Puri y Salma Ahmed Siddiqui, a quienes he citado anteriormente. — Comentario anterior sin firmar agregado por FawadAliKhan11 ( discusión • contribuciones ) 08:00, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
El artículo afirma "erróneamente" con dos fuentes académicas de autores cuyo área de especialización es el Sultanato de Delhi: Por favor, busque una fuente que refute a estos académicos. Los libros editados por BN Puri y Salma Ahmed Siddiqui no refutan explícitamente esta afirmación (sin mencionar que el Sultanato de Delhi no es el área de especialización de los editores). Por ejemplo, Salma Ahmed Siddiqui afirma en la siguiente oración: "La nobleza más antigua del Sultanato de Delhi no reconoció el origen turco de los khiljis. Considerándolos afganos de baja cuna...". utcursch | talk 15:24, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
El cambio que quiero es "Los khiljis eran de origen turco y étnicos afganos" o "Los khiljis eran de origen turco afgano".
Estás leyendo las fuentes que cuestionan a estos eruditos, Salma Ahmed Siddiqui Pg 67, Una historia completa de la India medieval "El origen de los khiljis carece de claridad, ya que algunos historiadores creen que pertenecían a la estirpe turca, mientras que otros atribuyen su origen a los afganos. La nobleza más antigua no reconoció el origen turco de los khiljis. Considerándolos afganos de baja cuna, incluso desistieron de ayudarlos a llegar al poder ". Esto contradice ambas fuentes, ella no ha dado un origen a los khiljis, sus fuentes los llaman étnicos turcos y no usó la palabra afganos considerados erróneamente.
Wiki ignora estas fuentes y las considera únicamente étnicamente turcas y afganas, equivocadamente.
En la página 68, Salma Ahmed Siddiqui dice: "Al final de su gobierno, Jalaluddin había sembrado las semillas de dos cambios importantes que mitigaron los aspectos más duros del gobierno de Balban. El primero fue la ascendencia afgana de los Khiljis, que se utilizó para conseguir el apoyo de los nobles afganos; y el segundo fue dar cargos más altos a los musulmanes indios que hasta entonces habían sido ignorados por Balban debido a su creencia de que el derecho a gobernar estaba conferido sólo a los turcos".
El cambio "Los khiljis son de origen turco-afgano" también me parece aceptable.
Los Khiljis fueron la segunda dinastía que gobernó Delhi. La caída de la dinastía de los esclavos, que fue la primera línea de reyes gobernantes, fue seguida por la ascensión al trono de Jalal ud din Firuz Khilji, el fundador de la dinastía Khilji, en 1290. Los eruditos históricos describen este cambio como la revolución Khilji porque marcó el fin de la dominación turca. Los Khiljis eran de origen turco-afgano y la familia debía su nombre 'Khilji' a una aldea o ciudad afgana conocida como 'Qalat-e-Khilji' o Fuerte de Khilji. Originalmente se habían establecido en Afganistán, pero más tarde habían hecho de Delhi su hogar. Sus fuentes: Una historia completa de la India: Historia completa de la India medieval Por BN Puri, MN Das BN Puri y MN Das, — Comentario anterior sin firmar agregado por FawadAliKhan11 ( discusión • contribuciones ) 16:01, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Estás repitiendo el mismo punto una y otra vez: el artículo ya dice que eran de origen turco y de Afganistán; decir que eran "turco-afganos" es solo una repetición, sin especificar qué significa exactamente el término. Responderé si se te ocurre algo que realmente contradiga las fuentes citadas en el artículo. utcursch | talk 16:12, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
No, el artículo dice que son de origen turco, no turco, el artículo nunca dice que son de Afganistán, y no, no estoy repitiendo, no puedes responder por qué has dicho que se les considera erróneamente afganos. También tienes que cuestionar las fuentes primarias que he citado y BN Puri y Salma Ahmad, turco-afganos significa que son de Afganistán, se les considera afganos, no étnicos turcos, solo de origen turco. No has respondido por qué tus fuentes son correctas y estas son incorrectas. Wikipedia debería haber dicho que son de origen turco, y distintos de los turcos, y que eran de Afganistán (no se les considera erróneamente afganos), las fuentes anteriores deberían ser suficientes para esta charla. — Comentario anterior sin firmar agregado por FawadAliKhan11 ( discusión • contribuciones ) 20:07, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Claro, podemos cambiarlo a origen turco, si eso ayuda. Pero aquí hay una cita directa de la referencia de Abraham Eraly citada en el artículo: " Los khaljis eran en realidad turcos étnicos " (es decir, pueblos turcos ). Que se los considerara erróneamente afganos no es mi afirmación; está respaldada por dos referencias en el artículo.
Por favor, busque una fuente para su afirmación de que "Turcoafgano significa que son de Afganistán, se los considera afganos, no étnicos turcos, sino de origen turco". BN Puri y Salma Ahmed Farooqui no respaldan explícitamente esa afirmación. utcursch | talk 20:36, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
"El despotismo afgano en la India" por Iqtidar Husain Siddiqui El prefacio dice que es Jefe del Departamento de Historia, Universidad Musulmana de Aligarh, Aligarh, 4 de agosto de 1969. Pg v "La declaración de los escritores contemporáneos indica que incluía a los turcos, ghorids, khurasanis, khaljis y los indios" En la nota a pie de página Fakhr Muddabir p33, Pg vi Introducción, "La fuerza de los khaljis a quienes los turcos consideraban inferiores a ellos, había aumentado considerablemente. Los nobles no turcos también se alinearon con ellos contra los turcos que querían expulsarlos de la nobleza y monopolizar puestos y territorios clave. Como resultado, el gobierno turco fue derrocado y el trono pasó a los khiljis ". Salma Ahmed Siddiqui Pg 67, Una historia completa de la India medieval "El origen de los Khiljis carece de claridad, ya que algunos historiadores creen que pertenecían a la estirpe turca, mientras que otros atribuyen su origen a los afganos. La nobleza más antigua no reconoció el origen turco de los Khiljis. Considerándolos afganos de baja cuna, incluso desistió de ayudarlos a llegar al poder". En la página 68, Salma Ahmed Siddiqui "Al final de su gobierno, Jalaluddin había sembrado las semillas de dos cambios importantes que mitigaron los aspectos más duros del gobierno de Balban. El primero fue la ascendencia afgana de los Khiljis, que se utilizó para aprovechar el apoyo de los nobles afganos; y el segundo fue dar cargos superiores a los musulmanes indios que hasta ahora habían sido ignorados por Balban debido a su creencia de que el derecho a gobernar estaba investido solo con los turcos". Ella se refiere a la "ascendencia afgana" de los khiljis en el párrafo anterior. Ya ha realizado cambios en este artículo que acabo de ver. Abraham Early tiene razón al decir que se había casado con afganos locales, pero ese término consideró "erróneamente" que los afganos todavía estaban allí.
— Comentario anterior sin firmar añadido por FawadAliKhan11 ( discusión • contribs ) 09:36, 25 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Las fuentes que mencionaste anteriormente, BN Puri y Salama Ahmed Farooqi, mencionan explícitamente que eran/se consideraban afganos. Y ambas son fuentes muy confiables, ya que su trabajo principal es sobre la India medieval "Sultanato de Delhi" BNpuri https://books.google.no/books?id=Y7fUHMEDAyEC&pg=PA35&lpg=PA35&dq=B.+N.+Puri+khilji%27&source=bl&ots=xsioDN67S3&sig=HdBfCBTnt9mExqwdx7ps1tWyC94&hl=no&sa=X&ved=0ahUKEwiyxIyTiLjaAhXEkSwKHaM3CyMQ6AEIOzAD#v=onepage&q=B.%20N.%20Puri%20khilji'&f=false
y Salma Farooqi.https://books.google.no/books?id=sxhAtCflwOMC&pg=PA65&hl=no&source=gbs_toc_r&cad=3#v=onepage&q&f=false
".Aquí hay otras dos fuentes muy importantes y neutrales. En al-hind se menciona claramente que los khalaj eran distintos de los turcos y que más tarde "antes de la dinastía" surgieron los afganos ghilzai.https://books.google.no/books?id=uQ7k2vQlYxEC&pg=PA116&dq=ghaznavid+afghans+khalaj&hl=no&sa=X&ved=0ahUKEwiBlqu6irjaAhXGKywKHeMuDCAQ6AEIJzAA#v=onepage&q=ghaznavid%20afghans%20khalaj&f=false Y aquí otra fuente principal que se centra explícitamente "de nuevo" en el sultanato de Delhi. (El sultanato de Delhi: una historia política y militar), menciona claramente que los khiljis se asimilaron a los afganos vecinos mientras todavía estaban confinados en las montañas de Suleiman. Español: https://books.google.no/books?id=lt2tqOpVRKgC&pg=PA11&lpg=PA11&dq=ghurid+afghans&source=bl&ots=O4hR2nTKs0&sig=jGAD28j0iq3G83FVTELZwep_gbM&hl=no&sa=X&ved=0ahUKEwjPt9L5wKvaAhXHO5oKHZGmDWwQ6AEIWjAL#v=onepage&q=ghurid%20afghans&f=false. A los editores: creo que el problema principal es el tono del artículo (no el del autor específico). Por ejemplo, el término "erróneamente" incluso contradice el propio artículo, que menciona claramente que se los consideraba afganos. Y también enfatiza cómo un autor en particular está equivocado mientras que hay toneladas de otras fuentes confiables a mano. Ojalá se hagan cambios constructivos para que todos podamos estar de acuerdo. — Comentario anterior sin firmar añadido por 88.90.199.161 ( discusión ) 20:57 13 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Khalaj
Por favor, no hagas Khalaj o Khalaji ( Ghalzai ). Eran turcos, no Ghalzai. لطفا قبیلهٔ غَلزایی را خَلَج و یا خَلَجی نسازید -- Shxahxh ( charla ) 16:03, 28 de abril 20 18 (UTC) [ respuesta ]
He deshecho la eliminación de la ortografía alternativa "Khilji" (se utiliza en varias fuentes). Dicho esto, el artículo tiene un poco de presión desde el punto de vista sobre la etnicidad de la dinastía debido a algunas ediciones recientes. Intentaré corregirlas cuando tenga algo de tiempo. utcursch | talk 02:08, 30 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Para Utcursch. Dijiste que no había ninguna descripción de los orígenes en la introducción. Debería estar solo en la sección de origen, así que elimina a la gente de Khalaj. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2001:4643:C8EC:0:D5B8:F201:6FDA:73B9 (discusión) 17:29 30 abr 2018 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Las ediciones de Shxahxh promueven el punto de vista étnico. utcursch | talk 17:46, 30 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Pero no se debe eliminar a Khalaji. Hermano -- Shxahxh ( discusión ) 12:47 1 may 2018 (UTC) [ responder ]
FawadAliKhan11, tus ediciones están impulsando el punto de vista en la otra dirección. Por favor, no hagas pasar opiniones controvertidas como hechos: la discusión sobre la etnicidad de la dinastía debería limitarse a la sección Origen. Además, tu duplicación de contenido no tiene explicación. utcursch | talk 13:20, 12 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Para Utcursch. Como dijiste sobre las fuentes, creo que esta es "la fuente más importante" que simplemente no podemos pasar por alto. Es "Tarikh Yamini", que fue escrito mucho antes de la dinastía Khalji. En ese sentido, los khiljis son considerados (EXPLICITAMENTE) afganos. Ahora bien, no pido que se tome el afgano Tarko como tal. Todo lo que digo es que el artículo debe ser un poco menos parcial, como eliminar (erróneamente), etc. Gracias. https://archive.org/details/kitabiyaminihis00reyngoog — Comentario anterior sin firmar agregado por 2001:4643:C8EC:0:E411:A483:8D3E:92F6 (discusión) 18:21, 11 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Consulte WP:HISTRS y WP:RS para ver qué tipo de fuentes son aceptables como citas. Una fuente primaria como Tarikh Yamini no es una fuente aceptable. Sin embargo, su análisis por parte de un historiador moderno puede ser una fuente aceptable.
Por favor, facilite el número de página del libro vinculado donde "los khiljis son (EXPLICITAMENTE) considerados afganos"; tal vez podamos encontrar un trabajo académico que analice esta evidencia. utcursch | talk 18:38, 11 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Aquí, en la página 336, el autor diferencia completamente entre khiljis y turcos.
https://archive.org/details/kitabiyaminihis00reyngoog/page/n375 y en la página siguiente (467) menciona la misma geografía de los khiljis pero los llama afganos. https://archive.org/details/kitabiyaminihis00reyngoog/page/n505
Y aquí tengo una fuente académica importante que está en persa (iraní).
Todas las fuentes apuntan a una evidencia: se los consideraba afganos durante el período de la dinastía. Aquí hay otra fuente académica con el mismo resultado. https://8am.af/x8am/1396/12/02/afghan-word-and-reflection-on-afghan-identity-events-part-i/ — Comentario anterior sin firmar agregado por 2001:4643:C8EC:0:5D6C:63C8:FCBD:8BAB (discusión) 22:08 18 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Para Kami2018
El artículo es CLARAMENTE tendencioso. A nivel internacional, los académicos consideran a los khaljis como turco-afganos y todas las fuentes lo indican. Decir que es "solo" turco y quitar la palabra afgano es claramente una opinión. Espero que reconsideres tu postura.
Turco y afgano
@Usuario:W28394 Claramente, casi todas las fuentes los mencionan como turcos que habían emigrado a Afganistán y habían adoptado algunas costumbres de los pastunes locales. Esto es para algunos usuarios que quieren convertirlos en pastunes cuando son turcos. La pashtunización implica un cambio de idioma, pero no hay evidencia de que hablaran pastún khalaj. Hablaban persa y turco khalaj.
Afirmaciones de las referencias utilizadas en el artículo:
Sus antepasados, tras haber emigrado de Turkestán, habían vivido durante más de 200 años en el valle de Helmand y Lamghan, partes de Afganistán llamadas Garmasir o la región cálida, y habían adoptado las costumbres y modales afganos. Por lo tanto, los nobles turcos de la India los consideraban erróneamente afganos, ya que se habían casado con afganos locales y habían adoptado sus costumbres y modales. Los turcos los consideraban no turcos.
Sin embargo, en este caso, el prejuicio contra los turcos era infundado, ya que los khaljis eran en realidad turcos étnicos, pero se habían establecido en Afganistán mucho antes de que se estableciera allí el gobierno turco y, a lo largo de los siglos, habían adoptado las costumbres y prácticas afganas, se habían casado con la población local y, por lo tanto, los turcos de pura cepa los consideraban no turcos.
Los khaljis eran una tribu turca que, tras haber vivido durante mucho tiempo en Afganistán, había adoptado algunos hábitos y costumbres afganos. En el tribunal de Delhi se los trataba como afganos, pero se los consideraba bárbaros.
Esta dinastía, al igual que la anterior dinastía de los esclavos, era de origen turco, aunque la tribu Khaljī llevaba mucho tiempo asentada en Afganistán. Sus tres reyes se destacaron por su infidelidad, su ferocidad y su penetración en el sur de la India.
Por eso se les llama TURCOS O AFGANOS. Entonces, ¿por qué se cambia a solo turco en la introducción? Como se mencionó antes y todo el mundo está de acuerdo, podrían ser una tribu turca que adoptó totalmente la cultura afgana y se transformó en la tribu pastún ghilzai. De hecho, escribí (el año pasado) la fuente de un libro que se remonta a la época de los ghaznavids donde se los menciona. Está en la sección de discusión. Así que cámbialo a turco afgano. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2001:4643:C8EC:0:D4E4:84A0:2250:C80C (discusión) 09:52, 10 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Hola, todavía estoy esperando cambios y tu respuesta (otros también son bienvenidos a unirse). Hace más de 3 años que estoy involucrado en este artículo, así que sí, he hecho mi tarea (investigación completa). Creo que todos deberíamos estar de acuerdo nuevamente en restaurar el artículo a su versión anterior (que también has editado) pero con algunos cambios menores. ¿Estás de acuerdo? — Comentario anterior sin firmar agregado por 2001:4643:C8EC:0:9803:93DA:7688:1C45 (discusión) 21:19, 11 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Kami2018 Claramente eres tú quien está impulsando y forzando desde tu punto de vista un origen turco en este imperio cuando otros historiadores y escritores (Minhaj, Habib, Habibi, Barani, etc.) han estado a favor de un origen afgano. También estás ignorando cómo otros turcos se opusieron al ascenso de Alauddin Khiji al trono de Delhi porque no era turco. Y no existe tal cosa como "Pashtunización", los pastunes son un pueblo tribal y no asimilan a los no pastunes en su comunidad. Tenemos uzbekos, tayikos y otros no afganos que viven en áreas pastunes pero que no están pastuneados, pero de alguna manera crees que los khiljis lo estaban. Akmal94 ( discusión ) 09:08, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
¡HOLA DE NUEVO!
Aún no lo estás escribiendo en su versión original. Después de todo, he investigado y dicho que esa es la ÚNICA manera. Si no, yo y otros tendremos que recurrir a otros colaboradores. Espero que esta vez tomes nota y hagas lo correcto (moralmente). Gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2A01:799:5E0:6000:E166:1231:E0BD:2CBC ( discusión ) 10:10 18 ago 2020 (UTC) [ responder ]
No hay duda sobre el origen de los khaljis como grupo turco. Sin embargo, este artículo trata sobre la DINASTÍA khalji del SULTANATO DE DELHI y NO sobre los khaljis en su conjunto. Así que aclaremos eso primero. En segundo lugar, tampoco hay DUDA de que los khaljis con el paso de los siglos se fueron pastunizando y hoy se los conoce simplemente como pastunes.
Habiendo establecido dos hechos indiscutibles, pasemos a la disputa en cuestión. La pregunta aquí es, ¿estaban los Khaljis suficientemente pastunizados cuando Jalaluddin Khalji subió al trono? ¿O eran los Khaljis del Sultanato de Delhi puramente turcos, como usted insinúa, cuando subieron al trono? La respuesta simple es NO. No hay duda sobre el linaje de dinastías turcas propiamente dichas como los mamelucos que fueron los gobernantes del Sultanato de Delhi antes de los Khaljis. Los turcos mamelucos a los que sirvieron y gobernaron los Khaljis más tarde tampoco los consideraban turcos. ¿Por qué? Porque ya estaban pastunizados en ese momento y eran más pastunes que sus antepasados, que eran más turcos. Los historiadores que usted cita mencionan correctamente que los Khaljis eran de ascendencia turca. Sin embargo, también se refieren a los ANTEPASADOS de los Khaljis de Delhi. No a los Khaljis mismos. Mencionan muy claramente que los khaljis habían sido pastunes en gran medida, por lo que no eran considerados como turcos por los turcos. Por lo tanto, llamar a la dinastía khalhi puramente turca en lugar de turco-pastún es una ignorancia histórica. Incluso la dinastía Lodi y la dinastía Hotaki fueron gobernadas por pastunes khalji y se las llama con razón dinastías afganas/pastunes porque para entonces ya se habían pastuneado por completo. ¿Cambiarías su historia porque sus antepasados eran turcos?
Además, no sé si realmente ignoras que los pastunes Khalji/Ghilji/Ghilzai son la confederación pastún más grande en la actualidad o si elegiste ignorar ese hecho. Los antepasados de los pastunes Khalji/Ghilji/Ghilzai eran de ascendencia turca hace entre 1200 y 1000 años, pero fueron pastunes y hoy son completamente pastunes, no turcos. Lo mismo ocurre con las dinastías Lodis y Hotaki (ambas llamadas dinastías afganas/pastunes) y, en gran medida, con la dinastía Khalji (que fue pastuneada lo suficiente como para ser rechazada como turca por la nobleza turca). Esto no es un problema ahora. Estaré atento a este artículo y todas tus modificaciones se revertirán a la versión históricamente más precisa.
Claramente, todas las fuentes los mencionan como turcos asentados en Afganistán. He informado de tu edición al administrador y creo que deberías leer las referencias y luego realizar ediciones constructivas. Una vez más: Afirmaciones de las referencias utilizadas en el artículo:
Sus antepasados, tras haber emigrado de Turkestán, habían vivido durante más de 200 años en el valle de Helmand y Lamghan, partes de Afganistán llamadas Garmasir o la región cálida, y habían adoptado las costumbres y modales afganos. Por lo tanto, los nobles turcos de la India los consideraban erróneamente afganos, ya que se habían casado con afganos locales y habían adoptado sus costumbres y modales. Los turcos los consideraban no turcos.
Sin embargo, en este caso, el prejuicio contra los turcos era infundado, ya que los khaljis eran en realidad turcos étnicos, pero se habían establecido en Afganistán mucho antes de que se estableciera allí el gobierno turco y, a lo largo de los siglos, habían adoptado las costumbres y prácticas afganas, se habían casado con la población local y, por lo tanto, los turcos de pura cepa los consideraban no turcos.
Los khaljis eran una tribu turca que, tras haber vivido durante mucho tiempo en Afganistán, había adoptado algunos hábitos y costumbres afganos. En el tribunal de Delhi se los trataba como afganos, pero se los consideraba bárbaros.
Esta dinastía, al igual que la anterior dinastía de los esclavos, era de origen turco, aunque la tribu Khaljī llevaba mucho tiempo asentada en Afganistán. Sus tres reyes se destacaron por su infidelidad, su ferocidad y su penetración en el sur de la India.
@ Usuario:Kami2018 Una vez más, estás muy arrogantemente equivocado.
1) Estás confundiendo etnicidad con genética/ascendencia cuando la etnicidad es mucho más que eso. La etnicidad es el estado de pertenencia a un grupo social que tiene una tradición nacional o cultural común. No se limita a la genética o la ascendencia.
2) Este artículo trata sobre la dinastía Khalji de Delhi , NO sobre el pueblo Khalaj , que fue el ancestro de la dinastía Khalji.
3) Como dije en mi explicación anterior, los Khaljis sin duda descienden de una tribu turca PERO fueron adoptados por la etnia pastún/afgana hace unos mil años. ANTES de que la dinastía Khalji tomara el trono en Delhi. Usted SUPONE que debido a que los Khaljis son descendientes del pueblo Khalaj, siguieron siendo turcos para siempre. Lo cual es extremadamente ignorante dado el hecho de que;
4) Los pastunes NO son un grupo homólogo de personas. Históricamente, los pastunes descienden de diferentes grupos de personas, desde los heftalitas hasta los khaljis. Hoy en día, los khaljis/ghilzais son la confederación tribal más grande de la etnia pastún y no se encuentran entre el pueblo turco. Algunos khaljis populares en la actualidad son/eran Ashraf Ghani (presidente de Afghanitsan) y Mullah Omar (exjefe talibán); se los conoce como pastunes, no turcos.
5) La pregunta principal aquí es si los Khaljis del SULTANATO DE DELHI estaban pastunizados cuando ascendieron al trono y la respuesta obvia es SÍ.
6) Como afirman las fuentes, "los nobles turcos de la India los consideraban afganos porque se habían casado con afganos locales y habían adoptado sus costumbres y modales" . En este contexto, la palabra "erróneamente" no tiene importancia, ya que ya hemos establecido los puntos anteriores sobre la identidad del pueblo Khalaj, que fueron los antepasados de la dinastía Khalji, y la identidad de la propia dinastía Khalji.
7) Otras fuentes confirman el HECHO de que la dinastía Khalji de Delhi era más afgana/pastún que sus antepasados, los Khalaj, y que habían adoptado la etnia afgana/pastún. "Los Khalji habían adoptado a lo largo de los siglos las costumbres y prácticas afganas , se habían casado con la gente local y, por lo tanto, los turcos de pura raza los consideraban no turcos" y "Los Khalji eran una tribu turca, pero al haber estado domiciliados durante mucho tiempo en Afganistán, habían adoptado algunos hábitos y costumbres afganos. En la corte de Delhi se los trataba como afganos. Se los consideraba bárbaros".
8) Teniendo en cuenta todas las afirmaciones anteriores, es necesario que carezcas por completo de capacidad de comprensión para NO ver que la dinastía Khalji NO era una dinastía turca, sino una dinastía pastún/afgana de ascendencia turca. Si tienes alguna duda, consulta el punto 1 de nuevo. Gracias.
Además, a juzgar por tu página de discusión, estás involucrado en varios casos de vandalismo y también estás imponiendo tu opinión en otros artículos, por lo que ya has sido advertido en numerosas ocasiones. Así que, por favor, ahórrate la "advertencia".
Deberías cambiar pastún por afgano (etnónimo) o afgano, ya que ese es el nombre histórico de los pastunes y a lo que se refiere cada fuente cuando habla de una conexión con los pastunes, usan la palabra afgano, no pastún. Xerxes931 ( discusión ) 14:32 2 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Usuario:Xerxes1985 La frase que has eliminado no contradice el resto del artículo. Consulta la sección del artículo que trata sobre el ascenso de Alauddin: "Él designaría a sus aliados indomusulmanes, como Zafar Khan (ministro de guerra), Nusrat Khan (Wazir de Delhi), Ayn al Mulk Multani y Malik Karfur, que eran guerreros famosos pero no turcos, lo que dio lugar al surgimiento de un estado indomusulmán". "... Ayn al-Mulk Multani fue enviado a conquistar el reino paramara de Malwa... Luego, Nusrat Khan fue enviado a conquistar Gujarat, donde derrotó a su rey Solanki.[39]... Fue aquí donde Nusrat Khan capturó a Malik Kafur, que más tarde se convertiría en general militar.[40] Alauddin continuó expandiendo el sultanato de Delhi hacia el sur de la India, con la ayuda de generales como Malik Kafur y Khusraw Khan, recolectando un gran botín de guerra (Anwatan) de aquellos a los que derrotaba".
Satish Chandra sobre Zafar Khan, Nusrat Khan y Malik Kafur https://www.google.ca/books/edition/Medieval_India_From_Sultanat_to_the_Mugh/L5eFzeyjBTQC?hl=en&gbpv=1&dq=satish%20chandra%20zafar%20khan%20malik%20indian%20muslims&pg=PA269&printsec=frontcover&bsq=satish%20chandra%20zafar%20khan%20malik%20indian%20muslims "Nusrat Khan, que fue kotwal de Delhi en el primer reinado, era un musulmán indio https://www.jstor.org/stable/44145331?seq=1
Cuando el ministro de guerra y el wazir eran musulmanes indios según Satish Chandra (Medieval India: From Sultanat to the Mughals-Delhi Sultanat (1206-1526)) y todos los conquistadores mencionados eran musulmanes indios, no debería ser una sorpresa hablar sobre el ascenso de los musulmanes indios en la nobleza. El propósito de la declaración es hablar sobre la composición de la nobleza, no sobre los orígenes étnicos de la dinastía, que es de lo que trata la sección "orígenes". Los khaljis eran una familia individual, no una nobleza propia. No hay nada contradictorio entre el origen khalji de la familia gobernante y el ascenso de una nobleza musulmana india heterogénea, que es lo que Mohammad Aziz Ahmad estaba describiendo en esta fuente https://www.jstor.org/stable/44252438?seq=10#metadata_info_tab_contents Mydust ( discusión )
Acerca de mis ediciones
Oso de Kansas En primer lugar, los khalaj todavía viven en Irán y hablan turco, por lo que no son "inicialmente" turcos. En segundo lugar, alguien ha vandalizado la parte de origen; por ejemplo, no veo ninguna fuente que diga algo así: "Ya eran tratados completamente como afganos por los nobles turcos del Sultanato de Delhi durante el reinado del Sultanato Khalji". [6] [7] La fuente dice que los nobles turcos en la India los consideraban "erróneamente" afganos, ya que se habían casado con afganos locales y habían adoptado sus costumbres y modales. Escribí esa parte con oraciones más precisas, según las fuentes.
¿Puedo sugerirte que crees una cuenta y no edites como IP? Además, firmar tus publicaciones también es bastante útil.
En realidad la frase es;
" Los Khalaj estuvieron desde el principio pasando por un proceso de asimilación al sistema tribal pastún, ya durante su reinado en la India fueron tratados completamente como afganos por los nobles turcos del Sultanato de Delhi. "
Esto está respaldado por una fuente de Eraly que afirma: " Sin embargo, el prejuicio de los turcos estaba fuera de lugar en este caso, ya que los Khaljis eran en realidad turcos étnicos. Pero se habían establecido en Afganistán mucho antes de que se estableciera allí el gobierno turco, y a lo largo de los siglos habían adoptado costumbres y prácticas afganas, se habían casado con la gente local y, por lo tanto, los turcos de pura raza los miraban con desprecio como no turcos. "; Y, Chaurasia;" Los Khaljis eran una tribu turca pero, habiendo estado domiciliados durante mucho tiempo en Afganistán, habían adoptado algunos hábitos y costumbres afganos. Fueron tratados como afganos en la Corte de Delhi. Fueron considerados bárbaros. Los nobles turcos se habían opuesto al ascenso de Jalal-ud-din al trono de Delhi. "
" No veo ninguna fuente que diga algo así: "Ya eran tratados enteramente como afganos por los nobles turcos del Sultanato de Delhi durante el reinado del Sultanato Khalji" .
La fuente de Chaurasia afirma que los nobles turcos se habían opuesto al ascenso de Jalal-ud-din Khalji , lo que está mal expresado porque "ya eran tratados completamente como afganos".
Dicho esto, he leído tu revisión;
" Los nobles turcos los consideraban erróneamente afganos... "
y con las condiciones de que 1) cambies la palabra "turco" por "turco", 2) te registres con una cuenta con nombre y 3) obtengas el consentimiento de @ HistoryofIran : (ya que te revirtieron el 30 de agosto), aceptaré tu versión. -- Kansas Bear ( discusión ) 21:03 5 sep 2021 (UTC) [ responder ]
En serio, ya ni siquiera sé cuál es la revisión original y correcta. Este artículo ha sido un teatro de guerras de ediciones (principalmente por IP) con respecto a ese tema, tanto que simplemente me di por vencido. -- HistoryofIran ( discusión ) 21:06, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
^ ab "Dinastía Khalji". Encyclopædia Britannica . Consultado el 13 de noviembre de 2014 . Esta dinastía, al igual que la dinastía de los esclavos anterior, era de origen turco, aunque la tribu Khaljī llevaba mucho tiempo asentada en Afganistán. Sus tres reyes se destacaron por su infidelidad, su ferocidad y su penetración en el sur hindú.
^ Sen, Sailendra (2013). Un libro de texto de historia medieval de la India . Primus Books. págs. 80-89. ISBN978-9-38060-734-4.
^ Mikaberidze, Alexander (2011). Conflicto y conquista en el mundo islámico: una enciclopedia histórica: una enciclopedia histórica. ABC-CLIO. pág. 62. ISBN1-5988-4337-0. Recuperado el 13 de junio de 2013 .
^ Barua, Pradeep (2005). El estado en guerra en el sur de Asia. U of Nebraska Press. p. 437. ISBN0-8032-1344-1. Consultado el 23 de agosto de 2010 .
^ Ashirbadi Lal Srivastava 1966, p. 98: "Sus antepasados, después de haber emigrado de Turkestán, habían vivido durante más de 200 años en el valle de Helmand y Lamghan, partes de Afganistán llamadas Garmasir o la región cálida, y habían adoptado las costumbres y modales afganos. Por lo tanto, los nobles turcos en la India los consideraban erróneamente afganos, ya que se habían casado con afganos locales y habían adoptado sus costumbres y modales. Los turcos los consideraban no turcos". sfn error: no target: CITEREFAshirbadi_Lal_Srivastava1966 (help)
^ Abraham Eraly 2015, p. 126: "Sin embargo, en este caso el prejuicio hacia los turcos era infundado, ya que los khaljis eran en realidad turcos étnicos. Pero se habían establecido en Afganistán mucho antes de que se estableciera allí el gobierno turco y, a lo largo de los siglos, habían adoptado las costumbres y prácticas afganas, se habían casado con la población local y, por lo tanto, los turcos de pura cepa los consideraban no turcos". sfn error: no target: CITEREFAbraham_Eraly2015 (help)
Estadios sociales
Puntos principales sobre la dinastía Khilji — Comentario anterior sin firmar añadido por 118.107.141.245 (discusión) 11:33, 15 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
"Indianizado"
Si bien las fuentes parecen indicar que son de origen turco-afgano, existen muchas otras fuentes que indican que son de origen turco-afgano. Por eso me parece bien que incluyas la mención "indianizado" en sus orígenes, cuando otras fuentes indican que son "indianizados". No sería apropiado mencionarlo en el encabezado (es decir, donde dice que son turco-afganos), sino en la sección de orígenes como otra perspectiva al respecto. @ Mydust
También podría intentar llegar a un consenso con algunos de los editores anteriores de la página sobre si cree que debería incluirse en el encabezado.
De hecho, si existe una sección en la página del Sultanato de Delhi para ello, también se puede agregar allí, pero no en primer lugar, a menos que se establezca un consenso como se hizo antes. Noorullah ( discusión ) 02:44 5 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Yo también estoy en desacuerdo con el uso de la palabra "indianizado" en el encabezamiento, porque parece dar prioridad (y un peso indebido) a las influencias culturales y al intercambio de rasgos culturales a lo largo del tiempo, por encima de las características fundamentales definitorias, étnicas y culturales, del tema del artículo. De lo contrario, podríamos muy bien utilizar el encabezamiento para presentar a la India como un país "turquificado" o "mongolizado", a los visigodos como un pueblo "romanizado", a Japón como un país "asiático occidentalizado", a los EE.UU. como una nación "anglificada" y a Alemania como un país europeo americanizado. "Indianizado" también suena a negacionismo y a un intento de reapropiación cultural, como si la India fuera realmente la conquistadora en este caso, lo que no es así, aunque el invasor haya adoptado rasgos culturales del país invadido, lo que es un fenómeno universal, bastante anodino y automático. A veces usamos el término "indianizado" para referirnos a los estados del sudeste asiático (como la dinastía Shailendra ), que de hecho se basaron en gran medida en el influjo cultural indio. Las influencias culturales, que siempre son múltiples y en ambos sentidos, se discuten mejor en el cuerpo del artículo, y estos adjetivos tan generales solo deberían usarse en la medida en que las fuentes confiables también los usen, con la misma prominencia. पाटलिपुत्र (Pataliputra) (discusión) 06:11 5 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Quiero señalar que Jaswant L Mehta no es una fuente confiable, ni siquiera es historiador. Satish Chandra ya da una explicación extensa de por qué esto es incorrecto, consulte la página de discusión de “Invasiones mongolas de la India”. Yo diría que se debería eliminar parte de la sección de orígenes. Someguywhosbored ( discusión ) 17:29 7 mar 2023 (UTC) [ responder ]
JL Mehta, MA, Ph.D., profesor de Historia en la Universidad de Punjab. JL Mehta parece ser una fuente confiable.-- Kansas Bear ( discusión ) 00:40 6 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Probablemente tengas toda la razón. Parece que cometí un error al investigar este tema. No obstante, no estoy seguro de si me siento cómodo con la forma en que se enmarca a la “nobleza indomusulmana”. Parece que Satash Chandra ya conocía esta opinión y escribió una larga explicación de por qué es errónea.
“Se ha sugerido que con el ascenso de los Khaljis y el fin del monopolio turco de los altos cargos, surgió en la India un "estado indomusulmán integrado", es decir, uno en el que diferentes sectores de los musulmanes, incluidos los musulmanes indios, fueron admitidos en la nobleza y los altos cargos se cubrieron sobre la base de la eficiencia y las predilecciones de los gobernantes individuales, en lugar de sobre la base de sus orígenes étnicos. No se ha realizado suficiente trabajo de investigación para probar o demostrar efectivamente
No obstante, sabemos que las clases dominantes y los gobernantes de la India creían firmemente en el principio de la superioridad de la sangre, de modo que sólo aquellos que podían establecer vínculos con familias "respetadas", ya fuera en el ámbito secular o religioso, tenían derecho a ocupar altos cargos en el gobierno. El primer pensador político musulmán de la India, Fakr-i-Mudabbir, que escribió durante el reinado de Iltutmish, dice:
"Los puestos de diwan, shagird y muharrir (puestos de ingresos) deben otorgarse sólo a ahl-i-qalam (los sectores educados) y cuyos antepasados hayan servido a gobernantes y emires".
Ziauddin Barani, que escribió su panfleto político Fatawa-i-Jahandari mientras estaba en prisión durante los primeros años de Firuz Tughlaq, se hace eco de las mismas opiniones. Dice que en el momento de la creación, algunas mentes estaban inspiradas en el arte de las letras y la escritura, otras en la equitación y otras en el tejido, la costura, la carpintería, el corte de pelo y el curtido de pieles. Por lo tanto, los hombres deben practicar sólo aquellos oficios y profesiones "para los que los hombres se han inspirado (y) son practicados por ellos". Continúa diciendo: "Incluso si un hombre de baja cuna o de nacimiento bajo está adornado con cien méritos, no será capaz de organizar y administrar el país de acuerdo con las expectativas, ni será digno de liderazgo o confianza política".
Al parecer, Barani expresaba los prejuicios de los sectores gobernantes, pero estos puntos de vista tenían una influencia clara en el carácter del Estado, que seguía siendo patrimonio exclusivo de las llamadas clases "respetables". El único gobernante que intentó romper esta política fue Muhammad bin Tughlaq, que nombró a una serie de personas, tanto hindúes como musulmanas, de las llamadas clases bajas en función de su eficiencia. Pero hubo una fuerte reacción contra esto por parte de las clases gobernantes establecidas. Bajo Firuz Tughlaq, no encontramos ninguna referencia al nombramiento de tales personas, ni hindúes ni musulmanes.
Así, en una sociedad altamente fragmentada es casi imposible hablar de un Estado indomusulmán “integrado”. La posición de los musulmanes indios conversos de las clases bajas apenas cambió. El ascenso de un brahmán tailandés converso, Khan-i-Jahan Maqbul, al puesto de wazir bajo Firuz Tughlaq, o de un Ain-ul-Mulk, un indostánico, que fue gobernador de Awadh bajo Muhammad Tughlaq y más tarde fue mushrif-i-mamlik (auditor general) de Firuz, no debe interpretarse como que los conversos indios de las castas superiores se habían convertido en un elemento dominante en la nobleza. El hecho de que Muhammad Tughlaq introdujera a un gran número de extranjeros en la nobleza, llamándolos “aizza”, es un índice de la continua preferencia de los extranjeros sobre los indios. Fue uno de estos nobles quien más tarde estableció el reino bahmaní en el Decán, y otro en Gujarat”.
Pág. 268. Aquí está la fuente: https://knowledgevalley2017.com/wp-content/uploads/2018/04/Satish-Chandra.pdf
A juzgar por todo esto, ¿qué crees que se debería hacer? Someguywhosbored ( discusión ) 01:18 6 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Editores revirtiendo mis ediciones
Veo que en la sección original se indica que la hermana de Alauddin Khalji está casada con un indio. Y una de las fuentes afirma que eran indios. He notado que esta página se ha convertido en un sitio de propaganda. Además, cuando proporciono datos con citas precisas que son todas de Oxford, la Universidad de Cambridge y la Unesco, se revierte sin ningún motivo. Afghan.Records ( discusión ) 21:49 5 abr 2023 (UTC) [ responder ]
¿Nobleza indomusulmana?
Quería hablar de esto porque parece que las menciones a una nobleza/estado “indomusulmán” todavía permanecen en este artículo, e incluso están en el primer lugar. Personalmente creo que debería eliminarse, pero también me gustaría conocer las opiniones de otros al respecto. Satish Chandra había escrito sobre esta opinión antes, donde explica extensamente por qué es incorrecta; citaré la cita completa.
“Se ha sugerido que con el ascenso de los Khaljis y el fin del monopolio turco de los altos cargos, surgió en la India un “estado indomusulmán integrado”, es decir, uno en el que diferentes sectores de los musulmanes, incluidos los musulmanes indios, fueron admitidos en la nobleza y los altos cargos se cubrieron sobre la base de la eficiencia y las predilecciones de gobernantes individuales, en lugar de sobre la base de sus orígenes étnicos. No se ha realizado suficiente trabajo de investigación para probar o refutar efectivamente el punto. Sin embargo, sabemos que las clases dominantes y los gobernantes de la India creían firmemente en el principio de superioridad de sangre, de modo que solo aquellos que podían establecer sus vínculos con familias “respetadas”, ya sea en el campo secular o religioso, tenían derecho a altos cargos en el gobierno. El primer pensador político musulmán de la India, Fakr-i-Mudabbir, que escribió durante el reinado de Iltutmish, dice: "Los puestos de diwan, shagird y muharrir (puestos de recaudación) deben concederse sólo a ahl-i-qalam (los sectores educados) y cuyos antepasados hayan servido a gobernantes y emires". Ziauddin Barani, que escribió su tratado político Fatawa-i-Jahandari mientras estaba en prisión durante los primeros años de Firuz Tughlaq, se hace eco de las mismas opiniones. Dice que en el momento de la creación, algunas mentes estaban inspiradas en el arte de las letras y de la escritura, otras en la equitación y otras en el tejido, la costura, la carpintería, el corte de pelo y el curtido. Por lo tanto, los hombres deben practicar sólo aquellos oficios y profesiones "para los que los hombres se han inspirado (y) son practicados por ellos". Barani continúa diciendo: "Aunque un hombre de baja cuna o de bajo nacimiento esté adornado con cien méritos, no será capaz de organizar y administrar el país de acuerdo con las expectativas, ni de ser digno de liderazgo o de confianza política". Barani, aparentemente, estaba expresando los prejuicios de los sectores gobernantes. Pero estas opiniones tenían una influencia definitiva en el carácter del Estado. El Estado siguió siendo dominio exclusivo de las llamadas clases "respetables". El único gobernante que intentó romper esta política fue Muhammad bin Tughlaq, que nombró a una serie de personas, tanto hindúes como musulmanas, de las llamadas clases bajas en función de su eficiencia. Pero hubo una fuerte reacción contra esto por parte de las clases gobernantes establecidas. Bajo Firuz Tughlaq, no encontramos ninguna referencia al nombramiento de tales personas, ni hindúes ni musulmanes. Por lo tanto, en una sociedad altamente fragmentada es casi imposible hablar de un Estado indomusulmán "integrado". La posición de los musulmanes indios conversos de las clases bajas apenas cambió. El ascenso de un brahmán tailandés converso, Khan-i-Jahan Maqbul, al puesto de wazir bajo Firuz Tughlaq, o de un Ain-ul-Mulk, un indostánico, que fue gobernador de Awadh bajo Muhammad Tughlaq y más tarde fue mushrif-i-mamlik (auditor general) de Firuz,No debe interpretarse como que los indios conversos de las castas superiores se habían convertido en un elemento dominante en la nobleza. La incorporación de un gran número de extranjeros a la nobleza por parte de Muhammad Tughlaq, llamándolos 'aizza', es un índice de la continua preferencia de los extranjeros sobre los indios. Fue uno de estos nobles quien más tarde estableció el reino Bahmani en el Deccan, y otro en Gujarat”. pág. 268. Aquí está la fuente: https://knowledgevalley2017.com/wp-content/uploads/2018/04/Satish-Chandra.pdf
Es una fuente mucho más autorizada que cualquiera de las otras citas que aparecen en el apartado “nobleza indomusulmana” y, además, cita fuentes primarias. Por todas estas razones, decidí eliminar esta parte del artículo.
Someguywhosbored , si necesitas hacer cambios tan grandes, y te devuelven el comentario, y publicas en la página de discusión, probablemente NO sea una buena idea devolver el comentario incluso mientras esperas la participación de los editores. Consulta WP:BRD . Además, no puedo seguir tu argumento en absoluto, en parte porque la enorme cita distrae un poco, y me pregunto si publicar ese enlace no es una violación de derechos de autor ( ¿Diannaa ?). Pero incluso si me quedara claro lo que estás diciendo, está el asunto de que eliminaste dos fuentes, incluida esta, que me parece autorizada. Drmies ( discusión ) 15:02, 10 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Entiendo tus inquietudes, por lo que intentaré responder de la manera más respetuosa posible. Publiqué en la página de discusión antes de realizar cambios en la página y antes de que me respondieran. No obstante, quería abordar algunos de los puntos que mencionaste.Usted afirmó que no podía seguir el argumento. Entiendo que es una cita larga, quería mostrar la opinión completa y detallada de Satish Chandra al respecto, pero puedo acotar la cita más importante que demuestra lo que estaba tratando de transmitir. “Por lo tanto, en una sociedad altamente fragmentada es casi imposible hablar de un estado indomusulmán "integrado"”, pág. 268. La cita completa le dará más detalles de la historia, pero está claro que Satish Chandra estaba tratando de refutar la noción de que había un estado/nobleza indomusulmán integrado dentro del sultanato de Delhi después del ascenso de los khaljis.El usuario que editó la fuente de John S Bowman malinterpretó o malinterpretó en gran medida lo que había escrito. A continuación, se incluye una cita de la oración exacta que eliminé.“Llegó al poder a través de una revolución que marcó la transferencia del poder del monopolio de los nobles turcos a una nobleza indomusulmana”. Ahora citaré la cita de Bowman.“Los sultanes Khalji crean un estado indoislámico y amplían su base de poder incluyendo a no turcos y a musulmanes indios entre los funcionarios gubernamentales”.Es evidente que estas dos citas no significan lo mismo. La fuente de Bowman no implica en absoluto que la nobleza estuviera monopolizada por la presencia de musulmanes indios. Simplemente menciona que los khaljis ampliaron su base de poder al incluir a no turcos y musulmanes indios entre los funcionarios gubernamentales. Bowman no insinuó ni afirmó que el poder se transfiriera a una nobleza musulmana india. Y en ningún lugar menciona que ellos tuvieran un monopolio de poder dentro de la nobleza. Por lo tanto, nuevamente, su fuente fue malinterpretada por el usuario que la editó.Siguiendo adelante, la razón por la que cité a Satish Chandra es porque, de todos modos, es mucho más autoritario que cualquiera de las fuentes enumeradas en "nobleza indomusulmana". Su principal área de especialización era la historia medieval de la India, que es precisamente el período en el que se encontraban los khaljis. Bowman tiene una licenciatura en literatura inglesa y, si bien ha escrito sobre historia, no es un especialista en este período específico ni en esta región específica. Satish Chandra, como mencioné, es mucho más autoritario. No importa el hecho de que los escritos de Bowman no respaldan en absoluto la afirmación hecha en la parte del artículo que eliminé. En cuanto a los problemas de derechos de autor, si hay un error de mi parte, cualquiera puede avisarme y trataré de solucionarlo. Espero que eso responda a todas sus inquietudes. Someguywhosbored ( discusión ) 17:17, 10 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Eso está mejor, gracias. No soy un experto en contenido: no te respondí porque no estoy de acuerdo con el contenido. En cuanto a la página de discusión, si lo hubieras mencionado en tu resumen de edición, probablemente no te hubiera respondido. No me importa evaluar Bowman vs. Chandra, pero en realidad este es un asunto (también) para aquellos con experiencia en esta área temática. Drmies ( discusión ) 17:27 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
No tengo intención de editar el artículo yo mismo, ya que no he leído lo suficiente sobre el tema, pero espero que algunos expertos en la materia puedan aceptar la sugerencia. Saludos. Abecedare ( discusión ) 18:41 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
heftalitas ¿turco?
¿Cómo es posible que sean de origen turco cuando el origen de los heftalitas es indoeuropeo y los estudiosos creen que eran una confederación tribal de pueblos iraníes? Afghan.Records ( discusión ) 23:07 22 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Porque contamos con fuentes secundarias confiables que así lo afirman. ¿No te diste cuenta? Te dejamos algunas muestras para que disfrutes de la lectura.
Fisher, Michael H. (18 de octubre de 2018). Una historia medioambiental de la India: desde los primeros tiempos hasta el siglo XXI. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-11162-2. " En 1290, el clan turco-afgano Khalji puso fin a la primera dinastía mameluca y gobernó en Delhi hasta que uno de sus propios comandantes mamelucos turcos se rebeló y estableció su propia dinastía Tugluq ".
Satish Chandra (2007). Historia de la India medieval: 800-1700. Orient Longman. pág. 93. ISBN 978-81-250-3226-7. " La rebelión de los Khalji fue bien recibida por los sectores no turcos de la nobleza. Los Khaljis, que eran de origen turco-afgano mixto, no excluyeron a los turcos de los altos cargos, pero el ascenso de los Khaljis al poder puso fin al monopolio turco de los altos cargos ".
Wikipedia está escrita a partir de fuentes confiables , no de tu opinión, ni de la mía, ni de la de nadie más. Pareces estar muy preocupado por la etnia de los editores y por ciertas dinastías. Tal vez Wikipedia no sea una buena opción para ti. -- Kansas Bear ( discusión ) 23:56 22 jul 2023 (UTC) [ responder ]
@Kansas Bear Creo que este editor se basa principalmente en fuentes contemporáneas. He visto que gente como esta suele usar Telegram y se basa principalmente en fuentes contemporáneas en lugar de opiniones académicas secundarias. Es algo a tener en cuenta. Noorullah ( discusión ) 02:32 23 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, puedo proporcionar una variedad de fuentes, tanto contemporáneas como secundarias. Los académicos modernos han aceptado ampliamente que eran de origen indoeuropeo. El hecho de que yo use Telegram no significa nada ni significa que no tenga conocimiento del tema. 2601:140:8280:B2B0:1B6A:214E:25F4:EA9F (discusión) 16:27 23 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Supongo que se trata de Afghan.Records. ¿Por qué no iniciar sesión entonces?
Además, la inclusión de Olaf Caroe, el funcionario inglés y no un historiador, es incorrecta. El libro de Caroe no fue publicado por Oxford como lo agregaste tú, sino por Macmillan. Tu afirmación de "amplia aceptación" no tiene sentido, cuando hay una fuente de la Universidad de Cambridge que afirma otra cosa. Parece que estás aquí para corregir un gran error , como tú lo ves. -- Kansas Bear ( discusión ) 19:10 23 jul 2023 (UTC) [ responder ]
¿Mineros??
Doerfer, que estudia el khalaj y es un experto en él, critica a Minrosky y dice que su contenido es impreciso y que no era un experto en el khalaj, refutando sus palabras sobre el khalaj. ¿Es valioso entonces poner aquí lo que dice Minrosky? Afghan.Records ( discusión ) 05:07 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes demostrar exactamente lo que dijo con las fuentes? Capitals00 ( discusión ) 14:29 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Lo citaré
“Aunque el informe de Minorsky fue escrito en inglés y publicado en una revista accesible, el material era demasiado esquemático para causar sensación; además, como Minorsky no era turcolólogo, no reconoció el valor real de Khalaj”.
MATERIALES DE KHALAJ, DOERFER, PUBLICACIONES DE LA UNIVERSIDAD DE INDIANA SERIE URÁLICA Y ALTÁICA
Crítica moderada. Se le atribuyen las opiniones a Minorsky, por lo que no veo por qué debería haber un problema con la versión actual. Capitals00 ( discusión ) 01:42 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Dice que su trabajo no es creíble. Recomendaría que lo eliminemos porque sus puntos de vista como iranólogo no son aceptables para un turkólogo que es conocido por su experiencia en Khalaj Afghan.Records ( discusión ) 01:29 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Actualmente se le acusa de tergiversar la fuente en este hilo de ANI. Todo el tiempo sigue evitando abordar el tema sin una buena razón, por lo que los comentarios de su página de discusión están contaminados. DeCausa ( discusión ) 21:41, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Nada más que una acusación. Les proporcioné enlaces directos a lo que se me acusaba de “representar mal”, pero no pudieron defender su postura. Yo sí lo hice. Afghan.Records ( discusión ) 21:43 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No, no has respondido en ANI. En consecuencia, y salvo que haya algo que indique lo contrario, los que no estamos involucrados concluiremos que las acusaciones son ciertas. DeCausa ( discusión ) 21:48 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo respondo? ¿Y de qué se me acusa específicamente? Las lagunas de conocimiento entre otros editores y yo hacen que parezca que estoy equivocado, pero ellos no saben nada mejor. Afghan.Records ( discusión ) 21:53 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No es ninguna ciencia. ¿De qué te acusan? Lee el hilo. Se han hecho acusaciones con diffs que afirman que has incumplido la política. La cuestión es si cumples con la política o no: las "lagunas de conocimiento" no son el punto. Es poco probable que conozcas la política mejor que otros editores. Si crees que no has incumplido la política, explica por qué piensas eso con diffs. Si sigues sin responder, corres el riesgo de ser sancionado/bloqueado, etc. Fingir que no está sucediendo no es la respuesta. DeCausa ( discusión ) 22:01, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de qué se me acusa, ¿dónde puedo leer sobre ello y dónde puedo exponer mi versión del argumento? Afghan.Records ( discusión ) 18:16 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Se le ha enviado la notificación y el enlace en su página de discusión de usuario (el último tema de su página). Está ahí desde el 7 de marzo. El 10 de marzo, incluí un enlace a él en mi primera publicación en este hilo. Aquí hay un tercer enlace: Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Afghan.Records . DeCausa ( discusión ) 18:53, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 22 de abril de 2024
En esta cita se intercambian el editor y el ISBN:
{{cite book |author1=Ram Shankar Tripathi |author1-link=Ram Shankar Tripathi |title=History of Kanauj To the Moslem Conquest |date=1989 |publisher=9788120804784 |isbn=Motilal Banarsidass |page=327 |url=https://www.google.co.id/books/edition/History_of_Kanauj/U8GPENMw_psC?hl= |access-date=14 April 2024 |language=En}}
Solicitud de edición semiprotegida el 23 de abril de 2024
Hola, soy un historiador especializado en estudios indoiraníes. Estudié la historia de Afganistán y sus grupos étnicos. Creo que puedo agregar algo de contexto a esta página. Parece que no está muy actualizada. Zhun.Rokko ( discusión ) 00:11, 23 de abril de 2024 (UTC) <--- bloqueó el calcetín de Usuario:Afghan.Records [ responder ]
No se ha realizado: esta no es la página adecuada para solicitar derechos de usuario adicionales . Puede volver a abrir esta solicitud con los cambios específicos que se deben realizar y alguien puede agregarlos por usted, o si tiene una cuenta , puede esperar hasta que se confirme automáticamente y editar la página usted mismo. Jamedeus ( discusión ) 00:15 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Los khiljis son pastunes
El ADN no miente y demuestra que son parientes cercanos de los pastunes durrani que pertenecen a R1a. Además, las fuentes primarias los mencionan como afganos. 208.98.222.64 ( discusión ) 19:48 28 abr 2024 (UTC) [ responder ] Cite error: There are <ref group=lower-alpha> tags or {{efn}} templates on this page, but the references will not show without a {{reflist|group=lower-alpha}} template or {{notelist}} template (see the help page).
Hecho Gulumeemee ( discusión ) 03:21 23 oct 2017 (UTC) 
No se ha realizado: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. — KuyaBriBri Talk 14:40, 14 de febrero de 2018 (UTC) 
No está terminado El libro del Mayor RTI Ridgeway no cumple con la norma WP:HISTRS : los libros citados en el artículo están escritos por historiadores de renombre. Tarikh-e Yamini, etc., son fuentes primarias. Hay varios otros libros que mencionan que los Ghaljis son de origen turco y se convirtieron en "afganos" en un momento posterior; eso no significa que fueran pastunes durante el período Khalji. utcursch | talk 12:10, 21 de marzo de 2018 (UTC)
No se ha realizado: esta no es la página adecuada para solicitar derechos de usuario adicionales . Puede volver a abrir esta solicitud con los cambios específicos que se deben realizar y alguien puede agregarlos por usted, o si tiene una cuenta , puede esperar hasta que se confirme automáticamente y editar la página usted mismo. Jamedeus ( discusión ) 00:15 23 abr 2024 (UTC)