El despotismo oriental: un estudio comparativo del poder total es un libro de teoría política e historia comparada de Karl August Wittfogel (1896-1988) publicado por Yale University Press en 1957. El libro ofrece una explicación de los gobiernos despóticos en las sociedades "orientales", donde el control del agua era necesario para la irrigación y el control de las inundaciones. La gestión de estos proyectos requería burocracias a gran escala, que dominaban la economía, la sociedad y la vida religiosa. Este despotismo difería de la experiencia occidental, donde el poder se distribuía entre grupos contendientes. El libro sostiene que esta forma de " despotismo hidráulico " caracterizó al antiguo Egipto y Mesopotamia , la Grecia helenística y la Roma imperial , el califato abasí , la China imperial , el imperio mogol y el Perú inca . Wittfogel sostiene además que los regímenes marxistas-leninistas del siglo XX, como la Unión Soviética y la República Popular China , aunque no eran sociedades hidráulicas, no rompieron con su condición histórica y siguieron siendo sistemas de "poder total" y "terror total".
El libro fue recibido como un análisis del despotismo con fundamento histórico que advertía a Occidente contra la expansión del totalitarismo comunista y criticado como una polémica de la Guerra Fría . Las teorías materialistas y ecológicas de El despotismo oriental influyeron en los antropólogos ecológicos y en los historiadores económicos globales, aunque algunos de ellos encontraron fallas en su metodología y en su base empírica o cuestionaron los motivos políticos de Wittfogel. [1]
Wittfogel, que se formó en centros alemanes de sinología y se unió al Partido Comunista Alemán en 1920, estaba insatisfecho con el debate sobre el modo de producción asiático (MPA) que se remontaba a Montesquieu y Hegel . [2] Durante la década de 1920 y principios de la de 1930 debatió con marxistas-leninistas ortodoxos que seguían el dictamen de Joseph Stalin de que todas las sociedades evolucionaron a través de las mismas etapas de crecimiento histórico, que Asia, por tanto, debe seguir. Cuando fue liberado de una prisión nazi en Alemania, llegó a los Estados Unidos con su esposa en 1933 e hizo varios viajes a China para investigar. Los intereses de Wittfogel en China y la inmersión en el análisis marxista lo llevaron a conclusiones sobre la teoría del despotismo oriental que diferían de la tradición marxista. Marx sostenía que el desarrollo histórico fuera de Europa no seguía el patrón que él veía en Europa. Europa, escribió, se desarrolló a través de un proceso de conflicto de clases desde una antigua sociedad esclavista al feudalismo , luego al capitalismo burgués, y de allí al socialismo y finalmente al comunismo . La Europa moderna, en la formulación clásica de Marx, fue creada por el conflicto entre las emergentes clases burguesas y capitalistas industriales, por un lado, y el Antiguo Régimen de economía feudal por el otro. [3]
Wittfogel sugirió que Asia era inmóvil porque los gobernantes controlaban la sociedad, pero no había esclavos, como en la sociedad esclavista de Marx, ni siervos, como en la sociedad feudal: no había clases, ni conflictos de clases, y por lo tanto no había cambio. Esta proposición no explicaba cómo los gobernantes consiguieron su poder absoluto y por qué ninguna fuerza en la sociedad se les oponía. Wittfogel se preguntaba si había una explicación que se encontrara sólo en estas sociedades. Los marxistas tanto en la Unión Soviética como en los países occidentales exploraron estas cuestiones como importantes en sí mismas, pero con especial vehemencia porque tanto los liberales como los conservadores en Occidente querían decidir si la Rusia de Stalin era un auténtico sistema comunista en el sentido de Marx o si era en sí misma un ejemplo de despotismo oriental. Un historiador del concepto señala que para Wittfogel, "el análisis de Asia en realidad tenía como objetivo una discusión de las relaciones políticas dentro de 'Occidente'". [3]
A finales de la década de 1920 y principios de la de 1930, los teóricos ortodoxos de Moscú rechazaron las opiniones de Wittfogel porque diferían de las de Stalin y los marxistas chinos las rechazaron también porque implicaban que China no tenía la capacidad de desarrollarse. Sin embargo, en un viaje a Moscú, Wittfogel conoció al joven erudito chino Ji Chaoding , un comunista clandestino que se convirtió en su discípulo intelectual. [4] Ji llegó a los Estados Unidos para realizar estudios de posgrado en la Universidad de Columbia . La tesis doctoral de Ji, publicada en 1936 como El papel de la irrigación en la historia china , argumentó que el éxito de una dinastía dependía del control de la irrigación, que aumentaba la producción agrícola y, especialmente, el transporte fluvial, lo que daba al gobierno tanto control militar como financiero. [5] Wittfogel también tuvo una relación intelectual productiva en la década de 1930 con Owen Lattimore , a quien conoció en China. Lattimore, que compartía el interés de Wittfogel por las estructuras ecológicas y las condiciones materiales, sostuvo que la historia de Asia Interior estuvo dominada por la interacción entre las sociedades agrícolas sedentarias que florecieron en la zona relativamente bien regada y las sociedades pastorales que sobrevivieron en la árida Asia Central. [ cita requerida ]
A partir de la década de 1930, Wittfogel emprendió proyectos de investigación que sirvieron de base y preparación para El despotismo oriental y publicó artículos que presentaban aspectos de su argumentación. Terminó un manuscrito en 1954, pero durante varios años los editores lo rechazaron. Tal vez el tema no parecía atractivo o tal vez la atmósfera política parecía hostil a un libro con un argumento marxista, incluso si ese argumento era fuertemente crítico de la Unión Soviética y el gobierno comunista en China. Wittfogel puede haber tenido que proporcionar un subsidio para la publicación a Yale University Press. [ cita requerida ]
El libro tiene diez capítulos:
La reacción inicial a Oriental Despotism en la prensa estadounidense fue amplia y cálida. Los críticos señalaron que Wittfogel había estado trabajando en estas cuestiones de alguna forma desde la década de 1930, pero que el libro era importante para comprender el mundo de posguerra. El crítico de The Geographical Review recomendó que "todo geógrafo interesado en Asia, y todo geógrafo político, sea cual sea el tema regional, debería leerlo". Esperaba que "historiadores, politólogos, decanos y presidentes de universidades lo vean como una prueba de que... 'la mayor parte del mundo' es tan importante como el enfoque tradicional en América del Norte y Europa Occidental". Añadió que "el libro deja en claro de manera impresionante que existe una gran masa de prácticas despóticas en las partes más pobladas del mundo que no se pueden transformar mágicamente mediante la catálisis democrática". Sin embargo, el "determinismo ambiental" se "niega explícitamente", ya que Wittfogel habla de "la oportunidad, no la necesidad" del despotismo agrogerencial. [9]
Sin embargo, los especialistas en la zona cuestionaron el concepto para sus regiones particulares. Jerome A. Offner, por ejemplo, no estuvo de acuerdo con los académicos que utilizaban el concepto de despotismo oriental para entender la organización política y la sociedad aztecas. El concepto es "demostrablemente falso", escribió Offner, al menos para el estado de Texcoco : la irrigación no tenía un papel significativo, había una extensa propiedad privada de la tierra y el gobierno no dominaba la economía, ya que el mercado era extenso. [10] Ervand Abrahamian evaluó la aplicabilidad de la teoría al Irán Qajar . [11]
El antropólogo británico Edmund Leach objetó que la mayoría de las civilizaciones hidráulicas del pasado se encontraban en regiones semiáridas donde la irrigación "no requería que un monarca despótico construyera vastos acueductos y embalses; simplemente exigía una construcción de drenaje elemental y bastante localizada y tal vez la desviación del agua de las inundaciones del río hacia las tierras planas a ambos lados de la corriente principal". Leach objetó además que Wittfogel no se ocupó de la India, el estado que Marx vio como el tipo ideal de "sociedad asiática", e ignoró los otros estados del sur y sudeste de Asia, que eran todos "sociedades hidráulicas". [12]
El sociólogo Shmuel Noah Eisenstadt cuestionó el despotismo oriental en relación con las sociedades islámicas. Consideró que los teóricos del despotismo oriental anteriores y Wittfogel eran "precursores o manifestaciones de lo que más tarde se llamaría el enfoque 'orientalista'", al que Edward Said acusó de imponer este tipo de análisis a las sociedades islámicas. [13]
La recepción entre los estudiosos de China fue especialmente escéptica. El sinólogo de la Universidad de Princeton, Frederick Mote, escribió que Wittfogel "presenta argumentos eficaces, y la pulcritud de su visión total del despotismo chino es convincente, pero cuando se aplica a cualquier período de la historia aparecen ciertas dificultades para aceptar sus argumentos". Wittfogel "no escribe sobre el gobierno y la sociedad chinos como un historiador; el lector no percibe ninguna conciencia del desarrollo constantemente acumulativo a lo largo de los siglos que dio a cada época su propio carácter". [14] Los emperadores de la dinastía Song , por ejemplo, tenían un gran poder, pero no lo usaron despóticamente; Zhu Yuanzhang , el fundador de la dinastía Ming , aprovechó los accidentes y el momento oportuno para convertirse en gobernante absoluto. Mote se preocupó especialmente por explicar los límites del poder y los límites del terror, que creía que Wittfogel no apreciaba. Así, "poder total", escribió Mote, "si bien no es una frase sin sentido, debe entenderse en el contexto de una situación histórica compleja". Existió en la China Ming, pero ni siquiera entonces significó que el poder totalitario fuera “omnipresente y omnicompetente”. Si este poder se concentrara en un único objetivo, probablemente podría lograrlo, pero por la naturaleza del entorno cultural, no podría lograr muchos de ellos. [15]
Gregory Blue, de la Universidad de Toronto , comentó que "a pesar de su alcance analítico y su evidente erudición, el modelo de Wittfogel dificultaba la comprensión de por qué la participación del gobierno en la vida social china parecía haber sido claramente limitada durante la era imperial (221 a. C. - 1911 d. C.) o cómo la sociedad china podría haber florecido alguna vez". La lectura de Wittfogel de China como un despotismo hidráulico, especuló Blue, también tenía como objetivo socavar la "distinción de la Gran Alianza entre 'formas de totalitarismo fascista-conservador y comunista-progresista' de John Fairbank ..." [16] Otro historiador de la dinastía Ming, Timothy Brook , escribió que los historiadores tenían la carga de la tarea de responder a la acusación de Wittfogel de que la dinastía era "despótica", una que él no creía que estuviera justificada. [17]
Perry Anderson objetó que el concepto del modo de producción asiático era demasiado amplio para tener significado:
Anderson continuó diciendo que “esta charla vulgar, desprovista de cualquier sentido histórico, mezcla desordenadamente la Roma imperial, la Rusia zarista, la Arizona hopi, la China Sung, el África oriental chaggan, el Egipto mameluco, el Perú inca, la Turquía otomana y la Mesopotamia sumeria, por no hablar de Bizancio o Babilonia, Persia o Hawai”. [19]
El biógrafo de Wittfogel, Gary Ulmen, respondió a estas críticas que centrarse en el "despotismo hidráulico" era no entender la tesis general de Wittfogel. De hecho, continuó Ulmen, Wittfogel había considerado varias formas alternativas de formular su propuesta y había muchas más demostraciones de la teoría que del despotismo "hidráulico". [20]
Wittfogel escribió en 1960 que la República Popular China no era una “sociedad hidráulica”, sino que representaba una “forma más fuerte de despotismo oriental”. [21]
El despotismo oriental fue influyente por su metodología y sus hallazgos. Joseph Needham apreciaba los primeros trabajos de Wittfogel por su combinación de comprensión weberiana de la burocracia y análisis político marxista. Al desarrollar su estudio, Ciencia y civilización en China , Needham señaló que el marxismo de Wittfogel en el período anterior a su llegada a los Estados Unidos era "principalmente un énfasis en los factores sociales y económicos de la historia china que otros habían pasado por alto". [22] Después de la Segunda Guerra Mundial, John K. Fairbank invitó a Wittfogel a la Universidad de Harvard para que diera una serie de charlas en su seminario de posgrado sobre Estudios de Área. Wittfogel fue una de las influencias en The United States and China (1948) de Fairbank, un estudio que sintetizaba el trabajo estándar de historiadores y científicos sociales. [23] Wittfogel dejó la Universidad de Columbia en 1949 para unirse al grupo de estudio de la Universidad de Washington sobre la China moderna. Un miembro, el historiador Hsiao Kung-ch'uan , por ejemplo, utilizó el concepto de Wittfogel de "democracia del mendigo" en su enorme estudio, Rural China . [24] Frederic Wakeman vio a Wittfogel como la influencia definitoria en el grupo, pero la historiadora Alice Miller no estuvo de acuerdo. [25]
La tesis del control del agua fomentó el desarrollo del campo de la antropología ecológica y la ciencia política ecológica, es decir, enfoques teóricos que combinaban factores geográficos y ambientales. [26] Wittfogel participó en una sesión de 1953 en la Asociación Antropológica Americana y en una conferencia posterior organizada por Julian Steward en la Universidad de Illinois en 1955. La aparición del Despotismo Oriental impreso influyó aún más en antropólogos como Robert McCormick Adams , Stanley Diamond , Morton Fried , Marvin Harris , Angel Palerm y Eric Wolf . [27] El trabajo de Wittfogel fomentó el desarrollo del materialismo cultural , por ejemplo en el trabajo de Julian Steward . [28] Estos académicos probaron y desafiaron las conclusiones de Wittfogel. Robert McCormick Adams, por ejemplo, encontró que la evidencia arqueológica en Mesopotamia indicaba que la irrigación podría ayudar a consolidar el control político, pero no causaba por sí sola un gobierno despótico. [29]
El geógrafo político James Morris Blaut atribuyó a Wittfogel la actualización de Marx y Weber, pero criticó duramente lo que consideraba un mal uso de Wittfogel en lo que llamó "el mito del milagro europeo", es decir, "la doctrina bastante arcaica" de que los factores ambientales hicieron que Europa fuera moderna y Oriente estancado y despótico. Blaut ve la influencia de Wittfogel en los escritos de "teóricos del milagro", como Eric L. Jones , y su libro, El milagro europeo: entornos, economías y geopolítica en la historia de Europa y Asia , [30] que cita el despotismo oriental extensamente pero no acríticamente. [31] Estos pensadores, acusa Blaut, comparten "el error más fundamental", es decir, "creer o asumir que un tipo de entorno produce un tipo particular de sociedad y que esta última persiste a lo largo de la historia. La cultura cambia... " [30] En la década de 1930, la obra de Wittfogel fue traducida y utilizada por académicos en Japón, pero después de la guerra no se le prestó tanta atención. [32]
David Price, un estudioso de las ciencias sociales de la Guerra Fría, declaró que los escritos de Wittfogel "quedan tan empantanados en su cruzada anticomunista personal que puede ser difícil desenredar su vehemencia antitotalitaria de sus contribuciones teóricas". Price argumentó que Wittfogel se aprovechó del hecho de que era uno de los pocos estudiosos de Asia que cooperaba con las investigaciones de la Guerra Fría y que esta cooperación protegía su análisis marxista de las críticas; el materialismo ecológico de Wittfogel escapó a las críticas incluso en el temor acentuado por la Guerra Fría al comunismo porque fue aceptado como anticomunista. [27] El estudioso de la ecología política , Paul Robbins, señala que Wittfogel, habiendo sido acusado de ser un simpatizante comunista, protestó en voz alta y acusó a Owen Lattimore y otros colegas de ser comunistas; escribió Despotismo oriental en medio de esta lucha política. [33] Gregory Blue calificó las palabras finales del libro —"no sólo con la lanza, sino con el hacha de guerra" [34] — como la "visión espartana de cómo los griegos debían luchar contra el imperialismo persa" que "representaba una versión intelectual de 'mejor rojo que muerto'". [16]
David Landes , un historiador de Harvard especializado en el desarrollo económico y social comparativo entre Oriente y Occidente, contraatacó: “la tesis hidráulica ha sido duramente criticada por una generación de sinólogos occidentales celosos de su corrección política (el maoísmo y sus avatares posteriores son buenos) y rápidos en defender el supuesto compromiso de China con la democracia. Wittfogel es el blanco preferido”. Landes explicó estas críticas diciendo que “casi todos estos críticos de la conexión hídrica están cortejando el favor de un régimen dudoso, dispensador de invitaciones y acceso”. [35]
., pág. 27.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )