El impuesto de sociedades en el Reino Unido es un impuesto corporativo que grava los beneficios obtenidos por empresas residentes en el Reino Unido y los beneficios de entidades registradas en el extranjero con establecimientos permanentes en el Reino Unido.
Hasta el 1 de abril de 1965, las empresas pagaban los mismos tipos impositivos sobre la renta que los contribuyentes individuales, con un impuesto adicional sobre las ganancias aplicado a las empresas. La Ley de Finanzas de 1965 [3] reemplazó esta estructura para empresas y asociaciones con un impuesto corporativo único, que tomó su estructura y reglas básicas del sistema del impuesto sobre la renta. Desde 1997, el Proyecto de Reescritura de la Ley Fiscal del Reino Unido [4] ha estado modernizando la legislación fiscal del Reino Unido, empezando por el impuesto sobre la renta, mientras que la legislación que impone el impuesto de sociedades ha sido modificada, por lo que las normas que rigen el impuesto sobre la renta y el impuesto de sociedades han divergido. El impuesto sobre sociedades se regía por la Ley de impuestos sobre la renta y las sociedades de 1988 (según enmendada) antes del proyecto de reescritura. [5] [6]
Introducido originalmente como un sistema tributario clásico, en el que las empresas estaban sujetas a impuestos sobre sus ganancias y los accionistas de las empresas también estaban sujetos al impuesto sobre la renta sobre los dividendos que recibían, la primera enmienda importante al impuesto de sociedades lo llevó a pasar a un sistema de imputación de dividendos. en 1973, según el cual un individuo que recibía un dividendo tenía derecho a un crédito fiscal sobre la renta que representaba el impuesto de sociedades ya pagado por la empresa que pagaba el dividendo. El sistema clásico se reintrodujo en 1999, con la abolición del impuesto de sociedades anticipado y de los créditos fiscales por dividendos reembolsables. Otro cambio hizo que la tasa impositiva principal única se dividiera en tres. La competencia fiscal entre jurisdicciones redujo la principal tasa del impuesto corporativo del 28% en 2008-2010 a una tasa fija del 19% en abril de 2021. [7] [8]
El gobierno del Reino Unido enfrentó problemas con su estructura impositiva corporativa, incluidas sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea según las cuales algunos aspectos de ella son incompatibles con los tratados de la UE. [9] Los esquemas de evasión fiscal comercializados por el sector financiero también han demostrado ser irritantes y han sido contrarrestados por una complicada legislación contra la evasión fiscal.
La complejidad del sistema del impuesto de sociedades es un problema reconocido. El gobierno laborista, apoyado por los partidos de la oposición, llevó a cabo una reforma a gran escala a partir del proyecto de Reescritura de la Ley Fiscal, que dio como resultado la Ley del Impuesto sobre Sociedades de 2010 . El impuesto ha ido integrando lentamente la práctica contable generalmente aceptada , con el sistema del impuesto de sociedades en diversos ámbitos específicos basándose directamente en el tratamiento contable.
Los ingresos totales netos por impuestos de sociedades alcanzaron un récord de £56 mil millones de libras esterlinas en 2016-17. [10]
Hasta 1965, las empresas estaban sujetas al impuesto sobre la renta sobre sus beneficios [11] al mismo tipo que se aplicaba a los contribuyentes individuales. Existía un sistema de imputación de dividendos , según el cual el impuesto sobre la renta pagado por una empresa se compensaba con la deuda tributaria sobre la renta de un accionista que recibía dividendos de la empresa. La tasa estándar del impuesto sobre la renta en 1949 era del 50%. [12] Si la empresa pagó un dividendo de £100, el destinatario sería tratado como si hubiera ganado £200 y hubiera pagado £100 en impuesto sobre la renta: el impuesto pagado por la empresa cubría completamente el impuesto adeudado por el individuo en el dividendo pagado. Sin embargo, si el individuo estuviera sujeto a impuestos a una tasa más alta (conocido como "sobreimpuesto"), él (no la empresa) estaría obligado a pagar el impuesto adicional. [ cita necesaria ]
Además del impuesto sobre la renta, las empresas también estaban sujetas a un impuesto sobre los beneficios [11] , que se deducía de los beneficios de la empresa al determinar el impuesto sobre la renta a pagar. Era un impuesto diferencial, con una tasa impositiva más alta sobre los dividendos (beneficios distribuidos a los accionistas) que sobre los beneficios retenidos dentro de la empresa. Al penalizar la distribución de beneficios, se esperaba que las empresas retuvieran los beneficios para invertir, lo que se consideraba una prioridad después de la Segunda Guerra Mundial. [13] El impuesto no tuvo el efecto deseado, por lo que el gobierno laborista de posguerra aumentó el impuesto a las ganancias distribuidas en un 20% [14] para alentar a las empresas a retener una mayor parte de sus ganancias. En la época del presupuesto de 1951 de Hugh Gaitskell , el impuesto a las ganancias era del 50% para las ganancias distribuidas y del 10% para las no distribuidas. [ cita necesaria ]
A partir de 1951, el nuevo gobierno conservador introdujo una serie de reducciones en el impuesto sobre las ganancias. Las tasas impositivas cayeron al 22,5% sobre las ganancias distribuidas y al 2,5% sobre las ganancias no distribuidas en 1957, pero el impuesto a las ganancias ya no era deducible del impuesto sobre la renta. El presupuesto de Derick Heathcoat-Amory de marzo de 1958 sustituyó el impuesto diferencial sobre los beneficios por una medida única del impuesto sobre los beneficios, aplicable tanto a los beneficios retenidos como a los distribuidos. Esta disminución gradual, y abolición final, de los impuestos sobre las distribuciones de capital reflejó diferencias ideológicas entre los partidos conservador y laborista: el enfoque conservador consistía en distribuir ganancias a los tenedores de capital para que las invirtieran en otros lugares, mientras que los laboristas buscaban obligar a las empresas a retener las ganancias para reinvertirlas en el mercado. empresa con la esperanza de que esto beneficiara a la fuerza laboral de la empresa. [13]
La Ley de Finanzas de 1965 [3] reemplazó el sistema de impuesto sobre la renta y el impuesto sobre las ganancias a partir del 1 de abril de 1965 por el Impuesto sobre Sociedades, que reintrodujo aspectos del antiguo sistema. El impuesto de sociedades se cobraba a una tasa uniforme sobre todas las ganancias, pero luego se pagaba un impuesto adicional si las ganancias se distribuían como dividendo a los accionistas. En efecto, los dividendos sufrieron doble imposición. Este método de impuesto de sociedades se conoce como sistema clásico y es similar al utilizado en Estados Unidos. El efecto del impuesto fue volver al impuesto de distribución vigente desde 1949 hasta 1959: los pagos de dividendos estaban sujetos a impuestos más altos que las ganancias retenidas dentro de la empresa. [ cita necesaria ] La Ley de Finanzas de 1965 [3] también introdujo un impuesto a las ganancias de capital , a una tasa del 30%, que se cobra sobre las ganancias que surgen de la enajenación de activos de capital por parte de individuos. Si bien las empresas estaban exentas del impuesto sobre las ganancias de capital, estaban sujetas al impuesto de sociedades sobre sus "ganancias imponibles", que se calculaban sustancialmente de la misma manera que las ganancias de capital de las personas físicas. El impuesto se aplicaba a las acciones de la empresa, así como a otros activos. Antes de 1965, las ganancias de capital no estaban gravadas y era ventajoso para los contribuyentes argumentar que un recibo era un "capital" no imponible en lugar de un "ingreso" imponible. [ cita necesaria ]
La estructura básica del impuesto, en la que las ganancias de las empresas se gravaban como ganancias y los pagos de dividendos se gravaban luego como ingresos, se mantuvo sin cambios hasta 1973, cuando se introdujo un sistema de imputación parcial para los pagos de dividendos. [11] A diferencia del sistema de imputación anterior, el crédito fiscal al accionista era menor que el impuesto de sociedades pagado (el impuesto de sociedades era superior al tipo estándar del impuesto sobre la renta, pero la imputación, o compensación, era únicamente del tipo impositivo estándar ). Cuando las empresas hacían distribuciones, también pagaban el impuesto de sociedades anticipado (conocido como ACT), que podía compensarse con el cargo principal del impuesto de sociedades, sujeto a ciertos límites (el importe total del ACT pagado no podía recuperarse si se pagaban cantidades significativamente grandes de se distribuyeron las ganancias). [15] Las personas físicas y jurídicas que recibieron un dividendo de una empresa del Reino Unido recibieron un crédito fiscal que representa el ACT pagado. [16] Las personas físicas podrían compensar el crédito fiscal con su obligación tributaria sobre la renta. [17]
En el momento de su introducción, el ACT se fijó en el 30% del dividendo bruto (el monto real pagado más el crédito fiscal). Si una empresa hiciera un pago de dividendos de 70 libras esterlinas a un individuo, la empresa pagaría 30 libras esterlinas de impuesto de sociedades por adelantado. El accionista recibiría el pago en efectivo de £70, más un crédito fiscal de £30; por lo tanto, se consideraría que el individuo ha ganado £ 100 y que ya ha pagado impuestos de £ 30 por ello. El ACT pagado por la empresa sería deducible de su factura final del impuesto de sociedades "convencional". En la medida en que el impuesto del individuo sobre el dividendo fuera menor que el crédito fiscal –por ejemplo, si su ingreso fuera demasiado bajo para pagar impuestos (menos de £595 en 1973-1974 [18] )– podría reclamar parte o la totalidad del impuesto de £30 pagado por la empresa. La compensación fue sólo parcial, ya que la empresa pagaría un impuesto del 52% (las pequeñas empresas tenían tipos más bajos, pero aún más altos que el tipo ACT), [7] y, por tanto, las 70 libras esterlinas recibidas por el individuo en realidad representaban beneficios antes de impuestos. de £145,83. De este modo, sólo se alivió una parte de la doble imposición. [ cita necesaria ]
El ACT no era pagadero sobre los dividendos de una empresa del Reino Unido a otra (a menos que la empresa pagadora decidiera pagarlo). [19] Además, la sociedad beneficiaria no pagó impuestos sobre ese recibo de dividendos, excepto los operadores de acciones y las compañías de seguros de vida por parte de sus beneficios. [19] Como la empresa pagadora habría sufrido impuestos sobre los pagos que realizó, la empresa que recibió el dividendo también recibió un crédito que podría utilizar para reducir la cantidad de ACT que ella misma pagó o, en ciertos casos, solicitar tener el crédito fiscal que se les reembolsó. [dieciséis]
El nivel del ACT estuvo vinculado al tipo básico del impuesto sobre la renta entre 1973 y 1993. El presupuesto de marzo de 1993 de Norman Lamont recortó el tipo del ACT y el crédito fiscal al 22,5% a partir de abril de 1993 y al 20% a partir de abril de 1994. [7] Estos Los cambios fueron acompañados de un recorte del impuesto sobre la renta sobre dividendos al 20%, mientras que la tasa básica del impuesto sobre la renta se mantuvo en el 25%. Los sujetos pasivos del impuesto se vieron ligeramente afectados por el cambio, porque la obligación del impuesto sobre la renta todavía estaba equilibrada con el crédito fiscal recibido, aunque los contribuyentes con tasas más altas pagaron un impuesto adicional del 25% sobre el monto del dividendo realmente recibido (neto), frente al 20%. % antes del cambio. [ cita necesaria ] El cambio tuvo mayores efectos en las pensiones y en los no contribuyentes. Un fondo de pensiones que recibiera un ingreso por dividendos de £1,2 millones antes del cambio habría podido reclamar £400.000 en impuestos, dando un ingreso total de £1,6 millones. Después del cambio, sólo se pudieron recuperar 300.000 libras esterlinas, lo que redujo los ingresos a 1,5 millones de libras esterlinas, una caída del 6,25%. [ cita necesaria ]
El presupuesto de verano de 1997 de Gordon Brown [20] puso fin a la capacidad de los fondos de pensiones y otras empresas exentas de impuestos de reclamar créditos fiscales con efecto inmediato, y para los individuos a partir de abril de 1999. [11] Se ha culpado a este cambio fiscal por los pobres estado de las provisiones de pensiones británicas, ignorando generalmente el efecto más significativo del colapso de las puntocom de 2000 en adelante, cuando el FTSE-100 perdió la mitad de su valor para caer de 6930 a principios de 2000 a sólo 3490 en marzo de 2003. A pesar de esto, críticos como el miembro del Parlamento Frank Field lo describieron como un "martillazo" y el Sunday Times lo describió como una estafa, [21] con los ingresos hipotéticos de £ 1,5 millones descritos anteriormente cayendo a £ 1,2 millones, una caída en los ingresos del 20 %, porque no se podría recuperar ningún impuesto. [ cita necesaria ]
A partir del 6 de abril de 1999 se abolió el ACT [11] y el crédito fiscal sobre dividendos se redujo al 10%. [7] Hubo una reducción paralela en la tasa básica del impuesto sobre la renta sobre los dividendos al 10%, mientras que se introdujo una nueva tasa más alta del 32,5% que condujo a una tasa impositiva general efectiva del 25% para los contribuyentes con tasas más altas sobre los dividendos (después de establecer este crédito fiscal "nocional" contra la obligación tributaria). Si bien los no contribuyentes ya no podían reclamar esta cantidad al tesoro (a diferencia de los contribuyentes que podían deducirla de su factura de impuestos), el 20% ACT (que habría previamente deducido del dividendo antes del pago) ya no se aplicaba. [ cita necesaria ]
El ACT que se había incurrido antes de 1999 todavía podía compensarse con la obligación tributaria de una empresa, siempre que hubiera podido compensarlo con el antiguo sistema de imputación. [22] Para mantener el flujo de pagos asociados con el pago anticipado del impuesto de sociedades, las "grandes" empresas (que comprenden la mayoría de los ingresos del impuesto de sociedades) fueron sometidas a un plan de pago de impuestos a plazos trimestrales. [23]
Desde su introducción en 1965, el impuesto de sociedades se cobraba al 40%, aumentando al 45% en el Presupuesto de 1969 . Luego, el tipo cayó al 42,5% en el segundo presupuesto de 1970 y al 40% en 1971. En 1973, junto con la introducción del impuesto de sociedades anticipado (ACT), el canciller conservador Anthony Barber creó un tipo principal del 52%, junto con una tasa para empresas más pequeñas. 'tasa del 42%. [7] Este aparente aumento fue anulado por el hecho de que bajo el esquema ACT, los dividendos ya no estaban sujetos al impuesto sobre la renta. [ cita necesaria ]
El presupuesto conservador de Geoffrey Howe de 1979 redujo la tasa de interés de las pequeñas empresas al 40%, seguido de un nuevo recorte en el presupuesto de 1982 al 38%. [7] En los presupuestos de 1983-1988 se produjeron fuertes recortes en las tasas tanto de las empresas principales como de las pequeñas, cayendo al 35% y al 25% respectivamente. [7] Los presupuestos entre 1988 y 2001 provocaron nuevas caídas hasta un tipo principal del 30% y un tipo para las pequeñas empresas del 19%. [7] Desde abril de 1983 hasta marzo de 1997, el tipo impositivo para las pequeñas empresas estuvo vinculado al tipo básico del impuesto sobre la renta . [11] Durante la década de 1980 hubo brevemente una tasa impositiva más alta para las ganancias de capital. [ cita necesaria ]
El presupuesto de 1999 del Canciller Gordon Brown [175] introdujo una tasa inicial del 10% para las ganancias de £0 a £10.000, a partir de abril de 2000. [7] [176] Se aplicó un alivio marginal, es decir, empresas con ganancias de entre £10.000 y £50.000. pagaban un tipo entre el tipo inicial y el tipo de las pequeñas empresas (19% en 2000). [ cita necesaria ]
El presupuesto de 2002 [177] redujo el tipo inicial a cero, aplicándose de la misma manera un alivio marginal. [7] [178] Esto provocó un aumento significativo en el número de empresas que se constituían, ya que las empresas que habían operado como autónomos , pagando impuestos sobre la renta sobre ganancias de poco más de £ 5,000, se sintieron atraídas por la tasa del impuesto de sociedades del 0%. sobre ingresos de hasta £10.000. [179] Las personas que antes trabajaban por cuenta propia ahora podían distribuir ganancias como pagos de dividendos en lugar de salarios. [180] Para las empresas con beneficios inferiores a 50.000 libras esterlinas, el tipo del impuesto de sociedades variaba entre el 0% y el 19%. Debido a que los pagos de dividendos vienen con un crédito fiscal de tasa básica , siempre que el destinatario no gane más que la asignación de tasa básica, no se pagarán más impuestos. [17] El número de nuevas empresas que se formaron en 2002-2003 llegó a 325.900, un aumento del 45 por ciento con respecto a 2001-2002. [181]
El gobierno consideró que el hecho de que las personas que operaban de esta manera no pudieran pagar ningún impuesto era una evasión fiscal injusta, [180] y el Presupuesto de 2004 [182] introdujo una Tasa de Distribución No Corporativa. [183] Esto aseguró que cuando una empresa pagaba por debajo de la tasa de las pequeñas empresas (19 por ciento en 2004), los pagos de dividendos hechos a personas no corporativas (por ejemplo, individuos, fideicomisos y representantes personales de personas fallecidas) estarían sujetos a impuestos corporativos adicionales. fiscal, elevando el impuesto de sociedades pagado hasta el 19%. Por ejemplo, una empresa que obtenga un beneficio de £10.000 y distribuya un dividendo de £6.000 a un individuo y £4.000 a otra empresa pagaría el 19% del impuesto de sociedades sobre las £6.000. Aunque esta medida redujo sustancialmente el número de pequeñas empresas que se incorporaban, el Canciller en el Presupuesto de 2006 [184] dijo que la evasión fiscal por parte de las pequeñas empresas mediante la constitución seguía siendo un problema importante y eliminó por completo la tasa inicial. [185]
El siguiente gráfico muestra los ingresos por impuestos de sociedades del Reino Unido de 1999 a 2017: [186]
El punto de partida para calcular las ganancias imponibles son las ganancias antes de impuestos (excepto en el caso de una compañía de seguros de vida ). Las normas para calcular el impuesto de sociedades generalmente funcionaban en paralelo con el impuesto sobre la renta hasta 1993, cuando se introdujo la primera norma legal para adaptar la declaración de beneficios a la práctica contable generalmente aceptada , aunque los tribunales ya estaban avanzando hacia exigir que los beneficios comerciales se computaran utilizando métodos generales. reglas de contabilidad . [187]
La Ley de Finanzas de 1993 [188] introdujo normas para que los impuestos sobre las ganancias y pérdidas cambiarias imiten su tratamiento en los estados financieros de una empresa en la mayoría de los casos. La Ley de Finanzas de 1994 [189] contemplaba normas similares para los instrumentos financieros, y en la Ley de Finanzas de 1996 [190] el tratamiento de la mayoría de las relaciones de préstamo también se alineaba con el tratamiento contable. La Ley de Finanzas de 1997 [191] vio algo similar con las primas de alquiler. Un año después, la Ley de Finanzas de 1998 [192] fue aún más lejos, dejando claro que los beneficios comerciales imponibles (aparte de los correspondientes a una razón social de Lloyd's [193] o a una compañía de seguros de vida ) y los beneficios de un negocio de alquiler son iguales a las ganancias calculadas según la práctica contable generalmente aceptada ("GAAP"), a menos que exista una norma legal o jurisprudencial específica en contrario. A esto le siguió la Ley de Finanzas de 2004 , [194] que disponía que cuando una empresa con negocios de inversión podía hacer deducciones por gastos de gestión, estas se calculaban con referencia a las cifras de los estados financieros . [195]
Desde 2005, todas las empresas que cotizan en la Unión Europea deben preparar sus estados financieros utilizando las " Normas Internacionales de Información Financiera " ("NIIF"), modificadas por la UE. [196] Otras empresas del Reino Unido pueden optar por adoptar las NIIF. La legislación sobre el impuesto de sociedades está cambiando para que, en el futuro, se respeten en gran medida los beneficios contables NIIF. La excepción se aplica a determinados instrumentos financieros y otras medidas para impedir el arbitraje fiscal entre empresas que aplican las NIIF y empresas que aplican los PCGA del Reino Unido. [ cita necesaria ]
El gobierno del Reino Unido define la evasión fiscal como "violar las reglas del sistema fiscal para obtener una ventaja fiscal que el Parlamento nunca pretendió". [197] A diferencia de la mayoría de los demás países, la mayoría de los profesionales fiscales del Reino Unido son contables y no abogados de formación. [ cita necesaria ]
Hasta 2013, el Reino Unido no tenía una norma general contra la elusión ("GAAR") para el impuesto de sociedades. Sin embargo, heredó una norma anti-elusión del impuesto sobre la renta relacionado con transacciones con valores, [198] y desde entonces se le han agregado varios "mini-GAAR". El "mini-GAAR" más conocido impide una deducción de los intereses pagados cuando el préstamo al que se refiere se realiza para un "fin no permitido". [199] En 2013, el gobierno introdujo una Norma General Anti-Elusión para gestionar el riesgo de evasión fiscal. [200]
La Ley de Finanzas de 2004 [194] introdujo reglas de divulgación que exigen que los promotores de ciertos esquemas de evasión fiscal relacionados con la financiación o el empleo divulguen el esquema. Los contribuyentes que utilizan estos esquemas también deben revelar su uso cuando presentan sus declaraciones de impuestos. [201] Esta es la primera disposición de este tipo en el Reino Unido, y la Ley de Finanzas de 2005 [202] ha demostrado que una serie de esquemas de evasión fiscal fueron bloqueados antes de lo que se hubiera esperado antes de las reglas de divulgación. [ cita necesaria ]
A principios del siglo XXI, el gobierno buscó recaudar más ingresos mediante el impuesto de sociedades. En 2002 introdujo un cargo suplementario separado del 10% sobre las ganancias de las empresas de extracción de petróleo y gas, [203] y la Ley de Finanzas de 2005 [202] contenía medidas para acelerar el momento en que las empresas de extracción de petróleo y gas tienen que pagar impuestos. En lugar de pagar sus impuestos en cuatro cuotas iguales en el séptimo, décimo, decimotercer y decimosexto mes después de que comience el período contable, se les exigirá que consoliden sus pagos tercero y cuarto y los paguen en el decimotercer mes, creando una ventaja de flujo de efectivo para el Gobierno. La Ley de Finanzas (Nº 2) de 2005 [204] continuó adoptando medidas específicamente relacionadas con las compañías de seguros de vida . Cuando se anunció originalmente (como Proyecto de Ley de Finanzas (Nº 3) de 2005), Legal & General dijo a la Bolsa de Valores que se habían eliminado £300 millones de su valor, y Aviva (Norwich Union) anunció que los cambios impositivos costarían a sus asegurados £150. metro. [ cita necesaria ]
Los poderes para recaudar el impuesto de sociedades deben ser aprobados anualmente por el parlamento ; de lo contrario, no hay autoridad para recaudarlo. La tasa correspondiente al ejercicio (que comienza el 1 de abril de cada año) se impone mediante sucesivas leyes de finanzas. El impuesto se cobra respecto del período contable de la empresa , que normalmente es el período de 12 meses para el cual la empresa prepara sus cuentas . [205] El impuesto sobre sociedades lo administra HM Revenue & Customs (HMRC). [ cita necesaria ]
El impuesto de sociedades grava los beneficios netos de una empresa. [205] Excepto en el caso de determinadas compañías de seguros de vida , [206] lo soporta la empresa como impuesto directo . [ cita necesaria ]
Hasta 1999 no se adeudaba ningún impuesto de sociedades a menos que HMRC recaudara una tasación sobre una empresa. Sin embargo, las empresas estaban obligadas a informar ciertos detalles a HMRC para que se pudiera evaluar la cantidad correcta. Esto cambió para los ejercicios contables que finalizaron a partir del 1 de julio de 1999, cuando se introdujo la autoevaluación. [192] La autoevaluación significa que las empresas deben evaluarse a sí mismas y asumir plena responsabilidad por esa evaluación . Si la autoliquidación es errónea por negligencia o imprudencia, la empresa puede ser objeto de sanciones. [207] La declaración de impuestos de autoliquidación debe entregarse a HMRC 12 meses después del final del período de cuenta en el que cae el período contable [208] (aunque el impuesto debe pagarse antes de esta fecha). Si una empresa no presenta una declaración antes de esa fecha, estará sujeta a sanciones. [207] La HMRC puede entonces emitir una determinación del impuesto a pagar, [209] que no puede ser apelada; sin embargo, en la práctica esperan hasta que hayan transcurrido otros seis meses. Asimismo, las reclamaciones y elecciones más habituales que pueda realizar una empresa tienen que formar parte de su declaración de impuestos, con el límite de dos años después de finalizar el ejercicio contable. [210] Esto significa que una empresa que presenta su declaración con más de un año de retraso sufre no sólo las sanciones por presentación tardía, sino también la imposibilidad de realizar estas reclamaciones y elecciones. [ cita necesaria ]
Desde 2004 existe el requisito de que las nuevas empresas notifiquen a HM Revenue & Customs sobre su formación , aunque HMRC recibe notificaciones de nuevos registros de empresas de Companies House . [194] Las empresas recibirán entonces una notificación anual CT603, aproximadamente entre uno y dos meses después del final del ejercicio financiero de la empresa, notificándole que complete una declaración anual. Esto también debe incluir las cuentas anuales de la empresa y posiblemente otros documentos, como los informes de los auditores , que se requieren para determinadas empresas. [211]
En el Reino Unido se aplica la regla de la fuente . Esto significa que algo está sujeto a impuestos sólo si existe una disposición específica que lo incluye dentro del gravamen. En consecuencia, las ganancias sólo se imputan al impuesto sobre sociedades si se encuentran dentro de una de las siguientes condiciones y no están exentas por una disposición explícita de las Leyes de Impuestos: [205]
Notas:
El Anexo D se divide a su vez en varios casos:
Notas:
Estrictamente hablando, la Ley del Impuesto sobre Sociedades de 2010 reemplaza la terminología histórica "Anexo A", "Anexo D Caso I", etc. por términos más descriptivos, pero esto no afecta la aplicación sustantiva del sistema cedular de modo que, por ejemplo, se aplican reglas diferentes para utilizar pérdidas fiscales dependiendo de la naturaleza de los ingresos bajo los cuales surgen las pérdidas. [ cita necesaria ]
La mayoría de los gastos directos son deducibles al calcular los ingresos imponibles y las ganancias imponibles. Las excepciones notables incluyen cualquier costo de entretener a los clientes. Las empresas con negocios de inversión podrán deducir ciertos gastos indirectos conocidos como "gastos de gestión" en el cálculo de sus ganancias imponibles. Un alivio similar está disponible para los gastos de una compañía de seguros de vida gravados sobre la base I menos E que se relacionan con el seguro de vida básico y el negocio de anualidades generales de la compañía . [195] Las donaciones realizadas a organizaciones benéficas normalmente también se deducen al calcular la renta imponible si se realizan en el marco de Gift Aid . [223]
El presupuesto de 2007 [224] anunció un recorte del tipo principal del 30 al 28 por ciento, con efecto a partir de abril de 2008. [7] Al mismo tiempo, el tipo para las pequeñas empresas se incrementó del 19 al 20 por ciento a partir de abril de 2007, el 21 por ciento en abril de 2008, [7] para impedir que "los individuos se constituyan artificialmente como pequeñas empresas para evitar pagar la parte que les corresponde de impuestos, una práctica que si no se aborda le costaría al resto de la población contribuyente miles de millones de libras". [225]
El tipo del impuesto de sociedades se determina en función del ejercicio económico, [226] que va del 1 de abril al 31 de marzo siguiente. El año fiscal FY17 comenzó el 1 de abril de 2017 y finaliza el 31 de marzo de 2018. Cuando el período contable de una empresa abarca un año financiero en el que la tasa del impuesto de sociedades ha cambiado, las ganancias de la empresa para ese período se dividen. [226] Por ejemplo, se consideraría que una empresa que paga la tasa de las pequeñas empresas con su período contable comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre y obtiene 100.000 libras esterlinas de beneficios en 2007 ha obtenido 90/365*100.000 libras esterlinas = 24.657,53 libras esterlinas en FY06 (hay 90 días entre el 1 de enero y el 31 de marzo), y 275/365*£100.000 = £75.34,47 en el FY07, y pagaría el 19% sobre la parte del FY06 y el 20% sobre la parte del FY07. [ cita necesaria ]
Desde el 1 de abril de 2010, HM Revenue & Customs actualizó su terminología y la antigua tasa para pequeñas empresas ahora se denomina tasa para pequeñas ganancias. [227]
Notas:
La mayoría de las empresas deben pagar impuestos nueve meses y un día después del final de un período contable. [232] Las empresas más grandes deben pagar cuotas trimestrales, en los meses séptimo, décimo, decimotercero y decimosexto después del inicio de un período contable completo. [23] Estos tiempos se modifican cuando un período contable tiene una duración inferior a doce meses. [233] A partir de 2005, en el caso del impuesto pagadero sobre los beneficios de la extracción de petróleo y gas, se fusionan los tramos trimestrales tercero y cuarto, incluido el cargo complementario del 10 por ciento. [202]
En el ejercicio 2004-2005, aproximadamente 39.000 empresas pagaron el impuesto de sociedades al tipo principal. Este 4,7% de empresas activas es responsable del 75% de toda la recaudación del impuesto de sociedades. Alrededor de 224.000 empresas pagaron la tasa para pequeñas empresas y 34.000 se beneficiaron de un alivio marginal. 264.000 estaban en la tasa inicial, y 269.000 se beneficiaban de la banda inferior de alivio marginal. [234] Los ingresos totales fueron de 41.900 millones de libras esterlinas [235] de 831.885 empresas. [234] Sólo 23.480 empresas tenían un pasivo superior a 100.000 libras esterlinas. [236]
HMRC tiene un año a partir de la fecha de presentación normal, que a su vez es un año después del final del período de cuenta, para abrir una investigación sobre la declaración. Este plazo se amplía si la declaración se presenta fuera de plazo. La investigación continúa hasta que se resuelvan todas las cuestiones que HMRC desea consultar sobre una devolución. Sin embargo, una empresa puede apelar a los Comisionados del Impuesto sobre la Renta para que cierren una investigación si consideran que existe un retraso indebido. [237]
Si cualquiera de las partes disputa el monto del impuesto a pagar, podrán apelar ante el Comisionado General o Especial del Impuesto sobre la Renta. [238] Las apelaciones sobre cuestiones de derecho pueden presentarse ante el Tribunal Superior ( Tribunal de Sesiones en Escocia ), luego ante el Tribunal de Apelación y, finalmente, con autorización, ante la Cámara de los Lores . Sin embargo, las decisiones de hecho son vinculantes y sólo pueden apelarse si ningún Comisionado razonable hubiera podido tomar esa decisión. [239]
Una vez que se cierra una investigación, o ha pasado el tiempo para abrir una investigación, HMRC solo puede reabrir un año antes si tiene conocimiento de un problema que razonablemente no podría haber conocido en ese momento, o en casos de fraude o negligencia. En casos de fraude o negligencia, pueden reabrir casos de hace hasta 20 años. [240] Después del cierre de una investigación de la HMRC, o después de la determinación final de una cuestión por parte de los tribunales, el contribuyente tiene 30 días para modificar su declaración y realizar reclamaciones y elecciones adicionales, si corresponde, antes de que la evaluación sea definitiva y concluyente. Si no hay investigación, la evaluación se vuelve definitiva y concluyente una vez transcurrido el plazo en el que la Hacienda puede abrir una investigación. [ cita necesaria ]
Existe riesgo de doble imposición cuando una empresa recibe ingresos que ya han sido gravados. Podría tratarse de ingresos por dividendos , que se habrán pagado con cargo a los beneficios después de impuestos de otra empresa y que pueden haber sufrido retenciones fiscales . O podría deberse a que la propia empresa ha sufrido impuestos extranjeros, tal vez porque realiza parte de su comercio a través de un establecimiento permanente en el extranjero , o porque recibe otros tipos de ingresos extranjeros. [ cita necesaria ]
Se evita la doble imposición de los dividendos del Reino Unido eximiéndolos de impuestos para la mayoría de las empresas: sólo los comerciantes de acciones pagan impuestos sobre ellos. [241] Cuando surge la doble imposición debido a impuestos en el extranjero sufridos, se puede disponer de desgravación en forma de desgravación de gastos o de crédito. [242] La desgravación de gastos permite que el impuesto extranjero sea tratado como un gasto deducible en el cálculo del impuesto. La desgravación crediticia se concede como una deducción de la obligación tributaria del Reino Unido, pero se limita al importe del impuesto del Reino Unido sobre los ingresos extranjeros. Existe un sistema de mancomunación nacional, de modo que los impuestos extranjeros soportados en territorios con impuestos elevados pueden compensarse con la renta imponible procedente de territorios con impuestos bajos. A partir del 1 de julio de 2009, se introdujeron nuevas normas para eximir del impuesto de sociedades a la mayoría de los dividendos no procedentes del Reino Unido, por lo que estas normas de doble imposición con respecto a los dividendos no procedentes del Reino Unido serán de aplicación menos común en la práctica después de esa fecha. [ cita necesaria ]
Se aplican reglas detalladas y separadas sobre cómo se pueden compensar los diferentes tipos de pérdidas dentro de los cálculos de una empresa. [243] Puede encontrarse una explicación detallada de ello en: United Kingdom Corporate Tax Loss Relief . [ cita necesaria ]
El Reino Unido no permite la consolidación fiscal , donde las empresas de un grupo se tratan como si fueran una sola entidad a efectos fiscales. Uno de los principales beneficios de la consolidación fiscal es que las pérdidas fiscales de una entidad de un grupo son automáticamente recuperables de las ganancias fiscales de otra. En cambio, el Reino Unido permite una forma de alivio de pérdidas denominada "alivio de grupo". [244]
Cuando una empresa tiene pérdidas que surgen en un período contable (distintas de las pérdidas de capital o las pérdidas que surgen según el Caso V o VI del Anexo D) que exceden sus otras ganancias imponibles para el período, puede entregar estas pérdidas a un miembro del grupo con suficiente ganancias imponibles en el mismo período contable. [245] La empresa que recibe las pérdidas puede compensarlas con sus propios beneficios imponibles. Las excepciones incluyen que una empresa en la industria de extracción de petróleo y gas no puede aceptar una desgravación grupal contra las ganancias que surjan de su negocio de extracción de petróleo y gas , [203] y una compañía de seguros de vida sólo puede aceptar una desgravación grupal contra sus ganancias sujetas a impuestos al tipo de interés estándar para accionistas aplicable a esa empresa. [231] Se aplican normas distintas a las empresas con doble residencia. [ cita necesaria ]
Se permite la desgravación grupal total entre empresas sujetas al impuesto de sociedades del Reino Unido que están en el mismo grupo del 75%, donde las empresas tienen una matriz última común y al menos el 75% de las acciones de cada empresa (distintas de la matriz última) son propiedad de otras empresas del grupo. No es necesario que todas las empresas que componen un grupo del 75% sean residentes en el Reino Unido ni estén sujetas a la desgravación del impuesto de sociedades del Reino Unido. Una sociedad de inversión de tipo abierto no puede formar parte de un grupo. [246]
Se permite la exención de consorcio cuando una empresa sujeta al impuesto de sociedades del Reino Unido es propiedad de un consorcio de empresas que poseen cada una al menos el 5% de las acciones y juntas poseen al menos el 75% de las acciones. Una empresa de un consorcio sólo puede renunciar o aceptar pérdidas en proporción a la proporción de esa empresa que pertenece a cada grupo del consorcio. [247]
Aunque no existen directivas de la Unión Europea que aborden los impuestos directos, las leyes del Reino Unido deben cumplir con la legislación europea. En particular, la legislación no debería ser discriminatoria según el Tratado de la CE. [ cita necesaria ] Se han llevado ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas varios casos en los que se cree que las leyes fiscales del Reino Unido son discriminatorias , generalmente con respecto a la libertad de establecimiento y la libertad de movimiento de capital. [ cita necesaria ] Los casos clave que se han decidido incluyen:
Además, el caso ICI contra Colmer [251] llevó al Reino Unido a modificar su definición de grupo, a efectos de compensación colectiva. Anteriormente, la definición requería que todas las empresas y empresas matrices intermedias de un grupo fueran residentes en el Reino Unido. [ cita necesaria ]
También hay otros casos que están llegando, lentamente, hasta el Tribunal Europeo. [ cita necesaria ] En particular:
Ha habido una serie de propuestas para la reforma del impuesto de sociedades, aunque sólo unas pocas han sido promulgadas. En marzo de 2001, el gobierno publicó una nota técnica Una revisión de la tributación de las pequeñas empresas , que consideraba la simplificación del impuesto de sociedades para las pequeñas empresas a través de una mayor alineación de sus ganancias a efectos fiscales con las declaradas en sus cuentas. [253] En julio de ese año, el gobierno también publicó un documento de consulta, Tributación de las grandes empresas: la estrategia del gobierno y las reformas tributarias corporativas . Estableció la estrategia para modernizar los impuestos corporativos y propuestas de desgravación para las ganancias de capital sobre participaciones sustanciales en manos de empresas. [ cita necesaria ]
En agosto de 2002, se publicó Reforma del impuesto de sociedades – Documento de consulta en el que se esbozaban propuestas iniciales para la abolición del sistema cedular. [254] A esto siguió, en agosto de 2003, la Reforma del impuesto de sociedades: un documento de consulta , que analizaba más a fondo la posible abolición del sistema cedular y también si el sistema de desgravaciones de capital (depreciación fiscal) debería abolirse. [255] También formuló propuestas que finalmente se promulgaron en la Ley de Finanzas de 2004. [194] (Las dos primeras de las que se enumeran a continuación fueron en respuesta a las amenazas a la base imponible del Reino Unido derivadas de sentencias recientes del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ) . ] Los cambios fueron:
En diciembre de 2004 se publicó Reforma del impuesto de sociedades: nota técnica . Describía la decisión del gobierno de abolir el sistema de cronogramas, reemplazando los numerosos cronogramas y casos con dos grupos: un grupo de comercio y alquiler; y un grupo de "todo lo demás". El Gobierno había decidido que se mantendrían las desgravaciones de capital, aunque se introducirían algunas reformas, que afectarían principalmente al sector del arrendamiento financiero. [256]
Otras reformas importantes promulgadas incluyen:
