En derecho, una persona razonable , un hombre razonable , a veces denominado situacionalmente, [1] es una persona hipotética cuyo carácter y conducta cuidadosa, bajo cualquier conjunto común de hechos, se decide a través del razonamiento de las buenas prácticas o políticas. [2] [3] Es una ficción legal [4] elaborada por los tribunales y comunicada a través de la jurisprudencia y las instrucciones del jurado . [5] En algunas prácticas, para las circunstancias que surgen de un conjunto poco común de hechos, [3] esta persona representa un compuesto del juicio de una comunidad relevante sobre cómo un miembro típico de esa comunidad debería comportarse en situaciones que podrían representar una amenaza de daño (a través de la acción o la inacción) al público. [6]
La persona razonable se utiliza como herramienta para estandarizar, enseñar a los estudiantes de derecho o explicar la ley a un jurado. [5] La persona razonable pertenece a una familia de figuras hipotéticas en derecho que incluyen: el "miembro de la sociedad que piensa bien", el " espectador oficioso ", el "padre razonable", el "arrendador razonable", el "observador imparcial e informado", la " persona que tiene una habilidad ordinaria en la técnica " en derecho de patentes . Los predecesores antiguos de la persona razonable incluyen el bonus pater familias (el buen padre de familia) de la antigua Roma, [1] el bonus vir (el buen hombre) y spoudaios (la persona seria) en la antigua Grecia, así como el geru maa (la persona silenciosa) en el antiguo Egipto. [7]
Si bien existe un consenso vago sobre su significado en la jurisprudencia , no hay una definición técnica aceptada, y la "persona razonable" es un concepto emergente del derecho consuetudinario . La persona razonable no es una persona promedio o una persona típica, lo que genera dificultades para aplicar el concepto en algunos casos penales, especialmente en lo que respecta a la defensa parcial de provocación. [8] Más recientemente, Valentin Jeutner ha argumentado que importa menos si la persona razonable es razonable, oficiosa o diligente, sino que la característica más importante de la persona razonable es que es otra persona. [9] Al igual que con la ficción legal en general, es algo susceptible a la manipulación o transformación ad hoc . Estrictamente de acuerdo con la ficción, es un error que una parte busque evidencia de personas reales para establecer cómo habría actuado alguien o qué habría previsto. [1] [4] Sin embargo, los cambios en el estándar pueden ser "aprendidos" por los tribunales superiores con el tiempo si existe un consenso convincente de la opinión pública. [2] [3]
El estándar también sostiene que cada persona tiene el deber de comportarse como lo haría una persona razonable en circunstancias iguales o similares. [10] [11] Si bien las circunstancias específicas de cada caso requerirán distintos tipos de conducta y grados de cuidado, el estándar de persona razonable no sufre variaciones en sí mismo. [12] [13] El estándar no existe independientemente de otras circunstancias dentro de un caso que podrían afectar el juicio de un individuo. En los casos que resultan en una sentencia a pesar del veredicto , el juicio compuesto de un jurado examinado puede considerarse más allá del de la persona razonable y, por lo tanto, revocarse.
El concepto de "persona razonable" se puede encontrar aplicado en muchas áreas del derecho. El estándar desempeña un papel crucial en la determinación de la negligencia tanto en el derecho penal —es decir, la negligencia criminal— como en el derecho de responsabilidad civil . El estándar también se utiliza en el derecho contractual , [14] para determinar la intención contractual, o (cuando existe un deber de cuidado ) si ha habido un incumplimiento del estándar de cuidado . La intención de una parte puede determinarse examinando el entendimiento de una persona razonable, después de considerar todas las circunstancias relevantes del caso, incluidas las negociaciones, cualquier práctica que las partes hayan establecido entre sí, los usos y cualquier conducta posterior de las partes. [15] Durante los Juicios de Núremberg , Sir David Maxwell Fyfe introdujo el estándar de la persona razonable en el derecho internacional. [16] Hoy en día conocido como el estándar del "comandante militar razonable", los tribunales internacionales lo utilizan para evaluar la conducta de los oficiales militares en tiempos de guerra. [17]
El "hombre razonable" apareció en la defensa que hizo Richard Hooker del conservadurismo en la religión, las Leyes de la Política Eclesiástica (1594-7), donde prefería a los papistas a los turcos y aceptaba las opiniones de los expertos religiosos cuando no había motivos para disentir. [18]
En 1835, Adolphe Quetelet detalló las características de l'homme moyen ( del francés , "hombre medio"). Su obra se ha traducido al inglés de varias formas. Como resultado, algunos autores eligen "hombre medio", "hombre común", "hombre razonable" o se aferran al original " l'homme moyen ". Quetelet fue un astrónomo , matemático , estadístico y sociólogo belga . Documentó las características físicas del hombre sobre una base estadística y analizó las motivaciones del hombre al actuar en sociedad. [19]
Dos años después, la "persona razonable" hizo su primera aparición en el caso inglés de Vaughan v. Menlove (1837). [20] En Menlove , el acusado había apilado heno en su propiedad de alquiler de una manera propensa a ignición espontánea. Después de haber sido advertido repetidamente durante el transcurso de cinco semanas, el heno se incendió y quemó los graneros y el establo del acusado y luego se extendió a las dos cabañas del propietario en la propiedad adyacente. El abogado de Menlove admitió la "desgracia de su cliente de no poseer el más alto orden de inteligencia", argumentando que la negligencia solo debería encontrarse si el jurado decidía que Menlove no había actuado con " buena fe [y] lo mejor de su [propio] juicio".
El tribunal de Menlove no estuvo de acuerdo, argumentando que ese estándar sería demasiado subjetivo y prefirió establecer un estándar objetivo para juzgar los casos:
La regla establecida siempre ha sido la de la precaución que debe tener un hombre prudente; y en cuanto a la supuesta dificultad de aplicarla, un jurado siempre ha podido decir si, tomando esa regla como guía, ha habido negligencia en la ocasión en cuestión. Por lo tanto, en lugar de decir que la responsabilidad por negligencia debe ser coextensiva con el juicio de cada individuo, que sería tan variable como la longitud del pie de cada individuo, deberíamos más bien adherirnos a la regla que requiere en todos los casos una consideración de precaución como la que observaría un hombre de prudencia ordinaria. Ese fue, en esencia, el criterio presentado al jurado en este caso y, por lo tanto, la regla actual debe ser desechada.
Los tribunales ingleses confirmaron la norma nuevamente casi 20 años después en Blyth v. Company Proprietors of the Birmingham Water Works . [21] En el caso, Sir Edward Hall Alderson sostuvo: [22]
La negligencia es la omisión de hacer algo que un hombre razonable, guiado por aquellas consideraciones que ordinariamente regulan la conducta de los asuntos humanos, haría, o hacer algo que un hombre prudente y razonable no haría.
El jurista norteamericano Oliver Wendell Holmes Jr. explicó que la teoría que sustenta el criterio de la persona razonable se deriva de la imposibilidad de "medir los poderes y limitaciones de un hombre". [23] Las peculiaridades individuales y personales que dañan inadvertidamente a las personas o propiedades de otros no son menos dañinas que los actos intencionales. Para que la sociedad funcione, "es necesario un cierto promedio de conducta, un sacrificio de las peculiaridades individuales que va más allá de cierto punto, para el bienestar general". [23] Por lo tanto, se busca una aplicación razonable de la ley, compatible con la planificación, el trabajo o la convivencia con los demás. Como tal, "sus vecinos le exigen, por consiguiente, que esté a la altura de sus estándares, y los tribunales que ellos establecen se niegan a tomar en cuenta su ecuación personal". [23] Anunció a la persona razonable como una ficción legal cuya conducta de cuidado, bajo cualquier conjunto común de hechos, es elegida -o "aprendida" si existe un consenso convincente de la opinión pública- por los tribunales. [2] [3]
El criterio de la persona razonable, contrariamente a la concepción popular, es intencionalmente distinto del criterio de la "persona promedio", de quien no necesariamente se garantiza que siempre sea razonable. [24] La persona razonable sopesará todos los factores siguientes antes de actuar:
Para llevar a cabo tales acciones es necesario que la persona razonable esté debidamente informada, sea capaz, conozca la ley y sea imparcial. Esa persona puede hacer algo extraordinario en determinadas circunstancias, pero, haga o piense lo que haga, siempre será razonable.
A la persona razonable se la ha llamado "personaje excelente pero odioso". [25]
Es un ideal, un modelo, la encarnación de todas aquellas cualidades que exigimos del buen ciudadano... [él] invariablemente mira hacia donde va, ... es cuidadoso al examinar el primer plano inmediato antes de ejecutar un salto o brinco; ... ni mira las estrellas ni se pierde en la meditación cuando se acerca a las trampillas o a los márgenes de un muelle; ... nunca sube a un [autobús] en movimiento y no se baja de ningún vagón mientras el tren está en movimiento, ... no usa nada excepto con moderación, e incluso azota a su hijo por meditar solo en el justo medio . [26]
El erudito jurista inglés Percy Henry Winfield resumió gran parte de la literatura al observar que:
No tiene el coraje de Aquiles, ni la sabiduría de Ulises, ni la fuerza de Hércules, ni la visión profética de un clarividente. No anticipará la locura en todas sus formas, pero nunca dejará de tener en cuenta las enseñanzas de la experiencia y, por lo tanto, se cuidará de la negligencia de los demás cuando la experiencia demuestre que tal negligencia es común. Es un hombre razonable, pero no un ciudadano perfecto, ni un "modelo de circunspección..." [27] .
En virtud del derecho consuetudinario de los Estados Unidos, una prueba bien conocida, aunque no vinculante, para determinar cómo una persona razonable podría sopesar los criterios enumerados anteriormente fue establecida en Estados Unidos v. Carroll Towing Co. [28] en 1947 por el juez presidente del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito, Learned Hand . El caso se refería a una barcaza que había roto su amarre con el muelle. Al escribir para el tribunal, Hand dijo:
[E]l deber del propietario, como en otras situaciones similares, de prever daños resultantes es una función de tres variables: (1) la probabilidad de que se escape; (2) la gravedad de los daños resultantes, si lo hace; (3) la carga de las precauciones adecuadas.
Si bien la prueba propuesta por Hand no abarca todos los criterios disponibles anteriormente, los jurados en un caso de negligencia bien podrían recibir instrucciones de tomar en consideración los demás factores para determinar si el acusado fue negligente. [29]
La Conferencia de Sedona publicó su Comentario sobre una prueba de seguridad razonable para promover la regla de la mano en un contexto de ciberseguridad. El comentario añade tres importantes articulaciones a la regla de la mano: una persona es razonable si ninguna otra protección alternativa hubiera proporcionado un beneficio adicional que fuera mayor que la carga añadida, la utilidad del riesgo debe considerarse como un factor en el cálculo (ya sea como un costo o un beneficio, según la situación) y pueden utilizarse tanto factores cualitativos como cuantitativos en la prueba. [30]
La ficción legal [4] de la persona razonable es un ideal, ya que nadie es perfecto. Todos tenemos limitaciones [ aclaración necesaria ] , por lo que la norma sólo exige que las personas actúen de manera similar a como lo haría "una persona razonable en las circunstancias", como si sus limitaciones fueran en sí mismas circunstancias. [ cita requerida ] Por lo tanto, los tribunales exigen que se considere que la persona razonable tiene las mismas limitaciones que el acusado.
Por ejemplo, un acusado discapacitado está sujeto a un estándar que representa cómo actuaría una persona razonable con esa misma discapacidad. [31] Esto no es excusa para tener un juicio deficiente o tratar de actuar más allá de las propias capacidades. Si así fuera, habría tantos estándares como acusados; y los tribunales dedicarían innumerables horas, [ cita requerida ] y las partes mucho más dinero, a determinar la razonabilidad, el carácter y la inteligencia de ese acusado en particular [ aclarar ] . [ cita requerida ]
Al utilizar el criterio de la persona razonable, los tribunales utilizan una herramienta objetiva [ palabras ambiguas ] y evitan esas evaluaciones subjetivas. [ cita requerida ] El resultado es un estándar que permite que la ley se comporte de manera uniforme, previsible y neutral [ palabras ambiguas ] [ cita requerida ] al intentar determinar la responsabilidad. [ dudoso – discutir ]
Una amplia concesión que se hace al estándar de persona razonable es para los niños. El estándar aquí requiere que un niño actúe de manera similar a cómo actuaría una "persona razonable de edad, inteligencia y experiencia similares en circunstancias similares". [32] En muchos sistemas de derecho consuetudinario, los niños menores de 6 o 7 años suelen estar exentos de cualquier responsabilidad, ya sea civil o penal, ya que se considera que no pueden comprender el riesgo que implican sus acciones. Esto se llama la defensa de la infancia : en latín, doli incapax. [ cita requerida ] En algunas jurisdicciones, una de las excepciones a estas concesiones se refiere a los niños que participan en lo que se considera principalmente una actividad adulta de alto riesgo, como conducir un vehículo de motor, [33] [34] y en algunas jurisdicciones, los niños también pueden ser " juzgados como adultos " por delitos graves, como el asesinato , lo que hace que el tribunal no tenga en cuenta la edad del acusado. [ cita requerida ]
El criterio de la persona razonable no tiene en cuenta a los enfermos mentales. [35] Esta negativa se remonta al criterio establecido en Menlove , donde el abogado de Menlove defendió el criterio subjetivo . En los 170 años transcurridos desde entonces, la ley se ha mantenido fiel a la sentencia legal de tener solo el criterio objetivo único. Esta adhesión judicial envía un mensaje de que los enfermos mentales harían mejor en abstenerse de tomar acciones que generen riesgos, a menos que ejerzan un mayor grado de autocontrol y precaución, si tienen la intención de evitar la responsabilidad.
En general, los tribunales han razonado que al no aceptar la enfermedad mental como un impedimento para la recuperación, un tercero potencialmente responsable, como un cuidador, tendrá más probabilidades de proteger al público. Los tribunales también han indicado que el motivo es que los miembros del público no pueden identificar a una persona con una enfermedad mental, como pueden hacerlo con un niño o una persona con una discapacidad física.
Cuando una persona intenta realizar un acto hábil, la prueba de "persona razonable en las circunstancias" se eleva a un estándar que determina si la persona actuó como lo habría hecho un "profesional razonable en las circunstancias", independientemente de si esa persona es realmente un profesional, tiene formación o experiencia. [36] Otros factores también se vuelven relevantes, como el grado de educación de un profesional (es decir, si es un especialista en el campo específico o simplemente un médico generalista del oficio) y las prácticas habituales y los procedimientos generales de profesionales similares. Sin embargo, esos otros factores relevantes nunca son decisivos.
Algunas profesiones pueden mantener una costumbre o práctica mucho después de que se haya encontrado un método mejor. Las nuevas prácticas, aunque menos riesgosas, pueden ser completamente ignoradas. En tales casos, es muy posible que el profesional haya actuado de manera irrazonable a pesar de seguir la costumbre o las prácticas generales. [37]
En el ámbito de la atención médica, los demandantes deben demostrar mediante el testimonio de un experto el nivel de atención médica que se debe prestar y la desviación de dicho nivel. La única excepción al requisito del testimonio de un experto es cuando la desviación de las prácticas médicas aceptadas es tan flagrante que un profano puede reconocerla fácilmente. [38]
Sin embargo, las prácticas médicas controvertidas pueden considerarse razonables cuando son seguidas por una minoría respetada y con buena reputación en el ámbito médico, [39] o cuando la profesión médica no puede ponerse de acuerdo sobre cuáles prácticas son las mejores. [40]
El criterio del "agente razonable" es un método que se aplica a menudo a las fuerzas del orden y a otras profesiones armadas para ayudar a determinar si el uso de la fuerza fue excesivo. La prueba consiste en determinar si un profesional debidamente capacitado, sabiendo lo que sabía el agente en ese momento y siguiendo las pautas (como un continuo de fuerza ), habría utilizado el mismo nivel de fuerza o uno mayor. Si el nivel de fuerza está justificado, se suele presumir que la cantidad de fuerza fue necesaria a menos que existan otros factores. Por ejemplo, si un agente de policía capacitado estaba justificado al disparar fatalmente a un sospechoso, se presume que la cantidad de disparos fue necesaria salvo que existan otros factores, como una indiferencia temeraria por la seguridad de los demás o que se utilizó fuerza adicional cuando el sospechoso ya no era una amenaza.
Cuando alguien realiza una tarea que requiere habilidad y que crea un riesgo para los demás, esa persona está sujeta al estándar mínimo de cómo actuaría una persona razonable con experiencia en esa tarea, [41] independientemente de su nivel real de experiencia. [34] [42]
Los factores que escapan al control del acusado son siempre relevantes. Además, también lo es el contexto en el que se lleva a cabo cada acción. Son muchos los factores que afectan la manera de actuar de una persona: las percepciones individuales, el conocimiento, el clima, etc. El nivel de cuidado requerido depende de las circunstancias, pero siempre es el que es razonable. [43]
Si bien se puede confiar en las costumbres de la comunidad para indicar qué tipo de acción se espera en las circunstancias, estas no son por sí mismas concluyentes sobre lo que haría una persona razonable. [24] [44]
Es precisamente por esta amplia variedad de hechos posibles que el criterio de persona razonable es tan amplio (y a menudo confuso y difícil de aplicar). Sin embargo, unas pocas áreas generales de circunstancias relevantes se destacan por encima de las demás.
Es importante tener en cuenta las circunstancias en las que una persona debe actuar con urgencia para evitar que el juez de los hechos incurra en un sesgo retrospectivo . Una persona razonable no siempre puede actuar como lo haría si estuviera más relajada. Es justo que las acciones se juzguen a la luz de cualquier condición apremiante que pudiera haber afectado a la forma en que actuó el acusado. [45] [46]
Las personas deben arreglárselas con lo que tienen o pueden conseguir. Tales circunstancias son relevantes para determinar si el acusado actuó razonablemente. Cuando los recursos son escasos, algunas acciones pueden ser razonables, pero no lo serían si hubiera muchos.
Dado que se presume objetivamente que una persona razonable conoce la ley, el incumplimiento de una ley de seguridad local también puede constituir negligencia. La doctrina relacionada de la negligencia per se aborda las circunstancias en las que la ley de negligencia puede convertirse en una causa implícita de acción por incumplimiento de un estándar legal de cuidado. Por el contrario, el cumplimiento mínimo de una ley de seguridad no siempre absuelve a un acusado si el juez de los hechos determina que una persona razonable habría tomado medidas que iban más allá y excedían lo que exige la ley. [47] El juez de los hechos puede considerar que se cumplió el deber de cuidado del acusado al determinar que el estándar de la ley en sí es razonable y que el acusado actuó de acuerdo con lo que la ley contemplaba. [48] [49] [50]
En el caso de los contratos de derecho consuetudinario, las disputas sobre la formación de contratos están sujetas a lo que se conoce como la prueba objetiva del asentimiento para determinar si existe un contrato. Esta norma también se conoce como el testigo oficioso , testigo razonable , tercero razonable o persona razonable en la posición de la parte . [51] Esto contrasta con la prueba subjetiva empleada en la mayoría de las jurisdicciones de derecho civil . La prueba surge de los intentos de equilibrar los intereses en pugna de las políticas judiciales de asentimiento y de fiabilidad. La primera sostiene que ninguna persona debería estar obligada contractualmente si no dio su consentimiento a tal acuerdo; la segunda sostiene que si ninguna persona puede confiar en acciones o palabras que demuestren el consentimiento, entonces todo el sistema de intercambio comercial acabará por derrumbarse. [52]
Antes del siglo XIX, los tribunales utilizaban una prueba de evaluación subjetiva; [52] es decir, el juez de los hechos determinaba la interpretación de cada parte. [53] Si ambas partes tenían la misma opinión y la misma interpretación de los asuntos, entonces se manifestaba el asentimiento y el contrato era válido. Entre los siglos XIX y XX, los tribunales se inclinaron por la prueba objetivista, argumentando que el testimonio subjetivo a menudo era poco fiable y egoísta. [52]
A partir de esos principios opuestos, el derecho moderno ha encontrado su camino hacia un punto intermedio, aunque todavía muestra un fuerte sesgo hacia la prueba objetiva. [51] Las promesas y los acuerdos se alcanzan mediante manifestaciones de consentimiento, y las partes son responsables de las acciones que manifiestan deliberadamente dicho consentimiento; sin embargo, la evidencia del estado mental de cualquiera de las partes puede usarse para determinar el contexto de la manifestación si la evidencia es confiable y compatible con la manifestación en cuestión, aunque a dicha evidencia generalmente se le da muy poco peso. [53]
Otra circunstancia en la que se utiliza la prueba del espectador razonable ocurre cuando una de las partes, inadvertidamente, ha expresado erróneamente los términos del contrato y la otra parte demanda para hacer cumplir esos términos: si hubiera sido claro para un espectador razonable que se había cometido un error, entonces el contrato es anulable por la parte que cometió el error; de lo contrario, el contrato es vinculante.
En la legislación sobre acoso sexual se puede encontrar una variante del concepto de persona razonable , el estándar de la mujer razonable . Esta variante reconoce una diferencia entre hombres y mujeres en lo que respecta al efecto de una interacción no deseada con un tono sexual. Como las mujeres han sido históricamente más vulnerables a la violación y la violencia sexual que los hombres, algunos tribunales creen que la perspectiva adecuada para evaluar una demanda por acoso sexual es la de la mujer razonable. En particular, el juez Antonin Scalia sostuvo que las mujeres no tenían protección constitucional contra la discriminación en virtud de la cláusula de protección igualitaria de la decimocuarta enmienda, y por extensión de la lógica, sostuvo que el estándar de la "mujer razonable" era irrelevante. Sin embargo, esa no ha sido la opinión mayoritaria del tribunal. [54]
Aunque el uso del criterio de la mujer razonable ha ganado fuerza en algunas áreas del derecho, el criterio no ha escapado a la mira de los humoristas. En 1924, el humorista jurídico AP Herbert analizó en profundidad el concepto del hombre razonable en el caso ficticio de "Fardell v. Potts". En el relato ficticio de Herbert, el juez abordó la falta de un criterio de la mujer razonable en el derecho consuetudinario y, en última instancia, concluyó que "la mujer razonable no existe". [55]
El concepto de l'homme moyen sensuel no habla de la capacidad, las acciones o los entendimientos de una persona razonable. Más bien, se refiere a la respuesta de una persona razonable cuando se le presenta alguna forma de información, ya sea por imagen o sonido, o al leer un libro o una revista. Una aplicación bien conocida del concepto es el levantamiento de la prohibición del libro Ulises de James Joyce por parte del juez John M. Woolsey . [56] Ese fallo contempló el efecto que el libro tendría sobre una persona razonable de sensibilidad razonable. De manera similar, cuando el editor de Howl and Other Poems fue acusado en California de publicar un libro obsceno, el concepto de l'homme moyen sensuel influyó en la declaración de inocencia del tribunal. [57] Pasaron casi dos décadas después de Woolsey que la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció el estándar por el cual los materiales, cuando eran vistos por l'homme moyen sensuel , eran juzgados como obscenos o no. [58] En general, ha sido el hombre medio sensual el que ha dictado lo que es y lo que no es obsceno o pornográfico en libros, películas, imágenes y ahora Internet durante al menos los últimos 100 años.
Muy a menudo, por ejemplo, en el caso de las ordenanzas sobre el ruido , la aplicación de la ley tiene como único fin proteger el derecho de una "persona razonable de sensibilidad normal". [59] [60] [61]
De la naturaleza del hombre razonable, como medio de describir un estándar aplicado por el tribunal , se desprende que sería un error que una parte intentara presentar pruebas de pasajeros reales [es decir, "el miembro de la sociedad que piensa bien", "el espectador oficioso ", "el padre razonable", "el propietario razonable", "el observador imparcial e informado",...] en el ómnibus de Clapham sobre cómo habrían actuado en una situación dada o qué habrían previsto, para establecer cómo habría actuado el hombre razonable o qué habría previsto. Incluso si la parte ofreciera probar que sus testigos eran hombres razonables, la prueba sería irrelevante. La conducta del hombre razonable no se establece mediante la declaración de testigos, sino mediante la aplicación de un criterio jurídico por parte del tribunal. El tribunal puede exigir que se le informe mediante pruebas sobre circunstancias que influyan en su aplicación del criterio del hombre razonable en un caso particular; pero entonces le corresponde al tribunal determinar el resultado, en esas circunstancias, de la aplicación de ese criterio impersonal.)
En una acción por negligencia, la cuestión del debido cuidado no se deja en manos del jurado cuando se resuelve mediante un estándar claro de conducta que debe ser establecido por los tribunales.
[Página 108] Los estándares de la ley son estándares de aplicación general. La ley no tiene en cuenta las infinitas variedades de temperamento, intelecto y educación que hacen que el carácter interno de un acto dado sea tan diferente en diferentes hombres ... [Página 122] la afirmación de que el acusado ha sido culpable de negligencia ... que su presunta conducta no cumple con el estándar legal. ... la cuestión de si el tribunal o el jurado deben juzgar la conducta del acusado no se ve afectada en absoluto por el accidente, ... es completamente posible dar una serie de instrucciones hipotéticas adaptadas a cada estado de hechos que el jurado pueda determinar. ... el tribunal aún puede adoptar su opinión sobre el estándar. ... [página 123] ... suponiendo que los hechos se repiten a menudo en la práctica, ¿es de suponer que el tribunal seguirá dejando siempre la norma al jurado? ... si el jurado es, en general, un tribunal tan justo como se dice, se aprenderá la lección que se puede sacar de esa fuente. ... el tribunal determinará ... que la conducta denunciada suele ser o no censurable, ... o bien
encontrará que el jurado oscila de un lado a otro y verá la necesidad de tomar una decisión por sí mismo.
No hay ninguna razón por la que no se deba resolver ninguna otra cuestión de este tipo, así como la de la responsabilidad por escaleras con tiras lisas de latón en sus bordes...
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)consuetudinario de holmes.