En los Estados Unidos , la nulidad del jurado se produce cuando un jurado en un caso penal llega a un veredicto contrario al peso de la evidencia, a veces debido a un desacuerdo con la ley pertinente. [1] Tiene sus orígenes en la América colonial bajo la ley británica. El jurado estadounidense obtiene su poder de nulidad de su derecho a emitir un veredicto general en los juicios penales, la incapacidad de los tribunales penales para dirigir un veredicto sin importar cuán sólida sea la evidencia, la cláusula de doble enjuiciamiento de la Quinta Enmienda , que prohíbe la apelación de una absolución, [2] y el hecho de que los jurados no pueden ser castigados por el veredicto que emiten. [3]
La tradición de la nulidad por jurado en los Estados Unidos tiene sus raíces en el sistema legal británico, específicamente en un caso inglés de 1670 donde los cuáqueros fueron absueltos por un jurado de violar una ley que permitía las asambleas religiosas solo bajo la Iglesia de Inglaterra . [4] En 1735, el periodista John Peter Zenger fue absuelto en Nueva York por un jurado que anuló una ley que convertía en delito criticar a los funcionarios públicos. [4] Más tarde, los jurados coloniales anularon las Leyes de Navegación , que habrían obligado a que todo el comercio con las colonias pasara por Inglaterra para ser gravado. [4]
Justo antes de la Guerra Civil estadounidense , los jurados del Norte, cada vez más abolicionistas, a veces se negaban a condenar por violaciones de la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 porque los jurados odiaban la ley, ya que protegía a los propietarios de esclavos. En 1851, 24 personas fueron acusadas por ayudar a un fugitivo a escapar de una cárcel en Syracuse, Nueva York . Los primeros cuatro juicios del grupo resultaron en tres absoluciones y una condena, y el gobierno retiró los cargos restantes. Otro caso es el comportamiento del jurado después del motín de Christiana en Pensilvania. Asimismo, después de que una multitud irrumpiera en una sala de audiencias de Boston y rescatara a Anthony Burns , un esclavo, el gran jurado acusó a tres de los involucrados, pero después de una absolución y varios jurados indecisos, el gobierno retiró los cargos. [5]
En el caso de 1794 Georgia v. Brailsford , la Corte Suprema de los Estados Unidos ordenó a un jurado que, si bien normalmente se esperaría que siguieran las instrucciones del juez, no se los podía obligar a hacerlo. A mediados del siglo XIX, algunos jueces intentaron distanciarse de esta posición, sosteniendo cada vez más que correspondía a los jueces decidir lo que decía o quería decir la ley, y que era el deber de los jurados seguir estas interpretaciones judiciales. En 1895, en Sparf y Hansen v United States , la Corte Suprema sostuvo que su propia decisión anterior había sido errónea y que un jurado tenía el deber de aplicar la ley tal como la había establecido el juez de primera instancia. [6]
Durante los siglos XIX y XX, especialmente en la era del movimiento por los derechos civiles de los años 1950 y 1960 , algunos jurados compuestos exclusivamente por blancos absolvieron a los acusados blancos de asesinar a negros, pero el problema, según algunos académicos, "no estaba en la anulación del jurado, sino en la selección del jurado. El jurado no era representativo de la comunidad". [7] [8] Durante la Prohibición , los jurados a menudo anulaban las leyes de control del alcohol, [9] posiblemente hasta el 60% de las veces, debido a desacuerdos con la justicia de la ley. [10] Se considera que esta resistencia contribuyó a la adopción de la Vigésima Primera Enmienda que derogó la Decimoctava Enmienda que estableció la Prohibición . [11]
El estudio de Kalven y Zeisel sobre el jurado estadounidense concluyó que los jurados absolvieron a un acusado cuando los jueces habrían condenado en solo el 19% de los casos, y de estos, solo el 21% de las absoluciones fueron atribuibles a la nulidad del jurado. [12] La nulidad del jurado a veces toma la forma de un jurado que condena al acusado por cargos menores que los solicitados por el fiscal. [13]
En el siglo XXI, muchos debates sobre la nulidad de los jurados se centran en leyes sobre drogas que muchos consideran injustas, ya sea en principio o porque afectan desproporcionadamente a miembros de ciertos grupos. Un grupo de defensa de la nulidad de los jurados estima que entre el 3 y el 4 % de todos los juicios con jurado implican la nulidad [10] , y un aumento reciente de jurados indecisos (de un promedio del 5 % a casi el 20 % en algunos lugares) es visto por algunos como una prueba indirecta de que los jurados han comenzado a considerar la validez o la imparcialidad de las propias leyes (aunque también pueden estar implicadas otras razones, como el efecto CSI ). [14]
Durante la era de la Guerra de Vietnam , muchos manifestantes, incluido Benjamin Spock , buscaron la nulidad del jurado. [15] Spock fue declarado culpable de conspiración para aconsejar, ayudar e incitar a los inscritos a evitar el reclutamiento, después de que el juez instruyó al jurado para que aplicara la ley tal como él la establecía, [16] pero el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito revocó la condena porque el juez había cometido un error perjudicial al plantear al jurado diez preguntas especiales de sí o no. [17] Ocho acusados de Oakland, California , fueron juzgados en 1969 por conspiración para perturbar un centro de inducción al reclutamiento, y el jurado absolvió después de que el juez le dijera que podía absolverlos si consideraba que las acciones de los acusados estaban protegidas por las garantías de la Primera Enmienda de la libertad de expresión y reunión. De la misma manera, en un caso que involucraba a diez manifestantes de Seattle acusados de bloquear un tren de municiones que transportaba bombas destinadas a Vietnam, el jurado absolvió a los acusados después de que el juez permitió a los acusados hablar sobre sus motivos y permitió a la defensa pedir a los jurados que invocaran sus conciencias y objetaran la guerra absolviéndolos. [5]
Los 28 de Camden fueron absueltos a pesar de la abrumadora evidencia de su culpabilidad. En al menos un caso, el juez permitió al jurado escuchar testimonios sobre los Papeles del Pentágono y la naturaleza de la Guerra de Vietnam. En un caso de la época de Vietnam, la defensa comparó las acciones de los acusados al irrumpir en una oficina gubernamental con el Boston Tea Party , diciendo que nadie "diría que irrumpir en un barco no debería ser un delito, no debería ser un crimen", sino que estaba justificado dadas las circunstancias. [18] También hubo un caso en el que un jurado votó 9 a 3 para absolver a activistas por la paz a pesar de que admitieron que derramaron sangre en un centro de reclutamiento militar. [19]
Varios casos recientes han provocado especulaciones de que los veredictos fueron producto de la anulación del jurado. Estos incluyen el procesamiento de la ex alcaldesa de Washington, DC Marion Barry , el juicio de Lorena Bobbitt , el procesamiento de los oficiales de policía acusados de golpear a Rodney King , el procesamiento de dos hombres acusados de golpear a Reginald Denny en los disturbios resultantes, el juicio de los hermanos Menéndez por el asesinato de sus padres y el caso del asesinato de O.J. Simpson . [20] En los días previos al juicio de Jack Kevorkian por suicidio asistido en Michigan, el abogado de Kevorkian, Geoffrey Fieger , dijo a la prensa que instaría al jurado a ignorar la ley. Los fiscales convencieron al juez para que dictara una orden previa al juicio que prohibiera cualquier mención de la anulación durante el juicio, pero las declaraciones de Fieger ya habían sido ampliamente difundidas en los medios. [21]
En un artículo de 1998, la profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Vanderbilt Nancy J. King escribió: "Informes recientes sugieren que hoy en día los jurados se muestran reacios a participar en juicios en los que una condena podría dar lugar a una sentencia de tres delitos u otra sentencia obligatoria , y en casos de suicidio asistido , posesión de drogas y armas de fuego". [22]
En el caso de 1794 Georgia v. Brailsford , la Corte Suprema juzgó directamente un caso de derecho consuetudinario ante un jurado. Los hechos del caso no estaban en disputa y la opinión legal de la corte fue unánime, pero la Corte estaba obligada, de todas formas, en virtud de la Séptima Enmienda a remitir el asunto al jurado para que emitiera un veredicto general. Las instrucciones matizadas del presidente de la Corte Suprema, John Jay , al jurado se han citado con frecuencia en los debates sobre la nulidad del jurado:
No estaría de más, señores, recordarles la vieja y buena regla de que, en cuestiones de hecho, es competencia del jurado y, en cuestiones de derecho, es competencia del tribunal decidir. Pero hay que tener en cuenta que, en virtud de la misma ley que reconoce esta razonable distribución de jurisdicción, ustedes tienen, no obstante, el derecho de juzgar ambos y de determinar tanto el derecho como los hechos en controversia. En esta y en cualquier otra ocasión, sin embargo, no tenemos ninguna duda de que ustedes respetarán la opinión del tribunal, pues, así como, por un lado, se presume que los jurados son los mejores jueces de los hechos, es presumible, por otro lado, que los tribunales sean los mejores jueces de la ley. Pero, aun así, ambos objetivos están legítimamente dentro de su poder de decisión.
Aunque ningún precedente revoca el poder de anulación, desde el siglo XIX los tribunales han tendido a impedir que los jurados lo consideren y a insistir en su deferencia a la ley dictada por los tribunales. La primera decisión importante en esta dirección fue Games v. Stiles ex dem Dunn, [23] que sostuvo que el tribunal podía anular el veredicto del jurado sobre una cuestión de derecho.
La decisión de 1895 Sparf v. United States , [24] escrita por el juez John Marshall Harlan , sostuvo que un juez de primera instancia no tiene la responsabilidad de informar al jurado de su derecho a anular leyes. Fue una decisión de 5 a 4. A menudo citada, ha llevado a los jueces de los Estados Unidos a penalizar comúnmente a cualquiera que intente presentar argumentos legales a los jurados y a declarar un juicio nulo si se les ha presentado dicho argumento. En algunos estados, es probable que los jurados sean eliminados del panel durante el voir dire si no aceptan como correctas las resoluciones e instrucciones de la ley proporcionadas por el juez. [25]
Una decisión del Cuarto Circuito de 1969 , US v. Moylan , afirmó el poder de la nulidad del jurado pero también confirmó el poder del tribunal de negarse a permitir una instrucción al jurado a tal efecto. [26]
Reconocemos, como lo piden los apelantes, el poder indiscutible del jurado para absolver, incluso si su veredicto es contrario a la ley dictada por el juez y a las pruebas. Este es un poder que debe existir mientras nos atengamos al veredicto general en los casos penales, ya que los tribunales no pueden buscar en las mentes de los jurados para encontrar la base sobre la que juzgan. Si el jurado considera que la ley en virtud de la cual se acusa al acusado es injusta o que las circunstancias apremiantes justificaron las acciones del acusado, o por cualquier razón que apele a su lógica o pasión, el jurado tiene el poder de absolver y los tribunales deben acatar esa decisión.
Sin embargo, al confirmar la negativa a permitir que se instruyera al jurado, el Tribunal sostuvo que:
…si le dijeramos claramente al jurado que puede hacer caso omiso de la ley, que puede decidir según sus prejuicios o conciencias (ya que no hay ningún control que garantice que el juicio se basa en la conciencia y no en los prejuicios), estaríamos negando el imperio de la ley en favor del imperio de la anarquía. Esto no debería permitirse.
En 1972, en Estados Unidos v. Dougherty , [27] el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia emitió un fallo similar al de Moylan que afirmaba el poder de facto del jurado para anular la ley, pero confirmaba la negación de la oportunidad de la defensa de informar al jurado de ese poder. El entonces juez principal David L. Bazelon escribió una opinión en la que disintió en parte, argumentando que el jurado debería ser informado de su poder para emitir un veredicto de acuerdo con su conciencia si la ley es injusta. Escribió que la negativa a permitir que el jurado sea informado de ese modo constituye una "falta deliberada de franqueza". Se ha argumentado que la negación de las solicitudes de anulación del jurado niega gran parte del sentido de la auto-representación . [28]
En 1988, en el caso US v. Krzyske [29], el jurado le preguntó al juez sobre la nulidad del jurado. El juez respondió: "No existe tal cosa como una nulidad válida del jurado". El jurado condenó al acusado. En la apelación, la mayoría y el disidente coincidieron en que la instrucción del juez de primera instancia era falsa, pero la mayoría sostuvo que esta falsa representación no era un error reversible.
En 1997, en el caso US v. Thomas [30] , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito dictaminó que los jurados pueden ser destituidos si hay pruebas de que tienen la intención de anular la ley, de conformidad con las Reglas Federales de Procedimiento Penal 23(b). Pero el Segundo Circuito también sostuvo que el tribunal no debe destituir a un jurado por una supuesta negativa a seguir la ley como se le ha indicado, a menos que el expediente no deje ninguna duda de que el jurado incurrió en mala conducta deliberada, es decir, que no se dejó persuadir por el caso del Gobierno contra los acusados.
Rechazamos categóricamente la idea de que, en una sociedad comprometida con el imperio de la ley, la nulidad del jurado sea deseable o que los tribunales puedan permitir que se produzca cuando está dentro de su autoridad impedirlo. En consecuencia, concluimos que un jurado que tiene la intención de anular la ley aplicable no está menos sujeto a ser destituido que un jurado que hace caso omiso de las instrucciones del tribunal debido a un acontecimiento o una relación que lo vuelve parcial o incapaz de emitir un veredicto justo e imparcial.
En 2001, un fallo de la Corte Suprema de California sobre un caso que involucraba violación legal condujo a una nueva regla que requiere que los jurados informen al juez siempre que un compañero jurado parezca estar decidiendo un caso basado en su desagrado por una ley. [31] Pero el fallo no puede revocar la práctica de la nulidad del jurado en sí misma debido al doble enjuiciamiento: un acusado que ha sido absuelto de un cargo no puede ser acusado por él una segunda vez, incluso si el tribunal luego se entera de que la nulidad del jurado jugó un papel en el veredicto.
La Corte Suprema de los Estados Unidos no ha abordado recientemente el tema directamente.
En 1996, Laura Kriho fue la única miembro del jurado que no se presentó a juicio por posesión de drogas, que finalmente fue declarado nulo. Kriho fue declarada culpable de desacato y acusada de perjurio y obstrucción de la justicia por enterarse por Internet de que la acusada podría enfrentarse a una pena de prisión de cuatro a doce años si era declarada culpable, un hecho que el tribunal no había revelado al jurado. [32] Además, aunque no se le preguntó sobre sus opiniones sobre la justicia de las leyes de drogas o su propio historial legal, fue procesada por obstrucción de la justicia por no haber facilitado voluntariamente esta información. [33] El tribunal de primera instancia determinó "que Kriho había tenido la intención de obstruir el proceso judicial y que sus acciones habían impedido la constitución de un jurado justo e imparcial", [34] pero después de cuatro años de batallas legales, los cargos fueron retirados cuando un tribunal de distrito dictaminó que sus declaraciones durante las deliberaciones secretas del jurado no podían utilizarse en su contra. [35] [36] Se ha argumentado que una mejor protección del jurado que se abstiene de declarar es un componente necesario y fundamental para la preservación del derecho del acusado a un juicio justo . [37]
En 2017, el Noveno Circuito , en el caso Estados Unidos v. Kleinman, revisó las instrucciones del jurado: "No pueden sustituir su sentido de la justicia, sea lo que sea que eso signifique, por su deber de cumplir la ley, ya sea que estén de acuerdo con ella o no. No les corresponde a ustedes determinar si la ley es justa o injusta. Esa no puede ser su tarea. No existe tal cosa como una nulidad válida por parte del jurado. Violarían su juramento y la ley si deliberadamente dictaran un veredicto contrario a la ley que se les dio en este caso". En el análisis, determinó que "está bien establecido que los jurados tienen el poder de anular. Además, la declaración de que 'no existe tal cosa como una nulidad válida por parte del jurado' podría entenderse como decirles a los jurados que no tienen el poder de anular, por lo que sería un ejercicio inútil. En consecuencia, concluimos que las dos últimas oraciones de las instrucciones de anulación del tribunal de primera instancia eran erróneas". [38]
En 2020, la Corte Suprema de Colorado dictaminó que repartir folletos de nulidad del jurado a posibles jurados fuera de un tribunal no constituye manipulación del jurado porque la actividad no está dirigida a los jurados de ningún caso específico. [39]
Ron Paul , representante de los Estados Unidos y candidato presidencial en 1988 , 2008 y 2012 , es un partidario de la nulidad por jurado y ha escrito extensamente sobre la importancia histórica de los jurados como establecedores de hechos y leyes. [40]
Algunos grupos de defensa y sitios web argumentan que las partes privadas en casos donde el gobierno es el oponente tienen derecho a que se instruya a los jurados que tienen el derecho y el deber de emitir un veredicto contrario a posiciones legales que consideren injustas o inconstitucionales. [41] [42] [43] [44] Estas y otras organizaciones contactan a los ciudadanos directamente y presionan para que se realicen reformas legales con respecto a las instrucciones dadas a los jurados.
El abogado y experto en jurados Clay Conrad sostiene que no hay nada malo en la nulidad del jurado: es parte integral de lo que es un jurado. Conrad analiza extensamente casos de nulidad del jurado en casos de jurados racistas que absuelven en casos de violencia a favor de la segregación. Las comunidades racistas que produjeron los jurados racistas también habían elegido policías, fiscales y jueces racistas. Tales casos rara vez fueron procesados y, cuando lo fueron, debido a la presión política externa, solo se hizo el mínimo esfuerzo para seguir las mociones de un juicio, con sistemas de selección del jurado elaborados por líderes políticos para excluir a los no blancos. [45] Al revisar el libro de Conrad, el profesor de derecho de la Universidad de Tennessee Glenn Reynolds escribió que la nulidad del jurado es paralela a la doctrina de la discreción procesal . [33]
El difunto presidente de la Corte Suprema del Estado de Washington, William C. Goodloe, fue un defensor de la nulidad del jurado y sugirió que los jueces impartieran la siguiente instrucción a todos los jurados en casos penales: [46]
Se les ha instruido que, al tratarse de un caso penal, ustedes son los jueces exclusivos de las pruebas, la credibilidad de los testigos y el peso que debe darse a su testimonio, y tienen también derecho a determinar la ley aplicable al caso. El tribunal no tiene intención de expresar ninguna opinión sobre el peso de las pruebas, pero es su deber asesorarlos en cuanto a la ley, y es su deber considerar las instrucciones del tribunal; sin embargo, en su decisión sobre los méritos del caso, ustedes tienen derecho a determinar por sí mismos la ley, así como los hechos por los que se regirá su veredicto.
La plataforma del Partido Libertario de los Estados Unidos establece: "Afirmamos el derecho consuetudinario de los jurados a juzgar no sólo los hechos sino también la justicia de la ley". [47]
En el otoño de 2010, Julian P. Heicklen de Teaneck, Nueva Jersey , un activista de la nulidad de los jurados que había hecho una práctica regular de distribuir información sobre la nulidad de los jurados fuera de los juzgados, fue acusado en un tribunal federal en Manhattan de manipulación del jurado , un delito menor . Anteriormente había sido citado varias veces por distribuir volantes sin permiso fuera del Palacio de Justicia Federal en Manhattan . Heicklen, un profesor de química jubilado, fue procesado el 25 de febrero de 2011 ante un magistrado . La pena máxima es de 6 meses de prisión. Debido a que Heicklen fue acusado de un delito menor, no tenía derecho a un juicio por jurado. [48] El estatuto bajo el cual Heicklen fue acusado, Título 18 USC Sección 1504, dice en la parte pertinente:
Quienquiera que intente influir en la acción o decisión de cualquier jurado mayor o menor de cualquier tribunal de los Estados Unidos sobre cualquier asunto o cuestión pendiente ante dicho jurado, o ante el jurado del que es miembro, o perteneciente a sus funciones, escribiéndole o enviándole cualquier comunicación escrita, en relación con dicho asunto o cuestión, será multado bajo este título o encarcelado por no más de seis meses, o ambas cosas. [49]
Un juez federal desestimó el caso contra Heicklen el 19 de abril de 2012. [50]
El 24 de noviembre de 2015, Keith Wood fue arrestado y acusado de obstrucción grave de la justicia y manipulación del jurado por delito menor después de repartir volantes, indicando que los jurados tienen derecho a practicar la nulidad del jurado, en la acera frente al palacio de justicia del condado de Mecosta, Michigan . [51] El cargo de delito grave fue desestimado. [52] Fue declarado culpable del cargo de delito menor de manipulación del jurado en un juicio con jurado en el que la jueza de circuito del condado de Mecosta, Kimberly Booher, falló en contra de argumentar una defensa de la primera enmienda. [53]
El 28 de julio de 2020, la Corte Suprema de Michigan revocó la condena de Wood. [54]
James Wilson , padre fundador y uno de los principales teóricos legales de la época, fue una de las únicas fuentes de la época que abordó la nulidad del jurado. Defendió el derecho del jurado a emitir un veredicto general (para determinar la ley así como los hechos). Sin embargo, al emitir ese veredicto, afirmó que los jurados deben "determinar esas cuestiones, como los jueces deben determinarlas, de acuerdo con la ley". Señaló que la ley estaba "gobernada por precedentes, costumbres, autoridades y máximas", que son "igualmente obligatorias para los jurados como para los jueces, al decidir cuestiones de derecho". En esencia, Wilson estaba argumentando que los jurados no deben ignorar la ley porque las leyes son el resultado del debido proceso por parte de los representantes legales del pueblo. [55]
Un opositor a la nulidad del jurado fue el ex juez y candidato a la Corte Suprema que no tuvo éxito . En un ensayo, escribió que la nulidad del jurado es una "práctica perniciosa". [56]
Algunos han argumentado que no es suficiente instruir a los jurados para que puedan juzgar la ley si no se les presentan argumentos legales, que esa información incompleta puede de hecho hacer más daño que bien y que debemos volver al estándar del debido proceso representado por los casos Stettinius y Fenwick . Algunos supuestos costos de la anulación del jurado incluyen veredictos inconsistentes y desaliento a las declaraciones de culpabilidad . [57]
Existe cierta duda sobre si la nulidad del jurado debería rechazarse en casos en que hay una víctima de un delito identificable. [58] La nulidad del jurado tiene más apoyo entre los académicos legales que entre los jueces. [59]
La nulidad de los jurados también ha sido criticada por haber tenido como resultado la absolución de blancos que victimizaron a negros en el Sur profundo . David L. Bazelon sostuvo: "Un abuso del poder de nulidad que se cita a menudo es la absolución por jurados intolerantes de blancos que cometen delitos (linchamientos, por ejemplo) contra negros. Esa práctica repugnante no puede detenerse directamente sin poner en peligro importantes protecciones constitucionales: la prohibición de la doble incriminación y el poder de nulidad del jurado. Pero la repulsión y el sentido de vergüenza fomentados por esa práctica alimentaron el movimiento de derechos civiles, que a su vez hizo posible la promulgación de importantes leyes de derechos civiles. Ese mismo movimiento impulsó la revitalización de la cláusula de protección igualitaria y, en particular, el reconocimiento del derecho a ser juzgado ante un jurado seleccionado sin prejuicios. Las lecciones que aprendimos de estos abusos ayudaron a crear un clima en el que tales abusos no podían prosperar tan fácilmente". [60] Sin embargo, Julian Heicklen lo cuestionó: "El problema con los jurados compuestos exclusivamente por blancos que se negaban a condenar a los blancos que cometían crímenes contra los negros no estaba en la anulación del jurado, sino en la selección del jurado. El jurado no era representativo de la comunidad y no proporcionaba un juicio justo e imparcial". [7]
Leipold señala que argumentar que la nulidad impide procesos injustos es argumentar que es injusto condenar a un acusado cuando una legislatura representativa ha aprobado una ley que convierte en delito cierta conducta, la evidencia muestra más allá de toda duda razonable que el acusado participó en esa conducta y el acusado no tiene defensa ante la acusación. [57]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )