El neorrealismo o realismo estructural es una teoría de las relaciones internacionales que enfatiza el papel de la política de poder en las relaciones internacionales, ve la competencia y el conflicto como características duraderas y ve un potencial limitado para la cooperación. [1] El estado anárquico del sistema internacional significa que los estados no pueden estar seguros de las intenciones de otros estados y de su seguridad, lo que los lleva a involucrarse en políticas de poder.
Fue descrito por primera vez por Kenneth Waltz en su libro de 1979 Teoría de la política internacional . [2] Junto al neoliberalismo , el neorrealismo es uno de los dos enfoques contemporáneos más influyentes (aunque debe mencionarse el neoconservadurismo, [ cita necesaria ] al menos para los enfoques en los Estados Unidos) de las relaciones internacionales; Las dos perspectivas dominaron la teoría de las relaciones internacionales desde los años sesenta hasta los noventa. [3]
El neorrealismo surgió de la disciplina norteamericana de la ciencia política y reformula la tradición realista clásica de EH Carr , Hans Morgenthau , George Kennan y Reinhold Niebuhr . El neorrealismo se subdivide en neorrealismo defensivo y ofensivo . [4]
El neorrealismo es una desviación ideológica de los escritos de Hans Morgenthau sobre el realismo clásico . El realismo clásico originalmente explicó que las maquinaciones de la política internacional estaban basadas en la naturaleza humana y, por lo tanto, sujetas al ego y las emociones de los líderes mundiales. [5] Los pensadores neorrealistas, en cambio, proponen que las limitaciones estructurales –no la estrategia, el egoísmo o la motivación– determinarán el comportamiento en las relaciones internacionales. John Mearsheimer hizo distinciones significativas entre su versión del neorrealismo ofensivo y Morgenthau en su libro titulado La tragedia de la política de las grandes potencias . [6] [ referencia circular ]
El realismo estructural sostiene que la naturaleza de la estructura internacional se define por su principio ordenador (anarquía), las unidades del sistema (estados) y por la distribución de capacidades (medida por el número de grandes potencias dentro del sistema internacional), con sólo esta última se considera una variable independiente con cualquier cambio significativo a lo largo del tiempo. [7] El principio de ordenamiento anárquico de la estructura internacional es descentralizado , lo que significa que no existe una autoridad central formal ; cada estado soberano es formalmente igual en este sistema. Estos estados actúan de acuerdo con la lógica del egoísmo , es decir, los estados buscan sus propios intereses y no subordinarán sus intereses a los intereses de otros estados. [8]
Se supone que los Estados, como mínimo, quieren garantizar su propia supervivencia, ya que esto es un requisito previo para perseguir otros objetivos. [7] Esta fuerza impulsora de supervivencia es el factor principal que influye en su comportamiento y, a su vez, garantiza que los estados desarrollen capacidades militares ofensivas para el intervencionismo extranjero y como medio para aumentar su poder relativo. Debido a que los estados nunca pueden estar seguros de las intenciones futuras de otros estados, existe una falta de confianza entre ellos que les obliga a estar en guardia contra pérdidas relativas de poder que podrían permitir que otros estados amenacen su supervivencia. [9] Esta falta de confianza, basada en la incertidumbre, se denomina dilema de seguridad . [8]
Los Estados se consideran similares en términos de necesidades pero no en capacidades para lograrlas. La ubicación posicional de los estados en términos de habilidades determina la distribución de capacidades. La distribución estructural de capacidades limita entonces la cooperación entre los estados a través del temor a los logros relativos obtenidos por otros estados y la posibilidad de dependencia de otros estados. El deseo y las capacidades relativas de cada Estado para maximizar el poder relativo se limitan mutuamente, lo que da lugar a un " equilibrio de poder ", que da forma a las relaciones internacionales. También da lugar al " dilema de seguridad " al que se enfrentan todas las naciones. Hay dos formas en que los Estados equilibran el poder: el equilibrio interno y el equilibrio externo. El equilibrio interno se produce a medida que los estados aumentan sus propias capacidades aumentando el crecimiento económico y/o aumentando el gasto militar. El equilibrio externo se produce cuando los estados establecen alianzas para controlar el poder de estados o alianzas más poderosos. [10]
El neorrealismo ve a los Estados como " cajas negras ", ya que se enfatiza la estructura del sistema internacional en lugar de las unidades y sus características únicas dentro de él como causales. [11]
Los neorrealistas sostienen que existen esencialmente tres sistemas posibles según los cambios en la distribución de capacidades, definida por el número de grandes potencias dentro del sistema internacional. Un sistema unipolar contiene sólo una gran potencia, un sistema bipolar contiene dos grandes potencias y un sistema multipolar contiene más de dos grandes potencias. Los neorrealistas concluyen que un sistema bipolar es más estable (menos propenso a la guerra entre grandes potencias y al cambio sistémico) que un sistema multipolar porque el equilibrio sólo puede ocurrir a través del equilibrio interno, ya que no hay grandes potencias adicionales con las que formar alianzas. [12] Debido a que en un sistema bipolar sólo hay equilibrio interno, en lugar de equilibrio externo, hay menos oportunidades de errores de cálculo y, por lo tanto, menos posibilidades de una guerra entre grandes potencias. [13] Esto es una simplificación y un ideal teórico. [14]
Los neorrealistas sostienen que los procesos de emulación y competencia llevan a los estados a comportarse de las maneras antes mencionadas. La emulación lleva a los estados a adoptar los comportamientos de los estados exitosos (por ejemplo, los victoriosos en la guerra), mientras que la competencia lleva a los estados a garantizar atentamente su seguridad y supervivencia a través de los mejores medios posibles. [15] [16] Debido a la naturaleza anárquica del sistema internacional y la incapacidad de los estados de depender de otros estados u organizaciones, los estados tienen que involucrarse en la " autoayuda ". [7] [17]
Para los neorrealistas, las normas sociales se consideran en gran medida irrelevantes. [18] [19] Esto contrasta con algunos realistas clásicos que sí veían las normas como potencialmente importantes. [20] Los neorrealistas también son escépticos sobre la capacidad de las organizaciones internacionales para actuar de forma independiente en el sistema internacional y facilitar la cooperación entre estados. [7] [19]
El realismo estructural se ha dividido en dos ramas, el realismo defensivo y el realismo ofensivo, tras la publicación de La tragedia de la política de las grandes potencias de Mearsheimer en 2001. La formulación original del neorrealismo de Waltz ahora a veces se llama realismo defensivo, mientras que la modificación de la teoría de Mearsheimer se conoce como Realismo ofensivo. Ambas ramas coinciden en que la estructura del sistema es lo que hace que los estados compitan, pero el realismo defensivo postula que la mayoría de los estados se concentran en mantener su seguridad (es decir, los estados son maximizadores de la seguridad), mientras que el realismo ofensivo afirma que todos los estados buscan ganar tanto poder como sea posible. posible (es decir, los estados son maximizadores de poder). [17] Un estudio fundamental en el área del realismo defensivo es el clásico artículo de Robert Jervis de 1978 sobre el "dilema de seguridad". Examina cómo la incertidumbre y el equilibrio entre ataque y defensa pueden aumentar o suavizar el dilema de seguridad. [21] Basándose en Jervis, Stephen Van Evera explora las causas de la guerra desde una perspectiva realista defensiva. [22]
El realismo ofensivo, desarrollado por Mearsheimer, se diferencia en la cantidad de poder que desean los estados. Mearsheimer propone que los estados maximicen el poder relativo buscando en última instancia la hegemonía regional. [17]
Además de Mearsheimer, varios otros académicos han tratado de explicar por qué los estados se expanden cuando surgen oportunidades para hacerlo. Por ejemplo, Randall Schweller se refiere a las agendas revisionistas de los estados para dar cuenta de sus agresivas acciones militares. [23] Eric Labs investiga la expansión de los objetivos bélicos durante tiempos de guerra como ejemplo de comportamiento ofensivo. [24] Fareed Zakaria analiza la historia de las relaciones exteriores de Estados Unidos desde 1865 hasta 1914 y afirma que las intervenciones extranjeras durante este período no fueron motivadas por preocupaciones sobre amenazas externas sino por el deseo de expandir la influencia estadounidense. [25]
Si bien los neorrealistas coinciden en que la estructura de las relaciones internacionales es el principal impulso para buscar la seguridad, hay desacuerdo entre los académicos neorrealistas sobre si los Estados simplemente aspiran a sobrevivir o si quieren maximizar su poder relativo. [26] [17] El primero representa las ideas de Kenneth Waltz , mientras que el segundo representa las ideas de John Mearsheimer y el realismo ofensivo. Otros debates incluyen el grado en que los estados se equilibran contra el poder (en el neorrealismo original y el realismo clásico de Waltz), versus el grado en que los estados se equilibran contra las amenazas (como se presenta en ' Los orígenes de las alianzas' (1987) de Stephen Walt ), o equilibrio frente a intereses en competencia (como se introdujo en 'Deadly Imbalances' (1998) de Randall Schweller).
Los neorrealistas concluyen que debido a que la guerra es un efecto de la estructura anárquica del sistema internacional , es probable que continúe en el futuro. De hecho, los neorrealistas a menudo argumentan que el principio ordenador del sistema internacional no ha cambiado fundamentalmente desde la época de Tucídides hasta el advenimiento de la guerra nuclear . Otros teóricos describen la opinión de que no es probable que se logre una paz duradera como una visión en gran medida pesimista de las relaciones internacionales . Uno de los principales desafíos a la teoría neorrealista es la teoría de la paz democrática y las investigaciones que la respaldan, como el libro Never at War . Los neorrealistas responden a este desafío argumentando que los teóricos de la paz democrática tienden a elegir la definición de democracia para lograr el resultado empírico deseado. Por ejemplo, la Alemania del káiser Guillermo II , la República Dominicana de Juan Bosch y el Chile de Salvador Allende no son consideradas "democracias del tipo correcto" o los conflictos no califican como guerras según estos teóricos. Además, afirman que varias guerras entre Estados democráticos se han evitado sólo por causas distintas a las cubiertas por la teoría de la paz democrática . [27]
Los defensores de la teoría de la paz democrática consideran que la expansión de la democracia ayuda a mitigar los efectos de la anarquía . [28] Con suficientes democracias en el mundo, Bruce Russett piensa que "puede ser posible en parte reemplazar los principios 'realistas' (anarquía, el dilema de seguridad de los Estados) que han dominado la práctica ... desde al menos el siglo XVII. ". [29] John Mueller cree que no es la expansión de la democracia sino otras condiciones (por ejemplo, el poder) las que generan democracia y paz. [30] Al estar de acuerdo con el argumento de Mueller, Kenneth Waltz señala que "algunas de las principales democracias (Gran Bretaña en el siglo XIX y Estados Unidos en el siglo XX) han estado entre los estados más poderosos de sus épocas". [30]
Una de las escuelas más notables que se enfrenta al pensamiento neorrealista, aparte del neoliberalismo, es la escuela constructivista , que a menudo se considera que no está de acuerdo con el enfoque neorrealista en el poder y, en cambio, enfatiza un enfoque en las ideas y la identidad como un punto explicativo de las tendencias de las relaciones internacionales. Sin embargo, recientemente una escuela de pensamiento llamada Escuela Inglesa fusiona la tradición neorrealista con la técnica constructivista de analizar las normas sociales para proporcionar un alcance cada vez mayor de análisis de las relaciones internacionales.
El neorrealismo ha sido criticado desde diversas direcciones. Otros paradigmas importantes de la erudición en relaciones internacionales, como los enfoques liberal y constructivista, han criticado la erudición neorrealista en términos de teoría y empírica. Dentro del realismo, los realistas clásicos [31] y los realistas neoclásicos [32] también han desafiado algunos aspectos del neorrealismo.
Entre las cuestiones por las que el neorrealismo ha sido criticado está el descuido de la política interna, [33] [34] la raza, [35] [36] los beneficios del comercio, [37] los efectos pacificadores de las instituciones, [38] y la relevancia de tipo de régimen para el comportamiento de la política exterior. [39]
David Strang sostiene que las predicciones neorrealistas no tienen en cuenta las transformaciones de la soberanía a lo largo del tiempo y entre regiones. Estas transformaciones en la soberanía han tenido implicaciones para la cooperación y la competencia, ya que las entidades políticas que fueron reconocidas como soberanas han experimentado una estabilidad considerablemente mayor. [40]
En respuesta a las críticas de que el neorrealismo carece de relevancia para la política internacional contemporánea y no explica bien el comportamiento de la política exterior de las principales potencias, Charles Glaser escribió en 2003, "esto no es ni sorprendente ni un problema serio, porque los académicos que utilizan una lente realista para "Entender la política internacional puede, y lo ha hecho, sin inconsistencia o contradicción, emplear también otras teorías para comprender cuestiones que quedan fuera del enfoque central del realismo". [41]
Tres características del sistema internacional se combinan para hacer que los estados se teman unos a otros: 1) la ausencia de una autoridad central que esté por encima de los estados y pueda protegerlos unos de otros (anarquía), 2) el hecho de que los estados siempre tienen alguna capacidad militar ofensiva y 3) el hecho de que los estados nunca pueden estar seguros de las intenciones de otros estados. Dado este miedo -que nunca podrá eliminarse por completo- los Estados reconocen que cuanto más poderosos sean en relación con sus rivales, mayores serán sus posibilidades de supervivencia.
