La negación del genocidio camboyano es la creencia expresada por algunos académicos de que las primeras afirmaciones sobre las atrocidades cometidas por el gobierno de los Jemeres Rojos (1975-1979) en Camboya fueron muy exageradas. Muchos académicos de Camboya e intelectuales opuestos a la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam negaron o minimizaron los informes de abusos de los derechos humanos de los Jemeres Rojos , caracterizando los informes contrarios como "historias contadas por refugiados" [ cita requerida ] y propaganda estadounidense . Consideraron que la llegada al poder del Partido Comunista de Kampuchea fue un acontecimiento positivo para el pueblo de Camboya, que se había visto gravemente afectado por la guerra de Vietnam y la guerra civil camboyana . Por otro lado, los anticomunistas en los Estados Unidos y en otros lugares vieron en el gobierno de los Jemeres Rojos la reivindicación de su creencia de que la victoria de los gobiernos comunistas en el sudeste asiático conduciría a un "baño de sangre".
El académico Donald W. Beachler, al escribir sobre la controversia acerca del alcance y la extensión de las atrocidades de los Jemeres Rojos, concluyó que "gran parte de la postura de académicos, publicistas y políticos parece haber sido motivada en gran medida por propósitos políticos" en lugar de preocupación por el pueblo camboyano. [1] : 214–5 El académico camboyano Sophal Ear ha denominado a los académicos pro-Jemeres Rojos como la "Visión Académica Total Estándar sobre Camboya" (STAV). [2]
Con pruebas concluyentes, incluido el descubrimiento de más de 20.000 fosas comunes [3] , de un gran número de muertes —estimadas entre uno y tres millones— de camboyanos causadas por los Jemeres Rojos, las negaciones, los negacionistas y los apologistas desaparecieron en gran medida, aunque los desacuerdos sobre el número real de víctimas de los Jemeres Rojos han continuado.
Los Jemeres Rojos capturaron Phnom Penh , la capital de Camboya, el 17 de abril de 1975, e inmediatamente ordenaron a todos los residentes que evacuaran la ciudad. Entre 2 y 3 millones de residentes de Phnom Penh, Battambang y otras grandes ciudades fueron obligados por los comunistas a caminar hacia el campo sin provisión organizada de alimentos, agua, refugio, seguridad física o atención médica. [4] La evacuación probablemente resultó en al menos 100.000 muertes. [5] : 40 Los habitantes urbanos desposeídos fueron asignados a campos de reeducación o "Nuevos Asentamientos". Los ex empleados del gobierno y soldados fueron ejecutados. Pronto, según los periodistas, Camboya se parecía a "un gigantesco campo de prisioneros donde los partidarios urbanos del antiguo régimen eran obligados a trabajar hasta la muerte con papilla diluida y trabajos forzados". [4]
Los Jemeres Rojos vigilaban la frontera con Tailandia y sólo unos pocos miles de refugiados pudieron llegar a salvo a Tailandia. Como prácticamente no se permitía a ningún occidental visitar Camboya, esos refugiados y los medios de comunicación oficiales de los Jemeres Rojos fueron las principales fuentes de información sobre las condiciones en Camboya durante los cuatro años siguientes.
Un día después de que los comunistas tomaran el poder, Fernand Scheller, jefe del proyecto de desarrollo de las Naciones Unidas en Phnom Penh, declaró: "Lo que están haciendo los Jemeres Rojos es un genocidio puro. [...] Lo que está sucediendo ahora es un ejemplo de demagogia que hace vomitar". [6] : 203
Donald W. Beachler ha descrito el debate de finales de la década de 1970 sobre el carácter de los Jemeres Rojos de la siguiente manera:
Muchos de los que se habían opuesto a las acciones militares estadounidenses en Vietnam y Camboya temían que las historias de asesinatos y privaciones bajo el régimen de los Jemeres Rojos validaran las afirmaciones de quienes habían apoyado las acciones del gobierno estadounidense destinadas a detener la expansión del comunismo. Los conservadores señalaron las acciones de los Jemeres Rojos como prueba de los males inherentes al comunismo y evidencia de que Estados Unidos había tenido razón al librar su larga guerra contra los comunistas en el sudeste asiático. [1] : 214–5
A pesar de los testimonios de periodistas que fueron testigos presenciales de su expulsión durante los primeros días del régimen de los Jemeres Rojos y del testimonio posterior de refugiados, muchos académicos de Estados Unidos, Reino Unido , Francia , Australia y otros países describieron a los Jemeres Rojos de manera favorable o al menos se mostraron escépticos ante las historias de las atrocidades cometidas por ellos. Sin embargo, a ninguno de ellos se le permitió visitar Camboya hasta los últimos días del régimen de los Jemeres Rojos (excepto Gunnar Bergström, presidente de la Asociación de Amistad Suecia-Kampuchea ) y pocos hablaron realmente con los refugiados cuyas historias creían que eran exageradas o falsas. [2] [7] Según Joel Brinkley, "los apologistas de los Jemeres Rojos superaron fácilmente en número a los que creían que se estaba produciendo una tragedia". [8]
Algunos académicos occidentales creían que los Jemeres Rojos liberarían a Camboya del colonialismo , el capitalismo y los estragos de los bombardeos y la invasión estadounidenses durante la guerra de Vietnam. El académico camboyano Sophal Ear ha denominado a la intelectualidad pro-Jemeres Rojos la "Visión Académica Total Estándar sobre Camboya" (STAV). La STAV, que según él incluía entre sus adeptos a casi todos los académicos camboyanos del mundo occidental, "esperaba, más que nada, una historia de éxito socialista con todos los ingredientes románticos de campesinos, combatiendo al imperialismo y la revolución ". [2] [ cita(s) adicional(es) necesaria(s ) ] El autor William Shawcross fue otro crítico de los académicos de la STAV. Las opiniones de Shawcross fueron respaldadas y resumidas por el activista de derechos humanos David Hawk, quien afirmó que Occidente era indiferente a las atrocidades que tenían lugar en Camboya debido a "la influencia de los académicos pacifistas de la izquierda estadounidense que ofuscaron el comportamiento de los Jemeres Rojos, denigraron los informes sobre refugiados posteriores a 1975 y denunciaron a los periodistas que obtuvieron esas historias". [9]
La controversia en torno a los Jemeres Rojos se intensificó en febrero de 1977 con la publicación en la revista Reader's Digest de extractos de un libro de John Barron y Anthony Paul titulado Peace With Horror: The Untold Story of Communist Genocide in Cambodia (impreso en los EE. UU. como Murder Of A Gentle Land ). Basándose en extensas entrevistas con refugiados camboyanos en Tailandia, Barron y Paul estimaron que, de una población total de unos 7 millones de personas, 1,2 millones de camboyanos habían muerto de hambre, exceso de trabajo o ejecución durante menos de dos años de gobierno de los Jemeres Rojos. [10] Casi al mismo tiempo se publicó el libro Cambodge Année Zéro ( Cambodia: año cero ) de François Ponchaud , un sacerdote francés que había vivido en Camboya y hablaba jemer . También pintó un cuadro de muertes masivas causadas por los Jemeres Rojos, y preguntó: "¿Cuántos de los que dicen apoyar sin reservas la revolución jemer consentirían en soportar una centésima parte de los sufrimientos actuales del pueblo camboyano?" [11] : 193
El erudito francés Jean Lacouture , ex simpatizante ferviente de los Jemeres Rojos, reseñó favorablemente el libro de Ponchaud en The New York Review of Books el 31 de marzo de 1977. [12] En 1978, Lacouture escribió ¡Los camboyanos sobreviven!, en el que decía:
La vergüenza, por sí sola, habría justificado la escritura de este libro, que es, en primer lugar, un grito de horror. La vergüenza de haber contribuido, por poco que haya sido, por débil que haya sido su influencia sobre los medios de comunicación, a la instauración de uno de los poderes más opresivos que la historia haya conocido. [13]
Algunos sectores de la izquierda académica de Occidente rechazaron y/o se opusieron a los libros de Ponchaud y de Barron y Paul; Noam Chomsky calificó a este último libro de "panfleto propagandístico de tercera categoría". [14] Gareth Porter fue el más franco de los académicos disidentes. En 1976, él y George Hildebrand escribieron en coautoría Cambodia: Starvation and Revolution , en el que Porter calificó de tremendamente exagerados los relatos de un millón o más de camboyanos muertos. [15] Al testificar ante el Congreso de los Estados Unidos en 1977, Porter declaró: "No puedo aceptar la premisa... de que un millón de personas han sido asesinadas sistemáticamente o de que el Gobierno de Camboya está masacrando sistemáticamente a su pueblo". [16] En relación con el libro de Porter y Hildebrand de 1976, Shawcross escribió una reseña en la que afirmaba que "el uso que hacen los autores de la evidencia puede ser seriamente cuestionado" y que "su aparente fe en las afirmaciones y estadísticas de los Jemeres Rojos es sorprendente en dos hombres que han pasado tanto tiempo analizando las mentiras que dicen los gobiernos". [17]
Además de Chomsky, Porter y Hildebrand, las atrocidades de los Jemeres Rojos también han sido negadas y/o encubiertas por académicos como el erudito marxista Malcolm Caldwell , Laura Summers, [18] Edward S. Herman y Torben Retbøll. [19]
El economista egipcio-francés Samir Amin influyó durante mucho tiempo en los líderes del régimen de los Jemeres Rojos y los apoyó, y conoció a los futuros líderes de los Jemeres Rojos en París después de la Segunda Guerra Mundial, donde estudiaban Pol Pot , Khieu Samphan y otros estudiantes camboyanos. La tesis doctoral de Khieu Samphan, que terminó en 1959, destacó las colaboraciones con Amin y afirmó aplicar las teorías de Amin a Camboya. [20] [21] A fines de la década de 1970, Amin elogió a los Jemeres Rojos como superiores a los movimientos marxistas en China, Vietnam o la Unión Soviética, y recomendó el modelo de los Jemeres Rojos para África. [22]
Amin continuó alabando activamente a los Jemeres Rojos hasta la década de 1980. En una charla de 1981 en Tokio, Amin elogió el trabajo de Pol Pot como "uno de los mayores éxitos de la lucha por el socialismo en nuestra era" y como necesario contra el " expansionismo " de la Unión Soviética o de Vietnam . [23] Algunos académicos, como la antropóloga marxista Kathleen Gough , han señalado que los activistas de los Jemeres Rojos en París en la década de 1950 ya tenían ideas de eliminar a los contrarrevolucionarios y organizar un centro del partido cuyas decisiones no pudieran ser cuestionadas. [23] A pesar de los informes contemporáneos de asesinatos en masa cometidos por los Jemeres Rojos, Amin argumentó en 1986 que "la causa del mayor mal para el pueblo de Kampuchea" estaba en otra parte:
El argumento humanitario es, en última instancia, el argumento que esgrimen todos los colonialistas [...] ¿No son [la causa del mal], en primer lugar, los imperialistas estadounidenses y Lon Nol ? ¿No son hoy el ejército vietnamita y su proyecto de colonizar Kampuchea? [24]
El 3 de mayo de 1977, el congresista Stephen Solarz dirigió una audiencia sobre Camboya en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . Los testigos fueron John Barron y tres académicos especializados en Camboya: David P. Chandler , que se convertiría quizás en el erudito estadounidense más destacado sobre Camboya; Peter Poole; y Gareth Porter . Chandler creía que "baño de sangre" era una descripción precisa de la situación y de ninguna manera una exageración. [25]
Porter volvió a afirmar que las historias de las atrocidades de los Jemeres Rojos eran muy exageradas: "No puedo aceptar la premisa... de que un millón de personas han sido asesinadas sistemáticamente o de que el Gobierno de Camboya está masacrando sistemáticamente a su pueblo". [16] [26] Porter describió las historias de refugiados sobre las atrocidades de los Jemeres Rojos recopiladas por Barron y otros como rumores y de segunda mano. Cuando se le preguntó por sus fuentes, Porter citó las obras de Ben Kiernan , quien cuando era estudiante fue editor de una publicación pro-Jemeres Rojos en Australia. Porter nunca mencionó haber hablado con ningún refugiado camboyano para evaluar personalmente sus historias.
Solarz, que había visitado campos de refugiados camboyanos y escuchado las historias de los refugiados sobre las atrocidades de los Jemeres Rojos, calificó las justificaciones y explicaciones durante la audiencia sobre los Jemeres Rojos como "cobardes y despreciables" y las comparó con las justificaciones del asesinato de judíos por parte de Adolf Hitler durante la Segunda Guerra Mundial . [5] : 130–8
El 6 de junio de 1977, Noam Chomsky y Edward S. Herman publicaron un artículo en The Nation que contrastaba las opiniones expresadas en los libros de John Barron y Anthony Paul, François Ponchaud y Gareth Porter y George Hildebrand, así como en los artículos y relatos de Fox Butterfield , Carol Bragg (testimonio de testigo ocular), el erudito asiático George Kahin , JJ Cazaux, Sydney Schanberg , el periodista sueco Olle Tolgraven y otros. Su conclusión fue: [14]
No pretendemos saber dónde está la verdad en medio de estas evaluaciones tan contradictorias; más bien, queremos volver a destacar algunos puntos cruciales. Lo que se filtra al público estadounidense es una versión gravemente distorsionada de las pruebas disponibles, que pone de relieve las supuestas atrocidades de los Jemeres Rojos y minimiza o ignora el papel crucial de Estados Unidos, directo e indirecto, en el tormento que ha sufrido Camboya. [14]
Chomsky y Herman elogiaron y criticaron el libro de Ponchaud , Camboya: año cero , por un lado, y escribieron que era "serio y digno de leer, a diferencia de muchos de los comentarios que ha suscitado", y por el otro que "el lector serio encontrará mucho que lo hará desconfiar". [14] Escribieron que las historias de los refugiados sobre las atrocidades de los Jemeres Rojos "deben considerarse seriamente", pero deben tratarse con gran "cuidado y precaución" porque "los refugiados están asustados e indefensos, a merced de fuerzas extrañas. Naturalmente tienden a informar lo que creen que sus interlocutores desean escuchar". [14]
En el artículo, Chomsky y Herman describen el libro de Gareth Porter y George Hildebrand como un "estudio cuidadosamente documentado del impacto destructivo de Estados Unidos en Camboya y el éxito de los revolucionarios camboyanos en superarlo, dando una imagen muy favorable de sus programas y políticas, basada en una amplia gama de fuentes". Chomsky también ataca los testimonios de los refugiados sobre las masacres, poniendo en duda las afirmaciones de cientos de miles de muertos. Chomsky hace esto sobre la base de señalar otros relatos de primera mano que muestran asesinatos de más de cientos o miles. No niega la existencia de ejecuciones de plano. Según el historiador Peter Maguire, durante muchos años Chomsky sirvió como "sicario" contra los medios de comunicación que criticaban al régimen de los Jemeres Rojos. [27]
En su libro Manufacturing Consent (1988), Chomsky y Herman analizaron la reacción de los medios de comunicación a sus escritos anteriores sobre el genocidio camboyano. Resumieron la postura que habían adoptado en After the Cataclysm (1979):
Como también señalamos en el primer párrafo de nuestra reseña anterior de este material, al que simplemente nos referiremos aquí para obtener detalles, “no hay dificultad en documentar las principales atrocidades y opresiones, principalmente a partir de los informes de los refugiados”; no hay duda de que “el historial de atrocidades en Camboya es sustancial y a menudo espantoso” y representa “un saldo aterrador”; “cuando se conozcan los hechos, puede resultar que las condenas más extremas eran de hecho correctas”, aunque, de ser así, “no alterará en modo alguno las conclusiones a las que hemos llegado sobre la cuestión central abordada aquí: cómo se seleccionaron, modificaron o, a veces, inventaron los hechos disponibles para crear una determinada imagen ofrecida a la población en general. La respuesta a esta pregunta parece clara y no se ve afectada por lo que pueda descubrirse sobre Camboya en el futuro”. [28]
En la introducción a la edición estadounidense de su libro, Ponchaud respondió a una carta personal de Chomsky diciendo:
Con la actitud responsable y la precisión de pensamiento que le caracterizan, Noam Chomsky se embarcó entonces en un intercambio polémico con Robert Silvers , editor del New York Times , y con Jean Lacouture, que condujo a la publicación por parte de este último de una rectificación de su relato inicial. El señor Chomsky opinaba que Jean Lacouture había distorsionado sustancialmente las pruebas que yo había ofrecido y, considerando que mi libro era "serio y digno de leer, a diferencia de muchos de los comentarios que ha suscitado", me escribió una carta el 19 de octubre de 1977 en la que llamaba mi atención sobre la forma en que los propagandistas antirrevolucionarios estaban haciendo un mal uso de [ Año cero ]. Ha hecho que sea mi deber "detener la avalancha de mentiras" sobre Camboya, en particular, según él, las propagadas por Anthony Paul y John Barron en Murder of a Gentle Land. [11] : xiii
Ponchaud escribió una respuesta diferente a Chomsky en la introducción británica a su libro:
Incluso antes de que este libro fuera traducido, fue duramente criticado por el señor Noam Chomsky [...] y el señor Gareth Porter [...] Estos dos "expertos" en Asia afirman que estoy tratando erróneamente de convencer a la gente de que Camboya se ahogó en un mar de sangre después de la partida de los últimos diplomáticos estadounidenses. Dicen que no ha habido masacres y culpan de la tragedia del pueblo jemer a los bombardeos estadounidenses. Me acusan de no ser lo suficientemente crítico en mi enfoque de los relatos de los refugiados. Para ellos, los refugiados no son una fuente válida [...] es sorprendente ver que los "expertos" que han hablado con pocos refugiados, si es que han hablado con alguno, rechacen su papel muy significativo en cualquier estudio de la Camboya moderna. Estos expertos prefieren basar sus argumentos en el razonamiento: si algo parece imposible a su lógica personal, entonces no existe. Sus únicas fuentes de evaluación son declaraciones oficiales elegidas deliberadamente. ¿Dónde está ese enfoque crítico del que acusan a otros de no tener? [29]
El estudioso de la historia camboyana Michael Vickery, citando su propia colección de testimonios de refugiados en el campo de Khao I Dang, en la frontera tailandesa, concluyó que las críticas de Chomsky y Herman a Barron y Paul, así como a Ponchaud, habían sido correctas, afirmando:
La evidencia acumulada sobre DK indica que, incluso si el entusiasmo de los creyentes verdaderos por la revolución camboyana era infundado, la crítica seria del STV [es decir, la opinión dada por Barron y Paul o Ponchaud] en 1975-76 fue razonable y en gran medida correcta. También es cierto que a lo largo de 1977-78 la evidencia que apoyaba una imagen como la presentada por Barron y Paul y Ponchaud aumentó y fue aparentemente confirmada por fin por la evidencia de Vietnam, un régimen comunista antaño fraternal, que al dar publicidad a los conflictos que estallaron con Camboya refirió horrores iguales a los encontrados en la prensa occidental durante los dos o tres años anteriores. Ya casi no podía haber dudas serias de que el régimen de DK, independientemente de cómo hubiera comenzado, se había convertido en algo muy parecido a lo que se describe en el STV. Ahora sabemos, sin embargo, que no se trató simplemente de un aumento de las pruebas sobre una situación ya existente, sino que las cosas realmente cambiaron en 1977. En 1975-76, el STV simplemente no era una imagen verdadera del país, y las condiciones podían explicarse razonablemente como resultados inevitables de la destrucción y la desorganización en tiempos de guerra. A partir de 1977, por otra parte, DK optó por emprender políticas que causaron penurias crecientes e innecesarias. Por lo tanto, las pruebas de 1977-78 no justifican retrospectivamente el STV en 1975-76, y la adopción por parte de los vietnamitas de algunas de las peores historias de propaganda occidental como apoyo a su postura en 1979 no prueba que esas historias fueran válidas. [30]
El experto en Camboya Bruce Sharp criticó el artículo de Chomsky y Herman en The Nation , así como su trabajo posterior After the Cataclysm (1979), y escribió que si bien Chomsky y Herman añadieron advertencias sobre el conocimiento de la verdad del asunto y sobre la naturaleza de los regímenes en Indochina, expresaron, no obstante, una serie de puntos de vista mediante sus comentarios y su uso de diversas fuentes. Por ejemplo, Chomsky describió el libro de Porter y Hildebrand como "un estudio cuidadosamente documentado del impacto destructivo estadounidense en Camboya y el éxito de los revolucionarios camboyanos en superarlo, dando una imagen muy favorable de sus programas y políticas, basada en una amplia gama de fuentes". Sin embargo, Sharp encontró que 33 de las 50 citas en un capítulo del libro de Porter y Hildebrand provenían del gobierno de los Jemeres Rojos y seis de China, el principal partidario de los Jemeres Rojos. [7]
El corresponsal en Camboya, Nate Thayer , dijo sobre el artículo de Chomsky y Herman en Nation que ellos "negaron la credibilidad de la información filtrada desde Camboya sobre un baño de sangre en curso y atacaron ferozmente a los autores del reportaje que sugería que muchos estaban sufriendo bajo los Jemeres Rojos". [31]
El periodista Andrew Anthony , del London Observer , dijo más tarde que el libro de Porter y Hildebrand "repetía cobardemente las mentiras más extravagantes de los Jemeres Rojos para producir una imagen de una especie de idilio bucólico radical". Chomsky, dijo, cuestionó "el testimonio de los refugiados", creyendo que "sus historias eran exageraciones o invenciones, diseñadas para unos medios occidentales involucrados en una 'vasta y sin precedentes campaña de propaganda' contra el gobierno de los Jemeres Rojos, 'que incluía una distorsión sistemática de la verdad'". [32]
Donald W. Beachler citó informes de que los intentos de Chomsky de contrarrestar las acusaciones de atrocidades cometidas por los Jemeres Rojos también consistieron en escribir cartas a editores y publicaciones. Beachler dijo:
Al examinar los materiales de los archivos del Centro de Documentación de Camboya, el comentarista estadounidense Peter Maguire descubrió que Chomsky escribió a editores como Robert Silver [ sic ] de The New York Review of Books para instarlos a que descartaran las historias de atrocidades. Maguire informa que algunas de estas cartas tenían hasta veinte páginas y que su tono era incluso más agudo que las palabras publicadas de Chomsky. [1] : 223
El periodista Fred Barnes también mencionó que Chomsky había escrito "una o dos cartas" a The New York Review of Books . Barnes habló con Chomsky sobre los Jemeres Rojos y "la idea central de lo que él [Chomsky] dijo fue que no había evidencia de asesinatos en masa" en Camboya. Chomsky, según Barnes, creía que "los relatos del holocausto en Camboya eran pura propaganda". [33] : 118
En 1978, el erudito francés Jean Lacouture , ex simpatizante ferviente de los Jemeres Rojos, dijo: «Camboya y los camboyanos están en camino a la extinción étnica… Si Noam Chomsky y sus amigos lo dudan, deberían estudiar los documentos, las culturas, los hechos». [13]
El periodista Christopher Hitchens defendió a Chomsky y Herman en 1985. "Se dedicaban a la, ciertamente, delicada tarea de distinguir las pruebas de las interpretaciones". [33] : 116 Chomsky y Herman han seguido argumentando que su análisis de la situación en Camboya era razonable, basado en la información de que disponían en ese momento, y una crítica legítima de las disparidades en la información sobre las atrocidades cometidas por los regímenes comunistas en relación con las atrocidades cometidas por los Estados Unidos y sus aliados. Sin embargo, Bruce Sharp afirma que Chomsky siguió en los años 90 intentando "demostrar algún tipo de equivalencia moral entre los Jemeres Rojos y los estadounidenses" [34] y postulando un número significativamente menor de víctimas de los Jemeres Rojos. [35]
Los movimientos revolucionarios indochinos gozaron de un amplio apoyo en la sociedad sueca, en particular entre los partidarios del Partido Socialdemócrata Sueco . Cuando los Jemeres Rojos capturaron Phnom Penh y expulsaron a sus habitantes, 15.000 suecos saludaron su victoria celebrando espontáneamente en el centro de Estocolmo. Claes-Göran Bjernér, camarógrafo de la emisora estatal sueca Sveriges Television , describió el estado de ánimo jubiloso entre los periodistas suecos diciendo: "en ese momento, la mayoría de nosotros considerábamos a los Jemeres Rojos como un ejército de liberación y a Pol Pot como nada menos que un Robin Hood". Un periodista de Expressen lloró de alegría, calificando la caída de Phnom Penh como la cosa más hermosa que había visto nunca. [36] El autor y periodista sueco Per Olov Enquist defendió el vaciado de lo que llamó "ese burdel, Phnom Penh". [37]
El primer ministro Olof Palme emitió una declaración conjunta con Fidel Castro felicitando a los Jemeres Rojos por su victoria, e inmediatamente extendió el reconocimiento diplomático a los nuevos gobernantes de Camboya. La parlamentaria Birgitta Dahl se convirtió en la fuerza impulsora del gobierno socialdemócrata para proporcionar ayuda extranjera a Kampuchea Democrática, una oferta que los Jemeres Rojos finalmente rechazarían. En 1976, ella negó enérgicamente las acusaciones de atrocidades de los Jemeres Rojos durante un debate en la radio sueca. [36]
Todos sabemos que, probablemente, la mayor parte de lo que se ha dicho y escrito sobre Camboya son mentiras y especulaciones. Era absolutamente necesario evacuar Phnom Penh. Era una necesidad para poner en marcha de inmediato la producción de alimentos y eso exigiría enormes sacrificios de la población. Pero ese no es nuestro problema en este momento. El problema es que en realidad no tenemos el conocimiento -testimonio directo- necesario para desmentir todas las mentiras que difunden los enemigos de Camboya.
Su escepticismo fue compartido por Gertrud Sigurdsen , Ministra de Cooperación Internacional para el Desarrollo, quien desestimó las acusaciones como "historias de terror exageradas". [37]
En reconocimiento de la "relación especial" del gobierno sueco con los Jemeres Rojos, Kaj Björk , embajador sueco en Pekín , se convirtió en el primer diplomático de un país occidental en ser invitado a visitar Kampuchea Democrática en 1976. Björk, socialdemócrata, había sido un ferviente admirador de la China maoísta, donde desarrolló una amistad con Ieng Sary , el tercer funcionario de mayor rango de los Jemeres Rojos. Ahora, como fuente oficial de información del gobierno sueco sobre Camboya, escribió entusiastas informes diplomáticos ensalzando al nuevo régimen. Cuando un miembro de la delegación palestina observó que había detectado miedo en los rostros de los camboyanos, Björk atribuyó su semblante a la modestia natural del pueblo camboyano. [36]
En su visita guiada por el país, Björk también estuvo acompañada por Jan Lundvik, un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores de Suecia , que descartó los reportajes de la prensa francesa que afirmaban que 800.000 personas habían muerto bajo los Jemeres Rojos, calificándolos de inimaginables. Se alojaron en una de las mansiones abandonadas de Phnom Penh, donde Björk disfrutó de la desolación de la ciudad vacía, y comentó: «Ser una prisionera privilegiada en el desierto barrio de clase alta de Phnom Penh es una gran oportunidad para la concentración tranquila. ¿Qué podría ser más apropiado que sumergirse en el Anti-Dühring de Friedrich Engels ?» [36]
Su renuencia a decir algo crítico sobre Camboya también se debió en parte a preocupaciones electorales: se temía que el escrutinio de los planes del gobierno sueco de ofrecer ayuda extranjera a los Jemeres Rojos pudiera obstaculizar la suerte de los socialdemócratas en las próximas elecciones generales suecas de 1976. [ 36]
En 1977, un tercer diplomático sueco fue invitado a visitar Camboya. Jean-Christophe Öberg , un socialdemócrata radical que había estado destinado en Hanoi y Bangkok , realizó una gira de dos días por el país y, a su regreso, transmitió sus impresiones acríticas a los medios de comunicación. Aunque había hecho un esfuerzo por entrevistar personalmente a los refugiados camboyanos, Öberg descartó su testimonio como falso porque sintió que sus relatos eran sospechosamente consistentes con lo que habían informado John Barron y Anthony Paul en Reader's Digest .
Bueno, las historias de los refugiados son, por su propia naturaleza, muy coloreadas. Sus relatos están hechos pensando en sus propios intereses. En parte, quieren salir de los campos lo antes posible [...] y para poder obtener el estatus de refugiado político, ¡tienen que demostrar que han sido objeto de persecución! [...] Lo que es tan sorprendente de esto es que cuando fui y hablé con la gente del campo, describieron la situación en Camboya tal como se había informado en el Reader's Digest . ¡Y esto no se puede tomar muy en serio! Habría sido más interesante escuchar lo que los camboyanos tenían que decir sobre la situación en Camboya, según sus propias experiencias, en lugar de lo que se dijo en [ el Reader's Digest ] en febrero. Y me gustaría destacar lo exagerados y parciales que han sido los informes sobre Camboya en los medios de comunicación internacionales. Y eso nos lleva de nuevo a lo que dijimos antes: "¿Por qué es así? ¿Quién está detrás de esto?" Pero, al parecer, hay quienes tienen interés en seguir presentando el régimen de Phnom Penh como un reino de asesinatos. Se podría decir que la mejor manera de negarlo es dejar que los periodistas vengan allí y lo vean por sí mismos. [37]
Los relatos acríticos de los diplomáticos suecos serían citados más tarde por otros escépticos que intentaban presentar una imagen más benigna de los Jemeres Rojos.
En agosto de 1978, cuatro miembros de la Asociación de Amistad Suecia-Kampuchea (SKFA) fueron invitados a visitar Camboya. Entre ellos se encontraban su presidenta Hedvig Ekerwald, Gunnar Bergström, editor de la revista Kampuchea , Jan Myrdal , hijo de Gunnar y Alva Myrdal y uno de los activistas de izquierda suecos de mayor renombre internacional, y Marita Wikander, que estaba casada con un diplomático de los Jemeres Rojos que había estado destinado en Alemania del Este antes de que fuera llamado de nuevo a Camboya. [36] Durante su visita, tendrían una lujosa cena con Pol Pot . [38]
Wikander pidió a sus anfitriones permiso para ver a su marido, pero su petición fue denegada. Sin que ella lo supiera, su marido había sido ejecutado por los Jemeres Rojos después de su regreso a Camboya en 1977, un año antes. Su hijo encontraría más tarde registros de su muerte en Tuol Sleng . [39]
En aquel momento, cuando tenía 27 años, Bergström creía que los informes sobre el exceso de trabajo, el hambre y los asesinatos en masa en Camboya eran simplemente “propaganda occidental”. [40] Los cuatro vieron “campesinos sonrientes” y una sociedad en camino de convertirse en “una sociedad ideal”. Cuando regresaron a Suecia, “realizaron una gira de conferencias y escribieron artículos en apoyo del régimen de la Kampuchea Democrática ”. [40]
Las pruebas que surgieron tras la caída del régimen conmocionaron a Bergström y lo obligaron a cambiar de opinión. Dijo que fue "como caerse de la rama de un árbol" y que tuvo que volver a identificar todo en lo que había creído. [40] En entrevistas posteriores, reconoció que se había equivocado, que se trataba de una "gira de propaganda" y que los habían llevado a ver lo que los Jemeres Rojos querían que vieran. [41] [40] Bergström regresaría más tarde a Camboya para una "gran gira del perdón". [41] En un discurso con estudiantes de secundaria en Phnom Penh el 12 de septiembre de 2016, recomendó que todos aprendieran historia. [40]
Jan Myrdal nunca abandonó su apoyo a los Jemeres Rojos. [37]
El académico marxista británico Malcolm Caldwell, profesor de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres y colaborador de Noam Chomsky , [19] [42] escribió extensamente sobre Camboya, incluyendo un artículo en The Guardian llamado "La defensa camboyana" que negaba los informes sobre el genocidio de los Jemeres Rojos, [32] y era considerado como uno de "los más acérrimos defensores del régimen de Pol Pot en Occidente". [43]
Para Caldwell, que escribió el ensayo "Camboya: fundamento de una política rural", el régimen comunista en Camboya representaba la "promesa de un futuro mejor para todos". [44] : 45 En sus escritos, Caldwell citó profusamente información del Ministro de Información de Kampuchea, Hu Nim , [45] tal vez sin saber que Hu Nim había sido removido del cargo y que Pol Pot había ordenado que fuera torturado y ejecutado en la prisión de Tuol Sleng . [19]
Caldwell concluyó que, con el tiempo,
[L]a revolución de Kampuchea aparecerá cada vez más claramente como uno de los primeros indicios más significativos del gran y necesario cambio que comenzó a convulsionar al mundo a fines del siglo XX y que pasó de un curso destinado al desastre a uno que ofrece la promesa de un futuro mejor para todos. [44] : 103
Caldwell también escribió que "la evacuación de Phnom Penh no fue, por lo tanto, un acto de salvajismo no premeditado (como lo retrató la prensa occidental), sino una operación bien pensada para alimentar a su pueblo hambriento". [45] Poco antes de partir hacia Camboya, Caldwell pronunció un discurso en el Instituto de Relaciones Raciales donde promovió el régimen de Pol Pot, concluyendo que "el experimento de Kampuchea, que puede parecer a los medios occidentales y a los vietnamitas y rusos como totalmente irracional, reaccionario y retrógrado, es un experimento muy válido y valioso". Argumentó que "sería una gran lástima" y "una gran tragedia" si "el experimento de Kampuchea se extinguiera". [45] : 334
Caldwell fue miembro de la primera delegación de tres escritores occidentales (dos estadounidenses, Elizabeth Becker y Richard Dudman , y Caldwell) a la que se invitó a visitar Camboya en diciembre de 1978, casi cuatro años después de que los Jemeres Rojos tomaran el poder. La invitación fue aparentemente un intento de Pol Pot, líder de los Jemeres Rojos, de mejorar la imagen de estos en Occidente, ahora cuestionada por algunos de sus antiguos simpatizantes académicos. [32]
El 22 de diciembre, Caldwell tuvo una reunión privada con Pol Pot y regresó "eufórica" a la casa de huéspedes en Phnom Penh donde se alojaban los tres miembros de la delegación. Durante la noche, Becker se despertó con el sonido de disparos y vio a un camboyano con una pistola en la casa de huéspedes, fuera de su habitación. Más tarde esa noche, los guardias les permitieron a ella y a Dudman salir de sus habitaciones y descubrieron el cuerpo de Caldwell. Le habían disparado. El cuerpo de un camboyano también estaba en su habitación. [46]
El asesinato de Caldwell nunca ha sido completamente esclarecido. Cuatro de los guardias camboyanos fueron arrestados y dos confesaron bajo tortura, diciendo
Atacamos para arruinar la política del Partido de los Jemeres Rojos, para impedir que el Partido reúna amigos en el mundo [...] sería suficiente atacar al invitado inglés, porque el invitado inglés había escrito en apoyo de nuestro Partido [...] Por lo tanto, debemos tener éxito absolutamente en atacar a este invitado inglés, para que los invitados estadounidenses escriban sobre él. [32]
Cualquiera que haya sido el motivo del asesinato de Caldwell, parece muy improbable que pudiera haber ocurrido en un país tan controlado como Camboya sin la participación de funcionarios de alto nivel de los Jemeres Rojos. [32] Según Becker más tarde, "la muerte de Caldwell fue causada por la locura del régimen que admiraba abiertamente". [47]
El impacto de la visita de Caldwell a Camboya y su asesinato se vio atenuado por la invasión vietnamita de Camboya tres días después, el 25 de diciembre de 1978, que pronto puso fin al régimen de los Jemeres Rojos. El apoyo a los Jemeres Rojos en la comunidad académica occidental de académicos camboyanos se fue desvaneciendo silenciosamente. Peter Rodman , un experto en política exterior y funcionario público estadounidense, afirmó que "cuando Hanoi [Vietnam] se volvió públicamente contra Phnom Penh, de repente se volvió respetable para muchos en la izquierda 'descubrir' las cualidades asesinas de los Jemeres Rojos, cualidades que habían sido obvias para los observadores imparciales durante años". [48]
Con la toma de Camboya por Vietnam en 1979 y el descubrimiento de pruebas irrefutables de las atrocidades de los Jemeres Rojos, incluidas fosas comunes, las "historias contadas por los refugiados", [ cita requerida ] que habían sido puestas en duda por muchos académicos occidentales, demostraron ser completamente ciertas. Algunos antiguos entusiastas de los Jemeres Rojos se retractaron de sus opiniones anteriores, otros desviaron su interés hacia otras cuestiones y unos pocos continuaron defendiendo a los Jemeres Rojos. [2]
En un intercambio con William Shawcross en un número de The New York Review of Books del 20 de julio de 1978, Gareth Porter escribió que
Es cierto, como señala Shawcross en mi testimonio ante el Congreso en mayo de 1977, que he cambiado mi opinión sobre varios aspectos de la situación camboyana. No tengo ningún interés en defender todo lo que hace el gobierno jemer y creo que la política de autosuficiencia se ha llevado tan lejos que ha impuesto costos innecesarios a la población de Camboya. Sin embargo, Shawcross claramente tiene interés en rechazar nuestras conclusiones. Ya es hora, le sugiero, de que las examine cuidadosamente, porque no contribuyen a la honestidad intelectual. [49]
Shawcross respondió:
Me alegró reconocer en mi artículo que el señor Porter había cambiado su opinión sobre los Jemeres Rojos y que es un tributo a su propia integridad que ahora esté de acuerdo en que los Jemeres Rojos han impuesto "costos innecesarios" al pueblo camboyano. Sin embargo, debería ser un poco más cuidadoso antes de acusar a otros de falsificar deliberadamente las pruebas y de deshonestidad intelectual. [49]
En 2010, Porter dijo que había esperado muchos años a que alguien le preguntara sobre sus anteriores opiniones sobre los Jemeres Rojos. Describió cómo el clima de desconfianza hacia el gobierno generado durante la guerra de Vietnam se trasladó a Camboya. "Descubrí una serie de casos en los que funcionarios del gobierno hacían propaganda [sobre la guerra de Vietnam]. Estaban mintiendo", explicó. "He sido muy consciente durante muchos años de que era culpable de arrogancia intelectual. Tenía razón sobre el baño de sangre en Vietnam, así que supuse que tendría razón sobre Camboya". [50]
El australiano Ben Kiernan se retractó después de entrevistar a 500 refugiados camboyanos en 1979. Admitió que había "reconocido tarde la magnitud de la tragedia en Camboya [...] y se había equivocado [...] sobre la brutal tendencia autoritaria dentro del movimiento revolucionario después de 1973". [2] : 98
En opinión de Donald W. Beachler, los negadores y escépticos del genocidio entre los académicos pueden haber estado motivados más por la política que por una búsqueda de la verdad, pero los conservadores que "abrazaron los informes" de las atrocidades de los Jemeres Rojos no tuvieron menos "cinismo o ingenuidad" al restar importancia posteriormente a los informes de atrocidades cometidas por anticomunistas en América Central . [1] : 232 Señaló que la actitud de apoyo hacia los Jemeres Rojos también había sido expresada por el gobierno y los políticos estadounidenses durante una docena de años después del derrocamiento del régimen en enero de 1979, como parte de la denigración contra la ocupación vietnamita de Camboya en la década de 1980. De hecho, Estados Unidos fue uno de los países que votó a favor de conservar el asiento de la Kampuchea Democrática en las Naciones Unidas hasta 1991. [51] Bruce Sharp, que señala muchos errores del análisis de Chomsky, también dice que "si bien los comentarios de Chomsky sobre Camboya son engañosos e inexactos, hay un punto importante que debe tenerse en cuenta: las acciones de Estados Unidos fueron en gran medida responsables del crecimiento de los Jemeres Rojos". [7]
En 2013, el primer ministro camboyano Hun Sen aprobó una ley que hace ilegal la negación del genocidio camboyano y otros crímenes de guerra cometidos por los Jemeres Rojos. La legislación se aprobó después de los comentarios de un miembro de la oposición, Kem Sokha , que es el vicepresidente del Partido de Rescate Nacional de Camboya . Sokha había declarado que las exhibiciones en Tuol Sleng fueron fabricadas y que los artefactos habían sido falsificados por los vietnamitas después de su invasión en 1979. El partido de Sokha ha afirmado que los comentarios han sido sacados de contexto. [52]
En los últimos años, algunos autores han seguido restando importancia a las atrocidades de los Jemeres Rojos. Richard Dudman , que acompañó a Caldwell a Camboya, desafió la "sabiduría convencional de que Pol Pot y los Jemeres Rojos son fanáticos irracionales que practicaron un genocidio deliberado [y] masacraron a más de un millón de camboyanos" en un editorial de 1990 en The New York Times , argumentando que "la evidencia de estas creencias fijas consiste principalmente en anécdotas conmovedoras aunque estadísticamente no concluyentes de relatos de ejecuciones en masa en unos pocos pueblos. Proviene principalmente de aquellos que tienen un interés en ensuciar el nombre de los Jemeres Rojos: de refugiados camboyanos, en gran parte las víctimas de clase media y alta de la revolución de Pol Pot, y de los vietnamitas". [53]
En 2012, el negacionista del Holocausto Israel Shamir escribió un artículo titulado "Pol Pot Revisited" para CounterPunch en el que argumentó:
La Nueva Camboya (o Kampuchea, como se la llamaba) bajo el gobierno de Pol Pot y sus camaradas fue una pesadilla para los privilegiados, los ricos y sus sirvientes; pero los pobres tenían suficiente comida y se les enseñaba a leer y escribir. En cuanto a las matanzas en masa, éstas son sólo historias de terror, afirmaron mis interlocutores camboyanos. Seguramente los campesinos victoriosos dispararon a los saqueadores y espías, pero muchos más murieron a causa de las minas colocadas por los estadounidenses y durante la posterior toma del poder por parte de los vietnamitas, dijeron... Noam Chomsky calculó que el número de muertos en Camboya puede haber sido inflado "por un factor de mil"... Para mí, esto recuerda otras historias patrocinadas por la CIA sobre atrocidades rojas, ya sea el Terror de Stalin o el Holodomor ucraniano ... [Los vietnamitas] apoyaron la leyenda negra del genocidio para justificar su propia intervención sangrienta. [54] [¿ Un peso indebido? – discutir ]
Aunque reconoce que cometieron asesinatos en masa y crímenes contra la humanidad, el autor Philip Short ha argumentado que los Jemeres Rojos eran "inocentes" [55] de cometer genocidio, citando el "Artículo II de la Convención de la ONU sobre el Genocidio ", [56] afirmando que "no buscaron exterminar a un 'grupo nacional, étnico, racial o religioso', ya sea el suyo, los vietnamitas, los chams o cualquier otro. Conspiraron para esclavizar a un pueblo". [55] Esta interpretación fue criticada por Ben Kiernan, quien señaló que Short había truncado la "definición de genocidio de la ONU: actos cometidos "con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal". Citando selectivamente, sustituyó "exterminar" por "total o parcialmente". [56] Kiernan también afirma que Short:
Short pasa por alto el caso de que los Jemeres Rojos cometieron genocidio contra “partes” sustanciales de la comunidad budista jemer mayoritaria de Camboya y de minorías étnicas como los vietnamitas, los chinos y los musulmanes cham. Se niega a informar a los lectores de la recomendación de 1999 del Grupo de Expertos de la ONU de que los líderes de los Jemeres Rojos se enfrenten a un juicio por genocidio, por haber “sometido al pueblo de Camboya a casi todos los actos enumerados en la Convención”. En cambio, Short compara la violenta “dispersión” de Pol Pot de cada una de las 113 comunidades musulmanas de Camboya con “ el transporte escolar en autobús en los Estados Unidos para lograr la desegregación . Eso, también, implicó la dispersión de alumnos de una raza entre los de otra”. [56]
Las estimaciones del número de camboyanos que murieron durante los cuatro años de gobierno de los Jemeres Rojos han sido controvertidas y varían de menos de un millón a más de tres millones. Ben Kiernan, director del Proyecto sobre el Genocidio Camboyano de la Universidad de Yale , estimó que los Jemeres Rojos fueron responsables de 1,5 millones de muertes y más tarde elevó esa estimación a 1,7 millones, más del 20% de la población. Su adjunto, Craig Etcheson, realizó el estudio más completo de fosas comunes y evidencia de ejecuciones en Camboya y concluyó en 1999 que los Jemeres Rojos pueden haber ejecutado a 1,5 millones de personas y que otros 1,5 millones pueden haber muerto de hambre y exceso de trabajo. Sin embargo, Kiernan posteriormente criticó a Etcheson por "descuido, exageración de una horrible cifra de muertos" y "subasta étnica". El informe de Etcheson fue eliminado del sitio web del Proyecto sobre el Genocidio Camboyano. [57]
Kiernan había sido citado anteriormente por Noam Chomsky y Edward S. Herman en 1979, diciendo que "[Kiernan] señala que la mayoría de las historias de atrocidades provienen de áreas de poca fuerza de los Jemeres Rojos, donde las órdenes de detener las represalias fueron desobedecidas por soldados que ejercían venganza, a menudo provenientes de los sectores más pobres del campesinado". [29] : 290 Kiernan ha rechazado completamente desde entonces su propia explicación anterior, diciendo en 1996 que: "A pesar de su economía subdesarrollada, el régimen probablemente ejerció más poder sobre sus ciudadanos que cualquier otro estado en la historia mundial. Controló y dirigió sus vidas públicas más de cerca de lo que el gobierno lo había hecho nunca". [58]
Los apologistas de los Jemeres Rojos superaron fácilmente en número a los que creían que se estaba produciendo una tragedia. Estas personas habían sido opositores vociferantes de la
guerra de Vietnam
[...] Y para ellos, lo que el gobierno de Estados Unidos tuviera que decir ahora era por fuerza una mentira [...] Ante el subcomité, Porter dijo simplemente que era "un mito que entre un millón y dos millones de camboyanos hayan sido víctimas de un régimen dirigido por maníacos genocidas". [...] Unas semanas antes,
Noam Chomsky
, un autor y académico, publicó un artículo en
Nation
que combinaba el bombardeo estadounidense con los horrores de los Jemeres Rojos y planteaba el mismo argumento general que los otros apologistas. Citó a "especialistas altamente calificados" a quienes no nombró, pero "que han estudiado toda la gama de pruebas disponibles y que han llegado a la conclusión de que las ejecuciones se contaron como máximo por miles".