El modelo de sistemas duales , también conocido como modelo de desequilibrio madurativo , [1] es una teoría que surge de la neurociencia cognitiva del desarrollo y que postula que una mayor toma de riesgos durante la adolescencia es el resultado de una combinación de una mayor sensibilidad a las recompensas y un control inmaduro de los impulsos . [2] [3] En otras palabras, la apreciación de los beneficios que surgen del éxito de un esfuerzo aumenta, pero la apreciación de los riesgos del fracaso se queda atrás.
El modelo de sistemas duales plantea la hipótesis de que la maduración temprana del sistema socioemocional (incluidas las regiones cerebrales como el cuerpo estriado ) aumenta la atracción de los adolescentes por actividades emocionantes, placenteras y novedosas durante un período en el que los sistemas de control cognitivo (incluidas las regiones cerebrales como la corteza prefrontal ) no están completamente desarrollados y, por lo tanto, no pueden regular estos impulsos apetitivos y potencialmente peligrosos. La brecha temporal en el desarrollo de los sistemas de control socioemocional y cognitivo crea un período de mayor vulnerabilidad a la toma de riesgos durante la mitad de la adolescencia. En el modelo de sistemas duales, "sensibilidad a la recompensa" y " control cognitivo " se refieren a constructos neurobiológicos que se miden en estudios de la estructura y función cerebral. Otros modelos similares al modelo de sistemas duales son el modelo de desequilibrio madurativo, [4] el modelo de sistemas duales impulsados, [5] y el modelo triádico. [6]
Sin embargo, el modelo de sistemas duales no está libre de controversias. En los campos de la psicología del desarrollo y la neurociencia se discute y debate mucho sobre cuándo se considera que la corteza prefrontal está desarrollada de manera completa o eficiente. La mayoría de las evidencias longitudinales sugieren que la mielinización de la materia gris en el lóbulo frontal es un proceso muy largo y puede continuar hasta bien entrada la mediana edad o más, y se registra que las principales facetas del cerebro alcanzan niveles de madurez a mediados de la adolescencia, incluidas las partes que son responsables de la inhibición de la respuesta y el control de los impulsos, lo que sugiere que muchos marcadores de edades posteriores pueden ser, en última instancia, arbitrarios. [7]
El modelo de sistemas duales surgió de la evidencia de la neurociencia cognitiva del desarrollo que proporcionaba información sobre cómo los patrones de desarrollo cerebral podrían explicar aspectos de la toma de decisiones de los adolescentes. En 2008, el laboratorio de Laurence Steinberg en la Universidad de Temple y el laboratorio de BJ Casey en Cornell propusieron por separado teorías de sistemas duales similares sobre la toma de decisiones riesgosas de los adolescentes. [4] [8] [9] Casey et al. denominaron a su modelo el modelo del desequilibrio madurativo. [ cita requerida ]
La mayor parte de la evidencia del modelo de sistemas duales proviene de fMRI. Sin embargo, en 2020 el modelo recibió el respaldo de un estudio que examinó las medidas estructurales del tejido cerebral. El análisis volumétrico y las medidas de las propiedades mecánicas de la elastografía por resonancia magnética mostraron que las diferencias individuales en el desarrollo microestructural del tejido se correlacionaban con la toma de riesgos en la adolescencia, de modo que los individuos cuyos centros de toma de riesgos estaban más desarrollados estructuralmente en relación con sus centros de control cognitivo tenían una mayor probabilidad de tomar riesgos. [10]
Tanto el modelo de sistemas duales como el modelo de desequilibrio madurativo conciben un sistema de control cognitivo de desarrollo más lento que madura hasta finales de la adolescencia. El modelo de sistemas duales propone un desarrollo en forma de U invertida del sistema socioemocional, de modo que la capacidad de respuesta a la recompensa aumenta en la adolescencia temprana y disminuye a partir de entonces. El modelo de desequilibrio madurativo describe un sistema socioemocional que alcanza su punto máximo alrededor de la mitad de la adolescencia y luego se estabiliza en la edad adulta. Además, el modelo de sistemas duales propone que el desarrollo de los sistemas de control cognitivo y socioemocional es independiente, mientras que el modelo de desequilibrio madurativo propone que la maduración del sistema de control cognitivo conduce a una disminución de la capacidad de respuesta socioemocional. [1] [2]
Recientemente, se propuso otra variación del modelo de sistemas duales llamada "modelo de sistemas duales impulsados". [5] Este modelo propone una trayectoria en forma de U invertida de la capacidad de respuesta del sistema socioemocional, similar al modelo de sistemas duales, pero plantea la hipótesis de una trayectoria de control cognitivo que se estabiliza a mediados de la adolescencia. Esta trayectoria de control cognitivo difiere de la propuesta por el modelo de sistemas duales y el modelo de desequilibrio madurativo que continúa aumentando hasta los 20 años. De manera similar al modelo de sistemas duales impulsados, se ha propuesto un modelo que incluye un sistema socioemocional hiperactivo que socava la capacidad reguladora del sistema de control cognitivo. [11] Estos últimos modelos plantean la hipótesis de que el desarrollo del control cognitivo se completa a mediados de la adolescencia y atribuyen una mayor toma de riesgos durante la adolescencia a la hiperactivación del sistema socioemocional. El modelo de sistemas duales y el modelo de desequilibrio madurativo proponen que el desarrollo del control cognitivo continúa hasta la adultez temprana y que el aumento de la toma de riesgos en la adolescencia es atribuible a un desequilibrio del desarrollo en el que el sistema socioemocional está en su punto máximo de desarrollo pero la trayectoria de desarrollo del sistema de control cognitivo se queda atrás. [12]
El "modelo triádico", que incluye un tercer sistema cerebral responsable del procesamiento de las emociones y que implica principalmente a la amígdala . [13] El modelo triádico propone que este sistema de emociones aumenta la impulsividad durante la adolescencia al aumentar el costo percibido de retrasar la toma de decisiones . Este modelo postula que la impulsividad y la búsqueda de riesgos en la adolescencia se deben a una combinación de sistemas de recompensa hiperactivos que hacen que los adolescentes se acerquen a los estímulos apetitivos, sistemas de procesamiento de las emociones que hacen que los adolescentes mejoren los costos percibidos de retrasar las conductas y reduzcan la evitación de estímulos potencialmente negativos, y un sistema de control cognitivo subdesarrollado que es incapaz de regular las conductas de búsqueda de recompensas. [13]
La toma de riesgos en ciertos dominios, pero no en todos, alcanza su punto máximo durante la adolescencia. En particular, las tasas de mortalidad y morbilidad aumentan significativamente desde la niñez hasta la adolescencia [14] [15] a pesar del hecho de que las capacidades físicas y mentales aumentan durante este período. La causa principal de este aumento en la mortalidad/morbilidad entre los adolescentes son las lesiones prevenibles. Según el Centro para el Control de Enfermedades , en 2014 aproximadamente el 40% de todas las muertes de adolescentes (de 15 a 19 años) fueron causadas por accidentes no intencionales. [16] De 1999 a 2006, casi la mitad de todas las muertes de adolescentes (de 12 a 19 años) se debieron a lesiones accidentales. [17] De estas lesiones no intencionales, aproximadamente 2/3 se deben a accidentes automovilísticos , seguidos por envenenamiento no intencional , ahogamiento no intencional , otros accidentes de transporte terrestre y descarga no intencional de armas de fuego. [17]
El modelo de sistemas duales propone que la adolescencia media es el momento de mayor propensión biológica a la toma de riesgos, pero que los adolescentes mayores pueden exhibir niveles más altos de toma de riesgos en el mundo real (por ejemplo, el consumo excesivo de alcohol es más común durante los primeros 20 años) [18] [19] no debido a una mayor propensión a la toma de riesgos sino debido a una mayor oportunidad. [12] Por ejemplo, las personas de unos 20 años en comparación con las de la adolescencia media tienen menos supervisión de adultos, mayores recursos financieros y mayores privilegios legales. El modelo de sistemas duales busca evidencia de esta mayor propensión biológica a la toma de riesgos en paradigmas experimentales en neurociencia del desarrollo. [2]
También existe una relación consistente entre la edad y el crimen, ya que los adolescentes y los adultos jóvenes tienen más probabilidades de participar en delitos violentos y no violentos. [20] Estos hallazgos están vinculados con el aumento de la búsqueda de sensaciones , que es la tendencia a buscar estímulos nuevos, emocionantes y gratificantes, durante la adolescencia, y el desarrollo continuo del control de los impulsos, que es la capacidad de regular el propio comportamiento. El modelo de sistemas duales apunta al desarrollo del cerebro como un mecanismo para esta asociación. [2]
En muchas especies, incluidos los humanos, los roedores y los primates no humanos , los adolescentes muestran picos en los comportamientos de búsqueda de recompensas. [21] [2] Por ejemplo, las ratas adolescentes son más sensibles que las ratas adultas a los estímulos gratificantes [22] y muestran respuestas conductuales mejoradas a la novedad y a los compañeros. [23] [24] Los humanos adolescentes muestran picos en la búsqueda de sensaciones autoinformada, [25] mayor activación neuronal a las recompensas monetarias y sociales, [26] [27] mayor descuento temporal de recompensas retrasadas, [28] y mayores preferencias por recompensas primarias (por ejemplo, sustancias dulces). [29]
La búsqueda de sensaciones es un tipo de búsqueda de recompensas que implica la tendencia a buscar estímulos nuevos, emocionantes y gratificantes. Se ha descubierto que la búsqueda de sensaciones aumenta en la preadolescencia, alcanza su punto máximo a mediados de la adolescencia y disminuye en la adultez temprana. [30]
Se ha descubierto que la impulsividad muestra una trayectoria de desarrollo diferente a la de la búsqueda de recompensas o sensaciones. [30] La impulsividad disminuye gradualmente con la edad de manera lineal . [31] Alrededor de la mitad de la adolescencia, cuando la impulsividad y la búsqueda de sensaciones están en su punto máximo, es la edad teórica máxima para la toma de riesgos según el modelo de sistemas duales. [2]
Es más probable que los adolescentes tomen riesgos en presencia de compañeros en comparación con los adultos. [18] [32] Los estudios realizados en animales han descubierto que los ratones adolescentes, pero no los ratones adultos, consumen más alcohol en presencia de compañeros que cuando están solos. [33] En los seres humanos, se ha descubierto que la presencia de compañeros produce una mayor activación de la toma de riesgos en el cuerpo estriado y la corteza orbitofrontal , y la activación en estas regiones predijo la toma de riesgos posterior entre los adolescentes, pero no entre los adultos. [34] Las diferencias de edad en la activación del cuerpo estriado y la corteza frontal se han interpretado como una sugerencia de que una mayor toma de riesgos en presencia de compañeros se debe a la influencia de los compañeros en el procesamiento de recompensas, más que a la influencia de los compañeros en el control cognitivo. [34]
El término red o sistema cerebral socioemocional (también conocido como sistema afectivo ventral) se refiere al cuerpo estriado, así como a las cortezas prefrontales medial y orbital . [35]
La evidencia de estudios con roedores indica que el sistema dopaminérgico , la vía que conecta el área tegmental ventral con el núcleo accumbens y el tubérculo olfatorio , desempeña un papel fundamental en el circuito de recompensa del cerebro y el cuerpo estriado rico en dopamina ha sido implicado como un contribuyente clave a la sensibilidad de recompensa en el cerebro. [36] [37]
Durante la pubertad, el sistema dopaminérgico sufre una reorganización significativa. [38] Se ha observado un aumento de las proyecciones de dopamina desde las áreas mesolímbicas (p. ej., el cuerpo estriado) hacia la corteza prefrontal [39] [40] durante la adolescencia media y tardía. Estas proyecciones se reducen o disminuyen en la adultez temprana. [41] Se han observado picos específicos de la adolescencia en los receptores de dopamina en el cuerpo estriado en humanos y roedores. [42] Además, las concentraciones de dopamina que se proyectan hacia la corteza prefrontal aumentan en la adolescencia, al igual que las proyecciones de dopamina desde la corteza prefrontal hacia el cuerpo estriado (es decir, el núcleo accumbens). [43]
El cuerpo estriado se ha relacionado con el procesamiento de recompensas, el aprendizaje y la motivación. [13] [44] [45] [46] [47]
Los estudios de neuroimagen que utilizan imágenes por resonancia magnética funcional (fMRI) han demostrado que el estriado ventral es más activo entre los adolescentes en comparación con los niños y los adultos cuando reciben recompensas monetarias, [44] [48] recompensas primarias, [29] y recompensas sociales. [34] [49] Los picos en la actividad estriatal se asocian con un aumento de la toma de riesgos autoinformada. [31]
Algunos estudios han descubierto que la actividad del cuerpo estriado se ve disminuida en comparación con la de los niños y los adultos cuando se anticipan recompensas, [50] lo que se ha relacionado con mayores conductas de toma de riesgos. [51] La teoría que vincula esta hipoactivación con una mayor toma de riesgos es que los adolescentes experimentan una experiencia menos gratificante al anticipar recompensas y, por lo tanto, están motivados a buscar más experiencias que induzcan recompensas para lograr el mismo nivel de sensación de recompensa que otros grupos de edad. [38]
Aunque existen evidencias tanto de hiperreactividad como de hiporeactividad de los adolescentes a las recompensas, el campo de la neurociencia del desarrollo generalmente ha convergido en la visión de la hiperreactividad. [52] En otras palabras, los adolescentes están motivados, en parte, a participar en mayores conductas de búsqueda de recompensas debido a cambios en el desarrollo del cuerpo estriado que contribuyen a la hipersensibilidad a las recompensas. [6]
El sistema de control cognitivo se refiere a las cortezas prefrontal lateral, parietal lateral y cingulada anterior. La región más investigada es la corteza prefrontal, que experimenta un desarrollo sustancial durante la adolescencia. [44] El desarrollo de la corteza prefrontal se ha relacionado con la capacidad de regular el comportamiento y ejercer control inhibitorio. [53]
Como resultado de la poda sináptica y la mielinización de la corteza prefrontal, se han observado mejoras en las funciones ejecutivas durante la adolescencia. [53]
Durante el desarrollo, el cerebro experimenta una sobreproducción de neuronas y sus conexiones sinápticas y luego poda aquellas que son innecesarias para un funcionamiento óptimo. [54] Este proceso de desarrollo da como resultado una reducción de la materia gris a lo largo del desarrollo. Durante la adolescencia, este proceso de poda es especializado y algunas áreas pierden aproximadamente la mitad de sus conexiones sinápticas, pero otras muestran pocos cambios. [55] El volumen total de materia gris sufre una poda sustancial a partir de la pubertad . El proceso de pérdida de materia gris (es decir, maduración) ocurre de manera diferencial en diferentes regiones del cerebro: los polos frontal y occipital pierden materia gris temprano, pero la corteza prefrontal pierde materia gris solo al final de la adolescencia. [55]
Además de la poda sináptica, el cerebro sufre un proceso de mielinización , que influye en la velocidad del flujo de información a través de las regiones cerebrales. La mielinización implica que los axones neuronales que conectan ciertas áreas del cerebro se aíslen con una sustancia blanca y grasa llamada mielina que aumenta la velocidad y la eficiencia de la transmisión a lo largo de los axones. La mielinización aumenta drásticamente durante la adolescencia. [56] La mielinización contribuye al adelgazamiento o reducción del desarrollo de la materia gris en la corteza prefrontal durante la adolescencia. [57]
La evidencia que apoya la teoría del modelo de sistemas duales de la maduración tardía del sistema de control cognitivo está respaldada por evidencia de cambios estructurales como el adelgazamiento cortical [55] así como una activación menos difusa de las regiones frontales durante las tareas de control inhibitorio desde la adolescencia hasta la adultez. [58] [59] Independientemente de la edad, una mayor activación de la corteza prefrontal está relacionada con un mejor desempeño en tareas de inhibición de respuesta. [60]
Se utilizan tres paradigmas experimentales principales para estudiar el comportamiento de recompensa en adolescentes: (1) recepción pasiva de recompensa, (2) recompensa condicional al desempeño de la tarea y (3) toma de decisiones seleccionando diferentes tipos de opciones de recompensa.
Las tareas de exposición pasiva generalmente implican exponer al participante a estímulos agradables (por ejemplo, recompensa monetaria, caras atractivas). Estos paradigmas también implican la exposición a estímulos negativos con fines de comparación (por ejemplo, pérdida monetaria, caras enojadas). Aunque estas tareas se utilizan más comúnmente para investigar el procesamiento de las emociones en lugar de la recompensa, algunos estudios han utilizado una tarea pasiva de tragamonedas [61] para apuntar a los circuitos de recompensa en el cerebro. Las caras también se han utilizado como recompensa para paradigmas motivacionales. [62] Se ha descubierto que las tareas de exposición pasiva activan el cuerpo estriado y la corteza orbitofrontal, con una activación estriatal mayor en los adolescentes en respuesta a estímulos gratificantes, pero una activación orbitofrontal mayor en los adultos en respuesta a estímulos negativos. [61]
La recompensa vinculada al desempeño de una tarea generalmente implica que se les pide a los participantes que completen una tarea para obtener una recompensa (y, a veces, para evitar perderla). El desempeño de la tarea no está necesariamente relacionado directamente con la recompensa. Ejemplos de este tipo de tarea son el paradigma del pirata, [44] la tarea de demora del incentivo monetario (MID), [63] la tarea de juego de Iowa , [64] la tarea de riesgo análogo del globo (BART), [65] y la tarea de la tarjeta Columbia, [66] entre otras. Se han informado diferencias en la activación para la anticipación de la recompensa frente a la preparación para intentar lograr la recompensa en tareas de recompensa relacionadas con el desempeño. [45] [50]
Las tareas de toma de decisiones con recompensas implican que se les pida a los participantes que elijan entre diferentes opciones de recompensa. A veces, las recompensas difieren en probabilidad , magnitud o tipo de recompensa (por ejemplo, social versus monetaria). Estas tareas generalmente se conciben para que no tengan una respuesta correcta o incorrecta, sino que la toma de decisiones se base en la preferencia de los participantes. Algunos ejemplos de tareas de toma de decisiones incluyen las tareas de descuento por demora [67] y el juego de conducción [34] . Durante la retroalimentación sobre las tareas de toma de decisiones, se ha observado una mayor activación estriatal para los resultados gratificantes en adolescentes en comparación con los adultos [27] [61] .
Las tareas de inhibición de respuesta más comunes son las tareas Go/No-Go, Flanker , Stroop , Stop Signal y anti-saccade . Las personas que tienen un buen desempeño en estas tareas generalmente activan la corteza prefrontal en mayor medida que las personas que tienen un desempeño deficiente en estas tareas. [59] [68] [69] El desempeño en estas tareas mejora con la edad.
La tarea Go/No-Go requiere que los participantes respondan, generalmente presionando un botón o una tecla en un teclado de computadora, a una señal designada o que retengan una respuesta, al no presionar el botón o la tecla, a una señal designada diferente. Las variantes de esta tarea incluyen letras del alfabeto , formas y caras. [70] [71]
La tarea Flanker generalmente implica la presentación de un objetivo flanqueado por estímulos que no son el objetivo y que están en la misma dirección que el objetivo (congruente), en la dirección opuesta al objetivo (incongruente) o en ninguna dirección (neutral). Los participantes tienen que responder a la dirección del objetivo ignorando los estímulos que no son el objetivo. [72]
Las tareas de Stroop requieren que los participantes respondan a una faceta de los estímulos presentados (por ejemplo, leer la palabra) pero ignoren otra faceta competitiva (por ejemplo, ignorar un color contradictorio). [73]
La tarea de la señal de parada es similar a la tarea de ir/no ir en el sentido de que los participantes ven una señal que indica que deben realizar un ensayo de ir. En el caso de los ensayos de parada, los participantes ven la señal de ir, pero luego se les presenta la señal de parada (normalmente un sonido) que indica que no deben responder al ensayo de ir. Presentar la señal de parada después de la señal de ir hace que esta tarea sea más difícil que las tareas tradicionales de ir/no ir. [74]
Las tareas antisacadas suelen requerir que los participantes fijen su mirada en un objetivo inmóvil. Luego se presenta un estímulo en un lado del objetivo y se le pide al participante que haga un movimiento sacádico (ya sea mover los ojos o responder presionando un botón) en la dirección opuesta al estímulo. [75]
La inmadurez del desarrollo adolescente y la culpabilidad fueron centrales en tres casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos : Roper v. Simmons , Graham v. Florida y Miller v. Alabama . [ cita requerida ] Antes de Roper en 2005, la Corte Suprema se había basado en estándares de sentido común para determinar la culpabilidad de los adolescentes. Por ejemplo, en Thompson v. Oklahoma , la Corte prohibió la pena capital para personas menores de 16 años afirmando que "los estándares contemporáneos de decencia confirman nuestro juicio de que una persona tan joven no es capaz de actuar con el grado de culpabilidad que puede justificar la pena máxima". [76] En Roper , sin embargo, la Corte recurrió a la ciencia del desarrollo como fundamento para abolir la pena capital para los menores . En 2010, la Corte dictaminó que la cadena perpetua sin libertad condicional era inconstitucional para los menores en Graham y en 2012 la Corte dictaminó que los Estados no podían ordenar la cadena perpetua sin libertad condicional para los menores incluso en el caso de homicidio en Miller. En el caso Miller , el Tribunal afirmó: "Es cada vez más claro que los cerebros de los adolescentes aún no están completamente maduros en regiones y sistemas relacionados con funciones ejecutivas de orden superior, como el control de impulsos, la planificación anticipada y la evitación de riesgos". [77]
La mayoría de las críticas al modelo de sistemas duales surgen de un error continuo: la falta de evidencia real que demuestre una relación causal entre la mala conducta juvenil y un cerebro disfuncional. A pesar de innumerables estudios sobre la maduración del cerebro adolescente, nunca ha habido un estudio notable que necesariamente confirme que el control cognitivo es inmaduro. [78] De hecho, según la mayoría de las investigaciones disponibles, el control cognitivo probablemente tenga una meseta en la mitad de la adolescencia. Un estudio de 1995 realizado por Linda S. Siegel del Instituto de Estudios en Educación de Ontario encontró que "la memoria de trabajo alcanza su punto máximo a los quince o dieciséis años". [79] Este hallazgo fue reforzado en un estudio de 2015 sobre los picos en el funcionamiento cognitivo del cerebro. [80] Además, un estudio de 2004 indicó que la "inhibición de respuesta" y la "velocidad de procesamiento" alcanzaron niveles adultos a la edad de catorce y quince años, respectivamente. [81] El control inhibitorio se define como la capacidad de inhibir o regular voluntariamente las respuestas atencionales o conductuales prepotentes. El control inhibitorio implica la capacidad de centrarse en estímulos relevantes en presencia de estímulos irrelevantes y de anular tendencias conductuales fuertes pero inapropiadas. Saber cuándo esta facultad alcanza la madurez podría orientar el debate sobre el tema.
También se ha observado que la poda de la corteza prefrontal se estabiliza a los 15 años [82] y que continúa hasta la sexta década de vida [7] . Se ha observado que la materia blanca aumenta hasta alrededor de los 45 años y luego se pierde a través del envejecimiento progresivo. Si la mielinización continúa hasta los cuarenta y cincuenta años, esto podría arrojar serias dudas sobre la afirmación comúnmente citada de que la mielinización solo se completa a los veinte años.
Tampoco hay evidencia que indique que el sistema límbico esté maduro (y la búsqueda de sensaciones alcance su máximo potencial) mientras que el funcionamiento ejecutivo del cerebro sigue siendo inmaduro. En un estudio longitudinal, las diferencias individuales en la memoria de trabajo predijeron niveles posteriores de búsqueda de sensaciones incluso después de controlar la edad, lo que sugiere que la toma de riesgos basada en sensaciones aumenta en sintonía con la función ejecutiva. [83]
Los investigadores también han sido acusados de tergiversar los datos obtenidos de sus estudios. En un ejemplo, un estudio citado con frecuencia para hacer referencia a la inmadurez del cerebro en la adolescencia es un estudio de 2004 que incluía una tarea prohibida que comparaba a adolescentes y adultos. Se midió a adolescentes de 12 a 17 años junto con adultos de 22 a 27 años con un dispositivo de resonancia magnética mientras realizaban una tarea que implicaba ganar dinero. Luego se les pidió que presionaran un botón después de un período corto. Algunos símbolos indicaban que presionar el botón daría más dinero, mientras que no responder daría menos. Se monitorearon áreas del cerebro durante la sesión, y ambos grupos parecieron tener un buen desempeño en el estudio. Sin embargo, la actividad cerebral difirió en un área específicamente durante los ensayos de alto pago donde la actividad promedio de las neuronas en el núcleo accumbens derecho, pero no en otras áreas que fueron monitoreadas. Los investigadores llegaron a una conclusión modesta de este estudio, indicando que existían similitudes cualitativas en las capacidades de procesamiento de adolescentes y adultos. Sin embargo, en lugar de ello se informó que el estudio encontró una "razón biológica para la pereza adolescente", a pesar de que el estudio no parece confirmar ni negar esa afirmación. Esto ha dado lugar a algunas críticas sobre cómo se han interpretado estos estudios y los resultados que recogen, ya sea mediante especulaciones infundadas o incluso acusaciones de mala intención dirigidas a periodistas e investigadores. [84]
Laurence Steinberg, BJ Casey y otros han afirmado que los jóvenes de 18 a 21 años son más comparables a los adolescentes en términos de evaluación de riesgos y tienen un peor desempeño que los adultos de 22 años o más. Sin embargo, los jóvenes de 22 a 25 años incluidos en los estudios tienen un peor desempeño que los jóvenes de 26 a 30 años en términos de función cognitiva bajo presión emocional. No se encuestó a los grupos de mayor edad.
En el libro de Frances Jensen, "El cerebro adolescente", Jensen afirma que la mielinización de los lóbulos frontales del cerebro no termina hasta bien entrada la veintena y proporciona un estudio que respalda su afirmación. Sin embargo, el estudio no llegó necesariamente a esa conclusión. El estudio incluyó a un grupo de adolescentes con una edad media de 13,8 años y comparó el tamaño medio de la materia gris de ciertas regiones cerebrales en ese grupo con el tamaño medio de la materia gris de ciertas regiones cerebrales en el grupo de adultos, con una edad media de 25,6. Sin embargo, no mostraron el desarrollo cerebral en individuos, y el tamaño de cada grupo fue de sólo unas 10 personas. El tamaño del cerebro también puede variar enormemente entre diferentes personas de la misma edad. Además, la "materia gris" se midió con el tamaño general de algunas macroestructuras y afirmó que una reducción de la materia gris significa un aumento de la materia blanca. El estudio puede no haber mostrado ninguna actividad relacionada con la materia blanca en absoluto. El estudio ha sido criticado por aparentemente medir los tamaños del cerebro en lugar del desarrollo del cerebro en edades continuas. El estudio también incluye a jóvenes de 23 años del grupo de adultos, que según los investigadores [85] [86] tienen cerebros algo inmaduros. No obstante, estas afirmaciones pueden parecer poco fiables en este tipo de investigación. [87]
Otro estudio importante dirigido por Laurence Steinberg fueron las pruebas que se centraron en la madurez cognitiva y la madurez psicosocial. Estos estudios descubrieron que la madurez cognitiva fría alcanzaba los niveles adultos a los 16 años, mientras que la madurez cognitiva psicosocial (o madurez cognitiva caliente) se alcanzaba alrededor de los 25. La cognición fría se relaciona más con el funcionamiento bruto del cerebro y la capacidad de procesar información y operar de manera competente. La cognición caliente se relaciona más con la madurez social o emocional, o el control de los impulsos. Sin embargo, algunos de los participantes del estudio no habían alcanzado niveles adultos suficientes de madurez cognitiva caliente a los 30 años o más, mientras que otros pudieron alcanzar la madurez cognitiva caliente a los 14 o 15 años. Esto, junto con el hecho de que el estudio nunca se acercó al cerebro, sugiere que la inmadurez social de los adolescentes y los adultos jóvenes podría estar influenciada por la cultura o el entorno en lugar de por medios biológicos. [88]
Algunos defensores de la teoría de los sistemas duales han sido acusados de promover ciertas agendas que implican la expansión de la educación universal, incluida la idea de que los jóvenes están biológicamente predispuestos a la inmadurez, que luego se corrige mediante la búsqueda de la educación. Esta acusación se remonta a principios del siglo XX, cuando G. Stanley Hall teorizó que la adolescencia era una etapa inevitable y necesaria de la vida. Abogó por que los estudiantes universitarios estuvieran exentos de las responsabilidades de los adultos y que los estudiantes tuvieran la libertad de ser perezosos. Su definición de adolescencia incluía que las niñas la atravesaran desde los doce hasta los veintiún años y los varones desde los catorce hasta los veinticinco. De ahí puede provenir el mito comúnmente citado de que el cerebro masculino y femenino maduran a estas edades. Sin embargo, las afirmaciones de Hall no estaban respaldadas por ninguna prueba. Proponía una nueva etapa de la vida que retrasaría la entrada al mundo del trabajo y que cualquier intento de restringir el tiempo que se pasa en la escuela o la universidad era "un intento de volver a condiciones más salvajes". [ Esta cita necesita una cita ] Esto proporciona cierta credibilidad a que la industria de los adolescentes con problemas está impulsada por la motivación de expandir el sistema educativo. [89]
A partir de julio de 2022, los investigadores del cerebro adolescente han tomado una nueva dirección en su investigación y aparentemente han abandonado la teoría del "desequilibrio/inmadurez" en lugar de considerar que los cerebros adolescentes tienen una ventaja específica, como ser muy adaptables pero también poseer una madurez cognitiva de nivel adulto a una edad temprana. Esto lo convierte en un período especial de desarrollo y, a pesar de que la ventana en última instancia se encuentra entre los 10 y los 25 años, se ha observado que el desarrollo del cerebro no está "incompleto" antes del final de esta ventana, ni está completamente terminado con esta ventana. Como se vio anteriormente y como se ve con investigaciones más actualizadas, la maduración del cerebro continúa durante gran parte de la vida adulta y no necesariamente tiene una fecha de "finalización". [90] [ se necesita una mejor fuente ]