Justo antes de que comenzara el siglo XX, la mayor parte de África, con excepción de Etiopía, Somalia y Liberia, se encontraba bajo el dominio colonial. En la década de 1980, la mayoría de las naciones eran independientes. Los sistemas militares reflejan esta evolución de varias maneras:
Para conocer los acontecimientos anteriores a 1800, véase Sistemas militares africanos hasta 1800. Para conocer los acontecimientos entre 1800 y 1900, véase Sistemas militares africanos (1800-1900) . Para obtener una visión general de la historia militar de África por región, véase Historia militar de África . A continuación, se presentan las principales actividades y acontecimientos que dieron forma a los sistemas militares africanos en los siglos XX y XXI.
En 1900, las potencias imperialistas habían ganado la mayoría de las principales batallas iniciales contra las potencias indígenas, o habían ocupado áreas estratégicas como las costas, para asegurar su dominio. Se establecieron colonias o se expandieron por todo el territorio, a veces con entusiasmo, como en el caso de los grandes hallazgos minerales, o a veces impuestas al centro imperial por las acciones periféricas de colonos, comerciantes, oficiales militares y burócratas ambiciosos o codiciosos. La complejidad de las respuestas africanas al nuevo orden desafía una narrativa simple del bien contra el mal . [1] En algunos casos, los intrusos fueron recibidos como aliados útiles, salvadores o contrapesos en disputas locales. En otros casos, se los resistió con fiereza. En algunas áreas, los regímenes coloniales trajeron consigo confiscaciones masivas de tierras, violencia y lo que algunos ven como genocidio. [2] En otras, trajeron educación, mejor seguridad, nuevos productos y habilidades, y mejores estándares de infraestructura y vida. [3]
Los registros históricos muestran operaciones destructivas tanto por parte de la hegemonía indígena como de intrusos extranjeros. Algunos de los métodos utilizados por las potencias coloniales también se reflejan en los conflictos armados europeos. Los campesinos asesinados, las confiscaciones de ganado y grano, el acuartelamiento arbitrario de tropas y el robo y saqueo masivos por parte de ejércitos itinerantes, por ejemplo, son sucesos comunes en varias épocas de la historia militar europea. La brutal ocupación de España por parte de Napoleón es sólo un ejemplo. [4] La era colonial tampoco vio un cese completo de las disputas y guerras puramente internas. Estas se redujeron mucho a partir del siglo XIX debido a las conquistas coloniales, pero todavía ocurrieron en algunas áreas con distintos niveles de intensidad. Algunas áreas limitadas del norte de África, como Libia, todavía estaban bajo el dominio de potencias no europeas como los otomanos, lo que se sumó a la complejidad de la situación colonial. [3]
Cualquiera que sea el balance en las diferentes áreas, es claro que la consolidación y explotación de los nuevos territorios implicó un alto grado de coerción, y esto a menudo provocó una respuesta militar. La forma exacta de dicha coerción variaba: podía ser confiscación de tierras, trabajo forzado, impuestos a las chozas, interferencia en disputas locales, monopolio del comercio, expediciones punitivas a pequeña escala o guerra abierta de intensidad genocida como la librada por los alemanes contra los herero y los namaqua (o nama ) en el sudoeste de África. [3] Las respuestas militares africanas en este período de "limpieza" o "pacificación" de las primeras décadas del siglo fueron diversas: desde rebeliones y revueltas menores, guerra de guerrillas sostenida y enfrentamientos a gran escala. Aquí solo se consideran algunas de estas respuestas variables en términos de sistemas militares africanos.
El estado más grande de África occidental durante el siglo XIX, el califato de Sokoto en el norte de Nigeria, llegó al siglo XX con su sistema militar intacto: la mezcla tradicional de infantería y caballería. Sin embargo, aparecieron nuevas potencias y tecnologías en escena. Algunos estados con una fuerte caballería, como los Tukolor , hicieron intentos esporádicos de incorporar armas como la artillería, pero la integración fue pobre. [5] Sokoto se mantuvo en gran medida en las viejas formas, fue anexado e incorporado al Imperio Británico en 1903. Los soldados de Sokoto, ya fueran a caballo o a pie, tenían muy pocas armas. Las tácticas del Califato eran atacar en una serie de batallas preparadas, con atronadoras cargas de caballería liderando el camino, seguidas por la infantería armada con arco, espada y lanza. A medida que los combatientes avanzaban hacia el combate, sus movimientos eran acompañados por música fuerte y tambores. Sin embargo, esto no fue suficiente, y los asaltos fueron rápidamente derrotados por el armamento moderno de los cuadrados británicos prácticamente invulnerables . Las ciudades y fortalezas fortificadas tradicionales también tuvieron un pobre desempeño y fueron rápidamente atacadas por la artillería británica. [6] Así terminó el apogeo de la centenaria combinación de caballería e infantería de África occidental. En el sur de África, los hombres montados de las fuerzas bóer también sufrieron una derrota en 1902 , cuando las tropas imperiales implementaron una política de bloqueo y tierra quemada contra sus tácticas móviles. Este resultado fue paralelo a los acontecimientos generales en el campo de batalla, ya que las fuerzas montadas gradualmente perdieron su relevancia bajo la potencia de fuego moderna. [4]
La guerra de guerrillas fue una respuesta militar común en muchas áreas de África durante la era colonial temprana. La amarga guerra de 1904-1907 entre la Alemania imperial y la tribu Herero en la actual Namibia es una ilustración de este patrón, con trágicas consecuencias para la resistencia indígena, incluidos campos de concentración , trabajos forzados y una política de exterminio de tierra arrasada que incluso algunos alemanes contemporáneos encontraron repugnante. En agosto de 1904, las tropas coloniales alemanas bajo el comandante Lothar von Trotha , llevaron a cabo una despiadada campaña de limpieza contra las recalcitrantes tribus Herero y Nama, que se habían levantado en revuelta contra las crecientes demandas blancas de tierra, trabajo y ganado. Varios granjeros blancos murieron en el levantamiento y se recogieron miles de cabezas de ganado. El general von Trotha contraatacó con tropas modernas bien equipadas y rechazó las ofertas Herero de negociar la rendición. Su proclama de exterminio, emitida el 2 de octubre de 1904, decía en parte: "Todo herero que se encuentre dentro de las fronteras alemanas, con o sin armas, con o sin ganado, será fusilado. No daré refugio a ninguna mujer o niño herero". Se calcula que fueron masacrados 75.000 herero y nama. Miles murieron en batalla y, tras las consecuencias, las victoriosas fuerzas alemanas persiguieron a los supervivientes hasta el desierto de Omaheke, donde no había agua, impidiendo físicamente que regresaran. Miles de hombres, mujeres y niños murieron de sed y hambre. Muchos de los herero y nama que sobrevivieron a esta matanza fueron enviados a campos de concentración especialmente construidos o a trabajos forzados en granjas comerciales alemanas. Cientos de civiles murieron debido a las condiciones inhumanas en los campos y en las granjas. La liquidación de los negros abrió el camino a la confiscación de tierras y ganado y consolidó el control europeo sobre el territorio. [7]
Las guerras del Rif son relativamente oscuras en comparación con la famosa victoria etíope en Adowa o la de los zulúes en Isandhlwana. Sin embargo, fue una demostración significativa de guerra a gran escala por parte de tropas indígenas, y los combatientes de las tribus marroquíes del Rif y de J'bala propinaron varias derrotas a las fuerzas españolas en Marruecos a lo largo de su existencia. Fue necesaria una colaboración masiva de las fuerzas francesas y españolas para acabar con la resistencia en 1925.
La Guerra del Rif de 1920, también llamada Segunda Guerra Marroquí, se libró entre España (posteriormente asistida por Francia) y las tribus marroquíes del Rif y de los J'bala. España se movió para conquistar las tierras alrededor de Melilla y Ceuta y el territorio oriental de las tribus de los J'bala durante la década de 1920. En 1921, las tropas españolas sufrieron una derrota trascendental, conocida en España como el desastre de Annual, por las fuerzas de Abd el-Krim , el líder de las tribus del Rif . Los españoles fueron rechazados y durante los siguientes cinco años, se libraron batallas ocasionales entre los dos. En un intento por romper el estancamiento, el ejército español recurrió al uso de armas químicas contra los rifeños. Los miembros de las tribus bereberes tenían una larga tradición de feroces habilidades de lucha, combinadas con altos estándares de habilidad en el campo de batalla y puntería. Fueron liderados hábilmente por Abd el-Krim, que demostró experiencia tanto militar como política. La élite de las fuerzas rifeñas formaba unidades regulares que, según Abd el-Krim, citado por el General Manual Goded, sumaban entre 6.000 y 7.000 hombres. Los rifeños restantes eran milicianos tribales seleccionados por sus caídes y no estaban obligados a servir fuera de sus hogares y granjas durante más de quince días consecutivos. El general Goded estima que en su apogeo las fuerzas rifeñas sumaban unos 80.000 hombres. Las tropas españolas en Marruecos eran inicialmente principalmente reclutas metropolitanos. Aunque capaces de soportar muchas dificultades, estaban mal entrenados y abastecidos, y se informó de una corrupción generalizada entre el cuerpo de oficiales. En consecuencia, se confió mucho en el número limitado de unidades profesionales que componían el "Ejército de África" español. Desde 1911, estos habían incluido regimientos de regulares moros . Un equivalente español de la Legión Extranjera francesa , el Tercio de Extranjeros ("Regimiento de Extranjeros"), también se formó en 1920. El segundo comandante del regimiento fue el general Francisco Franco .
En mayo de 1924, el ejército francés había establecido una línea de puestos al norte del río Ouregha en territorio tribal en disputa. El 13 de abril de 1925, unos 8.000 rifeños atacaron esta línea y en dos semanas 39 de los 66 puestos franceses habían sido asaltados o abandonados. En consecuencia, los franceses intervinieron del lado de España, empleando hasta 300.000 tropas bien entrenadas y equipadas de unidades metropolitanas, norteafricanas, senegalesas y de la Legión Extranjera. Se estima que las muertes francesas en lo que ahora se había convertido en una gran guerra fueron de unas 12.000. La superioridad de la mano de obra y la tecnología pronto resolvieron el curso de la guerra a favor de Francia y España. Las tropas francesas avanzaron desde el sur mientras la flota española aseguraba la bahía de Alhucemas mediante un desembarco anfibio y comenzó a atacar desde el norte. Después de un año de amarga resistencia, Abd el-Krim, el líder de ambas tribus, se rindió a las autoridades francesas y en 1926 el Marruecos español fue finalmente recuperado. [8]
Los enormes conflictos de la Primera y la Segunda Guerra Mundial tuvieron importantes efectos en el desarrollo militar africano. Cientos de miles de tropas africanas sirvieron en Europa y el Pacífico y adquirieron nuevas habilidades militares mediante su exposición a nuevas formas de organización, manejo de armamento avanzado y combate moderno intenso. La exposición a un mundo más amplio durante los dos conflictos abrió una sensación de nuevas posibilidades y oportunidades que, con el tiempo, se reflejarían en demandas de mayor libertad en las colonias de sus países de origen. El éxito de pueblos como el japonés también demostró que las fuerzas europeas no eran invencibles, y el debilitamiento de posguerra de muchas antiguas potencias imperiales proporcionó un nuevo alcance para desafiar el orden colonial.
Francia desplegó cientos de miles de combatientes africanos para ayudar a su causa, incluidos unos 300.000 norteafricanos, unos 250.000 africanos occidentales y miles más de otras regiones. Más de 140.000 soldados africanos, por ejemplo, lucharon en el frente occidental durante la Primera Guerra Mundial y miles más lucharon en Galípoli y en los Balcanes . Las tropas francesas de África occidental lucharon y murieron en todas las batallas principales del frente occidental , desde Verdún (donde fueron fundamentales para recuperar un fuerte) hasta el armisticio . [9] Algunos escritores (Lunn 1999) sostienen que hacia el final de la Primera Guerra Mundial, los soldados negros se utilizaban cada vez más como tropas de choque y absorbían tres veces más bajas que las tropas blancas francesas. [9] [10] Los franceses ofrecieron incentivos como la ciudadanía para aquellos que lucharon, y el líder francés Clemeanceau presionó para que se siguiera reclutando a africanos occidentales para luchar por Francia, sosteniendo que era mejor que murieran negros que franceses blancos que habían sufrido durante mucho tiempo. [11] Uno de cada cinco soldados de combate de África occidental que lucharon en la Primera Guerra Mundial murió en la guerra, en comparación con menos del 17% de los franceses. Las tropas coloniales, como los regimientos indios al servicio de los británicos, sufrieron menos. [12]
Durante el conflicto, los soldados africanos no fueron simplemente los ejecutores locales de la hegemonía colonial, sino que también sirvieron como una importante reserva de combate para su uso en conflictos europeos. El caso del ejército indio británico , incluidos sus regimientos de élite gurkha, es bien conocido en este papel, pero los regimientos senegaleses y otros africanos de Francia muestran un patrón similar en África. Según una variedad de relatos contemporáneos, el desempeño de muchas unidades africanas fue excelente, y tanto sus enemigos alemanes como sus aliados estadounidenses les otorgan respeto en una amplia gama de comentarios, en particular las unidades de combate de Marruecos y los regimientos de Tirailleurs Senegalais del Armee coloniale de Francia. [13] Un comandante francés, comandante del 58.º Regimiento en el Frente Occidental, favoreció el empleo de negros como tropas de choque para salvar vidas blancas: "finalmente y sobre todo, tropas de ataque soberbias que permiten salvar las vidas de los blancos, quienes detrás de ellos explotan su éxito y organizan las posiciones que conquistan". [14]
El impacto de la guerra europea fue sustancial en Senegal y otras colonias francesas africanas. Muchos de los soldados se habían presentado como voluntarios, pero los franceses también recurrieron al reclutamiento extensivo en sus territorios. Muchos de los soldados africanos encontraron que la vida militar en Europa era comparativamente más igualitaria que la vida civil bajo los regímenes coloniales de sus países de origen. Sin embargo, la mezcla de tropas africanas con tropas y civiles de otras razas a menudo ponía nerviosos a los regímenes coloniales. En 1918, por ejemplo, Sudáfrica, obligada a desplegar antes a africanos armados para cubrir la escasez de mano de obra, retiró sus tropas negras de Francia, porque "los negros en el frente francés estaban contaminados con nociones extranjeras sobre las relaciones raciales y otros agravios sociales". [15] Los franceses emplearon a varios soldados negros de alto rango, como Sosthene Mortenol, comandante de las defensas aéreas de París. Las exigencias y los peligros compartidos de la guerra también parecieron haber creado, en cierta medida, un mayor entendimiento mutuo y una comunicación más libre entre africanos y europeos, aunque esto no se tradujo inmediatamente en un orden más justo en sus territorios de origen. Irónicamente, las últimas tropas en rendirse en la Primera Guerra Mundial fueron los soldados negros que luchaban por Alemania en África Oriental. [9]
Los británicos utilizaron a las tropas africanas en Europa principalmente como tropas de trabajo y transporte. Uno de esos grupos de africanos que se dirigían a Francia, parte del Cuerpo de Trabajo Nativo Sudafricano (SANLC), tuvo un final repentino en un incidente marítimo de 1917, que despertó simpatía en toda Sudáfrica. Su transporte, el SS Mendi, fue embestido por otro barco, el Darro, que navegaba sin luces de advertencia ni señales y no hizo ningún intento de recoger a los supervivientes. Se dice que su capellán, el reverendo Isaac Dyobha, reunió a las tropas condenadas en cubierta para una última reunión, haciendo referencia a las antiguas tradiciones guerreras mientras las olas se acercaban:
Manténganse tranquilos y en silencio, compatriotas. Lo que está sucediendo ahora es lo que vinieron a hacer... van a morir, pero eso es lo que vinieron a hacer. Hermanos, estamos practicando el ejercicio de la muerte. Yo, un xhosa, digo que ustedes son mis hermanos... swazis, pondos, basotho... así que déjennos morir como hermanos. Somos los hijos de África. Eleven sus gritos de guerra, hermanos, porque aunque nos hicieron dejar nuestras azagayas en el kraal, nuestras voces se quedaron con nuestros cuerpos.
— Isaac Dyobha, Mike Boon (2008). El estilo africano: el poder del liderazgo interactivo. Struik Publishers, 2007. pp. 91–96
La guerra ítalo-etíope (1935-1936) vio la derrota de Etiopía por los ejércitos italianos de Benito Mussolini . Etiopía (Abisinia), que Italia había intentado conquistar sin éxito en la década de 1890, era en 1934 uno de los pocos estados independientes en un África dominada por Europa. Un incidente fronterizo entre Etiopía y la Somalia italiana en diciembre dio a Benito Mussolini una excusa para intervenir. El emperador etíope Haile Selassie I retiró todas sus fuerzas a 20 millas (32 km) de la frontera para no dar al Duce ninguna razón para la agresión, pero fue en vano. Rechazando todas las ofertas de arbitraje, los italianos invadieron Etiopía el 3 de octubre de 1935. Los etíopes estaban mal armados con artillería anticuada, armas de fuego obsoletas, poco blindaje y unos 20 aviones obsoletos. Los italianos tenían más de 200.000 soldados en el lugar, bien equipados con armas modernas para el combate aéreo y terrestre. [17]
Bajo el mando de los generales Rodolfo Graziani y Pietro Badoglio , las fuerzas invasoras hicieron retroceder constantemente al mal armado y mal entrenado ejército etíope, obteniendo una importante victoria cerca del lago Ascianghi (Ashangi) el 9 de abril de 1936, y tomando la capital, Adís Abeba , el 5 de mayo. Las operaciones italianas incluyeron el uso de cientos de toneladas de gas mostaza, prohibido previamente por la Convención de Ginebra. [18] El líder de la nación, el emperador Haile Selassie, se exilió. En Roma, Mussolini proclamó al rey de Italia, Víctor Manuel III, emperador de Etiopía y nombró a Badoglio para gobernar como virrey. En respuesta a los llamamientos etíopes, la Liga de las Naciones había condenado la invasión italiana en 1935 y votó para imponer sanciones económicas al agresor. Las sanciones siguieron siendo ineficaces debido a la falta general de apoyo y porque excluían material clave para la guerra: hierro, carbón, acero y, lo más crítico, petróleo. Curiosamente, el aluminio, un metal del que Italia disponía en abundancia e incluso exportaba, figuraba en la lista de sanciones que supuestamente castigaban a Italia. Aunque los británicos vieron con malos ojos la agresión de Mussolini, las demás grandes potencias no tenían ningún interés real en oponerse a él. Un historiador señala que Gran Bretaña podría haber paralizado por hambre la maquinaria bélica italiana simplemente cerrando el Canal de Suez al Duce , pero, aunque emitió declaraciones públicas condenando a Italia, el gobierno británico no tomó ninguna medida real. [19] Durante la invasión, altos funcionarios británicos y franceses redactaron el pacto Hoare-Laval que dividiría el país, entregando tres quintas partes de Etiopía a los italianos. Las filtraciones a la prensa crearon una indignación pública que canceló el pacto. Menos de un año después de la invasión italiana, la Liga votó a favor de eliminar las sanciones contra Italia. [20]
La guerra, en definitiva, dio fundamento a las reivindicaciones imperialistas italianas y contribuyó a las tensiones internacionales entre los estados fascistas y las democracias occidentales. También supuso el fin de la Sociedad de Naciones como institución creíble, según algunos historiadores. [19] Estos resultados culminarían finalmente en la Segunda Guerra Mundial. [18]
Numerosos africanos participaron en la Segunda Guerra Mundial, y las tropas negras de los dominios coloniales de Francia constituyeron la mayor parte de los no europeos. Los senegaleses (a veces un nombre genérico para las tropas negras de las colonias francesas) opusieron una dura resistencia combativa contra los nazis durante la gran Blitzkrieg alemana en Francia . Estas tropas africanas también formarían una gran parte de las Fuerzas Francesas Libres que mantuvieron la resistencia francesa bajo Charles de Gaulle , fuera del continente. En África, Felix Eboue , un administrador colonial negro, fue fundamental en la movilización del territorio de Chad para los franceses libres, agregando miles de tropas de combate y grandes cantidades de equipo a la causa de De Gaulle. Otras formaciones coloniales estaban formadas por tropas del norte de África. Cuando los alemanes fueron derrotados, las tropas africanas constituyeron la mayor parte de las fuerzas iniciales que participaron en la liberación de Francia durante 1944, incluido el apoyo al cruce francés del Rin.
Las colonias británicas desplegaron principalmente tropas africanas tanto en África como en Asia. Miles de sudafricanos y rodesianos blancos prestaron servicio en Oriente Medio y el Mediterráneo, mientras que los soldados negros fueron asignados tanto a formaciones logísticas como de apoyo. Sin embargo, algunos regimientos negros sí entraron en combate, como los Fusileros Africanos del Rey en la conquista de Madagascar de la Francia de Vichy en 1942, y los miles de hombres de dos divisiones de África Occidental que lucharon con el 14.º Ejército británico contra los japoneses en Birmania . [21]
La Segunda Guerra Mundial tuvo un profundo efecto en las actitudes y los acontecimientos en las colonias africanas. El descontento con las desigualdades bajo la administración colonial aumentó y tuvo efectos significativos a medida que se acercaba la era de la descolonización y la liberación. Como señalan varios informes coloniales:
Algunos historiadores de la Segunda Guerra Mundial sostienen que las tropas negras en Francia durante la Campaña Occidental de 1940 fueron objeto de un tratamiento más brutal por parte de las fuerzas nazis, incluso después de tener en cuenta la ira de los vencedores ante la firme resistencia de las unidades negras, quienes, como señalaron algunos informes alemanes, "lucharon tenazmente, los negros especialmente utilizaron todos los recursos hasta el final, defendieron cada casa... para vencer a los últimos senegaleses tuvimos que matarlos uno por uno". [23]
Aunque las matanzas posteriores a la rendición no fueron ordenadas como parte de la política oficial del régimen nazi, los documentos de archivo indican que el ejército alemán masacró a varios miles de prisioneros de guerra negros pertenecientes a unidades reclutadas en las colonias francesas de África occidental, en el contexto de una prolongada campaña de propaganda que identificaba a los africanos como enemigos raciales infrahumanos. Algunos investigadores sostienen que las masacres representan un vínculo significativo en la radicalización racial progresiva de la guerra por parte de los nazis. [25] Si bien los prisioneros de guerra blancos británicos y franceses fueron tratados en general de acuerdo con la Convención de Ginebra, no así los negros, que fueron separados de los blancos, los norteafricanos y otros soldados coloniales para maltratarlos especialmente. Las masacres de los prisioneros de guerra negros ocurrieron en varios lugares diferentes, con algunas matanzas de cien a la vez. Las masacres no solo tuvieron lugar con prisioneros de guerra, sino con africanos heridos en el campo de batalla, como después de que las tropas africanas habían recapturado Aubigny en un contraataque, pero luego fueron expulsadas. Algunos informes franceses afirman que las tropas alemanas se enfurecieron sin piedad cuando lucharon contra las unidades negras, en comparación con las blancas, lo que contribuyó a que las tasas de bajas entre las unidades negras fueran mucho más altas que entre otras fuerzas francesas. [26] Estos indicadores de racialización comenzaron con el asesinato casual de " Untermensch " polacos y africanos capturados en 1939 y 1940, y continuaron con el asesinato en masa deliberado de millones de prisioneros de guerra soviéticos después de 1941, que fue sancionado como política de Estado. [27]
1952
1960
1961
1963
1964
1965
1966
1967
1969
Década de 1970: la guerra en el sur de África
1971
1972
1974
1975
1976
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1987
1990
1992
1994
1999
2003
.jpg/1280px-2014_08_31_Kurtunwaarey-13_(15102327122).jpg)
2004
2005
2006
2008
2013
Con la excepción de un puñado de naciones como Egipto y Sudáfrica , la mayoría de las fuerzas de defensa modernas en África son comparativamente pequeñas y ligeramente armadas, aunque muchas tienen un número limitado de armas pesadas como los antiguos tanques de batalla principales . Sin embargo, la era poscolonial también ha visto el surgimiento de numerosas fuerzas militares no estatales, como terroristas, organizaciones guerrilleras rebeldes, bandas étnicas y caudillos locales con diversas plataformas políticas. Estos actores no estatales se suman a la inestabilidad de la situación africana, y el crecimiento de la guerra asimétrica y el terrorismo hace que los desafíos militares en África sean más agudos. [28]
El panorama militar en el que operan estas fuerzas asimétricas ha sido moldeado por la inestabilidad política y la introducción masiva de armas baratas, como las variantes chinas y rusas del AK-47 , granadas propulsadas por cohetes , morteros ligeros y varios lanzacohetes múltiples . La movilidad tradicional del caballo y el camello ha disminuido con respecto a épocas anteriores, pero el auge de la técnica , una camioneta equipada con un arma individual servida por la tripulación, ha aportado un grado comparativo de movilidad y potencia de fuego a las organizaciones de combate dentro de África, tanto militares como paramilitares. Si bien no pueden igualar abiertamente a los ejércitos convencionales en intensidad de potencia de fuego y blindaje, las técnicas y las armas descritas anteriormente pueden causar un daño significativo cuando los soldados de infantería ligera locales luchan en líneas interiores, y pueden disuadir la intervención sostenida de fuerzas extranjeras.
Un ejemplo de la continua relevancia de las fuerzas del Tercer Mundo ligeramente armadas que operan en su propio terreno es la intervención estadounidense de 1993 en Somalia . Milicianos locales derribaron dos Sikorsky UH-60 Black Hawks con lanzacohetes RPG-7 y mataron a 18 Rangers de élite del ejército . Aunque las pérdidas somalíes en el encuentro fueron asombrosas y los Rangers llevaron a cabo sus objetivos asignados, el asunto impulsó a los Estados Unidos a retirarse, dejando finalmente el campo a los defensores somalíes. [29] Otra demostración tácticamente significativa de la movilidad africana actual se mostró en la Guerra Toyota , que enfrentó a un ejército chadiano mal equipado y con pocos efectivos contra 20.000 tropas libias respaldadas por 300 tanques T-54/55 y T-62 , miles de vehículos blindados de transporte de personal y aviones bombarderos Sukhoi Su-10 . Como señala un analista militar sobre la actuación chadiana:
Las organizaciones guerrilleras, los paramilitares y otros elementos asimétricos también siguen teniendo un impacto importante en las zonas locales, amenazando con derrocar regímenes locales y generando miseria generalizada y dislocación económica en diversas zonas. Estos patrones no son exclusivos de África y también se observan en lugares como los Balcanes. [28]
En contraste con el modelo de pequeña escala y más fragmentado que se observa en muchas partes del continente, se encuentran las fuerzas modernas de grandes potencias como Egipto y Sudáfrica. Bien equipadas para el combate aéreo y terrestre, estas potencias regionales representan un ejemplo significativo de las crecientes capacidades de los ejércitos con base en África. Por ejemplo, algunos analistas militares occidentales hablan con respeto del bien organizado cruce del canal por parte de los egipcios en la Guerra del Yom Kippur de 1973 , y demuestra hasta qué punto algunas fuerzas continentales han dominado la tecnología moderna.
Sin embargo, las evaluaciones detalladas de fuentes abiertas sobre la efectividad militar egipcia siguen siendo escépticas ante cualquier gran salto de capacidad, argumentando extensamente que los mismos problemas que frenaron a los egipcios en 1956, 1967 y 1973 siguen existiendo. El éxito inicial en Suez, por ejemplo, fue ampliamente derrotado por los israelíes, primero en el Sinaí y luego en la Batalla de la Granja China , lo que llevó al aislamiento del Tercer Ejército egipcio. [32] Sin embargo, en comparación con las actuaciones egipcias anteriores, el cruce de Suez representó un paso adelante y mostró una creciente sofisticación en el campo de batalla. [33]
Más al sur, Somalia inició en julio de 1977 la Guerra de Ogadén, en la que el gobierno de Barre intentó incorporar la región de Ogadén, habitada predominantemente por somalíes, a una Gran Somalia pansomalí. El ejército nacional somalí invadió Ogadén y al principio tuvo éxito, pues capturó la mayor parte del territorio. Pero la invasión tuvo un final abrupto cuando la Unión Soviética cambió repentinamente su apoyo a Etiopía y se vio obligada a retirarse, mientras que casi todo el mundo comunista se puso del lado de Etiopía. La amistad inicial de Somalia con la Unión Soviética y su posterior asociación con los Estados Unidos le permitieron construir el cuarto ejército más grande de África. [34]
Si bien algunas fuerzas de combate, como las mantenidas por Sudáfrica, ya han sido reconocidas por su competencia profesional y su historial operativo, las naciones intermedias como Etiopía también se vuelven cada vez más sofisticadas, sumándose a los patrones dinámicos de cambio y transformación ilustrados desde los primeros tiempos del continente hasta el presente.
El desafío militar en África es enorme en la era posterior a la Guerra Fría. Es un continente que cubre aproximadamente el 22% de la superficie terrestre del mundo, tiene una población estimada de unos 800 millones, está gobernado por 53 estados diferentes y está compuesto por cientos de etnias e idiomas diferentes. Según un Informe Whitehall de 2007 ( The African Military in the 21st Century, Tswalu Dialogue ), algunas de las cuestiones que afectan a los ejércitos africanos en el siglo XXI incluyen: [28]
Algunos autores sostienen que las actividades militares en África después de 1950 se parecen un poco al concepto de "hombre de frontera", es decir, guerreros de numerosas tribus pequeñas, clanes, entidades políticas y etnias que buscan expandir su lebensraum (espacio vital) o el control de los recursos económicos, a expensas de algún "otro". Incluso el ejército más poderoso al sur del Sahara, Sudáfrica, se sostiene, tuvo su génesis en las nociones de lebensraum y la lucha de guerreros de tribus y etnias que buscan tierra, recursos y dominio contra algún extraño definido. Se sostiene que la plétora de conflictos militares étnicos y tribales en África después del período colonial, desde Ruanda hasta Somalia, el Congo y el estado del apartheid, refleja este patrón básico. [35] Otros sostienen que las luchas étnicas y tribales y las guerras por los recursos económicos son comunes en la historia europea, y los conflictos militares y el desarrollo que estas luchas ayudan o dificultan pueden verse como un reflejo del proceso de modernización. [36]
Sin embargo, otros autores piden que se renueve el estudio del pasado como inspiración para futuras reformas. Sostienen que ha habido un declive en los sistemas militares africanos desde sus fundamentos autóctonos de la era precolonial y las primeras fases poscoloniales. En esas épocas, se sostiene, las fuerzas militares africanas generalmente se comportaban "con honor", pero las décadas posteriores presenciarían numerosos horrores e infamias. [38] Pueblos como los asante, los zulúes, etc. lucharon duramente y a veces con saña, pero esto fue dentro del contexto de su comprensión cultural, en su tiempo y lugar particulares. No hubo campañas masivas de exterminio genocida contra otros. Se sostiene que los encuentros con tales fuerzas militares africanas a menudo generaron el código universal de respeto entre guerreros opuestos que habían estado en combate: un combatiente contra otro. Un ejemplo de esto puede verse en escritos británicos como los relatos post mortem del liderazgo enemigo en la Batalla de Amoaful contra los ashanti:
Según R. Edgerton, historiador de muchos conflictos africanos:
Del mismo modo, las fuerzas de liberación indígenas que luchaban por la independencia se entregaron a combates salvajes y a algunas atrocidades, pero no hubo masacres en masa de decenas de miles de personas. De hecho, algunas fuerzas de liberación indígenas hicieron todo lo posible para perdonar a los combatientes. Se afirma que esta tradición de moderación y de manos comparativamente limpias en el sentido militar se ha visto destrozada y eclipsada por las sangrientas matanzas de civiles en numerosas guerras civiles en Liberia o Sierra Leona, hasta las matanzas genocidas en masa de finales del siglo XX en lugares como Ruanda y Sudán. [40] A esto se han sumado las violaciones de la disciplina que se han visto en el gran número de golpes militares y asesinatos que afligen al continente, violaciones militares que habrían sido impensables bajo líderes combatientes de antaño como Shaka de los zulúes u Opoku ware de los asante. Con demasiada frecuencia se sostiene que algunos de los ejércitos actuales se distinguen por la tortura y el asesinato de civiles desarmados, pero muestran poco apetito por la lucha real contra enemigos bien armados que pueden contraatacar, un marcado contraste con los guerreros de antaño, como las huestes etíopes, zulúes, asante o kongo, que se enfrentaron a oponentes creíbles con una tecnología mucho mejor y aun así ganaron. [41] Un desafío para los ejércitos africanos del futuro es restaurar esta tradición de disciplina y honor, y transformarse una vez más en "ejércitos del pueblo", según algunos escritores:
"Los dirigentes africanos de hoy y de mañana deben comprender que los jefes y reyes que dirigieron muchas sociedades africanas antes de la colonización europea no eran dictadores ni tiranos que utilizaban las fuerzas armadas para mantener su poder político. Los hombres y mujeres que lucharon en sus guerras lo hicieron por muchas razones diferentes... Lo que no hicieron fue aliarse con un jefe, un profeta o un príncipe para apoderarse del poder político y luego mantenerlo en contra de los deseos del pueblo. Eran el pueblo, no cómplices de autócratas". [42]
.svg/1280px-Africa_(orthographic_projection).svg.png){kind=small}