¡Es genial! Es muy interesante verlo, gracias. -- Nataly a las 13:46, 16 de enero de 2007 (UTC)
De nada, Nataly a . Fue un placer. --01:45, 18 de enero de 2007 (UTC) Kevinkor2
Le dije al 12º Marqués :
Te sugiero que si quieres que "a pesar de ser una banda punk de parodia" se pegue en la página:
- Encuentre un artículo de periódico o revista que utilice las palabras "banda punk parodia" directamente al describir las Torres de Londres.
- Cite la frase del artículo y cítela.
- Agregue la cita a otra sección (posiblemente "Historia") en lugar del párrafo principal.
¿Qué opinas de este consejo? -- Kevinkor2 13:45, 21 de febrero de 2007 (UTC)
Cuando un [[enlace interno]] es el único contenido dentro de un [http: enlace externo], el resultado probablemente no sea el que el editor desea.
Propongo cambiar una combinación [http: enlace externo [[enlace interno]]] a [[enlace interno]][http: enlace externo] .
Usuario:Kevinkor2/Páginas que utilizan enlaces internos dentro de enlaces externos tiene una lista de páginas con este problema.-- Kevinkor2 00:30, 22 de febrero de 2007 (UTC)
Para: Rich Farmbrough , Kenosis
Cc: Discusión de plantilla:Hecho
De: Kevinkor2
Actualmente, Rich, tu bot se está expandiendo {{fact}}agregando el mes actual, lo que da como resultado {{Fact|date=febrero de 2007}} .
Kenosis, siempre que veas esto en Truth , Pragmatism y algunos otros artículos, lo reviertes. Como señalaste en User talk:Rich Farmbrough#Etiquetado automático de hechos , sería útil que los editores de un artículo controlen la datación o no datación de hechos.
Propongo que adoptemos uno de tres posibles compromisos:
{{fact}}a {{fact|date=}} para hechos donde no conocemos una fecha exacta.{{nobots}}al principio del artículo.{{fact}}etiqueta para darle la fecha correcta.Recomiendo la primera alternativa. -- Kevinkor2 17:43, 23 de febrero de 2007 (UTC)
Qué amable de tu parte ofrecerme tu apoyo y tu agradecimiento, especialmente después de todo lo que he pasado últimamente. Finalmente tuve un poco de tiempo para hacer algunas adiciones importantes. Realmente disfruto escribir artículos y he tenido la suerte de conseguir muy buenas fuentes para utilizar. ¡Gracias de nuevo por tu amabilidad! Pastorwayne 13:08, 3 de marzo de 2007 (UTC)
He vuelto a introducir las dos declaraciones anteriores con plantillas de "cita necesaria" y ahora eliminaré las etiquetas para evitar que se repitan este tipo de ediciones sin sentido hasta que la "política de etiquetas de hechos de WP" pueda ser resuelta por la comunidad en general. Lamento haber pisado inadvertidamente su edición de "definición de cita". No dude en volver a hacerlo cuando tenga la oportunidad. Saludos cordiales. ... Kenosis 14:50, 6 de marzo de 2007 (UTC)
Sí, gracias, ¡está funcionando como antes! Aún no puedo decir que entiendo cómo funciona todo... :-(... Siento que necesito ver qué es lo que llama a esta plantilla en particular antes de tener ese ¡Ajá!, pero no he descubierto cómo hacerlo. Además, en el código actual, el parámetro en negrita a continuación nunca se muestra, ¿verdad? Keesiewonder talk 12:21, 8 de marzo de 2007 (UTC)
{| class="messagebox standard-talk" |Este artículo se refiere a una publicación periódica que no tiene su información [[ISSN]] indicada. Si puede, proporciónela. {{#if:{{NAMESPACE}}|[[Categoría:ISSN necesario]]| Esta plantilla debe usarse únicamente en páginas de discusión }} |}
La plantilla: Movedetail ha sido nominada para su eliminación. Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para eliminar . Gracias. — Kevinkor2 08:02, 16 de marzo de 2007 (UTC)
Gracias por tu mensaje; puede que te interese mi respuesta en User talk:BrownHairedGirl#DEFAULTSORT . -- BrownHairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 13:27 17 mar 2007 (UTC)
¡Gracias! Pensé que ya los había conseguido todos. ¡Gracias de nuevo! --Wikihermit 21:46, 18 de marzo de 2007 (UTC)
Hola, Kevin. ¡Gracias por visitar mi página de discusión de usuarios y por dejarla mejor de lo que la encontraste! ¡Que tengas un buen día! — Jeff G. 22:46 19 mar 2007 (UTC)
¡Ése es el problema! ¡No tengo ni idea! ¡Lo que hicieron me enfureció! No lo que escribió, bueno, eso también, pero ¡qué ESTÚPIDO fue que no tuviera sentido! Por cierto, sí lo tengo, pero... ¡olvidé todo lo que contenía! X X-- Takaomi I. Shimoi 12:22, 21 de marzo de 2007 (UTC)
El usuario Ant.silver estaba destrozando Wiki borrando sistemáticamente secciones. Posteriormente fue bloqueado indefinidamente por sus ediciones disruptivas. No se trataba de una disputa de contenido y no puede continuar debido a su bloqueo. Leebo T / C 01:38, 22 de marzo de 2007 (UTC)
¡¿Sabes qué?! ¡Tienes razón! ¡Totalmente cierto! Y en cuanto a lo que escribí ayer, ¡no tengo ni idea de por qué lo hice así! ¡Supongo que estaba demasiado metido en el momento! ¡Ojalá que sea ese momento! ¡Y trataré de averiguar quién hizo el vandalismo contra el rayo! ¡Kanpai! -- Takaomi I. Shimoi 16:02, 22 de marzo de 2007 (UTC)
¡Encontré al #$% que hizo esa estupidez! ¡Este %&$ fue la última y única persona que editó esa página! ¡ÉL ES: USUARIO: Bert Hickman! ¡Le voy a decir algo que no le va a gustar! ¡KANPAI! -- Takaomi I. Shimoi 16:22, 22 de marzo de 2007 (UTC)
¡Estoy 50% seguro! Su página y su historial se ven bien, pero él fue el último y el primer editor en ese lapso de tiempo. -- Takaomi I. Shimoi 16:34, 22 de marzo de 2007 (UTC)
Bueno, él fue el primero y el último en estar allí para editar. Entre el momento en que lo hice y el momento en que regresé, "ÉL" fue la persona "OLNY" que estuvo en esa área. -- Takaomi I. Shimoi 16:45, 22 de marzo de 2007 (UTC)
¡Puse un montón de información en esa maldita burbuja! ¡Escribí, con mis propias palabras, el informe policial y de los testigos! ¡Cuando volví encontré esa basura allí! ¿Es posible que un vándalo haya puesto esas cosas allí y NO queden en la historia? -- Takaomi I. Shimoi 16:57, 22 de marzo de 2007 (UTC)
Kevinkor2, yo tomaría las exclamaciones del Sr. Taka con pinzas. Su estilo de edición es extremadamente similar al de un usuario bloqueado que conozco que ha estado creando marionetas de calcetín. Ahora bien, incluso si se trata de una coincidencia importante, el problema ha sido descubierto y resulta que no había ningún problema en primer lugar. El Sr. Taka debería dejarlo ahora. Leebo T / C 17:28, 22 de marzo de 2007 (UTC)
Para: Cliffb ( discusión · contribuciones ) y Dfrg.msc ( discusión · contribuciones )
De: Kevinkor2 (discusión · contribuciones )
Me he tomado la libertad de eliminar los nombres y las direcciones de correo electrónico de su caso de AMA. Los siguientes son los cambios que hice:
Puedes ver la información que originalmente estaba allí haciendo clic en los enlaces (diff) de arriba.
-- Kevinkor2 08:57, 26 de marzo de 2007 (UTC)
Gracias por tus palabras de aliento, son de gran ayuda cuando uno pasa mucho tiempo lidiando con lo que parece ser un grupo de lunáticos. ¡Disfruta tu día! Paul Venter 20:08, 27 de marzo de 2007 (UTC)
Gracias. Creo que necesitaba quitar la \b final en la función find y tanto la inicial como la final en la función replace , pero, básicamente, ¡tienes toda la razón! ¡Muchas gracias! Keesiewonder talk 23:00, 27 de marzo de 2007 (UTC)
Lamento informar que el artículo de George Harrison todavía se ajusta incorrectamente. Usé la extensión "Web Developer" de Firefox para configurar mi ventana para que se ajuste a una pantalla de 800x600 y vi una barra de desplazamiento horizontal. Me desplacé hacia abajo hasta que vi esto que muestra el mensaje "cita requerida" desbordándose por el borde derecho de la ventana, y también muestra la barra de desplazamiento en la parte inferior. Eliminé un poco de la ventana, pero creo que el problema con la plantilla HTML/CSS {{ fact }} en Firefox se muestra claramente. La captura de pantalla es de Firefox 1.5, pero revisé y obtuve los mismos resultados de Firefox 2.0. John Cardinal 14:26, 28 de marzo de 2007 (UTC)
Para: Berks105 ( discusión · contribuciones ) y Paul Venter ( discusión · contribuciones )
De: Kevinkor2 (discusión · contribuciones )
Les recomiendo a ambos que dejen de renombrar el artículo sobre Dorothea Sarah Florence Alexandra, Lady Phillips.
Estas acciones están interfiriendo con su objetivo común: obtener el mejor artículo posible sobre Lady Phillips.
Hasta que se detenga la edición activa, trate el nombre del artículo como un marcador de posición. Una vez que se detenga la edición activa, podemos cambiarle el nombre si es necesario.
-- Kevinkor2 20:24, 29 de marzo de 2007 (UTC)
Sólo quería señalar que deberíamos ignorar la triste historia que publicó. No le respondan a menos que hable sobre Wikipedia (e incluso entonces, sólo si se trata de cómo puede mejorar de una manera sensata). Su firma es arrojar una crisis vital inconexa en su página de discusión antes de pasar a su siguiente cuenta, así que si la reconocemos, seguirá hablando. Leebo T / C 16:27, 30 de marzo de 2007 (UTC)
¡Gracias por el consejo! Estoy muy interesado y he añadido mi nombre. Pastorwayne 11:14, 11 de abril de 2007 (UTC)
Solo tengo dos palabras para ti: unir y difundir la palabra . ¿Eh, son dos palabras, verdad? >;-)
PD: ¡Buena lista inicial! Gimmetrow la amplió un poco (en la página del proyecto, quiero decir; nadie está manipulando tu espacio de usuario), y yo también agregué un par, como el nuevo {{ rp }} . — SMcCandlish [ discusión ] [ cont ] ‹(-¿-)› 11:05, 14 de abril de 2007 (UTC)
Hola,
Muchas gracias por avisarme... :)
Quise usar ese y otro pero borraron a los editores... :(
--Mikho Mosulishvili 22:21, 19 de abril de 2007 (UTC)
¡Adelante! He estado fuera de Wikipedia durante unos días, por lo que no me di cuenta de tu nota hasta esta tarde. ¡Pero, por supuesto, mejora la plantilla como quieras!
-- EngineerScotty 22:51, 23 de abril de 2007 (UTC)
Hola. Tu resumen de edición de [tu reciente edición del artículo de John Money] fue engañoso. Lo describiste como "crear Categoría:Biología del género. Únete a la discusión en Wikipedia discusión:WikiProject Estudios de género#Categoría propuesta: Biología del género". No mencionaste que habías eliminado una gran sección de la descripción de la vida de David Reimer. Por favor, ten más cuidado y describe completamente tus acciones en los resúmenes de edición. Joie de Vivre 18:49, 21 de mayo de 2007 (UTC)
Wiki tiene el punto de vista feminista sobre el patriarcado en El patriarcado en el feminismo . Creo que necesitamos un artículo sobre el patriarcado en el cristianismo. Algo como: "El servicio nupcial anglicano de 1662 incluye ideas de Efesios 5..." "Dios mismo es un Padre". "Lo que justifica el patriarcado (en la cosmovisión cristiana) es un liderazgo abnegado y servicial basado en Dios y Jesús, simplemente hablando, en el amor". "Las siguientes organizaciones cristianas utilizan pasajes de 1 Juan y 1 Corintios en la preparación para el matrimonio". Los cristianos también tienen una amplia gama de puntos de vista sobre el matrimonio, por lo que es posible cubrir al menos tres modelos: "liderazgo de servicio masculino", "sumisión mutua", "igualitario/independiente".
Estoy bastante seguro de que habrá mucho material disponible en línea. Fácil de investigar y verificar. Con el tiempo, me pondré al día con algo, pero no antes de un par de meses. Es solo una idea por si alguna vez te aburres y no tienes nada que hacer. ;) Alastair Haines 23:58, 21 de mayo de 2007 (UTC)
Gracias por tu trabajo de clasificar la Categoría:Evangelismo cristiano en su subcategoría :) -Sucrine ( ><> discusión) 18:50, 9 de junio de 2007 (UTC)
Para: Charla de Wikipedia: Traducción ; Hans555 ( charla · contribuciones )
Cc: Wikipedia discusión:Categorización/Género, raza y sexualidad
De: Kevinkor2 (discusión · contribuciones )
Hola a todos,
Desde mediados de mayo, he ido eliminando artículos sobre personas concretas de la categoría Hombres . Hasta ahora, no he encontrado ninguna oposición a esta medida.
¿Qué contienen otras wikipedias en su categoría equivalente:Hombres ?
-- Kevinkor2 12:50, 26 de junio de 2007 (UTC)
Se ha añadido una plantilla {{ prod }} al artículo DA Waite, sugiriendo que se elimine de acuerdo con el proceso de eliminación propuesto . Se agradecen todas las contribuciones, pero el artículo puede no satisfacer los criterios de inclusión de Wikipedia , y el aviso de eliminación explica por qué (ver también " Lo que Wikipedia no es " y la política de eliminación de Wikipedia ). Puede impugnar la eliminación propuesta eliminando el {{dated prod}}aviso, pero explique por qué no está de acuerdo con la eliminación propuesta en su resumen de edición o en su página de discusión. Además, considere mejorar el artículo para abordar los problemas planteados. Aunque eliminar el aviso de eliminación evitará la eliminación a través del proceso de eliminación propuesto , el artículo aún puede eliminarse si cumple con alguno de los criterios de eliminación rápida o puede enviarse a Artículos para eliminación , donde puede eliminarse si se llega a un consenso para eliminarlo. KenWalker | Discusión 08:14, 13 de julio de 2007 (UTC)
Gracias por subir la imagen:Dresden images downloads desktop cast 800.jpg . Sin embargo, existe la preocupación de que la justificación que ha proporcionado para usar esta imagen bajo "uso justo" pueda no ser válida. Lea atentamente las instrucciones en Wikipedia:Non-free content , luego vaya a la página de descripción de la imagen y aclare por qué cree que la imagen califica para uso justo. Usar una de las plantillas en Wikipedia:Fair use reasone guideline es una forma fácil de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Si se determina que la imagen no cumple con los requisitos de uso legítimo, se eliminará en un par de días según nuestros criterios de eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias. BetacommandBot 20:46, 29 de octubre de 2007 (UTC)
Otro editor ha añadido la plantilla " {{ prod }} " al artículo Adam Kane , sugiriendo que se elimine de acuerdo con el proceso de eliminación propuesto . Se agradecen todas las contribuciones, pero el editor no cree que satisfaga los criterios de inclusión de Wikipedia, y ha explicado por qué en el artículo (véase también Wikipedia:What Wikipedia is not y Wikipedia:Notability ). Por favor, trabaje para mejorar el artículo si el tema merece ser incluido en Wikipedia o discuta los temas relevantes en su página de discusión . Si elimina la plantilla {{ prod }} , el artículo no se eliminará, pero tenga en cuenta que aún puede enviarse a Wikipedia:Artículos para eliminación , donde puede eliminarse si se llega a un consenso para eliminarlo. BJBot ( discusión ) 10:14, 17 de enero de 2008 (UTC)
De: Kevinkor2
Para: JBFrenchhorn y Smee
Para vuestra información, JBFrenchhorn y Smee,
En la discusión que se hizo en las páginas de discusión se mencionó Midwest Christian Outreach (MCOI). He incluido el artículo sobre MCOI para su eliminación. Si le interesa participar en la discusión sobre su eliminación, participe agregando sus comentarios en Wikipedia:Artículos para su eliminación/Midwest Christian Outreach . Gracias.
PD: No hay editores reales para el artículo de MCOI, por lo que estoy contactando a una o dos personas externas que podrían estar interesadas en función de los enlaces a MCOI.
Kevinkor2 (discusión) 17:32 18 may 2008 (UTC)
Estimado Kevin, vi que eliminaste la categoría: fundamentalismo cristiano de artículos como Iglesias locales , Watchman Nee y varios otros, basándote en la suposición de que un artículo "dopado con fundamentalismo" debería contener al menos una mención de la palabra fundamental o su derivado. Bueno, no sé mucho sobre los otros grupos y personas, pero creo que los tres artículos que mencioné anteriormente caen dentro del criterio C. F (apropiadamente, si los lees).
La otra cosa que quería decir es que, digamos, si agrego un párrafo a estos artículos y utilizo la palabra "fundamentalismo" en algún sentido, entonces el artículo se vuelve apropiado bajo la categoría: Fundamentalismo Cristiano. ¡Qué tontería, Kevin! Pensemos un poco en esto y respóndeme con lo que entiendes sobre la inclusión de artículos en Wikipedia bajo la categoría "C. F."
Sí, sólo quiero hablar de esto (menor pero importante), de lo contrario no tengo ningún otro motivo para escribir en tu página ni ningún deber de poner estos artículos en la categoría: CF ¡Por favor, piénsalo! Gracias. HopeChrist ( discusión ) 17:33 28 may 2008 (UTC)
Hola, HopeChrist. Es bueno escribirte.
Después de leer los artículos, estoy de acuerdo en que las iglesias locales o Watchman Nee son fundamentalistas en el sentido de "afirmar los fundamentos de la fe cristiana". Sin embargo, en los Estados Unidos, "fundamentalismo" se ha convertido en un término peyorativo . Todavía tiene el significado de "afirmar los fundamentos de la fe cristiana", pero esto es secundario al significado de "un movimiento religioso agresivo que, en coalición con... fuerzas políticas, busca combatir lo que se considera como la... toma de control del estado, la familia y la iglesia..." (cita de Cristianismo fundamentalista#Nuevo fundamentalista )
Estoy de acuerdo contigo en que sería absurdo que el único criterio para determinar si un artículo debería formar parte de la Categoría:Fundamentalismo cristiano fuera si tiene "fundamentalismo" o "fundamentalista" en el cuerpo del artículo. Sin embargo, debido a sus significados peyorativos, "fundamentalismo" o "fundamentalista" se han convertido en términos que requieren una explicación. Un artículo sobre Watchman Nee tendría que responder a las preguntas: "¿Es Watchman Nee un fundamentalista?" y "¿Qué tipo de fundamentalista es Watchman Nee? ¿Un fundamentalista teológico? ¿Un fundamentalista político?". Si veo un artículo en la Categoría:Fundamentalismo cristiano sin esta explicación, supongo (a veces incorrectamente) que se usa en sentido peyorativo y lo elimino.
Estos son mis entendimientos sobre catg: CF ¿Cuáles son tus pensamientos?
PD: He puesto una copia de esto en mi página de discusión y en tu página de discusión . Debido a que esta discusión ayuda a la categoría CF y a Wikipedia en su conjunto, también he añadido esto a la página de discusión de la categoría . Intentaré mantener las tres sincronizadas.
-- Kevinkor2 (discusión) 09:57 30 may 2008 (UTC)
¡Saludos y buena suerte, Kevinkor! Acabo de restaurar una categoría que habías eliminado de Focus on the Family . Tenías razón al eliminar el gato, ya que no había ninguna declaración de apoyo en el artículo. Sin embargo, ahora que he añadido una declaración de apoyo (con fuentes), espero que la encuentres aceptable. En una nota personal, observo que nuestros puntos de vista personales divergen un poco, por decir lo menos. Espero que podamos usar nuestras diferencias para encontrar el siempre esquivo "Punto de vista neutral". ;-) En cualquier caso, espero aprender de ti. ¡Saludos! -- JeffBillman ( discusión ) 22:57 7 ago 2009 (UTC)
Saludos de nuevo, Kevin. Acabo de leer tu análisis de la definición de dominionismo de Frederick Clarkson. Si bien Clarkson ofrece una excelente definición práctica, como tal sigue siendo imperfecta. Además, he notado que la definición de Clarkson suele ser malinterpretada por cristianos bien intencionados de la derecha política estadounidense.
Usted afirma: "Aunque la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe al Congreso de los Estados Unidos promulgar una ley "que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma", eso no cambia las creencias del pueblo estadounidense ni las raíces de la democracia estadounidense. Según una encuesta de 2007, el 78,4% de los adultos se identificaron como cristianos, una cifra inferior al 86,4% de 1990, pero que sigue siendo una supermayoría. Creo que los Padres Fundadores de los Estados Unidos eran abrumadoramente cristianos, que los documentos fundacionales como la Declaración de Independencia y la Constitución se basan en principios cristianos y que un carácter cristiano era fundamental para la cultura estadounidense primitiva". Todo eso está muy bien, pero eso no convierte a los Estados Unidos en una nación cristiana en el mismo sentido en que Irán es una nación islámica. No exigimos que nuestros ciudadanos o incluso nuestros funcionarios públicos sean cristianos. La tolerancia hacia las creencias religiosas personales, expresadas en privado, siempre ha sido un sello distintivo de la jurisprudencia y el sentimiento público estadounidenses.
A continuación, usted enuncia sus creencias, seguidas de una breve declaración en el sentido de que "la religión es una construcción del hombre". No veo nada de dominionista en ese sentimiento en absoluto. Compárese con las declaraciones de los dominionistas que (según el Southern Poverty Law Center, que a su vez está formado por más de unos pocos cristianos) proponen la pena de muerte contra los apóstatas, los paganos, los homosexuales, los astrólogos y otros. Fuente
Por último, parece que usted considera que las opciones para interpretar nuestros fundamentos jurídicos son dicotómicas: o bien totalmente reconciliadas con la llamada "ley bíblica" o sin anclas, en los vientos del cambio. Ninguna de las dos opiniones es correcta. Más bien, nuestros fundamentos jurídicos están impregnados de las tradiciones del derecho consuetudinario inglés, que no sólo es producto del estudio bíblico sino también de siglos de tradición cristiana. Abandonar esto para "regresar" al "fundamento bíblico" sería como descartar los últimos 20 siglos de academia en favor de las artes y ciencias clásicas [romanas y griegas]. Tengo la sensación de que usted lo sabe y está de acuerdo, al igual que la mayoría de los conservadores cristianos. Sin embargo, los dominionistas no están de acuerdo. Han abogado claramente por el abandono abrupto de la jurisprudencia estadounidense (e inglesa) en favor de este mítico "fundamento bíblico". Lejos de ser "conservadores" (en el sentido de que buscan conservar ciertas tradiciones existentes), los dominionistas son verdaderos defensores del cambio.
En conclusión, no, usted no es un dominionista. Como no sólo soy un poco defensor del dominionismo, sino también al menos un conservador fiscal (soy un libertario de tendencia derechista), me preocupa que la gente, tanto de izquierda como de derecha, confunda la oposición al dominionismo con el acuerdo con la izquierda política estadounidense. En realidad, rara vez estoy de acuerdo de ese modo, y observo que hay algunos otros oponentes menos vocales del dominionismo que, como yo, tienden a ser más conservadores en nuestra perspectiva política. -- JeffBillman ( discusión ) 17:38, 9 de agosto de 2009 (UTC)
...en Talk:La Familia (organización política cristiana)#Wilberforce Foundation != Wiberforce Forum . -- Filósofo Razonemos juntos. 01:39 16 ago 2009 (UTC)
(copiado a Usuario discusión:69.121.221.174 , Usuario discusión:Schrandit y Usuario discusión:Kevinkor2.)
Hola 69.121.221.174 y Schrandit,
Mientras monitoreaba la página Focus on the Family , noté que 69.121.221.174 realizaba ediciones y Schrandit las deshacía.
Como me preocupaba esto, revisé todos los cambios recientes de 69.121.221.174. Algunos de sus cambios involucraban terminología sobre "madre" vs. "mujer embarazada" para una persona que está embarazada y aún no ha dado a luz. De estos cambios que 69.121.221.174 ha realizado, la mayoría fueron deshechos por Schrandit.
Algunos de los cambios de 69.121.221.174 que no involucraban esta disputa también fueron deshechos por Schrandit:
Recomiendo que la disputa, 'madre' versus 'mujer embarazada', se lleve a la página de discusión de Religión y aborto .
También recomiendo que Schrandit y 69.121.221.174 no cambien la terminología en masa hasta que se resuelva la disputa.
-- Kevinkor2 (discusión) 00:22 16 oct 2009 (UTC)
Estimado Kevin, agradezco tu preocupación. El debate sobre "madre" versus "mujer embarazada" se ha producido (como era de esperar) varias veces y el consenso ha recaído en "madre" (Discusión:Religión y aborto#.27Madre.27 vs. .27mujer embarazada.27]]). Esto se le ha señalado al anónimo varias veces, pero él/ella sigue en pie. ([2]) - Schrandit ( discusión ) 03:16 16 oct 2009 (UTC)
Respondí en mi página de discusión y publiqué la misma respuesta en la página de discusión de plantillas. Cirt ( discusión ) 14:52, 11 de noviembre de 2009 (UTC)
Vi que el checkuser fue anulado pero, para ser honesto, no sé si esa decisión fue la mejor. He oído que Spotfixer dejó esa dirección, pero ¿cómo podemos saberlo? Sigo siendo escéptico. Haré todo lo posible por abstenerme de usar pronombres fraternales. - Schrandit ( discusión ) 17:18 24 nov 2009 (UTC)
Plantilla:La plantilla The Fellowship Navbox ha sido nominada para su eliminación. Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Gracias. -- Alan Liefting ( discusión ) - 07:07, 31 enero 2010 (UTC)
Agradezco la justificación y profesionalismo frente a Talk:Discovery Institute .
-- UnicornTapestry ( discusión ) 01:04 10 mar 2010 (UTC)
... por los cambios constructivos/correcciones a la revisión que hice ayer en la entrada de The Fellowship/C Street. Likesausages ( discusión ) 15:57 14 mar 2010 (UTC)
Hola Kevinkor,Ten la amabilidad de organizar la página "Abraham Vereide" en secciones de párrafos apropiadas, como lo has hecho con éxito en una etapa anterior y dado que tienes la experiencia en formato electrónico. Recientemente he agregado algunos nuevos hallazgos de investigación a la página que son esclarecedores sobre Abraham y las influencias de su vida y sobre aquellos que motivaron el curso de su vida. Atentamente, Ivan Anderson
[3] - Schrandit ( discusión ) 16:49, 12 de abril de 2010 (UTC)
Hola Kevinkor2,
Hay una línea que atraviesa tu decisión de "eliminar" las categorías de grupos de odio en la página de discusión. ¿Es algo que tú hiciste o es vandalismo? -- DCX ( discusión ) 22:25 17 abr 2010 (UTC)
Cruce de Avro Manhattan y Jack Chick .
Tampoco estoy seguro de que me guste la idea, probablemente sea un poco selectiva con la polémica antirromana de Manhattan y se salte su poesía modernista. Andy Dingley ( discusión ) 11:40 22 jun 2010 (UTC)
Debate animado. Título gracioso, dado que el debate es sobre Scott Lively . Solo escribo aquí para decir que todavía estoy pensando en agregar la referencia a Lively y el nuevo texto asociado. Es solo que estoy demasiado cansado esta noche y probablemente ocupado por unos días. Y gracias por inyectar calma con calma en el debate mientras algunos aparentes novatos aprenden los trucos de BLP, RS, AGF; uno incluso acaba de hacer un ataque personal y alguien más lo revirtió. Te lo digo, el tema de los ataques personales y el discurso público me está haciendo tener mucho cuidado de agregar el texto propuesto y son ellos quienes lo propusieron inicialmente. Escucha, si crees que tienes una buena razón para agregarlo y es enciclopédico, hazlo. Aprecio tu paciencia al esperar mi aporte, pero al mismo tiempo no quiero retrasar algo que un editor experimentado considera apropiado para el artículo. Fue un placer trabajar contigo. -- LegitimateAndEvenCompelling ( discusión ) 02:07 14 sep 2010 (UTC)
¡Eso fue una gran mejora! — Comentario anterior sin firmar añadido por 64.7.166.43 ( discusión • contribs )
La plantilla:LORD ha sido propuesta para su eliminación. Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Gracias. Mhiji ( discusión ) 22:46 9 dic 2010 (UTC)
Ya sabes, en realidad no es una votación y tampoco hay obligación de mantener la misma respuesta; ya he cambiado mi respuesta. Si alguna de las respuestas te convence de que una fuente es fiable y relevante, entonces por favor apóyala, independientemente de cuántas fuentes quieras conservar. Necesitamos un amplio conjunto de fuentes para sobrevivir a los intentos de eliminación previstos. Dylan Flaherty 20:34, 15 de diciembre de 2010 (UTC)
¿Cuánto tiempo debe permanecer Aricle de tu lado? 92.252.122.169 (discusión) 22:51 21 dic 2010 (UTC)
Hola, Schrandit y yo nos preguntábamos si vuestros votos para mantener algunas de las fuentes citadas en la declaración sobre información médica falsa seguían siendo los mismos. Dado que algunas de vuestras preocupaciones (es decir, pensasteis que las fuentes no respaldaban la declaración, pero Dylan citó líneas de las fuentes que sí la respaldaban) han sido abordadas, pensé que valdría la pena comprobarlo para que nadie se esté equivocando al reclamar vuestra voz de su lado. Roscelese ( discusión ) 18:22 25 dic 2010 (UTC)
Hola. Tienes un nuevo mensaje en la página de discusión de Talk:Abortion – breast cancer theory.
Gracias por el aviso, Salegi. Voy a dejar que mis cambios [4][5] se regeneren durante unas horas. Tal vez se reviertan. Tal vez no. -- Kevinkor2 (discusión) 06:58 27 ene 2011 (UTC)
Hola Kevinkor2. Respondí a tu publicación en Wikipedia talk:WikiProject Inline Templates#right word? . -- - œ ™
Solo para avisarte, en caso de que no lo hayas hecho ya, que los artículos relacionados con el aborto ahora están sujetos a sanciones generales, incluyendo, entre otras, la 1RR. A juzgar por lo que ya ha ocurrido (dos editores bloqueados en Lila Rose y las sanciones se impusieron hace ¿qué?, ¿un día?), parece que habrá mucha participación de los administradores, así como muchos intentos de jugar con el sistema. ¡Ten cuidado! Hemos editado juntos de manera muy productiva, y sería una pena que regresaras de tu descanso y te bloquearan inmediatamente o algo así porque no estabas al tanto de las nuevas reglas. Roscelese ( discusión ⋅ contribs ) 16:37 28 feb 2011 (UTC)
Hola a todos,
Estoy disfrutando de un wikibreak más largo ya que otros intereses ocupan mi tiempo.
-- Kevinkor2 (discusión) 12:04 31 mar 2011 (UTC)
Recientemente has colaborado con Template:Infobox journalist . Se solicita tu aportación para la siguiente discusión: Template talk:Infobox journalist#Twitter . Gracias. -- Flyguy33 ( discusión ) 06:48 9 abr 2011 (UTC)
En vista de las aparentemente interminables disputas sobre sus respectivos títulos, un mediador neutral ha elaborado una propuesta para cambiar el nombre de los dos artículos principales sobre el aborto ( movimiento pro-vida/antiaborto y movimiento pro-choice/derecho al aborto ) por nombres completamente nuevos. La idea, que se encuentra aquí , está actualmente abierta a opiniones. Como usted ha contribuido en el pasado a al menos uno de los artículos, sus comentarios sobre el asunto serán apreciados.
La esperanza es que, si se puede llegar a un consenso sobre los títulos de los artículos, la energía que se ha gastado debatiendo los títulos de los artículos aquí y aquí se pueda emplear mejor en mejorar el contenido de ambos artículos, que es muy necesario. Tómese un tiempo para leer la propuesta y opine sobre el asunto. Incluso si su opinión es simplemente de indiferencia , sería valioso publicarla.
Para evitar acusaciones de que esta publicación viola WP:CANVASS , esta publicación se dirige a todos los editores no anónimos que hayan editado cualquiera de las páginas desde el 1 de julio de 2010, independientemente de su posible participación previa en la página de mediación. HuskyHuskie ( discusión ) 19:52 4 jul 2011 (UTC)
Hola, tu página de usuario utiliza esta plantilla: {{sc|L|ORD}}. En breve, esta plantilla desaparecerá y producirá resultados extraños. Te sugiero que cambies el texto a para obtener el mismo resultado. - DePiep ( discusión ) 15:05 24 feb 2012 (UTC) {{smallcaps|Lord}}
Gracias, DePiep. Agradezco el aviso. -- Kevinkor2 (discusión) 08:22 28 feb 2012 (UTC)
La plantilla:Goodwill Industries Navbox ha sido nominada para su eliminación. Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me he metido ahora? ) 19:44, 28 de mayo de 2012 (UTC)
Usuario:Kevinkor2/David Berger (teólogo), una página a la que usted contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para su eliminación/Usuario:Kevinkor2/David Berger (teólogo) y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Usuario:Kevinkor2/David Berger (teólogo) durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para su eliminación de la parte superior de la página; tal eliminación no terminará la discusión sobre la eliminación. Gracias. Ricky81682 ( discusión ) 03:33 26 sep 2015 (UTC)
Gracias por el aviso, Ricky81682 . Estoy de acuerdo con la eliminación. -- Kevinkor2 (discusión) 10:28 28 sep 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:32, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Estimated adult (15-49) HIV prevalence, Uganda, 1990-2007.png. Sin embargo, actualmente falta información sobre su estado de licencia y derechos de autor . Wikipedia se toma muy en serio los derechos de autor . Es posible que lo eliminemos pronto, a menos que podamos verificar que tiene un estado de licencia aceptable y una fuente verificable. Agregue esta información editando la página de descripción de la imagen. Puede consultar la política de uso de imágenes para saber qué archivos puede o no cargar en Wikipedia. La página sobre etiquetas de derechos de autor puede ayudarlo a encontrar la etiqueta correcta para usar en su archivo. Si el archivo ya desapareció, aún puede solicitar que lo recuperen y pedir una oportunidad para solucionar el problema.
Comprueba también los demás archivos que hayas subido para asegurarte de que estén etiquetados correctamente. Aquí tienes una lista de los archivos que has subido.
Si tiene alguna pregunta, no dude en plantearla en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias nuevamente por su cooperación.
También:
Este bot NO ha propuesto ningún archivo para su eliminación; consulte el historial de la página de cada archivo individual para obtener más detalles. Gracias, FastilyBot ( discusión ) 01:00, 19 de febrero de 2019 (UTC)
La categoría:Biología del género , que usted creó, ha sido nominada para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Marcocapelle ( discusión ) 13:14 9 feb 2020 (UTC)
Categoría: Se ha propuesto la fusión de plantillas de pruebas booleanas, de registro y de condición . Se está llevando a cabo un debate para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en el debate, se le invita a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para debate . Gracias. Usuario:GKFX discusión 11:26, 27 de diciembre de 2021 (UTC)
