stringtranslate.com

Charla:Religión y aborto

sugerencia

¿Podría alguien archivar esta página y cerrar las secciones que ahora se sabe que fueron creadas por un títere disruptivo? Gracias a todos los que tienen la cabeza fría, y especialmente a nuestra tercera opinión, Binksternet. -- Tznkai ( discusión ) 15:07 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Listo. ¡Saludos! Binksternet ( discusión ) 15:45 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]

'Madre' vs. 'mujer embarazada'

He observado que muchas de nuestras fuentes utilizan la palabra "madre" cuando hablan de una mujer embarazada en relación con el tema del aborto, especialmente las fuentes religiosas. Creo que debemos ser fieles a la fuente cuando la citamos y no cambiar la terminología. Si la fuente dice "mujer embarazada" o "mujer", entonces usemos esa terminología. Si la fuente dice "madre", usemos esa. Esto debería ahorrarnos el problema de tratar de decidir qué es políticamente correcto, como decía un editor recientemente baneado. Binksternet ( discusión ) 18:11 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Eso debería funcionar. En general, si se trata de un primer embarazo, la expresión que se suele escuchar es "Ella es/yo voy a ser madre". Baseball Bugs ¿Qué pasa, doctor? carrots 18:57, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, debemos buscar las fuentes y no seleccionar aquellas a las que les guste la terminología que preferimos. Es habitual oír cosas como "A veces es necesario el aborto para salvar la vida de la madre". Ferrylodge (discusión) 19:04 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, es cierto. Así que, si nos atenemos a lo que dice la fuente, estamos cubiertos. Baseball Bugs ¿Qué pasa, Doc? carrots 19:19, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Aquí hay otro detalle: ¿Y si tiene 13 años? ¿Es una "mujer"? Baseball Bugs ¿Qué pasa, Doc? carrots 19:19, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Me parece un compromiso justo. En cuanto a ese chico de 13 años, sólo Dios lo sabe. - Schrandit ( discusión ) 19:28 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
El término "mujer" se ha utilizado a veces para incluir a mujeres menores que muestran rasgos femeninos. Estar embarazada es una condición que cumple los requisitos. Binksternet ( discusión ) 19:33 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]

<-- ¿Qué pasa si la fuente utiliza "bebé no nacido", "asesinato", etc.? No es tan sencillo como atenerse a lo que utiliza la fuente. |→ Spaully ₪ † 11:57, 30 de abril de 2009 ( GMT )

Si, por ejemplo, una fuente que se refiere a un aborto en los EE.UU. lo llama "asesinato", entonces probablemente no se lo califique como fuente aquí, salvo que se lo cite como la opinión de una iglesia determinada sobre el asunto. "Asesinato" es un término legal, y si un aborto se realizó legalmente, entonces, por definición, NO es "asesinato", incluso si los antiabortistas piensan que lo es. Baseball Bugs ¿Qué pasa, Doc? carrots 13:24, 30 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Es interesante examinar todos los artículos relacionados con el aborto para ver qué términos utilizan. Los más orientados a la ciencia sólo utilizan la palabra "madre" para describir a una mujer con un hijo. Las secciones religiosas tienden a utilizar "madre" con más liberalidad. No sé si esto refleja principalmente el tipo de editores de cada artículo o el uso predominante en los diferentes campos. "Madre" se utiliza en general con bastante moderación en todos los artículos; de nuevo, esto probablemente refleja el tipo de editor en lugar de un consenso consciente. |→ Spaully ₪ † 12:10, 30 de abril de 2009 ( GMT )

Creo que "madre" sólo debería utilizarse en circunstancias específicas. Tras haber examinado todos los artículos de WP relacionados con el aborto, se leen bien y el significado es claro cuando se utiliza "mujer" o, si es necesario, al comienzo de un párrafo, "mujer embarazada". Obviamente, cuando se citan secciones de fuentes, lo que sea que utilicen debe ser válido. Sobre las definiciones:
La definición más común de madre: Una madre; especialmente, una persona de la raza humana; una mujer que ha tenido un hijo.
Recopilación de enlaces de diccionarios a madre y padre. De estos, no encontré ninguno que sugiriera que estar embarazada convierte a una mujer en madre.
Ahora bien, es evidente que el término madre se utiliza en otras circunstancias. En una conversación, uno puede referirse a una mujer embarazada como madre, pero sólo cuando está seguro de que planea convertirse en madre (o eso espero si tiene un poco de tacto). Miraré el artículo y las fuentes, si es posible, y pensaré un poco más al respecto. |→ Spaully ₪ † 12:34, 30 de abril de 2009 ( GMT )
Soy un editor que normalmente trabaja en artículos de historia militar donde se aplican estándares muy estrictos a los artículos. No sugiero usar "madre" en lugar de "mujer" porque soy partidario de la religión y no lo sugiero a la ligera. Creo que el artículo debería, conscientemente, elegir reflejar las fuentes. Por ejemplo, la fuente que acabo de agregar y que revirtió su cambio de "madre" a "mujer" en la sección musulmana, es un libro sobre el pensamiento islámico con respecto a la muerte. La discusión editorial en ese libro se refiere a "mujer embarazada", pero aparecen frases como "vida de la madre" y "salud de la madre" cuando se discuten ideas islámicas. Verá "La madre no puede ser sacrificada por el niño" y "la madre es el origen del feto" si hace clic en ese enlace. Creo que es bastante apropiado que los artículos wiki reflejen en tono y estilo sus fuentes. Binksternet ( discusión ) 14:58, 30 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Pensándolo bien, los autores de muchas de estas fuentes proceden de culturas en las que la norma es gestar a menos que la mujer corra un grave peligro; esto les llevará a utilizar una terminología que a otros puede parecerles tendenciosa. Está bien utilizar fuentes como base para la decisión, pero hay que tener siempre presente que los artículos de Wikipedia tienen que mantener un punto de vista neutral, mientras que muchas de las fuentes no lo hacen. Buscaré una discusión sobre este punto, ya que una fuente que sugiera un terreno neutral para redactar tales cosas sería ideal, aunque probablemente no exista. |→ Spaully ₪ † 15:17, 30 de abril de 2009 ( GMT )
Una cosa a tener en cuenta es el uso general que se hace en el artículo. Si a veces dice "madre" y a veces dice "mujer embarazada", generalmente en referencia a la forma en que lo dice una fuente, eso tendería a desactivar la acusación de parcialidad en la que Spotfixer/TIIP insistía. Si se trata de una u otra cosa, deliberadamente, tiende a parecer "políticamente correcto" (hacia un lado o el otro) y tiende a evocar quejas de neutralidad. Baseball Bugs ¿Qué pasa, Doc? carrots 15:21, 30 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Para que todos sepan, a lo largo de los años han surgido muchas cuestiones similares. Por ejemplo, está la controversia entre concepción y fertilización, y la controversia entre útero y matriz. Ferrylodge (discusión) 15:49 30 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Ahora ya saben por qué no edito estos artículos. ¿"vientre" vs. "útero"? De donde yo vengo, son lo mismo, sólo un término coloquial vs. un término médico. Dios mío. Baseball Bugs ¿Qué pasa, doctor? carrots 15:57, 30 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, es bastante tonto que alguien intente que un artículo utilice solo uno u otro de esos términos. Pero sí que puede haber una preocupación legítima por términos como "no nacido", y una preocupación aún mayor por términos como "bebé" (aún no he tomado ninguna posición sobre esos dos). Ferrylodge (discusión) 16:03 30 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que el problema central es que en una conversación informal con una mujer embarazada o futura madre, estos términos se usan indistintamente sin problema alguno. Es en el tema del "aborto a demanda" donde ambos bandos han intentado apropiarse de términos particulares para sus versiones de lo que yo llamo "corrección política" de izquierda y de derecha. Estas páginas son básicamente un campo minado. Baseball Bugs ¿Qué pasa, doctor? carrots 16:07, 30 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, a menudo me pregunto por qué comento estos artículos, pero siempre vuelvo a ellos. Parece que es una especie de masoquismo... Por cierto, supongo que sí. |→ Spaully ₪ † 23:01, 30 de abril de 2009 ( GMT )

(outsangría)Oye, solo quería señalar que "vida de la madre" no es solo un coloquialismo, se usa en medicina y se ha codificado en la ley. Francamente, prefiero el término "madre" a menos que el término "mujer embarazada" parezca encajar mejor en la oración, pero aceptaré lo que tenemos ahora en aras del compromiso y, por supuesto, todo esto está sujeto a discusión. - Schrandit ( discusión ) 03:49, 1 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

En realidad, es muy sencillo: si me quedo embarazada, me convierto en una mujer embarazada. Si pasan nueve meses y tengo un bebé vivo, me convierto en madre. Si aborto o el embarazo termina antes de ese plazo, no me convierto en madre. Por supuesto, si ya hubiera sido madre, seguiría siéndolo.
Sí, a veces la gente llama a las mujeres embarazadas "madres", pero esto no es exacto ni neutral. He tenido mucho cuidado de no utilizar este uso cuando se trata de una cita directa, pero en otros casos lo he corregido siempre que lo he visto. 69.121.221.174 ( discusión ) 00:29 16 oct 2009 (UTC) [ responder ]
¿Es correcto? Es bastante correcto llamar madre a una mujer embarazada si eres un erudito religioso. Lee algunas obras religiosas académicas y lo comprobarás. Binksternet ( discusión ) 00:53 16 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Como dije, cuando cito literalmente un tratado religioso, he dejado la palabra "madre" en su lugar. Sin embargo, no es neutral y su precisión es claramente controvertida. Nadie discute que una mujer embarazada es una mujer embarazada, por lo que este término es perfectamente seguro de usar. Por otro lado, la práctica médica es evitar su uso excepto cuando la mujer ha tenido un parto vivo. Aquí hay una cita: http://www.find-health-articles.com/rec_pub_12696783-words-matter-nomenclature-communication-perinatal-medicine.htm 69.121.221.174 ( discusión ) 01:05, 16 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Y aquí está el artículo completo, en caso de que no tengas acceso como estudiante: http://books.google.com/books?id=8pSjRf_GSd0C&pg=PA158&lpg=PA158&dq=Words+matter++Nomenclature+and+communication+in+perinatal&source=bl&ots=3Hg41vdg-E&sig=ADfvzSjdXvWDtaTi_7w99gNs0H8&hl=en&ei=6sXXSqL-OJDclAfl1LmhAQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CC0Q6AEwBQ 69.121.221.174 ( discusión ) 01:09 16 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Para que esto sea más justo, no voy a esperar que lea todo el texto solo para entender mi punto. En cambio, citaré un ejemplo relevante:
"Los términos 'feto' y 'mujer embarazada' son gramaticalmente más correctos que 'bebé' y 'madre'. Algunos (incluidos los antiabortistas) utilizan estos últimos nombres de manera eufemística con una motivación más siniestra, a saber, la de desdibujar la realidad. Los antiabortistas también utilizan 'bebé' y 'madre' como 'hojas de parra lingüísticas' para sugerir que el aborto está mal: si bien es probable que la motivación de los médicos que utilizan estos términos sea diferente a la de los antiabortistas, puede ser malinterpretada por los pacientes".
Siéntete libre de leer todo el texto para asegurarte de que no estoy citando nada fuera de contexto, pero creo que este es un argumento abrumadoramente poderoso tanto en favor de la precisión como de la neutralidad. Si por alguna razón una mayoría local no está de acuerdo conmigo, con gusto llevaré esto al siguiente nivel. 69.121.221.174 ( discusión ) 01:23 16 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
¿El artículo utiliza esa referencia, el Textbook of perinatal medicine , para obtener información sobre el pensamiento religioso en relación con el aborto? No, estamos utilizando fuentes secundarias que tratan sobre el pensamiento religioso. Creo que es perfectamente apropiado seguir el material de la fuente en cada caso. Binksternet ( discusión ) 01:28 16 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero creo que puede que estés confundido sobre el contexto. Estamos discutiendo este tema de terminología aquí porque es uno de los artículos afectados y fue sugerido por User:Kevinkor2 , pero la disputa se ha extendido por muchas páginas, la mayoría de las cuales tratan sobre el aborto pero no tienen nada que ver con la religión. Aunque esta página trata sobre religión, también está sujeta a los mismos requisitos básicos de neutralidad, por lo que este libro de texto médico es completamente relevante. Si esto te confunde, podemos trasladar esta discusión a Talk:Abortion , un lugar más neutral. 69.121.221.174 ( discusión ) 01:46, 16 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]

Además, muchas leyes y la mayoría de los artículos periodísticos utilizan el término "vida de la madre". Este término no está en absoluto ligado a fuentes religiosas. - Schrandit ( discusión ) 03:20 16 octubre 2009 (UTC) [ responder ]

Eso es genial, y cuando citamos estas leyes, tengo cuidado de no tocar el texto original. Sin embargo, Wikipedia no es un texto religioso ni un libro de leyes y, a diferencia de ambos, está obligada a ser neutral. Debo decir que, al final, tu argumento simplemente no se sostiene. 69.121.221.174 ( discusión ) 03:41 16 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Bien, entonces no deberíamos usar el término que usan las fuentes, no deberíamos usar el término que usan las religiones y no deberíamos usar el término que usan las leyes, sino que deberíamos usar el término que ustedes usan. ¿Por qué? - Schrandit ( discusión ) 03:51 16 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Correcto. Como ya expliqué, estamos sujetos a un estándar más alto.
Si te sirve de ayuda, te daré un ejemplo de una clase de periodismo. Cuando O.J. estaba siendo juzgado, los medios estaban obligados a informar que un policía había utilizado un epitafio racial en particular . El término era ofensivo, por supuesto, pero no es como si pudieran haber fingido que había dicho "afroamericano" o cualquier otra frase neutral. Sin embargo, no utilizaron esa palabra más de lo necesario, y sólo en el contexto de lo que dijo el policía. Y nunca se refirieron casualmente a O.J. con ese término.
De la misma manera, estamos obligados a utilizar la palabra "madre" cuando citamos a algún sacerdote o político que le da un toque deshonesto a las cosas, pero no se nos permite hacer lo que ellos hacen, porque somos mejores que ellos. ¿O no? 69.121.221.174 ( discusión ) 04:26 16 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Supongo que cuando OJ sea juzgado no diré cosas malas. Estos términos tienen significados legales, significados médicos, significados religiosos, algunos a menudo se desvían de lo técnico para explicar esto. Arma de asalto me viene a la mente y estoy seguro de que se pueden sacar a relucir muchos otros ejemplos si es necesario. Sí, estas palabras pueden tener una carga política y emocional y quieres que usemos las que prefieres sin ninguna razón sustancial para desviarnos de la ley/religión/medicina/informes. - Schrandit ( discusión ) 04:54 16 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
No he podido llegar a ninguna interpretación de tu respuesta que refute la necesidad de WP:NPOV . Por favor, deja de dañar a Wikipedia. 69.121.221.174 ( discusión ) 05:52 16 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, trataré de ser más claro: no se trata de una cuestión de punto de vista. La expresión "vida de la madre" se utiliza en la ley, en la religión, en la medicina, en las noticias y en el uso común, así que la utilizamos. - Schrandit ( discusión ) 05:57 16 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
Tanto los eruditos religiosos como los laicos suelen referirse a una mujer como madre si está planeando tener un bebé o si ya ha concebido. Este bufete de abogados utiliza la palabra "madre" al hablar de mujeres fallecidas cuyos óvulos podrían haber sido fertilizados póstumamente. El término madre se utiliza ampliamente antes, durante y después del embarazo para referirse a la mujer en cuestión. Binksternet ( discusión ) 15:27 16 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Lamento no haber podido responder antes, pero hubo una pequeña confusión que me impidió hacerlo.
En resumen, no veo cómo la repetición de un argumento refutado cambia el consenso. Los términos que utiliza una fuente sólo son relevantes cuando se citan directamente. De lo contrario, estamos obligados a seguir WP:NPOV , y la cita que di arriba confirma que "madre" es POV cuando se aplica a una mujer embarazada. Espero que entiendas por qué tu opinión no puede prevalecer en este asunto, y no lo tomes como algo personal. 69.121.221.174 ( discusión ) 23:11 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]
El consenso se alcanza por artículo, no por tema general. A veces, se puede alcanzar un consenso a nivel de wiki sobre todos los artículos que caen dentro del ámbito de un wikiproyecto. En un caso como este artículo, que está conectado a varios wikiproyectos, el consenso debe darse en el artículo mismo. Permítanme contar los votos aquí y ver dónde estamos hasta ahora:
Sin una convocatoria formal, y basándonos únicamente en este hilo de discusión, parece que las "madres" tienen el poder. Binksternet ( discusión ) 01:41 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]

(sin sangría)

Si desea presentar una solicitud de comentarios, hágalo. Sin embargo, deseo recordarle que el punto de vista de WP:NPOV no cambia de un artículo a otro, ni tiene sentido seleccionar un artículo en el que predomine un punto de vista particular y tratarlo como un consenso genuino. Esto no es una votación , pero si lo fuera, solo importaría que todos participaran.

También añadiré que ninguna cantidad de votos puede formar un consenso lo suficientemente poderoso como para anular los pilares de Wikipedia, como WP:NPOV . He demostrado con argumentos irrefutables y con WP:RS sin refutar que llamar "madre" a una mujer cuando se queda embarazada es inaceptable. 69.121.221.174 ( discusión ) 02:57 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo. A una mujer que lleva un cigoto o más en su útero, ella misma, su familia, sus amigos y su sociedad la llaman comúnmente madre. Tanto los religiosos como los laicos de todo el mundo usan casualmente la palabra "madre" para describir a una mujer embarazada. ¿Cuál es el mal que ves? ¿Cuál es el punto de vista no neutral? ¿Dónde se traspasa WP:NPOV ? Estás abordando esto desde una perspectiva de blanco y negro en la que los pro-vida se enfrentan a los pro-choicers en un abrazo mortal. Para mí, ¡esta postura que mantienes es la no neutral! Has encontrado una fuente médico-política que dice que la palabra "madre" se ha convertido en una herramienta de los pro-vida que desean sesgar la opinión a su favor, y por lo tanto no debería ser utilizada por nadie que sea neutral, y sin embargo, personas de todo tipo siguen diciendo "madre" cuando conversan sobre el embarazo.
Tal vez le sorprenda saber que me considero una defensora del derecho a elegir que utiliza la palabra "madre" para describir a una mujer embarazada con la misma naturalidad que otros miles de millones de personas en la Tierra que hacen lo mismo. No veo por qué debería permitir que los defensores de la vida y el personal médico reaccionario desvíen o restrinjan este uso consagrado y establecido. Binksternet ( discusión ) 05:51 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]
En lugar de repetirme, te indicaré el artículo que mencioné anteriormente y te recomiendo que lo leas. 69.121.221.174 ( discusión ) 06:16 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Se trata de una persona que escribe un texto prescriptivo cuyo objetivo es cambiar la elección de palabras entre el personal médico. Su mera presencia prueba mi punto: la gente suele utilizar la palabra "madre". Si no lo hicieran, el autor no habría considerado oportuno escribir en contra de ella. Binksternet ( discusión ) 15:19 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]
No estoy segura de si has leído el mismo artículo que yo. La cuestión no era que nunca se debiera utilizar "madre", sino que se debe reconocer que aplicarlo a cualquier persona que no sea una mujer que ha dado a luz a hijos conlleva una carga connotativa. Esta carga puede ser aceptable en el caso de una mujer que decide que quiere quedarse embarazada y tener hijos. Es simplemente una inocente truncación de "futura madre" a "madre". Sin embargo, aplicarlo a mujeres con embarazos no deseados es un asunto completamente diferente, y es precisamente con lo que nos enfrentamos cuando hablamos del aborto.
En esencia, tu argumento no es tan erróneo como irrelevante. Ni siquiera importa que la gente "habitualmente" haga un mal uso de "madre". La gente suele hacer todo tipo de cosas que son totalmente inaceptables en Wikipedia, y esto no nos convence en absoluto. Lo que importa es si llamar "madre" a una mujer que ha abortado es razonable en los artículos de este sitio, y simplemente no lo es. El sesgo es tan obvio que incluso se comenta en Pro-life#Term_controversy . Utilizar términos del marco pro-vida del tema como si fueran de algún modo neutrales viola WP:NPOV , y nada de lo que has dicho ha cambiado esta conclusión. 69.121.221.174 ( discusión ) 15:33, 15 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
La pequeña mención de la madre en Pro-life#Term_controversy está mal escrita y es incompleta. Sí, los pro-vida utilizan el término, pero todo el mundo lo hace. Su reciente adición a ese artículo de las instrucciones prescriptivas sobre el uso de palabras para el personal médico aún no tiene ninguna relevancia en esta página.
Tengo dos diccionarios en mi estantería: uno es el Webster's New Collegiate de 1979 y el otro es el Oxford Illustrated de 1985. En ambos, la palabra "madre" tiene muchos usos, mucho más que una mujer que ha dado a luz. La primera definición en el Webster's es simple: "una madre". Pasamos a "padre" para encontrar que significa "alguien que engendra o da a luz descendencia". ¿"Engendrar"? Ahora tenemos la palabra "madre" que significa "una mujer que engendra o da a luz descendencia". Para mí, eso abre las posibilidades. Además, "madre" puede definirse en términos más generales como la "fuente, el origen". Claramente, la palabra "madre" puede incluir a una mujer que ha proporcionado óvulos para la fertilización. La palabra no se limita a su significado primario de una mujer que ha dado a luz a un niño. Binksternet ( discusión ) 16:08, 15 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Incluso si fuera cierto (y no lo es), el hecho de que "todo el mundo lo haga" no significa que también podamos romper el WP:NPOV al hacerlo. Lo que la gente hace en realidad es utilizar la palabra "madre" sólo cuando sabe que la mujer tiene intención de llevar el embarazo a término y, por lo tanto, convertirse en madre. Aparte de las personas desconsideradas, las excepciones son los defensores de la vida, que la utilizan de forma deshonesta (tal como se explica en el párrafo sobre la controversia del término) para ejercer presión.
Los oradores cuidadosos y honestos reconocen que las intenciones no garantizan resultados, por lo que hablan de "futuras madres" y "madres futuras", sabiendo que los embarazos pueden terminar por sí solos. Cuando hablan de donantes de óvulos, generalmente solo dicen "donante de óvulos", y si usan "madre", es también con un calificativo, como "madre biológica".
La conclusión es que, si me quedo embarazada y decido abortar, no soy en ningún momento una madre, y caracterizarme como tal sería profundamente manipulador y ofensivo; te denunciaría por WP:CIVIL en un santiamén. No importa cuán minuciosamente analicemos esto, no encontramos ninguna base para violar WP:NPOV . Si no estás de acuerdo, entonces por todos los medios presenta una solicitud de comentarios o lo que sea. CarolineWH ( discusión ) 15:49 16 nov 2009 (UTC) [ responder ]

[unindenting]Es extraño, pero el trabajo que se nos recomienda como fuente confiable a seguir tiene un colaborador que sostiene que "madre" sólo debería usarse para una mujer en relación con un niño ya nacido, pero media docena (o más) de colaboradores del mismo volumen usan alegremente frases como "la madre embarazada y su feto". Entonces, ¿es sólo una contribución a ese volumen una fuente confiable , o también se pueden tomar las otras como muestra del uso estándar? -- Paularblaster ( discusión ) 02:14, 21 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Es bueno que, como en el caso de Wikipedia, las revistas médicas no se decidan por recuento de cabezas. Para una respuesta más detallada, lea mi respuesta aquí. CarolineWH ( discusión ) 04:53 21 nov 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad, no se trata de contar cabezas, sino de seguir el estilo impuesto por los editores, que en este caso incluyeron un ensayo sobre el lenguaje que se debe utilizar al hablar en situaciones de diagnóstico a (o delante de) una mujer embarazada, pero optaron por no universalizar las recomendaciones de ese ensayo al volumen que ellos mismos estaban editando. Dado que Wikipedia no se utiliza (o ciertamente no debería utilizarse) en un contexto de diagnóstico, los criterios no parecen aplicarse, como tampoco se aplican a los capítulos de un libro de texto médico. Entiendo perfectamente su punto de vista, pero dado que la única fuente que ha proporcionado no lo confirma, hasta ahora todo lo que es es su opinión personal (que no es exactamente lo mismo que un punto de vista neutral ). -- Paularblaster ( discusión ) 09:50, 21 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Debo admitir que me resulta incómodo responderte simultáneamente aquí y en mi página de discusión, y estoy seguro de que a los editores interesados ​​en este tema también les resultaría incómodo. Sería más sencillo si centralizáramos nuestra discusión en lugar de repetirla. El lugar lógico para discutir la terminología en los artículos sobre el aborto es Talk:Abortion , así que vayamos allí.
En cuanto al argumento anterior, está refutado en mi página de discusión. CarolineWH ( discusión ) 16:53 21 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Lamento haberte confundido al usar más de una línea a la vez. En tu página de discusión supones (con un praeteritio muy claro) que mis opiniones sobre esta cuestión lingüística están inspiradas en “un compromiso religioso de oponerme al aborto”, lo que parece indicar que dirigirte en dos lugares te ha dificultado concentrarte en la cuestión que realmente se está discutiendo. Te pido disculpas. Para simplificar, ¿seguimos aquí? Lo que en realidad pareces estar diciendo es que en un libro de texto que usa prodigiosamente frases como “derechos de la madre”, “salud de la madre”, “madre y feto”, todos los colaboradores se equivocan al hacerlo, porque no siguen el consejo de otro colaborador que dice que se debe evitar hablar de “madres” en contextos de diagnóstico. Pero ellos no están escribiendo en un contexto de diagnóstico, y nosotros tampoco. Estás dispuesto a descartar a todos estos expertos (nota bene, los colaboradores del libro de texto que tú mismo citas) como descuidados y deshonestos en su uso del lenguaje, y a decir que "nosotros" somos mejores que "ellos", pero este no es el tipo de actitud hacia las fuentes que me parece que está en el corazón de nuestro proyecto. -- Paularblaster ( discusión ) 18:12 21 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Es menos una preterición y más un "oye, yo no lo saqué a relucir en primer lugar, pero tú no fuiste muy inteligente al hacerlo". En cuanto al resto, creo que lo abordé en Talk:Abortion , donde consolidé esta discusión. Por favor, ve allí. CarolineWH ( discusión ) 18:19 21 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Tu arenque es de un rojo muy bonito, pero lo único que he mencionado es el uso lingüístico de la fuente que presentaste en la discusión, siguiendo tu consejo de leerla completa y en contexto. ¿Por qué esta repentina timidez cuando tu fuente es tratada con la minuciosidad que seguramente crees que merece? -- Paularblaster ( discusión ) 18:31 21 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Valoramos mucho sus aportes, pero se agradecerían en Talk:Abortion , no aquí. Por favor, únanse a mí allí. CarolineWH ( discusión ) 18:34 21 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias, es muy amable de tu parte decirlo. De hecho, ya he contribuido a la discusión allí y tengo muchas ganas de continuar esta conversación de una manera razonada y relevante. -- Paularblaster ( discusión ) 18:43 21 nov 2009 (UTC) [ responder ]

[sin sangría] Es posible que los colaboradores hayan notado algunas ediciones conflictivas en artículos relacionados con el aborto en relación con cómo llamar a las mujeres que quedan embarazadas. Aquí hay una discusión abierta que probablemente se beneficiaría si más personas la examinaran. -- Paularblaster ( discusión ) 22:52 21 nov 2009 (UTC) [ responder ]

...la mayoría de las religiones generalmente se oponen...

El párrafo inicial contiene la declaración "La variedad de opiniones sobre el tema se refleja en que la mayoría de las religiones generalmente se oponen al aborto en la mayoría de las circunstancias", pero no veo la misma declaración, o una paráfrasis de la misma, en la referencia de The Pew Forum: http://pewforum.org/docs/?DocID=351

Por supuesto, puedo leer el artículo vinculado y llegar a la misma conclusión que se encuentra en el encabezado, pero hacer que la referencia respalde esta oración sin que la referencia haga ningún tipo de generalización es lo que llamamos síntesis. Echa un vistazo a WP:SYNTH para obtener más información sobre políticas. Binksternet ( discusión ) 03:12 30 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Tienes razón, parece una síntesis. Tal vez la siguiente nueva referencia respalde la afirmación:
Steen, Edwin et al. Sexo humano y sexualidad, página 174 (Courier Dover Publications 1988).
Ferrylodge (discusión) 03:55 30 abr 2009 (UTC) [ responder ]
¡Buen trabajo! Binksternet ( discusión ) 04:10 30 abr 2009 (UTC) [ responder ]
La cita de este libro es de 1988, escrito sobre sexualidad, no sobre religión. Y no parece un libro muy académico en absoluto. Definitivamente no tiene la suficiente autoridad sobre religión como para respaldar una afirmación tan amplia como esa. Txh190 ( discusión ) 21:53 13 jul 2009 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. Creo que el trabajo es suficientemente académico. Pero lo que es más importante, da respaldo a lo que es evidencia en el resto del artículo. Es un hecho histórico que la mayoría de las religiones tradicionalmente han desaprobado el aborto. LCP ( discusión ) 16:34 14 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Bleh, ahora nos encontramos con un epílogo que contradice el artículo y crea una sensación de síntesis de "variedad" sin referencias. ¡Es mejor una síntesis veraz que una contradictoria y falsa! -- Tallard ( discusión ) 19:18 27 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Referencia de Bowen, 2003

Saqué una referencia a Bowen, 2003, en la sección sobre musulmanes. ¡No sé qué libro es! No aparece en ningún otro lugar del artículo. En su lugar, utilicé una referencia a Brockopp, la URL y el ISBN de Google Books. Binksternet ( discusión ) 14:42 30 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Pasajes bíblicos utilizados como referencia

Quité el cambio drástico de Canonlawyer79 en la sección Otros cristianos, donde insertó una larga lista de pasajes bíblicos para ilustrar que la Biblia, de hecho, incluía información sobre el aborto. Sostengo que los pasajes bíblicos que no mencionan el aborto y no tienen nada que ver con cuándo se considera que el feto es una vida humana, no son dignos de ser utilizados como referencias aquí. Hay demasiados temas abiertos a la interpretación; demasiados son una cuestión de fe. Volví en su mayor parte a la versión anterior, pero con algunas correcciones de estilo. Binksternet ( discusión ) 04:24 5 may 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que es incorrecto hacer referencias directas a pasajes bíblicos y que la interpretación de dichos pasajes puede variar considerablemente entre sectas cristianas. Sin embargo, puede que valga la pena señalar que algunos cristianos entienden que la Biblia habla en contra del aborto. Algunos también consideran que Éxodo 21:22-25 potencialmente permite el aborto. Esta referencia describe el argumento bíblico contra el aborto y contiene muchos de los pasajes bíblicos a los que Canonlawyer79 hizo referencia anteriormente. ¿Alguien piensa que valdría la pena incluir una declaración como "algunos cristianos interpretan que la Biblia prohíbe el aborto"? Twinkie eater91 ( discusión ) 13:23 5 may 2009 (UTC) [ responder ]
Eso es absolutamente válido. Si una secta cree que un pasaje dice algo relacionado con el aborto, usar una versión publicada de su declaración está perfectamente bien. Lo único que no me gustó fue que los pasajes de la Biblia en los que no se menciona el concepto "aborto" quedaran colgados sin interpretación. Binksternet ( discusión ) 15:42 5 may 2009 (UTC) [ responder ]

Aborto indirecto

El artículo dice que la Iglesia Católica acepta el aborto indirecto, es decir, para salvar la vida de la madre durante un embarazo ectópico. Si bien esto es técnicamente correcto, el artículo tal vez debería señalar que varios líderes católicos han criticado el uso abusivo del aborto indirecto para casos que en realidad no pueden ser letales para la madre. Los líderes de la Iglesia también han denunciado la confusión entre el aborto indirecto y el aborto terapéutico, ya que no aceptan la noción de que los abortos puedan ser terapéuticos. Ver el artículo aborto indirecto para más detalles. ADM ( discusión ) 22:31 8 may 2009 (UTC) [ responder ]

El catolicismo y el aborto

La Iglesia Católica no acepta moralmente ningún aborto por ningún motivo, incluso si se “salva” la vida de la madre.

Lee esto:

De: La dignidad fundamental en cada etapa de la vida: un argumento contra el derecho al aborto con el reverendo J. Daniel Mindling

Presentado por: El reverendo J. Daniel Mindling, profesor de Teología Moral, Seminario Mount St. Mary's Para explorar el caso contra el derecho al aborto, el Pew Forum recurre al reverendo J. Daniel Mindling, profesor de filosofía moral y decano académico en el Seminario Mount St. Mary's en Emmetsburg, Maryland. Además de sus deberes académicos, Mindling se desempeña como consultor de la Secretaría de Actividades Pro-Vida en la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos .

Entrevistador: David Masci, investigador principal del Pew Forum on Religion & Public Life

Permítame cambiar de tema y preguntarle: ¿existe algún caso en el que esté justificado interrumpir un embarazo? Si una mujer va a morir sin un aborto, ¿existe una razón válida para realizar el procedimiento?

San Pablo es muy claro: no debemos hacer el mal para obtener el bien. La dignidad del niño no nacido no se pierde porque la vida de la madre esté en peligro. La dignidad del niño no nacido no se pierde porque la madre prefiera no tener ese hijo. La dignidad del niño no nacido no es algo que la madre le otorga al niño y que la madre es libre de quitarle a voluntad.

Pero si una madre muere porque no se ha sometido a un aborto, su feto también puede morir. Por eso, algunos argumentan que sería mejor abortar el feto y salvar la vida de la madre en lugar de perderlos a ambos.

Utilicemos la palabra "asesinato" sólo por su valor de impacto. ¿Esta persona va a morir a menos que asesinemos a esta otra persona? ¿Estaría bien, entonces, asesinar? ¿Estaría bien que yo asesinara para salvar una vida, dos vidas o tres? ¿Cuántas vidas tendrían que pasar antes de que estuviera bien que yo asesinara? Creo que no somos libres de cambiar la calidad moral del acto y decir: "Bueno, supongo que entonces no es asesinato porque algo bueno puede salir de ello". El asesinato siempre está mal. -- Rcatholic ( discusión ) 22:53 9 may 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias Rcatholic. Esto es exactamente lo que dice la versión actual del artículo. Para citar el artículo: "La Iglesia Católica Romana cree que la vida comienza en la concepción y, como tal, se opone al aborto en todas las circunstancias". Sin embargo, creo que es importante que se incluya información sobre el Principio del Doble Efecto en el artículo, para que la gente que no esté familiarizada con el tema lo entienda. No creo que la posición de la Iglesia Católica sobre el aborto pueda expresarse de manera más clara y concisa de lo que está ahora. - Twinkie eater91 ( discusión ) 23:12 9 may 2009 (UTC) [ responder ]
Si vas a hablar de "doble efecto", también tienes que mencionar que el aborto se considera un mal intrínseco. En otras palabras, según el CC, el aborto directo SIEMPRE es moralmente incorrecto, independientemente de la intención. Además, ¿no es un poco estúpido decir que el CC "cree que la vida comienza en la concepción", ya que es un hecho científico que la vida comienza en la concepción? Es mejor decir que la "vida humana" comienza en la concepción, pero incluso esto es engañoso. Si un organismo tiene ADN humano, ¿qué otra cosa puede ser sino una vida humana? Lo que realmente se debe decir es que el CC cree que la personalidad humana comienza en la concepción. LCP ( discusión ) 15:56 9 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Tu terminología es muy acertada, LCP, pero la mayoría de la gente (por extraño que parezca) no la utiliza cuando habla de este tema. La mayoría de los defensores del aborto con los que he hablado niegan abiertamente que la vida comience en la concepción, incluso si lo que REALMENTE QUIEREN DECIR es negar que la personalidad comience en la concepción. - BaronGrackle ( discusión ) 16:15 9 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Acabo de quitar el tercer párrafo de la sección católica porque sus detalles eran más apropiados para el artículo Cristianismo y aborto . También eliminé la mención del quinto mandamiento (el que prohíbe el asesinato) porque la referencia al catecismo no conecta directamente el mandamiento con el aborto. Tener los dos conceptos reunidos aquí violaba WP:SYNTH . La fuente dice que el aborto es una ofensa grave y moralmente malo; esas palabras se conservan en la sección aquí. El tercer párrafo hizo que la sección católica fuera demasiado grande, especialmente a la luz de tener un enlace al artículo principal. Las secciones de tamaño similar para el hinduismo y el islam son como son porque no hay un enlace a un artículo principal. Binksternet ( discusión ) 17:25, 9 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
En general, las ediciones son buenas. Dos cosas. En primer lugar, no estoy tan seguro de que la inclusión del quinto mandamiento sea WP:SYNTH, ya que la sección del Catecismo que contiene el aborto comienza con el quinto mandamiento, lo que implica que todo lo que hay en esa sección pertenece al quinto mandamiento. En segundo lugar, creo que es necesario incluir alguna mención a la enseñanza social católica (el tercer párrafo eliminado) ya que es única y una parte integral de la enseñanza católica sobre el aborto. Otras religiones dicen que se deben hacer declaraciones sobre la moralidad del aborto; hasta donde yo sé, solo el catolicismo afirma directamente que el estado tiene un papel positivo en la protección de los no nacidos. No me opondría a una versión más corta. ¿Opiniones? LCP ( discusión ) 21:21 9 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo la sección del quinto mandamiento. Toda la página trata del quinto... En cuanto a la posición de la Iglesia respecto del Estado, tal vez se pueda introducir una sola frase en el primer párrafo que exprese la singularidad de su postura. Binksternet ( discusión ) 14:42 10 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos

Según WP:EL , creo que las grandes listas de organizaciones que apoyan o se oponen al aborto deberían desaparecer. La lista es demasiado larga, la tendencia a intentar "equilibrar" las cifras es demasiado fuerte, muchas de las organizaciones no son particularmente notables y no agregan material neutral significativo al artículo. El enlace de la BBC presenta un buen estudio del tema y es apropiado. ¿Alguna objeción a eliminar por completo la lista "a favor/en contra"? -- Clay Collier ( discusión ) 21:18, 17 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente a favor de eliminar las secciones a favor y en contra en su totalidad, aunque sería trágico perder la yuxtaposición de "Cristianos por la Vida" seguido inmediatamente por "Paganos por la Vida".
... ;^) ... Binksternet ( discusión ) 21:42 17 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, Wikipedia no es un directorio de enlaces. Estos enlaces no tratan el tema de la religión y el aborto, sino que, en cierto modo, ilustran aspectos específicos del punto de vista. Es claramente un imán para más enlaces similares, y ya contiene organizaciones no notables. Yo diría que eliminen todos los enlaces que no traten, de manera enciclopédica o al menos en profundidad, el tema de la religión y el aborto (y no sólo una religión específica y el aborto). - Andrew c  [discusión] 00:44 18 jun 2009 (UTC) [ responder ]


Libro "Sexo humano y sexualidad"

Este libro contiene una frase que no tiene fuentes ni explicaciones, en la que se afirma que la mayoría de las religiones están en contra del aborto. Si vamos a hacer esa afirmación, necesitamos una fuente mucho mejor. -- IronAngelAlice ( discusión ) 23:04 19 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Madre vs. Mujer Embarazada, la saga continúa

Si tienes tiempo, echa un vistazo a esta discusión sobre el debate en la página de discusión de Wikiproject Abortion. - Schrandit ( discusión ) 18:48 23 nov 2009 (UTC) [ responder ]

No yo. Vine aquí respondiendo a una solicitud de una Wikipedia:Tercera opinión , no porque el tema del aborto esté entre mis principales intereses. Mi única conexión con las páginas sobre el aborto en WP es ésta con su solicitud 3O y cualquier página en la que Susan B. Anthony sea retratada erróneamente como defensora de una opinión relacionada con el aborto que podría llevarse adelante con plena relevancia y aplicarse al mundo moderno, por ejemplo, Feminists For Life . No necesito agregar las páginas del wikiproyecto sobre el aborto a mi ya demasiado ocupada agenda de edición. Creo que la palabra "madre" refleja un sesgo pro-vida y conlleva un bagaje propagandístico cargado de emociones solo si otras personas permiten que se les quite y así se reformule con matices. Preferiría ver que todos los lados de la cuestión sigan usando la palabra en su forma históricamente descuidada e imprecisa. De esta manera, tiene muchos significados e implicaciones, incluido el de una mujer que engendra un niño (Webster's New Collegiate Dictionary, 1979). Binksternet ( discusión ) 23:44 27 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por compartir tu opinión. Si bien no puedo obligarte a que te unas a nosotros en la página del proyecto, es realmente el lugar al que debes acudir si quieres que se escuche tu voz. CarolineWH ( discusión ) 23:56 27 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Selección de palabras y referencias

La semana pasada se desarrolló una pequeña guerra de edición entre IronAngelAlice y dos editores, Binksternet y Boromir123. El conflicto, como yo [Binksternet] lo veo, no está tan arraigado como para que no podamos resolverlo de manera equitativa. Parece ser principalmente una cuestión de redacción, con pocos cambios en las referencias. Aquí están las versiones, con los párrafos de IronAngelAlice en azul marino y el texto anterior en verde:

cristianismo

La intersección entre el cristianismo y el aborto tiene una historia larga y compleja, aunque no se menciona el aborto en la Biblia cristiana. En diferentes épocas, los primeros cristianos tenían diferentes creencias sobre el aborto, y la mayoría de las denominaciones cristianas contemporáneas tienen posiciones, pensamientos y enseñanzas matizadas sobre el aborto. En términos más generales, algunas denominaciones cristianas pueden considerarse pro-vida mientras que otras pueden considerarse pro-elección. Además, hay minorías considerables en todas las denominaciones que no están de acuerdo con la postura de su denominación sobre el aborto.

En la Biblia cristiana no se menciona directamente el aborto. El pensamiento cristiano sobre el tema tiene sus inicios en el judaísmo, después del cual, durante los dos milenios siguientes, se expresaron opiniones tanto estrictas como indulgentes sobre el aborto. En la actualidad, muchas denominaciones cristianas tienen posiciones, pensamientos y enseñanzas matizadas sobre el aborto, especialmente en circunstancias atenuantes.

La Iglesia Católica y la Iglesia Ortodoxa se oponen al aborto en todas las situaciones, pero permiten actos que indirectamente resulten en la muerte del feto en caso de que la vida de la madre esté amenazada. La Iglesia Católica considera el momento de la concepción como el comienzo de la vida y, por lo tanto, considera que todos los tipos de aborto son equivalentes a un asesinato. La mayoría de los bautistas del sur están de acuerdo con la enseñanza de la Iglesia Católica sobre el aborto. En términos más generales, algunas tradiciones cristianas pueden considerarse pro-vida mientras que otras pueden considerarse pro-elección.

Referencias

Comentarios sobre la sección Cristianismo

También me gusta tu edición sobre las minorías, Iron Angel. Creo que es importante mencionar las opiniones de las iglesias católica y ortodoxa. Al mismo tiempo, sería justo mencionar la postura pro-elección de las denominaciones metodistas, luteranas y protestantes.

hinduismo

Los hindúes tienen distintas posturas sobre el aborto. Algunos teólogos hindúes creen que la personalidad comienza a los 3 meses y se desarrolla hasta los 5 meses de gestación, lo que posiblemente implica que se permite el aborto hasta el tercer mes y se considera que cualquier aborto después del tercer mes es la destrucción del cuerpo encarnado actual del alma. Otros hindúes han sugerido que el aborto, especialmente la píldora abortiva, es un gran paso hacia el empoderamiento de las mujeres. Los hindúes generalmente tienden a apoyar el aborto en los casos en que la vida de la madre está en riesgo o cuando el feto tiene una anomalía grave del desarrollo. Los académicos hindúes y los defensores de los derechos de las mujeres han apoyado la prohibición de los abortos selectivos por sexo. Algunos hindúes han argumentado que la anticoncepción, como los anticonceptivos de emergencia, es un gran paso hacia el empoderamiento de las mujeres y la prevención de los abortos.

Los hindúes tienen diferentes posturas sobre el aborto; sin embargo, según la BBC, los textos y enseñanzas hindúes tradicionales condenan los abortos electivos. Los hindúes tienden generalmente a apoyar el aborto en casos en los que la vida de la madre está en riesgo o cuando el feto tiene una anomalía grave del desarrollo. Los académicos hindúes y los defensores de los derechos de las mujeres han apoyado la prohibición de los abortos selectivos por sexo. Una minoría de teólogos hindúes cree que la personalidad comienza a los 3 meses y, por lo tanto, considera que cualquier aborto después del tercer mes es la destrucción del cuerpo encarnado actual del alma. Algunos hindúes han argumentado que la anticoncepción, como los anticonceptivos de emergencia, son un gran paso hacia el empoderamiento de las mujeres y la prevención de los abortos.

Referencias

Comentarios sobre la sección hindú

islam

Aunque existen diferentes opiniones entre los eruditos islámicos sobre cuándo comienza la vida y cuándo es permisible el aborto, la mayoría coincide en que la interrupción del embarazo después de los cuatro meses (momento en el que, según el Islam, el feto se convierte en un alma viviente) no está permitida. Muchos pensadores islámicos sostienen que, en los casos anteriores a los cuatro meses de gestación, el aborto sólo debería ser permisible en los casos en que la vida de la madre esté en peligro o en casos de violación.

Entre los musulmanes, el aborto es haram o está prohibido en la mayoría de los casos, pero es aceptable según las circunstancias del embarazo. En el caso de que la vida de la madre esté amenazada por el embarazo, los juristas musulmanes coinciden en que el aborto está permitido basándose en el principio de que "el mal mayor [la muerte de la madre] debe evitarse con el mal menor [el aborto]". En estos casos, se considera que el médico es un mejor juez que el erudito.

Entre los musulmanes, el aborto es haram o está prohibido en la mayoría de los casos, pero es aceptable según las circunstancias que rodean el embarazo. En el caso de que la vida de la madre esté amenazada por el embarazo, los juristas musulmanes coinciden en que el aborto está permitido basándose en el principio de que "el mal mayor [la muerte de la madre] debe evitarse con el mal menor [el aborto]". En estos casos, se considera que el médico es un mejor juez que el erudito. Además, muchos juristas consideran que un aborto dentro de los primeros 120 días del embarazo es permisible basándose en una serie de razones.

Aunque existen diferentes opiniones entre los eruditos islámicos sobre cuándo comienza la vida y cuándo es permisible el aborto, la mayoría coincide en que la interrupción del embarazo después de los cuatro meses (momento en el que, según el Islam, el feto se convierte en un alma viviente) no está permitida. Muchos pensadores islámicos sostienen que, en los casos anteriores a los cuatro meses de gestación, el aborto sólo debería ser permisible en los casos en que la vida de la madre esté en peligro o en casos de violación.

Referencias

Comentarios sobre la sección del Islam

Referencias de mala calidad, párrafos intercambiados con ligeros cambios de palabras. A toda esta sección le vendría bien una inyección de energía. Binksternet ( discusión ) 00:10 31 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Tal vez, pero creo que la mayoría de las fuentes afirman que el Islam está en contra del aborto. No tengo ningún problema en incluir ambos bandos, pero hay que tener en cuenta que la mayoría de los países musulmanes prohíben el aborto, salvo en caso de muerte, violación, etc. (¡pero no digo que no se produzcan abortos en esos países!).


Sección Cristiana

De las referencias se desprende claramente que no todos los eruditos creen que todos los primeros cristianos creían que el aborto era un pecado. Por lo tanto, decir que los primeros cristianos "declaraban" que el aborto era un pecado no es en absoluto exacto. He modificado el párrafo en consecuencia, utilizando referencias, por supuesto. También me parece que empezar el segundo párrafo con una lista de todas las denominaciones que están a favor de la vida es demasiado. Por lo tanto, he modificado también ese párrafo, utilizando referencias. IronAngelAlice ( discusión ) 07:52 30 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Es cierto que no todos los eruditos creen que todos los primeros cristianos consideraban que el aborto era un pecado, y no hay duda de que no todos los eruditos creen que todos los primeros cristianos consideraban que el aborto, incluso el aborto primitivo, no era un pecado. En lo que respecta a las denominaciones, sin duda es decididamente apropiado mencionar el peso relativo cuando se habla del cristianismo y el aborto.
En el pasado, los defensores de un punto de vista se presentaban como si "descubrieran" y "observaran", mientras que los defensores de otro punto de vista se presentaban como si simplemente "afirmaran", ahora he uniformizado los verbos. Esoglou ( discusión ) 18:49 2 oct 2011 (UTC) [ responder ]

Pedido

¿Podría Roscelese explicar en qué se basa para hacer que Wikipedia declare que la opinión expresada en Rachels, James, The Elements of Moral Philosophy, Boston: McGraw-Hill, 2003, es indudablemente la correcta? Esoglou ( discusión ) 20:28 24 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Si tenemos una fuente confiable para una opinión y ninguna fuente confiable para una opinión contraria, no hay necesidad de poner evasivas simplemente porque un usuario personalmente cree algo diferente. – Roscelese ( discusión ⋅ contribuciones ) 20:33, 24 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
En mi sencillez, me pareció extraño que, después de mencionar explícitamente la existencia de una interpretación diferente de Jeremías 1:5, Wikipedia, basándose en una única fuente, declarara como un hecho que la otra interpretación es simplemente errónea. Yo mismo preferiría la actitud de, por ejemplo, Gensler, que registra la existencia de esa otra interpretación, pero ni la condena de plano ni, por lo demás, la aprueba. Pero tal vez la redacción de Wikipedia prefiera la actitud de Roscelese.
Wikipedia también se ve obligada a declarar que afirmaciones como la de la Asamblea General de la Iglesia Evangélica Luterana en América, de que Jeremías 1:5 no está desvinculado del aborto (aunque no descarta el aborto en todas las circunstancias), carecen de todo fundamento. Pero, de nuevo, tal vez eso es lo que quiere la comunidad de Wikipedia. Entonces es su responsabilidad, no la mía. Esoglou ( discusión ) 07:20 25 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar dos enlaces externos sobre religión y aborto . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 01:50, 7 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Tarea de Wiki Education: Religiones del mundo con honores

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 21 de agosto de 2023 y el 8 de diciembre de 2023. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Acho01604 (contribuciones al artículo). Revisores pares: Lunarmoon13 .

— Tarea actualizada por última vez por Lunarmoon13 ( discusión ) 19:22, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]