¡Bienvenida a Wikipedia , CarolineWH! Soy Awickert y he editado Wikipedia durante bastante tiempo. Solo quería saludarte y darte la bienvenida a Wikipedia. Si tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión o escribiendo {{ helpme }} en la parte inferior de esta página. Me encanta ayudar a los nuevos usuarios, así que no tengas miedo de dejar un mensaje. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí hay algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Ah, sí, casi lo olvido: cuando publiques en las páginas de discusión , debes firmar con tu nombre usando cuatro tildes (~~~~); eso debería generar automáticamente tu nombre de usuario y la fecha después de tu publicación. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o coloca {{ helpme }} en tu página de discusión y haz tu pregunta allí. ¡De nuevo, bienvenido!
Solo para informarle que he revertido la edición de este comentario porque lo consideré un ataque a Schrandit. Entiendo que no esté de acuerdo con su punto de vista, pero por favor, en el futuro, intente dejar claro su punto de vista de una manera más democrática que simplemente insultando a la gente. Le aseguro que la gente le prestará mucha más atención y le tomará en serio si lo hace. Tresiden ( discusión ) 00:33 17 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu explicación. Schrandit y yo tenemos antecedentes, incluido un patrón de su parte de insultarme. Le escribí una carta para WP:CIVILITY antes, y se me quedó grabada. Así que le advertí que no es aceptable que me insulte, ya que al decir que no tengo la menor idea de lo que estoy hablando.
Creo que eliminar ambos lados de este tema fue lo correcto, además de darle un nuevo punto de vista al tema. CarolineWH (discusión) 00:37 17 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Entonces......
¿Por qué estás espiando mis ediciones? ¿Existe alguna posibilidad de una solución amistosa o simplemente esto seguirá así? - Schrandit ( discusión ) 15:49 20 nov 2009 (UTC) [ responder ]
"Si no quieres que tus escritos sean editados, utilizados y redistribuidos a voluntad, entonces no los envíes aquí".
Es natural que la gente no esté de acuerdo con algunas de tus ediciones, en particular cuando tienes por costumbre centrarte en temas controvertidos. Te recomiendo encarecidamente que leas tanto WP:STALK como WP:AGF antes de seguir por el camino de insinuar que mis acciones son inapropiadas. CarolineWH (discusión) 00:41 21 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Mujeres embarazadas, a diferencia de las madres
Hola, me he dado cuenta de que has estado leyendo muchos artículos relacionados con el aborto para exponer tu punto de vista neutral. El libro de texto de medicina perinatal que has estado citando como fuente para esto, utiliza repetidamente frases como "salud de la madre", "derechos de la madre", "la madre y su feto", etc. Una única contribución sostiene que se debería evitar ese lenguaje en situaciones de diagnóstico cuando se habla con una mujer embarazada que aún podría decidir abortar . Me parece que estás dando más peso a esta única contribución del que puede soportar cómodamente. Agradezco tus opiniones sobre el tema. -- Paularblaster ( discusión ) 03:04, 21 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Paular, gracias por contactarme al respecto. Agradezco la oportunidad de explicarme.
Me gustaría empezar señalando que esta publicación no es mi principal fundamento para preferir "mujer embarazada" a "madre". La cito en un solo artículo, y sólo para demostrar que al menos algunos médicos están de acuerdo en que "madre" es un término inadecuado para su aplicación general a las mujeres embarazadas. Para este propósito, creo que es suficiente, y hay un claro consenso que lo apoya.
Quiero dedicar un momento a explicar por qué el razonamiento de la publicación debería darnos que pensar. Se trata de una terminología que debe emplearse de forma adecuada y neutral cuando se trata de mujeres embarazadas que, en general, tienen la intención de llevar a término su embarazo. Cuando se les presenta un diagnóstico negativo sobre la salud del bebé que habían planeado tener, algunas de estas mujeres van a considerar la posibilidad de un aborto terapéutico, en particular cuando la condición es debilitante o terminal. La conclusión es que etiquetarlas como "madres", aunque es algo inocente y natural que se puede hacer como una simplificación de "futura madre" o "madre embarazada", puede causar daño al sesgarlas e inducirlas a sentirse culpables.
Por otra parte, los artículos que he editado tratan de mujeres que, de hecho, han decidido no llevar a término su embarazo, generalmente porque éste era inesperado y no deseado. Por todas las razones por las que no es aconsejable aplicar el término "madre" a las mujeres embarazadas en general, es aún más inapropiado para este grupo, ya que no están "planeando" ni "esperando" ser madres. Además, dado que el embarazo se interrumpe, de hecho no se convierten en madres como resultado de ello.
Ahora bien, la cuestión relacionada pero distinta es qué debemos hacer nosotros, como editores de Wikipedia, para mantener la neutralidad. Creo que he demostrado que "madre" es simplemente inexacto cuando se aplica a estas mujeres en particular, y que se considera notablemente tendencioso. Por otro lado, nadie ha sugerido que "mujer embarazada" sea algo más que preciso. Si tenemos que elegir entre un término cuyo uso parece violar WP:NPOV y otro que es aceptado indiscutiblemente por todos, creo que es de sentido común quedarse con este último.
Quisiera añadir un par de salvedades a mi conclusión. En primer lugar, cuando se ha utilizado "mujer embarazada", está bastante claro en el contexto que posteriormente se utilizará "la mujer". En segundo lugar, cuando se cita directamente de una fuente que, a diferencia de nosotros, no está sujeta al punto de vista de la madre y, por lo tanto, utiliza "madre", naturalmente no se nos permite cambiar ninguna palabra. Esta es la política que parece tener un consenso detrás y que he estado siguiendo.
Espero tus comentarios. CarolineWH (discusión) 04:47 21 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo que intentas decir, pero el capítulo 21 de la única fuente que has citado, que trata específicamente de los "Aspectos médico-legales de la medicina perinatal", parece hablar precisamente de esas mujeres y las llama "madres". Tu insistencia en que es una palabra que no debería utilizarse (a pesar de que los expertos la utilizan) parece sospechosamente un intento de ingeniería lingüística. Si tienes opiniones firmes sobre los temas en cuestión, ¿podría ser que en realidad no seas tan "neutral" como te crees? -- Paularblaster ( discusión ) 09:45, 21 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Con el debido respeto, el capítulo 21 no estaba en Wikipedia, por lo que no era necesario honrar a WP:NPOV . El hecho de que otra persona utilice una palabra de manera imprecisa o incluso inapropiada no nos otorga licencia para hacer lo mismo. Todos sabemos que la gente usa "madre" de manera incorrecta al aplicarla a mujeres sin hijos, pero lo que para algunos es simplemente una inocente exageración del lenguaje sería para nosotros inaceptable en el contexto de artículos sobre el aborto.
Si hacemos clic en el enlace que has publicado, la primera frase resaltada dice: "Los términos 'feto' y 'mujer embarazada' son gramaticalmente más correctos que 'bebé' y 'madre'". A continuación, señala que los pro-vida utilizan estos últimos de forma preferente "de forma eufemística con una motivación más siniestra" para "desdibujar la realidad". Todavía no he visto ninguna sugerencia de que las declaraciones del Dr. Crespigny sean algo más que totalmente ciertas. Dado que los términos menos precisos son conocidos por su abuso por parte de los partidarios políticos, son inherentemente puntos de vista, y especialmente cuando se aplican a mujeres que no llevan un embarazo a término.
El objetivo es hacer que Wikipedia sea neutral, no neutralizar a todos sus colaboradores, por lo que la cuestión no es si tengo un punto de vista (ya que todos lo tenemos) sino si lo tienen mis contribuciones. Creo que he demostrado que, independientemente de mis propias opiniones personales, deberíamos utilizar "mujer embarazada" y no "madre" si queremos ser neutrales. También notará que no le di mucha importancia al hecho de que usted y Schrandit compartan un compromiso religioso de oponerse al aborto, sino que me concentré en el contenido de sus argumentos. Creo que sería mejor que me devolviera esta cortesía.
De nuevo, se trata de elegir entre un término que es inexacto y que refleja el punto de vista de los demás, en lugar de uno que es indiscutiblemente neutral. Hasta ahora, has comentado los errores de otros y has cuestionado mis motivos, pero no has abordado este argumento simple pero poderoso. Tendrías que hacerlo para sustentar tu conclusión. CarolineWH (discusión) 16:49 21 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Debo oponerme, en los términos más enérgicos posibles, a la idea de que la eliminación del término "madre" en favor del término "mujer embarazada" es una violación del punto de vista no verbal. "Mujer embarazada" es tan político, si no más, que "madre". Su argumento es débil, simplemente continúa insistiendo en que la palabra "madre" es una violación del punto de vista no verbal sin fundamentar suficientemente su afirmación. En ningún momento intenté introducir la religión en esta discusión, su insinuación fue solapada e innecesaria. "Mujer embarazada" no es de ninguna manera "indiscutiblemente neutral". - Schrandit ( discusión ) 07:23, 22 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Entonces, por supuesto, objeta, pero no aquí. Prueba Talk:Abortion . CarolineWH (discusión) 10:29 22 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Re: Discusión:Bristol Palin
En respuesta a tu comentario: "Lo mismo digo, aunque quizá sea mejor reabrir primero la discusión para llegar a un consenso a favor de la reversión. Las guerras de edición son una porquería".
De acuerdo. Mi declaración fue más bien una admisión de que mi edición fue un poco WP:BOLD , ya que el debate no había sido muy amplio hasta ese momento. De cualquier manera, siempre que el editor que tenga una inquietud la discuta, esa es la clave. — C.Fred ( discusión ) 01:30, 23 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, es importante dejar en claro que, si bien coincidimos en este cambio, el asunto no está resuelto de manera permanente y ciertamente estamos abiertos a más discusiones, en particular si alguien tiene algún WP:RS que justifique esa interpretación en particular. Después de todo, no somos dueños del artículo. CarolineWH (discusión) 01:34 23 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Encontrar analogías
Creo que el problema de encontrar una analogía para "grupos de personas con ideas afines que comparten una terminología que los de fuera encuentran ofensiva" es que comparar a alguien con esos grupos es probable que sea ofensivo precisamente por esa razón :) Tal vez haya una manera de hacer la misma observación sobre la ofensa de una palabra sin comparar realmente a los editores con un grupo. Por ejemplo, podría explicar que le preocupa que el término en sí sea ofensivo para grandes grupos de personas, pero que se ha vuelto tan común en ciertas circunstancias que la gente se ha vuelto insensible a su uso. Incluso podría decir que los socialistas han observado este fenómeno en varios grupos cerrados en los que todos podríamos estar de acuerdo en que eran ofensivos, como el Klan, y que este caso es simplemente un ejemplo menos dramático.
Básicamente, cuanto más centres tu explicación en la palabra en sí en lugar de en otros editores, menos probable será que alguien se ofenda, lo que hace que sea mucho más probable que responda a tus argumentos :) Shell babelfish 00:29, 25 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Pregunté por ahí y obtuve una respuesta divertida que podría funcionar. Aparentemente, los fanáticos de Star Trek prefieren que los llamen Trekkers , pero todos los llaman Trekkies ( y, de hecho, el primer enlace simplemente redirecciona al segundo). Por lo tanto, el término "Trekkie" se considera neutral e inofensivo, excepto por las personas a las que describe el término.
El problema es que los mismos atributos que lo hacen inocuo como ejemplo también lo hacen bastante ineficaz. Es difícil no responder a los espinosos Trekkies diciéndoles que lo superen. Ahora imaginen a Furhman intentando ese enfoque... CarolineWH (discusión) 00:48 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Consejos útiles
En primer lugar, permítame confirmar que se ha unido a Wikipedia con una cuenta con nombre y que está haciendo contribuciones positivas. Si revisa mis contribuciones, verá que hace un año estuve moderadamente activo y he pasado algún tiempo en muchas WQA. Mis comentarios aquí tienen como objetivo ser un consejo amistoso no vinculante, no un ataque, dictamen o mandato de ningún tipo.
Aunque estoy de acuerdo contigo en que no se utiliza la palabra madre en el contexto del aborto, frases como “ Mientras yo aborte, por supuesto, esto bastaría para explicarlo” no son útiles. Los antecedentes políticos o religiosos de otros editores no son realmente relevantes para el contenido en cuestión, tienden a irritar a quienes no están de acuerdo contigo y distraen los esfuerzos para lograr un consenso. Del mismo modo, afirmar “ correctamente ” no agrega valor y establece un tono “repulsivo”, a falta de una palabra más precisa. Lo mismo ocurre con las referencias a Fuhrman, Ku Klux Klan y similares. Una terminología más neutral parece funcionar mejor en Wikipedia. Por cierto. ¡Feliz edición! Gerardw ( discusión ) 12:16, 25 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Gerard, no me ofende tu consejo. De hecho, estoy de acuerdo en que la sección que citaste al principio no ha demostrado ser útil y, en cambio, ha dado lugar a malentendidos. Hice lo mejor que pude para abordarlos adecuadamente en el contexto de una alerta de Wikiquette, que quizás hayas visto. El resultado básico es que se reconoció que no había intención de ofender , pero que debería haber visto el potencial. Terminó con mi acuerdo de evitar este ejemplo en particular y una lección aprendida sobre el potencial de ofender. Es lamentable que los mismos ejemplos poderosos que pueden machacarlos sean propensos a hacerlo sin más.
En cuanto al segundo asunto, me gustaría explicar mi razonamiento y obtener más comentarios. Usé la palabra "adecuado" para distinguir los términos que son precisos, correctos y no controvertidos de aquellos que se usan pero que pueden ser inapropiados porque no cumplen uno o (generalmente) más de esos criterios. A estos últimos se los denominó cuidadosamente como no adecuados, en lugar de impropio. Mi motivación para esta distinción es que los usos no adecuados se exhibían como evidencia de neutralidad, cuando en realidad no lo son. Ahora bien, si realmente crees que "adecuado" tiene las connotaciones equivocadas, ciertamente estoy dispuesta a sustituirlo por otra palabra, pero no se me ocurre ninguna que encaje del todo. ¿Tienes alguna idea? CarolineWH (discusión) 13:48 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Mi idea es que tal vez debería leer las cosas con un poco más de atención antes de comentar. Honestamente, solo leí la página de discusión por encima (espero que se entienda, ¿no?) y me perdí el uso explicativo de la palabra " correctamente" en el contexto en que la usaste. Gerardw ( discusión ) 14:31 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, el hecho de que no haya quedado del todo claro al leerlo por encima sugiere que debería haber puesto más énfasis en la parte donde defino el término tal como lo uso en el contexto de ese argumento. Volveré y lo haré ahora. CarolineWH (discusión) 17:03 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]
CarolineWH, te recomiendo esperar antes de responder. Te abordaré el contexto de mis comentarios citados en la RFC dentro de uno o dos días; la vida real me impide hacerlo ahora. Gerardw ( discusión ) 15:28 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Una RFC es una buena idea si el tema es la cuestión del contenido. Si el tema es la conducta del usuario, parece altamente contraproducente. Seguiré tu consejo en este sentido, ya que existe una festividad de la vida real que nos va a alejar a muchos de nosotros del teclado. CarolineWH (discusión) 16:29 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Personalmente, recomiendo adoptar una postura moral más alta, pedir disculpas y redactar el comentario en Wikipedia talk:WikiProject Abortion . Seguro, probablemente se equivoquen al insistir con el tema de esta manera, pero si simplemente aceptan lo que han solicitado en Wikipedia:Requests for comment/CarolineWH#Desired outcome pondrá fin a todo este drama innecesario y a la prolongación del tema. Es sólo mi opinión. Un cordial saludo, Spitfire Tally-ho! 16:13, 25 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Otro buen consejo. Pensé que la aclaración era suficiente, pero eliminaré todo el texto y añadiré una disculpa. CarolineWH (discusión) 16:29 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]
¡Bien hecho! No fue muy difícil, ¿no? -- Paularblaster ( discusión ) 18:09 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, y si yo puedo dejar de lado cualquier atisbo de conflicto personal, estoy segura de que tú puedes hacer lo mismo. CarolineWH (discusión) 18:10 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Puedo asegurarles que tengo la intención de mantener el enfoque rígido y adecuado que he mantenido en todo momento. -- Paularblaster ( discusión ) 18:27 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]
No es mi intención sermonear a mis mayores, pero en mi limitada experiencia, he descubierto que la flexibilidad y el compromiso son las claves para llegar a una conclusión mutuamente aceptable. Como señaló Gerard con su encantadora referencia a Star Trek, un enfoque de tierra arrasada es demasiado polarizador como para permitir algo que no sea la victoria más pírrica. CarolineWH (discusión) 18:43 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Sus mayores y superiores pueden hacer lo que quieran. Yo, sin embargo, seguiré manteniendo una estricta corrección. -- Paularblaster ( discusión ) 19:20 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Paul, me dirijo a ti con un espíritu de compromiso y reconciliación, pero tu respuesta apenas es civilizada. Entiendo que lo que se supone que hace mejores a los mayores es su madurez. Estoy segura de que puedes demostrar más madurez que un estudiante universitario. Por favor, demuéstrame que tengo razón. CarolineWH (discusión) 19:26 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]
¿Mejores? Caroline es la que está haciendo un esfuerzo por alcanzar un consenso, llegar a acuerdos y hacer de Wikipedia un lugar mejor. Tú sólo sigues echando leña al fuego. En un lugar donde la regla principal es WP:IAR, lo rígido es lo más inapropiado. Gerardw ( discusión ) 19:34 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Ambos parecen tener la impresión errónea de que me estaba incluyendo entre los superiores de Caroline. No veo motivos para que lleguen a esa conclusión, pero he adaptado mi declaración para evitar cualquier interpretación tendenciosa de ese tipo. -- Paularblaster ( discusión ) 20:37 25 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Paul, incluso con tu corrección, no puedo evitar notar que me dirigí a ti como mi mayor, y tú eres quien mencionó a los mejores y luego los agrupó con los mayores. Tal vez sería mejor si simplemente eliminaras todo el asunto. He descubierto que esto es más completo. CarolineWH (discusión) 22:56 27 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Wikihostilidad.
Al parecer, se trata de un patrón. CarolineWH (discusión) 22:53 27 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, esto hace referencia al artículo del Wall Street Journal que despertó mi interés por ver si las cosas han cambiado mucho desde la última vez que estuve activo. No mucho. He descubierto que hay muchos editores positivos y cooperativos y he decidido centrarme en eso. Como espero que hayas visto con la RFC, hay mucha gente que puede que no esté de acuerdo contigo al 100% pero que realmente encarna el principio de asumir buena fe en sus acciones en lugar de utilizarlo como una táctica de wikilawyer. Gerardw ( discusión ) 01:15 28 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Como dijo un filósofo célebre , "no se acaba hasta que se acaba", pero las respuestas que he visto a la convocatoria de propuestas han sido abrumadoramente razonables. Como usted ha dicho, independientemente de si estuvieron de acuerdo conmigo o no en la cuestión del contenido, casi todos los participantes han demostrado capacidad para ser objetivos y justos. Francamente, me alegra el corazón.
Por otra parte, el patrón de hostilidad del que habla Ortega es muy real y no estoy seguro de cuál es la mejor manera de abordarlo. A nivel personal, puedo hacer todo lo posible para evitar que me engañen (ver las ediciones recientes para un intento) y comunicarme claramente de una manera que ofrezca pocas oportunidades para que una persona razonable se ofenda. También puedo seguir jugando limpio en lugar de jugar para ganar, tanto para mantener las manos limpias como para dar ejemplo. Sin embargo, en el panorama general, las políticas tendrán que cambiar antes de que la hostilidad esté bajo control. Todavía no he decidido si quiero tratar de alentar ese cambio. CarolineWH (discusión) 01:40 28 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Antes de felicitarte demasiado por tu propio "juego limpio", creo que deberías señalar que cuando hiciste este comentario, más bien parece que pasaste por alto que Binkersternet fue el primer editor en oponerse a tu sugerencia de censurar el término "madre", y que yo también había opinado sobre el tema en ese momento. Cualquiera que no haya seguido la discusión desde el principio , y suponiendo que tu buena fe es buena, podría incluso haber pensado que Binkersternet o yo mismo nos habíamos identificado en algún momento como conservadores o como defensores de la vida. -- Paularblaster ( discusión ) 12:41 29 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Cualquiera que se moleste en preguntarme sabrá que me estoy refiriendo a ustedes, Schrandit y Storm. Como he redactado todo el comentario, creo que solo están buscando problemas en lugar de intentar solucionarlos. CarolineWH (discusión) 15:52 29 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Si en ese momento me hubiera dado cuenta de que te referías a mí, habría considerado esa mentira descarada como un ataque personal, pero bueno, ya es demasiado tarde. -- Paularblaster ( discusión ) 16:00 29 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Se llama WP:AGF . Lo recomiendo. CarolineWH (discusión) 16:01 29 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Tiene sus límites. - Schrandit ( discusión ) 16:07 29 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Qué curioso, eso es justo lo que alguien te dijo. CarolineWH (discusión) 16:19 29 nov 2009 (UTC) [ responder ]
El caso es que no comparto todas las opiniones de Schrandit, o quizás ni siquiera muchas de ellas (no me arriesgo a adivinar cuáles son todas), pero las respeto. Que usted asuma que debo estar de acuerdo con él en todo, porque ambos discrepamos con usted en una cosa, y no sólo que haga esa suposición, sino que la presente a otros editores como algo que yo había dicho en lugar de algo que usted había asumido , demuestra, en el mejor de los casos de buena fe que se pueda, un intelecto tan alejado del concepto de información precisa que no lo hace apto para editar enciclopedias (o para escribir periodismo). Hay muchas suposiciones menos caritativas sobre su honestidad intelectual posibles, pero en interés de AGF me abstendré de enumerarlas. -- Paularblaster ( discusión ) 16:38 29 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Adiós, Paul. Que tengas una buena vida. CarolineWH (discusión) 16:49 29 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Wikimellow
Que el error tipográfico se corrigió inmediatamente [1] fue obvio, lo cual es una de las muchas razones por las que no sentí la necesidad de publicar una respuesta. Otra es que si un editor está jubilado no tiene sentido comunicarse con él. El objetivo es construir una enciclopedia y no hay WP:anything que diga que tienes que responder a algo si no quieres hacerlo. Creo que tener eso en cuenta hace que mi vida en la wiki sea mucho más sencilla. ¡Feliz edición! Gerardw ( discusión ) 17:07 29 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu punto, Gerard. Entiendo tu punto. CarolineWH (discusión) 17:11 29 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Acerca de los cómics
Uh, gracias por el mensaje de agradecimiento, pero nunca he editado ese artículo. ¿Quizás querías agradecer a Usuario:Neifion? Suffusion of Yellow ( discusión ) 01:52 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Uhm, sí, supongo que sí. Su página de discusión enlazaba directamente a la tuya, así que moví mi mensaje. Lo moveré de nuevo. Disculpe las molestias. CarolineWH (discusión) 01:54 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Por favor, espere unas horas antes de responder. Más tarde. Gerardw ( discusión ) 11:31 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Por favor, responda inmediatamente, ya que he propuesto bloquear indefinidamente su cuenta por intento de delatar su identidad. [2] Puede evitarlo si declara claramente que dejará de intentar descubrir la identidad real de otros editores mediante cualquier tipo de investigación. Si un usuario dice voluntariamente quién es, puede tomar nota de ello, pero llamar a un lugar de trabajo está totalmente fuera de los límites y crea un efecto de intimidación muy desagradable. Jehochman Talk 14:33, 30 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Noviembre de 2009
Se le ha bloqueado indefinidamente la posibilidad de editar por acoso fuera de la wiki; llamar por teléfono al lugar de trabajo de otro editor . Si cree que este bloqueo no está justificado, puede impugnarlo añadiendo el texto que aparece a continuación, pero primero debería leer nuestra guía para apelar los bloqueos . Tan | 39 16:03, 30 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]{{unblock|Your reason here}}
Felicitaciones, Schrandit. CarolineWH (discusión) 16:03, 30 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Desde WP:ANI
Hola a todos. Ahora que sé que existe esta discusión, me gustaría contribuir.
Diré tres cosas brevemente y luego responderé a las preguntas que puedan surgir. En primer lugar, no tengo intención de hacer llamadas telefónicas en el futuro. En segundo lugar, estoy absolutamente segura de que mis acciones no amenazaron de ninguna manera la privacidad de ningún editor y, por lo tanto, no fueron un ejemplo de WP:OUT . En tercer lugar, tenga en cuenta el contexto de esta acusación. CarolineWH (discusión) 15:31 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Bien, este es el contexto: sus partidarios consideran que la llamada telefónica al lugar de trabajo de alguien no pertenece al RFC. Bien, entonces, en base a la sección de WP:NPA que he citado tanto en nuestra discusión en mi página de discusión, y creo que la dejé en el RFC, este es un asunto que requiere una intervención inmediata - si es que realmente hay que tomar medidas. De hecho, cuando me di cuenta de la situación en el RFC, debería haberla traído aquí yo mismo. Ha tenido alrededor de un día completo desde el final de las interacciones en mi página de discusión para reflexionar - en base a lo anterior, no estoy seguro de que haya utilizado el tiempo sabiamente. ( discusión→ BWilkins ← pista ) 15:37, 30 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Hace un par de semanas revelé voluntariamente que había realizado esta investigación, aunque evité cuidadosamente revelar información privada. Mi motivación era demostrar que otra condena más de Checkuser era errónea.
Pasan semanas sin que se diga nada hasta que el ahora desaparecido Usuario: Paularblaster lo desentierra para intentar añadir contenido a una RfC/CU poco convincente que él y Schrandit lanzaron. No había prisa ni motivo para ello, solo un hacha para moler.
Ahora bien, dije directamente que no volvería a hacer esto y, independientemente de si estás de acuerdo o no con la acción, nunca hubo ningún potencial de dañar a nadie, y mucho menos la intención de hacerlo. Toda esa charla sobre un "efecto paralizante" tiene buenas intenciones, pero es simplemente errónea. No importa cómo lo analices, la situación requiere una reflexión serena, no una acción urgente, porque existe el riesgo de una reacción instintiva sin entender realmente lo que sucedió.
Ahora, voy a preguntarte, Bwilkins, la pregunta que te negaste a responder antes y que borraste de tu página de discusión. Bwilkins, ¿cómo pudo mi llamada telefónica causar que alguien perdiera su trabajo? CarolineWH (discusión) 15:57 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
(@ CarolineWH) ¿Entiendes por qué nos preocupa tu investigación fuera de la wiki y cómo eso podría tener un efecto amedrentador? En otras áreas sería bastante malo, pero considerando que estás editando artículos relacionados con el aborto (algunos de los cuales probablemente documentan los asesinatos o el acoso a los proveedores de abortos), lo hace aún más malo. Syrthiss ( discusión ) 15:40, 30 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Si alguna vez existiera el riesgo de que se revelara información privada, entonces estaría de acuerdo. Pero no lo hubo, así que no, no hay ningún efecto amedrentador. En cuanto al aborto, es una pista falsa, ya que los dos editores que investigué no tenían nada que ver con el tema. Yo añadiría que no se trata de acosar a alguien con quien no estoy de acuerdo, sino de confirmar que eran inocentes de la manipulación. CarolineWH (discusión) 16:18 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Está bien, gracias. Eso, más el hecho de que hayas dicho que no lo volverías a hacer, es suficiente para mí. Es algo que yo no habría hecho, pero podría ver a alguien con buenas intenciones haciéndolo. Para responder a tu pregunta a Bwilkins, algunos editores editan desde el trabajo, en contra de la política de la empresa. Si te pusieras en contacto con uno de sus empleadores, existe la posibilidad de que lo despidieran. Syrthiss ( discusión ) 16:43 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
(ec): No era necesario investigar. Indicas claramente que investigaste el lugar de trabajo de Spotfixer o Phil Specter, incluso si al final resultó que no era su lugar de trabajo. Si me hubiera pasado a mí, consideraría que esas investigaciones intrusivas en mi vida privada sólo para superarme en una disputa de contenido eran acoso. A pesar de decir que no volverás a hacer ese tipo de llamadas telefónicas, no veo ninguna indicación de que entiendas lo grave e inapropiado que fue. -- Atlan ( discusión ) 15:44 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Si hubiera determinado que alguno de ellos era un reparador de errores, me habría mordido la lengua para proteger su privacidad y permitir que RfCU los condenara debidamente. El escenario que describiste sería escalofriante, pero no tiene nada que ver con la realidad de lo que hice. De nuevo, a menos que puedas demostrar que mis acciones fueron potencialmente dañinas, me resulta difícil considerarlas graves o inapropiadas. Acepté no volver a hacerlo, pero eso no significa que lo que hice estuviera mal. CarolineWH (discusión) 16:18 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
La frase "no tengo intención" es lo que dicen los entrenadores deportivos cuando se les pregunta si están interesados en otro puesto de entrenador... el día antes del gran anuncio de que van a cambiar de trabajo. Si a la respuesta cuidadosamente matizada de este usuario le sumamos la total incapacidad/falta de voluntad para reconocer que el acto anterior fue acosador e inapropiado, tenemos un usuario muy problemático. Las personas que no pueden comportarse adecuadamente en temas polémicos deberían ser simplemente expulsadas del área temática. Tarc ( discusión ) 15:55 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Todo esto es una cuestión de intención. Si hubiera tenido la intención de obtener información privada para poder revelarla o amenazar con hacerlo, eso sería intimidación. En cambio, obtuve la información para confirmar que dos personas eran inocentes y en ningún momento revelé nada privado. No hubo acoso por mi parte. CarolineWH (discusión) 16:18 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Por otra parte, el informe inicial de Schrandit en WP:ANI contiene numerosas falsedades. CarolineWH (discusión) 16:18 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Vale, he leído WP:HARASS#Off-wiki_harassment . El problema es que no tiene nada que ver con mis acciones. No he acosado a estas personas ni dentro ni fuera de Wikipedia. No hubo intención ni efecto de acoso. CarolineWH (discusión) 16:33 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Como aclaración, cuando llamé, no pregunté por el nombre de nadie. Pregunté por las contrataciones recientes que fueran egresados de mis escuelas. De esta manera, no se mencionó a nadie en específico. Luego colgué y utilicé su sistema automatizado para verificar si había algún empleado llamado Specter; no se encontró ninguno. De modo que, incluso si hubiera trabajado allí, la recepcionista no sabría que había verificado. En todas mis acciones, protegí la privacidad de las personas involucradas. De hecho, la única persona cuya identidad fue revelada fui yo: di mi nombre. CarolineWH (discusión) 16:44 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Bali, por último, puedes pedirme que acepte no hacerlo y, de hecho, ya lo he hecho. No puedes obligarme de ninguna manera a que acepte que estoy de acuerdo contigo cuando estás equivocado. CarolineWH (discusión) 16:52 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Padillah, si hubiera intentado acosar a alguien pero no lo hubiera logrado, tendrías razón. Sin embargo, intenté y logré exculpar a alguien. En ningún momento intenté siquiera acosarlo. Y, como admites, no infringí ninguna regla. CarolineWH (discusión) 16:57 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Ah, ahora lo entiendo. El problema no es lo que hice, que es inofensivo. El problema es que me estoy defendiendo. Voy a parar ahora, porque es contraproducente. No más baneos; Schrandit se ganó la victoria. CarolineWH (discusión) 17:06 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Caroline, tus justificaciones para tu comportamiento espeluznante y acosador me convencen de que ninguna cantidad de humillaciones será suficiente para recuperar la confianza de la comunidad (contrariamente a lo que publico en An/i). Insto a que la indef permanezca en su lugar. Bali ultimate ( discusión ) 17:07, 30 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
"El problema no es lo que hice, que es inofensivo". Es, como probablemente descubrirás, la única frase que garantizará que tu bloqueo nunca se levante. raseaC háblame 17:11, 30 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con lo anterior. Como probablemente sepa, tenemos editores de todo el mundo que editan aquí. Algunos de ellos son de países o zonas donde criticar al gobierno local es un delito capital. Muchos de los editores de esas zonas, sorpresa, a menudo se encuentran editando artículos relacionados con temas que, si se conocieran sus identidades, no podrían dar lugar irrazonablemente a su condena o muerte. No podemos pedirle a ningún editor que tenga que arriesgar potencialmente su vida por editar aquí.
Varios de los que estamos aquí somos menores de edad. Lo sé por algunos casos en los que la gente lo dice específicamente y otros en los que su conducta lo hace evidente. Por lo tanto, podrían ser el blanco de depredadores. Ese tipo de deseo de conocer a la gente iría completamente en contra no solo de la ley, sino del principio mismo de colaboración real, que es la base fundamental de este proyecto. Aquí no preguntamos nada sobre los demás. Si la gente nos da esa información voluntariamente, es asunto suyo. Pero tratar activamente de encontrar información sobre los demás es otra cuestión completamente distinta.
Y no son sólo las personas de esas zonas las que se preocupan por su privacidad. Yo llevo aquí varios años y, en todo ese tiempo, nunca le he dado a nadie mi verdadero nombre. Francamente, no estoy seguro de que hubiera empezado a editar si hubiera tenido que dar mi nombre. Es cierto que perderme puede que no sea una pérdida tan grande, pero estoy seguro de que hay otros editores, probablemente más productivos, que piensan en gran medida de la misma manera.
Por último, por supuesto, de acuerdo con nuestras políticas y pautas, intentamos comentar las ediciones, no a los editores. Saber quiénes son las otras personas involucradas en una discusión realmente no es relevante para la información que presentan. Y honestamente, incluso intentar averiguar algo sobre ellas, particularmente si no lo han dicho claramente, realmente no sigue ese principio.
En resumen, incluso intentar averiguar datos personales de personas es, básicamente, una línea en la arena que no cruzamos. Nunca . Siempre puede haber personas astutas que puedan engañar a otros y llevar a cabo verdaderos crímenes, y no queremos que eso suceda aquí. Sí, sé que puedes decir que en este caso no dañaste a nadie. Y, aparentemente, no se ha producido ningún daño permanente, en términos de pérdida de vidas, libertad, trabajo, etc. Pero en este caso, un editor, que no reveló públicamente su identidad, hizo que alguien intentara determinar su identidad sin ninguna razón aparentemente buena y en violación del principio de privacidad de Wikipedia. Creo que la razón principal por la que nadie ha considerado levantar el bloqueo es porque sigues defendiendo tu acción como "no se ha hecho daño". De hecho, se ha hecho daño. Otro editor ha visto violado uno de los principios que daba por sentado cuando se presentó voluntariamente aquí. Eso ha hecho que no solo se vea comprometida la confianza de esa persona en nuestro sistema, sino también la de los demás. No podemos ni permitiremos que las personas sean objeto de acciones que vayan en contra de las políticas y directrices de Wikipedia.
Hasta la fecha, aparentemente no ha comprendido eso. Si eso es cierto, entonces no ha comprendido uno de los principios centrales sobre cómo funciona esta organización. Muchas otras políticas y directrices se derivan en última instancia de ese principio. Dudo seriamente que alguien que solicita la ciudadanía en los EE. UU. sea considerado si dice que no ve el sentido de permitirle, a él o a otros ciudadanos, votar o no estar sujeto a reglas totalitarias. La privacidad de quienes desean privacidad es un principio tan central aquí como lo es el voto para los EE. UU. Si no puede comprender eso, entonces bien puede haber motivos para creer que no podría funcionar eficazmente aquí. Usted es relativamente nuevo, y algunas personas podrían estar dispuestas a tenerlo en cuenta si demostrara alguna comprensión de la gravedad de la violación aquí. Hasta la fecha, no lo ha hecho, y no puedo creer que haya alguna posibilidad de que se levante el bloqueo mientras ese sea el caso. John Carter ( discusión ) 18:52, 30 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
John, no sólo ya está solucionado el problema, sino que estás hablando de generalidades irrelevantes. Nada de esto se aplica a lo que yo hice. A menos que estés dispuesto a investigar, no tienes derecho a opinar. Por favor, no estás haciendo ningún bien. CarolineWH (discusión) 18:55 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
En el comentario anterior, en el que no sólo te niegas a reconocer que has violado un principio básico de Wikipedia, sino que tu violación es irrelevante, creo que has demostrado claramente que eres incapaz de comprender el problema básico. No hay ninguna "solución" en esto, aparte de permitir que las personas ofrezcan sus servicios voluntariamente bajo las condiciones que acordaron cuando comenzaron, que, en este caso, incluyen principios básicos que posiblemente tú, con cierta presunción de superioridad moral, desestimas como "generalidades irrelevantes". Tus propias acciones y comentarios han hecho mucho más para asegurar que el bloqueo se mantenga en su lugar que cualquier otra cosa que cualquier otra persona haya hecho, o incluso que pudiera hacer. John Carter ( discusión ) 19:09 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Joh, deja de hacerte el tonto. Schrandit te está jugando y tú se lo estás permitiendo. Ahora vete y alardea en otro lugar de lo tonto que eres. CarolineWH (discusión) 19:12 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Se ha revocado el acceso a la página de discusión. Tan | 39 19:14, 30 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
He intentado indicarte que tenemos, básicamente, una política de tolerancia cero en lo que respecta a la publicación de los datos. Evidentemente no pudiste ver eso, debido a tus obvias anteojeras con respecto a tus acciones. En este punto, te queda una opción, y solo una, si alguna vez deseas regresar. Podrías enviar un correo electrónico al comité de arbitraje según las instrucciones de WP:ARBCOM y solicitar que se levante el bloqueo indefinido. No tengo dudas, dada tu conducta reciente, de que exigirían que muestres un poco más de comprensión y voluntad de reconocer y seguir las reglas aquí de lo que has demostrado hasta la fecha. Además, dada tu conducta reciente, si se te da la oportunidad de regresar, una de las condiciones exigidas sería que busques y consigas un mentor según WP:MENTOR , que te sugiero que leas. Reconozco que tu acción, tal como fue, no necesariamente dañó de ninguna manera obvia a nadie más allá de cruzar la línea de dejar en paz a otros editores. Admites que buscaste determinar si un editor era un individuo específico nombrado. Los abusadores de menores, que hemos tenido aquí, los extremistas ideológicos, que tenemos en cantidades aún mayores aquí, y, bueno, las personas "alternativamente sanas", que probablemente tenemos por aquí en cantidades indeterminadas, podrían hacer lo mismo, por razones menos aceptables. En los pocos casos que conozco directamente, las personas que han demostrado tener razones inaceptables para contactar o delatar a otros han presentado respuestas muy sensatas, racionales y razonables sobre por qué lo hicieron, que más de una vez demostraron ser mentiras totales y abyectas. Dada su relativa novedad, existe la posibilidad de que ArbCom considere levantar el bloqueo, si demuestra un poco más de voluntad para comprender la estructura aquí y un poco más de humildad. Si no puede o no quiere hacer eso, entonces, con toda honestidad, realmente no puedo convencerme de que necesariamente perdamos mucho al perderlo a usted. John Carter ( discusión ) 20:49 30 noviembre 2009 (UTC) [ responder ]
Disparates
Me opongo al bloqueo, pero no voy a hablar en mi defensa. CarolineWH (discusión) 18:11 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Sirtis
Syrthiss, gracias por ser razonable. Lamentablemente, el consenso fue ignorado. CarolineWH (discusión) 18:42 30 nov 2009 (UTC) [ responder ]
He seguido esta saga a medida que se ha ido desarrollando y he contribuido con algunos comentarios en varios lugares a lo largo del camino.
Me parece que CarolineWH ha sido bloqueada indefinidamente por lo que piensa, más que por sus acciones. Las explicaciones anteriores sobre la imposición del bloqueo hacen mucho hincapié en la falta de voluntad del editor para aceptar que lo que hizo estuvo mal. Desde mi punto de vista, ciertamente estoy de acuerdo en que fue cuestionable. Sin embargo, ella aceptó no volver a hacerlo nunca más y si simplemente hubiera dicho que estaba de acuerdo en que había hecho algo incorrecto (ya sea mentira o no), probablemente no la habrían bloqueado. Así que, en efecto, la castigamos por ser sincera, pero si hubiera mentido la habríamos recompensado. ¿Es este realmente el mensaje que queremos enviar a otros editores? Seguramente lo que cuenta son las acciones de los editores. CarolineWH había acordado muy temprano en el artículo que nunca volvería a hacer algo así. La directriz sobre acoso establece específicamente que no debemos considerar automáticamente un solo incidente como acoso. No ha habido ninguna sugerencia de que la editora haya intentado hacer esto en más de una ocasión, así que ¿por qué intenta condenarla por ese único error? Yo habría pensado que una solución más apropiada sería una advertencia enérgica de que tales acciones no se toleran en Wikipedia y que cualquier infracción futura de ese tipo daría lugar a un bloqueo permanente . Tal vez la advertencia podría haber estado acompañada de un bloqueo limitado por un período de tiempo para demostrar que nos tomamos el asunto en serio. Luego, con el tiempo, bien podría ser que la editora continuara haciendo contribuciones al proyecto y se convirtiera en un colaborador valioso. Tal vez con el tiempo incluso llegara a entender por qué tenemos una opinión tan negativa de este tipo de actividades fuera de la Wiki. Ahora nunca tendrá la oportunidad y perderemos a otra editora potencialmente valiosa por la aplicación excesivamente entusiasta (y posiblemente incorrecta) de las reglas de Wikipedia. - Nick Thorne talk 00:28, 1 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Ni siquiera sé cuáles son las creencias y las disputas editoriales de esta persona. Contactar o intentar contactar al empleador de alguien, bajo cualquier pretexto y por cualquier razón, es tan exagerado que terminará y debería terminar inmediatamente en un bloqueo indef. El editor en cuestión se negó a reconocer que esto era un problema muy importante, después de haber recibido varias oportunidades para hacerlo. Ese barco ya zarpó. Este es el tipo de cosas para las que debería haber tolerancia cero (gracias a otra de sus amigas por indicarme cómo llegar aquí desde an/i). Bali ultimate ( discusión ) 01:40, 1 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Debe ser reconfortante ver el mundo en blanco y negro. Desafortunadamente, veo muchos matices de gris. CarolineWH cometió una grave infracción contra las costumbres de Wikipedia. Creo que podemos estar de acuerdo en eso. Sin embargo, el problema que tengo con su solución (el bloqueo instantáneo e indefinido ) es que no deja margen de error. Si el usuario hubiera sido un editor con una larga trayectoria y amplias oportunidades de familiarizarse con todos los puntos más finos (y no tan finos, seamos justos) de las reglas de Wikipedia, probablemente estaría de acuerdo en que sería apropiado tomar medidas severas. Incluso en ese caso, diría que un bloqueo permanente por una infracción es severo, por decir lo menos. Sin embargo, en este caso claramente no estamos hablando de alguien que probablemente tenga un conocimiento más que superficial de más de unas pocas de las reglas de este lugar. Sí, la regla que ella transgredió es importante, pero seguramente tiene más sentido enviar una advertencia clara, acompañada de algunas consecuencias serias (como dije arriba, un bloqueo por un período de tiempo parecería apropiado) que un bloqueo indefinido que impide a la editora aprender de sus errores y quizás convertirse en un importante colaborador del proyecto. - Nick Thorne talk 02:15, 1 diciembre 2009 (UTC) [ responder ]
Nadie "baneó" a nadie indefinidamente, señor Thorne, y ciertamente no fue algo "instantáneo". Este editor fue bloqueado indefinidamente (indefinidamente, no infinitamente) debido a la gravedad de la infracción y la falta de comprensión de por qué estaba mal. Los bloqueos indefinidos pueden apelarse utilizando la plantilla de desbloqueo. Posteriormente, se le prohibió al editor editar esta página de discusión debido a una falta de civilidad y a atacar personalmente a otros editores. Otros editores le han dado instrucciones a CarolineWH sobre cómo se puede presentar una apelación (un correo electrónico a ArbCom). Su defensa de ella es innecesaria y se basa en suposiciones falsas. Por favor, revise la diferencia entre una prohibición y un bloqueo. Tan | 39 02:20, 1 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
En mi cultura, utilizar el nombre de una persona, como ha hecho usted con "Sr. Thorne" en el párrafo anterior, se considera agresivo y un insulto, especialmente cuando se conoce el nombre de pila. Soy WP:AGF, por lo que supongo que no hay mala intención. En el futuro, sin embargo, llámeme Nick. Mantengo el resto de mi comentario. Se ha engañado a un buen número de personas en esta disputa, no le da ningún crédito a Wikipedia que hayamos permitido que esto sucediera. No conozco a CarolineWH y, salvo como resultado de esta disputa (la vi por primera vez yo, WQA), nunca me he cruzado con ella antes. Sin embargo, parece que la editora ha sido castigada por responder a intentos deliberados, sostenidos y sutiles de provocarla que, en última instancia, han resultado exitosos. La gente debería adoptar una actitud más distante ante estos desacuerdos y no responder apresuradamente. En cambio, hemos visto un muro de palabras caer sobre una editora que ha respondido, como era de esperar, de manera defensiva, por lo que ahora se la condena. - Nick Thorne habla 02:43, 1 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Nick, no quise ofenderte. Discrepo vehementemente con tu evaluación de la situación, que considero simple y completamente incorrecta. Tu desacuerdo con la forma en que se manejó la situación queda registrado; esta editora ha sido informada de la forma correcta en que puede apelar su bloqueo. Voy a desvincularme hasta que sea necesario para mi próxima contribución o acción. Tan | 39 02:50, 1 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
(sin sangría) He cambiado el uso que le di a la palabra "ban" por "block", que es lo que quería decir. Pido disculpas por cualquier malentendido que esto pueda haber causado. Mientras tanto, aunque sigo pidiendo a la gente que reconsidere sus acciones aquí, y mantengo mis comentarios, no tengo intención de seguir con esto, así que dejaré el tema por ahora. - Nick Thorne talk 03:21, 1 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
AfDnominación deBristol Palin
Un editor ha propuesto que se eliminen uno o más artículos que usted ha creado o en los que ha trabajado . El artículo propuesto es Bristol Palin . Agradecemos sus contribuciones, pero el autor de la propuesta no cree que el artículo cumpla con los criterios de Wikipedia para su inclusión y ha explicado por qué en su propuesta (consulte también Wikipedia:Notabilidad y " Lo que Wikipedia no es ").
Sus opiniones sobre si el artículo cumple con los criterios de inclusión y qué se debe hacer con él son bienvenidas; por favor, participe en las discusiones agregando sus comentarios a Wikipedia:Artículos para eliminar/Bristol Palin . Asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~).
También puede editar el artículo durante la discusión para mejorarlo, pero no debe eliminar la plantilla de artículos para eliminación de la parte superior del artículo; dicha eliminación no finalizará el debate sobre la eliminación.
Nota: esta es una notificación automática de un robot . No tengo nada que ver con este artículo ni con la propuesta de eliminación y no puedo hacer nada al respecto. -- Erwin85Bot ( discusión ) 01:07 1 enero 2010 (UTC) [ responder ]
