Discusión del usuario:Tallard

fr:Discusión Utilisateur:Tallard

WikiProject Alimentos y bebidas reIntolerancia a la lactosa

Espero con interés tus contribuciones. Como estabas hablando sobre cómo citar fuentes en Wikipedia, pensé que te daría un enlace que podría ayudarte Wikipedia:Citar fuentes . Buena suerte y no dudes en contactarme si tienes alguna pregunta. -- Chef Christopher Allen Tanner, CCC 15:12, 11 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Estimado Tallard,
gracias por editar "Intolerancia a la lactosa" de una manera tan profesional y objetiva. Para ser honesto, cada vez que lo miro, hay otra versión en línea, a veces es una basura completamente increíble... Ya estaba pensando en pedir protección para este artículo, ya que obviamente es "editado" muy a menudo por los lobbyistas de los productos lácteos, que eliminan cualquier punto sobre eliminar los productos lácteos de la dieta, incluso las personas con intolerancia severa a la lactosa tienen que "entrenarse para consumir productos lácteos de nuevo", etc. ¿Podrías vigilar esta página o pasársela a algún administrador de Wiki? Un artículo como este debería estar protegido, ya que contiene temas muy discutidos... Saludos cordiales
-- Reiskeks 21:49, 11 de octubre de 2007 (GMT+1).

Estimado Tallard,
al menos una especie de respuesta. Creo que la herramienta de reversión de Wikipedia funciona bastante bien, sin embargo, normalmente guardo mis escritos en mi disco duro (me pareció más rápido acceder a los artículos que se revierten y renuevan con mucha frecuencia). Solo te pedí que vieras este artículo en particular, ya que tu contribución fue muy profesional.

Siempre me resulta difícil manejar el inglés "profesional", supongo que debería contribuir en alemán, pero dejé la Wikipedia alemana después de la eliminación absolutamente increíble de docenas de artículos sobre diferentes distribuciones de Linux, que ni siquiera se revirtió durante meses , y la única razón para esto fue "esos artículos no eran relevantes" (entre otros, la principal distribución polaca de Linux y PcLinuxOS, la más fácil de usar, y la número 3 o 4 en Distrowatch.com, poco después de que Ubuntu, Suse y Mandriva, fueron eliminados).

Por eso empecé a ver todas las páginas que escriben sobre los lobbystas que borran y reescriben artículos en Wikipedia. Creo que, como la intolerancia a la lactosa es una controversia tan grande y hay tanto dinero en juego, debería haber algún tipo de supervisión o control sobre el artículo "Intolerancia a la lactosa". Wikipedia es la página de código abierto más visitada y más conocida de Internet, y es una de las 10 páginas más visitadas y conocidas en general, junto con gigantes como Google, Microsoft y Yahoo. Por lo tanto, creo que tiene un cierto impacto en lo que la gente piensa sobre diferentes temas y, por lo tanto, los lobbystas de los productos lácteos pueden estar interesados en cambiar las partes "desagradables" de "Intolerancia a la lactosa" (incluso si esto dañara la salud de miles de personas que leyeran el artículo). Sé bien que la intolerancia a la lactosa no es una enfermedad, pero algunos de los síntomas pueden ser muy aterradores, especialmente para personas que ya tienen una mala salud (cáncer, VIH, enfermedad de Crohn, diabetes, etc.).

Saludos cordiales
: Reiskeks 11:50, 14 de octubre de 2007 (GMT+1).

Discusión:HimenSección redundante

Hola Tallard. La nueva sección Discusión:Himen#Sesgo religioso NPOV necesita arreglo parece ser una continuación de la sección anterior Discusión:Himen#Necesita una reescritura completa y eliminar todas las ilustraciones (necesita imágenes reales) . ¿Te importaría si fusiono las dos secciones? (Estoy "vigilando" tu página de discusión, así que siéntete libre de responder aquí.) -- Kirk Hilliard ( discusión ) 05:08 29 ene 2009 (UTC) [ responder ]

La mayor parte de esa sección se centró en la ilustración de bajo nivel que sirve como imagen de "situación normal" en sí misma; y es larga y difícil de manejar, por eso comencé una nueva. Supongo que esperaba que esta sección se centrara más en el tono general y la neutralidad científica del artículo. Pero no me siento emocionalmente apegado a la presentación de la discusión, tal vez deberíamos cambiar el otro título para reflejar el uso exclusivo de imágenes...?-- Tallard (discusión) 06:32 29 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que la discusión se ha vuelto complicada, pero como ahora está en pleno desarrollo en la nueva sección, me resisto a fusionarlas. En cuanto a la discusión relacionada con el uso de imágenes, veo que tenemos otra sección nueva , esta vez agregada por RAN para la RFC . -- Kirk Hilliard ( discusión ) 12:29 30 enero 2009 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la nueva sección del RFC , actualmente no se escucha su voz. Se han citado algunas de sus objeciones, pero sé que no sólo le preocupa la precisión del dibujo, sino también el tono que establece, como ilustración principal, para todo el artículo, y no he intentado parafrasear sus pensamientos al respecto. -- Kirk Hilliard ( discusión ) 01:25 31 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Me interesó mucho su comentario de que la imagen en cuestión ya no se utilizaba en la edición más reciente de Anatomía de Gray. Intenté buscarlo por mi cuenta, pero no pude ver ninguna edición, salvo las muy antiguas, en línea. ¿De qué edición y año se trata? ¿Estaba buscando una copia impresa o la encontró en la red? -- Kirk Hilliard ( discusión ) 12:37 30 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Creo que tu interpretación de las implicaciones del artículo es bastante correcta. Francamente, no encuentro las palabras adecuadas para expresar lo que considero una tergiversación flagrante de las referencias citadas.

Estoy en Whitehorse, la Anatomía de Gray (mediados de los años 70, pero estoy confundido porque pensé que también decía 40.ª edición, lo que no tiene mucho sentido). Un libro de tapa dura de cuatro pulgadas de grosor con buenas ilustraciones técnicas, no dibujos de baja resolución. Fui a la biblioteca sin saber con seguridad si encontraría la imagen en cuestión. La página del índice apuntaba a una sola página. La entrada de esa página sobre el himen era más corta que este párrafo y no tenía figuras adjuntas. El pequeño párrafo simplemente señala que normalmente se reabsorbe por completo en el momento del nacimiento y su vía de desarrollo. Vale, volvamos a la página de discusión...-- Tallard (discusión) 09:02 31 ene 2009 (UTC) [ responder ]

¡Caballo Blanco! Eso es genial. (Extraño la nieve; no he visto una latitud mayor de 8 grados en un par de años). La biblioteca del Yukon College presumiblemente no está a la altura de los estándares universitarios; eso debe ser frustrante. En cuanto a mi comprensión de tu comprensión, gracias, pero creo que recién ahora estoy empezando a ver tus preocupaciones. Tu comentario preguntando, "¿La página de fimosis sigue y sigue hablando de las diversas formas y configuraciones y exámenes de violación intrascendentes?" en particular me ha hecho reflexionar. Incluso si un artículo fuera completamente exacto en cuanto a los hechos (no es que este sea necesariamente el caso aquí) cada parte podría ser correcta, pero en su conjunto podría estar muy equivocado. Corregir esto, y más aún explicar cómo y por qué está equivocado, podría ser bastante difícil. Aún así, el primer trabajo es determinar los errores fácticos, lo que debería ser más fácil. -- Kirk Hilliard ( discusión ) 23:15, 31 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Exactamente, eso es lo que he estado tratando de decir con "tergiversación de los hechos", pero posiblemente tu redacción pueda hacerlo más claro para los debatientes que la mía. Mi principal frustración es con la insistencia de Richard en demostrar que está equivocado, lo cual es tan imposible como que los creyentes le pidan a los ateos que "prueben" que Dios no existe. Pero no estoy seguro de dónde se ubica eso en las pautas de Wikipedia, algo sobre en qué lado de los hechos recae la carga de la prueba... -- Tallard (discusión) 08:31 1 feb 2009 (UTC) [ responder ]

El vandalismo de Richard enHimenpágina

Estoy perdido aquí, ayer empezó a vandalizar inundando el artículo sobre el himen con múltiples ediciones (cada una de ellas irrevertible debido a conflictos de edición intermedios) agregando nuevamente declaraciones con sesgo religioso y eliminando párrafos a diestro y siniestro. Agrega etiquetas {fact} a todo lo que está en contra de su opinión incluso cuando la declaración equivalente se menciona en otra parte de la página, y cambia las oraciones a las que se hace referencia y las tuerce para que se ajusten a su punto de vista sin importar la referencia en sí. Revertí su inundación de vandalismo varias veces, con justificaciones en la página de discusión de por qué no revertías individuales, pero él sigue volviendo a poner todo de nuevo. ¿Cómo lidiamos con este celo religioso? Y pensé que el debate sobre la imagen era un trabajo en progreso, pero parece que los otros usuarios que vinieron ya se fueron... ¿qué hacer? -- Tallard (discusión) 21:04, 3 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Hola Tallard. Tómate un momento para descansar. Veo que Richard te ha marcado con una advertencia de 3RR y no hay necesidad de que te bloqueen por esto. (Tres es un límite superior aquí y los bloqueos ocurren por menos. No te prepares para perder el tiempo apelando un bloqueo). Recuerda que este artículo estaba en lo que consideraste una condición de "bíblica pedia" durante mucho tiempo antes de que te toparas con él, por lo que un par de días de retraso en tus ediciones no es significativo en el panorama general. Marca el artículo como Template:POV , ya que claramente sientes que este es el caso. Tal vez Template:ActiveDiscuss también lo merezca. Pronto habrá más. -- Kirk Hilliard ( discusión ) 22:10, 3 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Lo creas o no, creo que ambos están editando de buena fe, aunque ambos han empleado, en ocasiones (y quizás sin intención), tácticas disruptivas, y en el caso de Richard, estoy de acuerdo en que gran parte de su actividad reciente ha sido inútil. Permítanme escribir un par de párrafos sobre cómo podemos estructurar la discusión y trabajar hacia una edición armoniosa (¡sí, claro!). No puedo hacerlo de inmediato, pero lo publicaré en 24 horas. (El llamado a la oración de la mañana ha estado resonando en todo el puerto y con la llegada de la luz del día tengo que volver al trabajo real). Mientras tanto, considere copiar Hymen a una subpágina de usuario y trabajar en ello allí.

Te sugiero que en tus publicaciones en Talk:Hymen evites etiquetar el material contrario a tu punto de vista como "religioso" o las ediciones como "motivadas por la religión". No me queda del todo claro que la religión (o incluso una moralidad autoritaria que va de la mano con muchas sectas religiosas) sea responsable de los malentendidos que existen con respecto al himen. Tampoco está claro que la obsesión con la virginidad (motivada, de nuevo, más, quizás, por la moralidad autoritaria que por la religión misma) y las pruebas de virginidad resultantes estén muy influenciadas por esa desinformación. Incluso si alguna información incorrecta es de origen religioso, quienes la difunden pueden simplemente estar mal informados. En cualquier caso, el uso excesivo del término crea la apariencia de defender fanáticamente una agenda (aunque supongo que, fanáticos o no, todos deberíamos defender una agenda de NPOV ). Debería ser suficiente para describir una afirmación como incorrecta. Como has mencionado, abordar el tono de un artículo es la parte más difícil, así que guarda tus descripciones "motivadas por la religión" para cuando las necesites, e incluso entonces úsalas con moderación.

Por último, no pienses que estoy necesariamente "de tu lado" (a menos, por supuesto, que "tu lado" sea simplemente el de la mejora de este artículo y de Wikipedia en general). Tengo la impresión de que estás dando por sentados algunos hechos que no encuentro respaldados por mis lecturas recientes, sin embargo no estoy bien informado sobre el tema, y estoy aún menos informado sobre tus suposiciones. Desde el principio propusiste una reescritura completa y pediste la opinión de otros, y después de no recibir ninguna, comenzaste a editar el artículo audazmente. Esto es bueno, pero como han surgido objeciones y como propones cambios radicales en el artículo, es razonable discutir qué problemas existen tanto con los hechos como con el punto de vista (lo primero siempre es más fácil que lo segundo) antes de implementar esos cambios radicales. Antes de que pienses que soy parte de alguna camarilla religiosa "en tu contra" (como si las negaciones sirvieran de algo), déjame asegurarte que soy ateo, tanto como un aleprechaunista (por muy pertinente que sea eso). -- Kirk Hilliard ( discusión ) 00:28 4 feb 2009 (UTC) [ responder ]

He bloqueado el artículo. No está vandalizando el artículo. ¿De verdad crees que seguiría editando Wikipedia si fuera un vándalo? Aprovecha este momento para hablar con él y llegar a algún tipo de acuerdo sobre la mesa sin los detractores sin sentido. Si tienes alguna pregunta, no dudes en ponerte en contacto conmigo. Scarian ^{¡Llámame Pat!} 21:48, 4 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Hola Tallard. Lamento no haberte respondido antes. Me pondré en marcha en unas horas y no podré volver a WP durante un mes aproximadamente. Quería destacar WP:SYNTH , ya que describe una forma más sutil de OR que puede ser problemática incluso cuando se intenta escribir sobre un tema que sabes que está respaldado por las fuentes, pero que no se menciona explícitamente. Además, creo que valdría la pena que miraras un par de libros, como los de Catherine Blackledge o Hanne Blank, para ver cómo tratan el tema los autores feministas modernos. Sé que prefieres las revistas científicas, pero las notas a pie de página y las bibliografías de obras populares pueden ayudar a guiar la lectura posterior, y su método de presentación puede ser instructivo. Adiós. -- Kirk Hilliard ( discusión ) 20:51, 8 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

re: Himen

Acabo de echar un vistazo a la convocatoria de propuestas sobre el tema de la fotografía del himen y, aunque no tengo nada que aportar a ese debate, quería darte un poco más de apoyo metafísico. Creo que tu proyecto es acertado. En realidad, nunca he pensado en el tema, pero tienes toda la razón en que el himen es importante principalmente como construcción sociológica, más que como hecho biológico. ¿Has investigado algún trabajo feminista, posfeminista o posestructuralista que trate el paternalismo y la virginidad? Sé que el trabajo está por ahí, y creo que alguien ha tenido que abordar el himen desde una perspectiva filosófica. Eso podría darle un poco más de fuerza a tu argumento. -- Ludwigs 2 00:17, 28 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminación de Viva Chile!

Se ha propuesto eliminar el artículo ¡Viva Chile! debido a la siguiente preocupación:

Álbum no destacable

Si bien se agradecen todas las contribuciones a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por diversas razones .

Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .{{dated prod}}

Por favor, considere mejorar el artículo para abordar los problemas planteados. La eliminación detendrá el proceso de eliminación propuesta , pero existen otros procesos de eliminación . El proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y Artículos para eliminar permite la discusión para llegar a un consenso sobre la eliminación. Jezhotwells ( discusión ) 18:01, 30 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]{{dated prod}}

RE:Agnosticismo

(Disculpas por la respuesta tardía, Wikibreak.) Todo lo que puedo decir es que estoy completamente de acuerdo y espero que la situación con ese artículo pueda rectificarse. Hablar de encontrar pruebas para una afirmación negativa es absurdo ("¡Pruébame que Dios NO existe!"), es una falacia lógica que se encuentra con frecuencia y se conoce como argumentum ad ignorantiam . Una persona que es simplemente "agnóstica" sostiene que no tenemos conocimiento de Dios y, además, afirma su creencia de que dicho conocimiento es incognoscible. La creencia de que esto es una especie de "forma más suave de ateísmo" surge de la idea de que los agnósticos también sostienen que "no podemos refutar a (un) dios", pero esta última noción es simplemente absurda (" una falacia lógica en la que se considera que una premisa puede ser verdadera solo porque no se ha demostrado que sea falsa ") ya que uno nunca puede refutar o encontrar evidencia que refute un fantasma que aún no se ha demostrado (especialmente uno que siempre se modifica a sí mismo a medida que avanza el conocimiento).
Un teísta agnóstico cree en un dios (la mayoría de las veces por una razón que no tiene relación con ningún razonamiento empírico o lógico), pero no cree que podamos "conocer sus caminos" (o algo por el estilo :). Las dos cosas están tan absolutamente desconectadas que resulta ridículo incluso pensar en utilizar la categoría "agnóstico" como determinante religioso o espiritual.

Dicho esto, como estudiante de medicina no puedo decir que tenga conocimientos de filosofía. Suelo mantenerme alejado de temas con los que no estoy muy familiarizado. Espero que corrijas este artículo sin sentido, simplemente porque eso establecerá una menor tolerancia para las tonterías en Wiki. Mucha suerte :) -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 21:55 9 feb 2010 (UTC) [ responder ]

¡Estás invitado!

Hola, Tallard,

Estás invitado a reunirte con tus colegas wikipedistas asistiendo a la reunión de Montreal programada para el domingo 27 de junio de 2010, entre las 15:00 y las 17:00, que se llevará a cabo en el Comité Social Centre Sud (CSCS), ubicado en 1710 Beaudry, en Montreal. Puedes inscribirte en la página de la reunión.

El encuentro se lleva a cabo en simultáneo con RoCoCo 2010, una conferencia bilingüe y gratuita que dura un fin de semana y en la que participan muchas personas relacionadas con los wikis, tanto dentro de la comunidad Wikipedia/Wikimedia como en el extranjero. No es necesario que asistas a la conferencia para inscribirte en el Wikimeetup, ¡pero eres bienvenido! ¡ Bastique ^{☎ llámame!}

(PD: Por favor, comparte esto con aquellos que conoces que podrían no estar en la lista de entrega, es decir, usuarios en Montreal/Quebec)

Entregado por SoxBot ( discusión ) 00:50, 8 junio 2010 (UTC) [ responder ]

Tsunami de Otsuchi

Hola, he revertido lo que has añadido en Ōtsuchi, Iwate y en el artículo principal sobre el terremoto, sobre un tsunami de 25 metros en la ciudad. En ambos casos has proporcionado fuentes no fiables (YouTube y un blog respectivamente), y la Agencia Meteorológica de Japón es la organización responsable de publicar las alturas oficiales del tsunami registradas, y no sería prudente utilizar un único informe de primera mano de alguien, no confirmado por ninguna agencia oficial, que afirme lo contrario. Strange Passerby ( discusión • contribs • Revisión del editor) 11:34 18 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Hola, Tallard. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Strange Passerby .
Mensaje añadido a las 11:45, 18 de marzo de 2011 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]

Marzo de 2011

Bienvenidos a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia, existe un Manual de estilo que se debe seguir para mantener una apariencia enciclopédica y consistente. El uso de diferentes estilos a lo largo de la enciclopedia, como hizo en Whitehorse, Yukon , dificulta la lectura. Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Cmr08 ( discusión ) 07:03 28 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Hola, perdón por la parte de bienvenida. Parece que todas las advertencias de nivel 1 comienzan con eso. Esta era solo una plantilla para señalar que tenía que corregir algo en ese artículo en particular, y ahora sabrías cómo deberían aparecer los encabezados. En cuanto a la "parte más difícil de leer", es una redacción extraña, pero esa es la redacción que usa la plantilla de nivel 1. Creo que solo intenta decir que la enciclopedia es mejor cuando todos los artículos siguen el mismo manual de estilo. Si te ofendí, lo siento mucho, no era mi intención. El mensaje no tenía la intención de ser crítico ni nada, solo era para informarte que había un problema con el manual de estilo que estabas usando en el artículo. En cuanto al artículo, debo decir que has hecho un gran trabajo mejorándolo. Cmr08 ( discusión ) 04:07, 29 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Terminé en el artículo por casualidad. Me gusta echar un vistazo a los artículos de la comunidad porque encuentro que son los artículos que terminan con la mayor cantidad de contenido vandálico o no enciclopédico. Normalmente salto de un lado a otro, o si estoy revisando a un atleta o político, etc., a menudo hago clic en su lugar de nacimiento. A los vándalos parecen gustarles las listas de personas notables, mientras que otros editores parecen enganchados a usar la sección "Enlaces externos" para promocionarse, por lo que a menudo hay trabajo por hacer en ese tipo de artículos. Cmr08 ( discusión ) 04:56, 29 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Exclusión de artículos válidos

Hola Tallard , no estoy seguro de cuáles son tus inquietudes. Si un artículo que actualmente está listado como GA (o se considera que ha sido "evaluado incorrectamente" como GA - hay algunos revisores "malos") y esa calificación se considera "incorrecta", el artículo puede ser reevaluado contra WP:WIAGA por un individuo (reevaluación personal, por un "usuario" no una "IP") o por la comunidad (reevaluación de la comunidad), ambas reevaluaciones por medio de WP:GAR ; y si falla, o se pone en espera y no se arregla, se puede eliminar el estado GA. Ese proceso debería aparecer en {{ Articlehistory }} del artículo , es decir, como mínimo debería haber un WP:GAN que registre la concesión del estado GA y un WP:GAR posterior que registre la eliminación del estado GA. En caso de reevaluación personal, la decisión la toma un editor (que es lo que parece ser su comentario), pero debería tomarse de manera justa, de acuerdo con los criterios de WP:WIAGA, por un editor sin conflictos de interés (como haber hecho aportes significativos al artículo, estar involucrado en conflictos, etc.). Sin embargo, si alguien está eliminando el estado de GA de los artículos sin realizar una WP:GAR, eso es claramente incorrecto y un abuso. Pyrotec ( discusión ) 20:21 31 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Hay otro punto que debería haber mencionado. Los criterios de GA se hicieron más estrictos hace varios años, por lo que algunos de los primeros artículos que obtuvieron el estatus de GA podrían no haber sido elegibles según los criterios actuales. Hubo un proyecto Wikipedia:WikiProject Good articles/Project quality task force/Sweeps para reevaluar estos primeros GA y los resultados se pueden encontrar en Wikipedia:WikiProject Good articles/Project quality task force/Sweeps/Running total . Por lo tanto, algunos artículos perdieron sus GA en esa revisión, pero terminó hace algún tiempo. Pyrotec ( discusión ) 20:28, 31 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias por las sugerencias de lectura, supongo que mi "preocupación" es que el proceso de clasificación es bastante oscuro para alguien que no está familiarizado con este aspecto de Wikipedia. En cuanto a la evaluación (no solo GA), me gustaría ver una presentación de 5W, quién, qué, dónde, cuándo y por qué, tal como está hay muchos detalles dispersos (como sugerencias de lectura de GA) pero parecen desconectados del proceso de evaluación general. El punto es que no solo es relevante para los colaboradores y revisores, sino también para los lectores. Creo que los formatos de presentación deberían ser más transparentes... pero este es un sentimiento generalizado sobre Wikipedia en su conjunto, las páginas de ayuda, proyectos y evaluación son demasiado complicadas para navegar para usuarios no profesionales... y se debería desalentar la utilización de índices elegantes a la derecha :)-- Tallard (discusión) 20:41, 31 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Bueno, GA y FA están "desconectados": son evaluaciones de Wikipedia en inglés, no evaluaciones de proyectos Wiki de Wikipedia en inglés. "Stub", "Start", clase C y clase B (y clase A) son otorgadas por proyectos Wiki (WP) individuales y los criterios son "publicados" por cada WP (ver Wikipedia:WikiProject Korea/Assessment por ejemplo) pero son bastante similares (trabajos de copiar y pegar); algunos WP no aceptan la clase C, por lo que las evaluaciones de clase de WP pueden ser diferentes: debido a que fueron evaluadas en diferentes momentos y el artículo ha mejorado o ha sido vandalizado, el WP no ha mantenido su evaluación actualizada, la gente a veces se equivoca, algunos WP califican un artículo individual como clase C pero otros no usan la clase C. Solo unos pocos WP usan la clase A.

Para obtener la nominación GA o FA, un artículo debe estar nominado en la Wikipedia en inglés en WP:GAN o WP:FAC , según corresponda. En ambos casos, se lleva a cabo una revisión formal y se registra. Si un artículo obtiene la nominación GA o FA, se lo incluye formalmente como GA o FA y esa evaluación casi siempre es adoptada por todos los WP que afirman que ese artículo está dentro de su alcance. Nota: algunos artículos aparecen en wikipedias en diferentes idiomas, por lo que un artículo de WP en inglés también podría tener evaluaciones GA en un idioma que no sea inglés (lo siento, no estaba tratando deliberadamente de complicar la vida).

Había un plan para que los lectores conocieran las evaluaciones de los artículos; y la estrella GA y la estrella FA en la esquina superior derecha del artículo son parte de ese proceso. También se anima a los lectores a que consulten la página de discusión y el historial del artículo (algunos artículos han sido objeto de numerosos actos de vandalismo, por lo que un artículo "bueno" puede no ser correcto en un momento dado, puede que ni siquiera sea un buen artículo, algunos artículos son basura). No estoy seguro de qué ha sucedido con esa "educación del lector"; mi interés son sobre todo las evaluaciones GA, así que cuando (si) apruebo una nominación, añado una estrella verde al artículo (y una evaluación a su página de discusión).

No trabajo como empleado de Wikipedia, por lo que no soy un usuario profesional... (en el sentido de ser un empleado de Wikipedia). Resulta que soy un profesional colegiado, pero eso es "trabajo" y ciertamente no mezclo el trabajo con Wikipedia y no podría editar artículos en el tiempo de trabajo (pero Wikipedia se usa a menudo en el trabajo como fuente de información). Por último, lo siento, Wikipedia ahora insiste en tener "infoboxes" en el lado derecho. Es poco probable que un artículo llegue a la categoría FA, probablemente ni a la categoría GA o B sin un Infobox. Pyrotec ( discusión ) 21:52 31 mar 2011 (UTC) [ responder ]

¡Bienvenido!

Avísame si tienes alguna pregunta. Acabamos de terminar nuestra campaña de edición de copias de marzo , pero hay otra programada para mayo. ¡Saludos! Torchiest ^talk_edits 03:36, 1 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Boletín informativo de la campaña GOCE

Estás recibiendo una copia de este boletín porque eres miembro del Gremio de Editores de Textos o has participado en una de nuestras campañas . Si no deseas recibir boletines en el futuro, agrega tu nombre aquí. Enviado en nombre del Gremio de Editores de Textos mediante AWB el 08:58, 4 de mayo de 2011 (UTC)

Elecciones GOCE

Enviado en nombre del Gremio de Editores de Textos mediante AWB el 19 de junio de 2011 a las 08:10 (UTC)

Esquema de Quebec

He notado que usted es participante del WikiProject Quebec.

El esquema de Quebec se creó hace unos días y se encuentra en pleno desarrollo. Llena un vacío en el conjunto de esquemas de Wikipedia . Es el tercer esquema hasta la fecha sobre una provincia o territorio canadiense.

Contenido de Wikipedia
- Esquemas
  - Esquema de geografía
    - Esquema de América del Norte
      - Esquema de Canadá
        Esquema de Alberta
        Esquema de la Columbia Británica
        Esquema de Manitoba
        Esquema de Nuevo Brunswick
        Esquema de Terranova y Labrador
        Esquema de Nueva Escocia
        Esquema de Ontario
        Esquema de Quebec
        Esquema de la Isla del Príncipe Eduardo
        Esquema de Saskatchewan
        Esquema de los Territorios del Noroeste
        Esquema de Nunavut
        Esquema de Yukon

Los esquemas forman uno de los subsistemas del sistema de navegación de contenidos de Wikipedia . Para obtener más información sobre los esquemas, consulte Wikipedia:Esquemas y Wikipedia:Esquemas de WikiProject .

El objetivo del Esquema de Quebec es completarlo con el más alto estándar de calidad posible y hacerlo incluso mejor que el Esquema de Saskatchewan y el Esquema de Columbia Británica .

Una vez completado el Esquema de Quebec , proporcionará un ejemplo importante para otros que creen esquemas para las provincias y territorios restantes de Canadá.

Eche un vistazo al esquema para ver si puede identificar (y completar) los temas que faltan. También sería bueno incluir imágenes (cuanto más escasas y más interesantes, mejor).

Gracias.

Atentamente, El Transhumanista 10:38 24 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Invitación a la campaña GOCE

Enviado en nombre del Gremio de Editores de Textos mediante AWB el 3 de julio de 2011 a las 09:29 (UTC)

¿Reviviendo la colaboración en WikiProject Cuba?

Sé que esto es una posibilidad remota, porque tu conexión con WikiProject Cuba es bastante tangencial, sólo una publicación de discusión, pero ¿quizás te interesaría ayudarme a reiniciar WikiProject Cuba después de años de inactividad? ¿Quizás? Echa un vistazo a esta discusión en WikiProject Cuba , estoy tratando de conseguir algo de trabajo en equipo y colaboración para crear un artículo sobre el Ejército de Liberación de Cuba. A pesar de que ganaron la independencia cubana en la década de 1890, ¡no tienen su propio artículo! Si tú, o alguien que conoces, estaría interesado, responde en WikiProject Cuba , donde también hay un enlace a mi espacio de usuario donde estamos redactando el nuevo artículo. Gracias por leer; espero que puedas ayudar con la historia de América Latina y ayudar a revivir WikiProject Cuba! :) NickDupree ( discusión ) 18:37, 14 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

Boletín informativo de la campaña GOCE

Enviado en nombre del Gremio de Editores de Textos mediante AWB el 21 de agosto de 2011 a las 17:09 (UTC)

Boletín informativo de la campaña GOCE

Enviado en nombre del Gremio de Editores de Textos mediante AWB el 29 de octubre de 2011 a las 02:16 (UTC)

Boletín de noticias de GOCE

Enviado en nombre del Gremio de Editores de Textos mediante AWB el 21 de diciembre de 2011 a las 11:28 (UTC)

Informe de fin de año de GOCE 2011

Enviado en nombre del Gremio de Editores de Textos mediante AWB el 2 de enero de 2012 a las 06:55 (UTC)

Buena traducción

He visto tu traducción del artículo de Bird Studies Canada en la Wikipedia en francés y me pareció buena. ¿Me harías el favor de traducirme el artículo sobre el cinturón tabacalero de Ontario al francés? Prácticamente se trata de la misma región porque Bird Studies Canada está ubicado en el condado de Norfolk (y en el corazón del cinturón tabacalero de Ontario). GVnayR ( discusión ) 17:05 6 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Campaña de edición de textos de GOCE de marzo

Boletín informativo de la campaña de marcha de GOCE

Resumen de la campaña de marzo de GOCE

GOCE puede copiar y editar la unidad

Boletín informativo de mitad de temporada de GOCE para mayo

Resumen de la campaña de mayo de GOCE

Copiar y editar unidad GOCE julio de 2012

Boletín informativo de GOCE sobre vehículos de tracción media de julio de 2012

Resumen de la campaña GOCE de julio

Noticias de GOCE e invitación a la campaña de septiembre

Actividades de GOCE en septiembre

Boletín informativo sobre vehículos de tracción media GOCE

Resumen de la campaña GOCE de septiembre de 2012

Boletín de otoño de GOCE

Actualización de la campaña de edición de copias de GOCE de noviembre de 2012

Resumen de la campaña de noviembre de GOCE

Boletín de GOCE de mediados de diciembre

Caja

¿Puedes grabar la palabra caisse con acento quebequense, por favor? Fête ( discusión ) 16:36 30 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Informe anual de GOCE 2012

Boletín informativo de vehículos intermedios GOCE, enero de 2013

Abril – Mes Nacional de Contribución

Buen día Tallard,

Durante el mes de abril, Wikimedia Canadá está preparando el Mes Nacional de Contribución y estamos buscando colaboradores experimentados para organizar un día (o medio día) de contribución en su región.

Los días de contribución son actividades en las que los colaboradores de Wikipedia, estudiantes o cualquier persona interesada en contribuir a Wikipedia se reúnen para mejorar colectivamente un tema predeterminado. Estas reuniones generalmente tienen lugar en la biblioteca, donde las referencias son de fácil acceso, pero se pueden organizar en cualquier sala común. Además de mejorar los artículos, un objetivo de estos talleres participativos es iniciar a los neófitos en la contribución cooperativa a Wikipedia.

Si estás interesado en organizar o participar en un día de contribución en tu región, comunícate con el equipo nacional en la página de discusión del proyecto. La agenda exacta de cada evento local queda a criterio del organizador. Hay ayuda disponible para la organización por parte de colaboradores que ya han organizado este tipo de días, así que no te preocupes. Si tienes alguna pregunta o deseas más información, no dudes en contactarnos.

Amqui ( discusión ) 02:27 11 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Boletín GOCE de febrero de 2013

Noticias de GOCE: febrero 2013

Boletín de GOCE de mediados de marzo de 2013

Boletín GOCE de abril de 2013

Resumen de la campaña de mayo de GOCE

Eventos GOCE junio/julio 2013

Reportaje de noticias de GOCE de julio de 2013

Resumen de la campaña de edición de GOCE de julio de 2013

Resumen de GOCE Blitz e invitación a la campaña de septiembre de 2013

Resumen de la campaña GOCE de septiembre de 2013

Resumen de GOCE Blitz; únase a nosotros para la campaña de noviembre

Resumen de la campaña GOCE de noviembre de 2013

Resumen del Blitz de GOCE de diciembre de 2013 e invitación a la campaña de enero

Informe anual de GOCE 2013

Resumen del bombardeo de febrero de GOCE

Campaña de edición de GOCE de marzo

Resumen de la campaña de marzo de GOCE

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 13:58 2 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Invitación a la campaña de edición de mayo y resumen del Blitz de abril

Boletín GOCE de junio de 2014

Boletín GOCE de julio de 2014

Cambios aWP:Control de calidad

Recibe este mensaje porque está en la lista de miembros activos de WikiProject Quebec.

He realizado una serie de cambios drásticos en el proyecto con el objetivo de darle más vida. Me gustaría recibir sus comentarios sobre estos cambios aquí . ¡Gracias! - Sweet Nightmares 19:55, 15 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Campaña GOCE de julio y bombardeo de agosto

Boletín de noticias de GOCE de octubre de 2014

Elecciones de coordinadores del GOCE

Boletín GOCE de diciembre de 2014

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 03:15 14 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Boletín de vacaciones de GOCE 2014

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 16:44 24 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Informe GOCE 2014

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 23:54 2 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Boletín GOCE de febrero de 2015

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 15:52 7 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Boletín de marzo de GOCE

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 21:41 22 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Boletín GOCE de abril de 2015

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 13:28 16 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Boletín GOCE de junio de 2015

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 17:31 6 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Boletín GOCE de agosto de 2015

Enviado por Jonesey95 a través de la entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 14:44 15 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Boletín GOCE de octubre de 2015

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 13:55 26 oct 2015 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:10, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Gremio de correctores de estiloInforme de fin de año 2015

Gremio de correctores de estiloBoletín informativo de abril de 2016

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 02:47 6 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Junio de 2016Gremio de correctores de estiloHoja informativa

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 03:01 9 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Gremio de correctores de estiloNoticias de julio de 2016

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 03:54 1 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Gremio de correctores de estiloNoticias de septiembre de 2016

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 05:36 9 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!

Hola, Tallard. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Nuevo desafío de los 10.000 para Canadá

Hola, Wikipedia:WikiProject Canada/The 10,000 Challenge está en marcha y se basa en Wikipedia:The 10,000 Challenge para el Reino Unido, que ha producido hasta el momento más de 2300 mejoras y creaciones de artículos. Si quieres ver mejoras de calidad a gran escala en Canadá, como The Africa Destubathon , que ha producido más de 1600 artículos en 5 semanas, regístrate en la página. La idea será un reto/editathon nacional permanente para Canadá, pero impulsado por un concurso como The North America Destubathon para mejorar masivamente los artículos sobre cada provincia y tema. Me gustaría recibir algún apoyo de los wikipedistas canadienses aquí para que el reto comience con algunos artículos que hagan que valga la pena hacer un Destubathon. Saludos. -- Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:55, 22 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Gremio de correctores de estiloNoticias de diciembre de 2016

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:30 8 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Gremio de correctores de estiloNoticias de febrero de 2017

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 07:20 20 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Envíos al desafío de los 10 000 WikiProject Canadá

El desafío de los 10 000 artículos de WikiProject Canadá pronto cumplirá su primer aniversario. Considere enviar cualquier artículo relacionado con Canadá que haya creado o mejorado desde noviembre de 2016. Intente asegurarse de que todas las entradas tengan citas formateadas y no incluyan afirmaciones sin fuentes.

Puede enviar artículos a través de este enlace para su comodidad. Gracias y, por favor, difunda la información entre quienes conozca que puedan estar interesados en sumarse a este esfuerzo para mejorar la calidad de los artículos relacionados con Canadá. – Reidgreg ( discusión ) 18:13 5 octubre 2017 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017

Hola, Tallard. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Gremio de correctores de estiloNoticias de diciembre de 2017

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 20:04 23 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Noticias GOCE Febrero 2018

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:00 25 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Boletín GOCE de junio de 2018

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 13:26 5 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Boletín GOCE de agosto

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:25 15 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, Tallard. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Boletín GOCE de diciembre de 2018

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 17:05 3 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Informe anual de GOCE 2018

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 21:31 31 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Boletín GOCE de marzo

MediaWiki message delivery (talk) 02:12, 19 March 2019 (UTC)[reply]

GOCE June newsletter

MediaWiki message delivery (talk) 19:30, 12 June 2019 (UTC)[reply]

September 2019 GOCE Newsletter

MediaWiki message delivery (talk) 03:58, 24 September 2019 (UTC)[reply]

GOCE December 2019 Newsletter

Sent by MediaWiki message delivery (talk) 19:06, 4 December 2019 (UTC)[reply]

WikiProject Guild of Copy Editors 2019 Annual Report

GOCE March newsletter

MediaWiki message delivery (talk) 15:52, 18 March 2020 (UTC)[reply]

GOCE June newsletter

Sent by MediaWiki message delivery (talk) at 15:47, 5 June 2020 (UTC).[reply]

Guild of Copy Editors September 2020 Newsletter

MediaWiki message delivery (talk) 16:03, 19 September 2020 (UTC)[reply]

December 2020 Guild of Copy Editors Newsletter

MediaWiki message delivery (talk) 03:47, 8 December 2020 (UTC)[reply]

GOCE June 2021 newsletter

Sent by MediaWiki message delivery (talk) on behalf of Wikipedia:WikiProject Guild of Copy Editors at 12:38, 26 June 2021 (UTC).[reply]

July 2021

Please refrain from making unconstructive edits to Wikipedia, as you did at Stephanie Barrett. Your edits appear to be disruptive and have been or will be reverted.

If you are engaged in an article content dispute with another editor, please discuss the matter with the editor at their talk page, or the article's talk page, and seek consensus with them. Alternatively, you can read Wikipedia's dispute resolution page, and ask for independent help at one of the relevant noticeboards.
If you are engaged in any other form of dispute that is not covered on the dispute resolution page, please seek assistance at Wikipedia's Administrators' noticeboard/Incidents.

Please ensure you are familiar with Wikipedia's policies and guidelines, and please do not continue to make edits that appear disruptive. Continued disruptive editing may result in loss of editing privileges. Thank you. Sportsfan 1234 (talk) 20:20, 7 July 2021 (UTC)[reply]

Stephanie Barrett

Your reinstatement of the WP:A7 tag to the above article after I declined it was a violation of policy. If you do something like that again, you risk being blocked.--Bbb23 (talk) 15:23, 8 July 2021 (UTC)[reply]

Wow! menacing much? Is that really allowed to go around on people's talk pages and threaten then after one action you dislike?? Please provide Wikipedia rule that says I can be blocked after one unpopular edit!--Tallard (talk) 18:23, 8 July 2021 (UTC)[reply]

Based on what I've seen of your editing and your stated antipathy for Wikipedia, you are a hair's breadth of being blocked as WP:NOTHERE/disruptive. Your action was a violation of policy, not one I "dislike". You can be blocked after only one edit for a variety of reasons, but in this instance, you would be blocked for more than that. My warning stands.--Bbb23 (talk) 18:27, 8 July 2021 (UTC)[reply]

Your answer is a bit double-standard, considering your talk-page "still deeply disturbed by the governance at Wikipedia and the WMF, and I doubt that will ever change. I could say more but don't think it's appropriate", it seems like you have more antipathy for Wikipedia than I do. The problem I've long seen at Wikipedia, which a Wikipedia campaign tried to address, and failed, about women being bullied out of Wikipedia, is that women bring opinions that men don't favour, and instead of arguing content, most men here use ad hominem and threats instead. I also think, professionally speaking, that if you occupy a higher up position in Wikipedia that gives you power to block people, it would go a long way if you were transparent about that on your userpage...--Tallard (talk) 19:48, 8 July 2021 (UTC)[reply]

Speaking of this article, when you created Wikipedia:Articles for deletion/Stephanie Barrett to list this article for deletion, you forgot to complete step III of the WP:AFDHOWTO and list it on the log page of that day. I have now listed it in today's log. In the future, please make sure you follow all steps so the discussion will be correctly listed and can be seen by all people who regularly patrol these discussions. You can use a tool like Twinkle to automate this process. Regards SoWhy 19:05, 29 July 2021 (UTC)[reply]

@SoWhy: Thank you for that. When I applied the template, I thought I'd read that the listing was automated. --Tallard (talk) 19:24, 29 July 2021 (UTC)[reply]

It probably should be automated, but for some reason it's not. Though why you haven't removed the nomination already I don't know - it's snowing, and now they've actually officially competed, WP:NOLYMPICS is undeniable met. Nfitz (talk) 19:22, 31 July 2021 (UTC)[reply]

September 2021 Guild of Copy Editors newsletter

MediaWiki message delivery (talk) 16:45, 30 September 2021 (UTC)[reply]

ArbCom 2021 Elections voter message

December 2021 GOCE Newsletter

Distributed via MediaWiki message delivery (talk) 15:03, 6 December 2021 (UTC)[reply]

GOCE April 2022 newsletter

Sent via MediaWiki message delivery (talk) 16:43, 13 April 2022 (UTC)[reply]

John Stoltenberg and Categories

Greetings. I'm following up with you in a discussion about categories from his Stoltenberg's talk page. In his writings, I see he self-identifies as a "radical feminist" but I don't see anyone else referring to him that way. I like you're solution, which is to note that is how he self-identifies. That, certainly, appears to be true and so I've made that change to the article. Related to this, I see "American feminist writers", "antipornography feminists", "gay feminists", and "male feminists" listed as other categories on his page. I have posted a related but more general matter to the Teahouse, re: introduction of new categories. In this instance, "profeminist", "antipornography profeminist", etc. With thanks for engaging. I'm curious to know how you would recommend handling this as it pertains to John's page, and more generally. --PaulThePony (talk) 17:45, 16 May 2022 (UTC)[reply]

June GOCE newsletter

MediaWiki message delivery (talk) 13:39, 14 June 2022 (UTC)[reply]

Guild of Copy Editors' October 2022 newsletter

Baffle☿gab 03:07, 14 October 2022 (UTC)[reply]

ArbCom 2022 Elections voter message

Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:22, 29 November 2022 (UTC)[reply]

Guild of Copy Editors December 2022 Newsletter

Sent by Baffle gab1978 via MediaWiki message delivery (talk) 00:26, 9 December 2022 (UTC)[reply]

Guild of Copy Editors December 2022 Newsletter error

The GOCE December 2022 newsletter, as sent on 9 December, contains an erroneous start date for our December Blitz. The Blitz will start on 11 December rather than on 17 December, as stated in the newsletter. I'm sorry for the mistake and for disrupting your talk page; thanks for your understanding. Sent by Baffle gab1978 via MediaWiki message delivery (talk) 21:31, 9 December 2022 (UTC)[reply]

Guild of Copy Editors 2022 Annual Report

Sent by Baffle gab1978 using MediaWiki message delivery (talk) 00:30, 6 February 2023 (UTC)[reply]

Guild of Copy Editors March 2023 Newsletter

Guild of Copy Editors June 2023 Newsletter

Sent by Baffle gab1978 using MediaWiki message delivery (talk) 03:39, 6 June 2023 (UTC)[reply]

Septermber GOCE newsletter

MediaWiki message delivery (talk) 13:55, 10 September 2023 (UTC)[reply]

ArbCom 2023 Elections voter message

Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:23, 28 November 2023 (UTC)[reply]

Guild of Copy Editors December 2023 Newsletter

Message sent by Baffle gab1978 using MediaWiki message delivery (talk) 20:54, 10 December 2023 (UTC)[reply]

Guild of Copy Editors 2023 Annual Report

Guild of Copy Editors April 2024 Newsletter

Guild of Copy Editors June 2024 Newsletter

Guild of Copy Editors September Newsletter

Mensaje enviado por Baffle gab1978 ( discusión ) usando el servicio de entrega de mensajes MediaWiki ( discusión ) 05:54 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2024

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2024 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 2 de diciembre de 2024. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

Si desea participar en las elecciones de 2024, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:05 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}