En cuanto a la frase de que no existe controversia dentro de la comunidad científica, se debe confiar en los artículos científicos que demuestren que no existe una discusión o debate acalorado sobre algunos aspectos de la evolución. Si lo hay, no se pueden utilizar afirmaciones generales como "ninguna". Las citas de artículos no científicos son irrelevantes, ya que un medio de comunicación podría decir que existe controversia y otro podría decir que no la hay, dependiendo de su sesgo. https://www.nature.com/articles/514161a TheeFactChecker ( discusión ) 12:05 30 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Hay muchas controversias dentro de la comunidad científica.
- No existe controversia dentro de la comunidad científica sobre si el Diseño Inteligente es ciencia o una tontería. -- Hob Gadling ( discusión ) 08:52 31 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Esto es incorrecto. Según las investigaciones, es la mayoría (97 %), lo que significa que existe cierta controversia dentro de la comunidad científica.
- https://www.pewresearch.org/politics/2009/07/09/section-5-evolution-climate-change-and-other-issues/ TheeFactChecker ( charla ) 09:58, 31 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- No se puede hacer uso de afirmaciones generales en ningún otro trabajo de investigación académica como este, y tampoco se debe esperar encontrarlas en Wikipedia. TheeFactChecker ( discusión ) 10:38 31 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Las encuestas no son un indicador de controversia. El DI tiene que ver con la biología y la mayoría de los científicos no son biólogos, sino en su mayoría profanos en biología sin conocimientos. Sus opiniones no tienen ninguna incidencia en el estatus del DI en la biología.
- Ni siquiera las opiniones de los biólogos influyen en el proceso: la ciencia trata de los resultados de las investigaciones. La ciencia utiliza explícitamente métodos que intentan minimizar la influencia de las opiniones de los científicos, por ejemplo, el doble ciego . En la ciencia, las opiniones son simplemente factores perturbadores.
- ¿Podrías por favor obtener tu educación científica básica en otro lugar? Esta página trata sobre mejorar la página Discovery Institute . -- Hob Gadling ( discusión ) 12:03 31 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Eso es lo que estoy intentando hacer, tratar dolorosamente de eliminar los prejuicios. ¿Por qué es tan difícil? Y no, no obtuve mi educación científica del Discovery Institute. La obtuve de artículos científicos en los que, cuando elimino la evolución, todavía tiene perfecto sentido científico. Absolutamente innecesario. TheeFactChecker ( discusión ) 12:13 31 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- WP:GOODBIAS . La pseudociencia como el DI se trata aquí como pseudociencia, y así es como debería ser. -- Hob Gadling ( discusión ) 12:39 31 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Cuando escribí "
¿Puedes por favor obtener tu educación científica básica en otro lugar?"
quise decir: no quiero tener que explicarte los conceptos básicos todo el tiempo. Esa no es la finalidad de esta página. -- Hob Gadling ( discusión ) 12:41 31 oct 2023 (UTC) [ responder ]- Hob, no necesitas hablarme con condescendencia. Solo discutes insultando o menospreciando a las personas. No discutes con hechos o referencias. Sabía a qué te referías con Disco Chute, pero fue entretenido que lo explicaras. TheeFactChecker ( discusión ) 12:52 31 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- No es mi culpa que no entiendas cómo funciona la ciencia y cómo funciona Wikipedia.
- Dado que no tienes nada que aportar para mejorar el artículo, ¿podrías dedicarte a hacer proselitismo pseudocientífico (y a trollear: a hacer preguntas cuyas respuestas ya conoces) en otro lugar? -- Hob Gadling ( discusión ) 13:44 31 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Todo esto ha tenido como objetivo mejorar la página. No estoy haciendo proselitismo. Simplemente estoy eliminando los prejuicios y reemplazándolos por hechos. Sencillo. Todo aquello con lo que no estés de acuerdo es "una tontería para ti". No has proporcionado ninguna referencia. He proporcionado fuentes confiables que muestran que la mayoría de los científicos refutan el diseño inteligente, lo cual es un hecho. La ciencia funciona adhiriéndose al método científico. TheeFactChecker ( discusión ) 16:29 31 oct 2023 (UTC) [ responder ]
que muestran que la mayoría de los científicos refutan el diseño inteligente
No, no lo hacen. Muy pocos científicos se preocupan siquiera por el DI. A la mayoría no les importa; en cambio, se preocupan por asuntos serios. Pero no importa cuántos científicos lo "refuten". Ni siquiera importa cuántos lo rechacen . (Por alguna razón, parece que escribes "refutar" cuando quieres decir "rechazar"). La ciencia no funciona contando cabezas, y esa es una de las razones por las que tus afirmaciones son irrelevantes para el artículo. ¿Podemos detener esto ahora? -- Hob Gadling ( discusión ) 17:00, 31 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]- Y por supuesto, como dije antes, el artículo de Nature ni siquiera menciona el DI , por lo tanto no puede usarse para este artículo. Tampoco muestra que
la mayoría de los científicos refuten el diseño inteligente
; ni siquiera menciona mayorías o refutaciones, y, aunque menciona brevemente el DI, lo hace solo en la media oración especulativa " Tal vez perseguido por el espectro del diseño inteligente"
, como un comentario aparte que tiene muy poco que ver con su tema, los desarrollos actuales de la teoría evolutiva. Para lo que intentas usarla, esa fuente es realmente una mierda. La gente te lo ha estado diciendo una y otra vez. Pero seguirás sin entenderlo. Ni siquiera estás tratando de entender lo que la gente te dice. -- Hob Gadling ( discusión ) 17:10 31 oct 2023 (UTC) [ responder ]- ¡Vaya! No se permiten artículos científicos como fuentes. Deben ser organizaciones de medios las que mencionen al Discovery Institute o Disco Tute, como lo llaman ustedes. Los artículos científicos son una mierda. Lo entiendo. TheeFactChecker ( discusión ) 18:42 31 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Los artículos científicos son una mierda. Lo entiendo.
- Eso no es lo que dijo Hob, y tú no lo entiendes. Intentar meter con calzador ese artículo de Nature en esta discusión como un intento de apoyar una supuesta "controversia" entre científicos de buena fe es una elección de fuentes de mierda. El artículo está bien. Intentar pretender que es relevante aquí es una esperanza perdida. Simplemente Bill ( discusión ) 19:16 31 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Este artículo parece repetir en gran medida material que aparece en otras páginas. Wedge Strategy, Teach the Controversy y el Center for Science and Culture tienen sus propias páginas: ¿por qué necesitan media docena de párrafos también sobre esta?
Propuesta de oración de resumen que reemplaza la segunda oración existente del artículo y las secciones sobre Enseñar la controversia, la estrategia Wedge y el Centro para la ciencia y la cultura: "El Centro para ... (link), parte del Discovery Institute, es un centro del movimiento de Diseño Inteligente/creacionismo, conectado con las figuras más significativas del movimiento y estuvo detrás de la estrategia Wedge (link) y la campaña "Enseñar la controversia" (link), así como de la Enmienda Santorum (link?). Future Contributor ( discusión ) 03:48 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Los artículos de Wikipedia son independientes entre sí. Este explica qué hace la DI. Otro explica qué es la estrategia de cuña. Por supuesto, se superpondrán. Si eliminamos cosas de este artículo porque están en otro artículo, esencialmente obligamos a los lectores a leer todos los artículos relacionados con este para obtener el panorama completo. -- Hob Gadling ( discusión ) 05:54 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí. Para eso están los enlaces. Future Contributor ( discusión ) 09:09 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- No. Los enlaces son para quienes desean obtener más información sobre esos temas relacionados, no para obtener información sobre ellos. Tal vez deberías adquirir un poco más de experiencia sobre la edición de Wikipedia antes de explicar cómo funciona. -- Hob Gadling ( discusión )
