Hola, soy Bill. Continúa...
Te responderé aquí, así que por favor revisa esta página si comienzas un nuevo encabezado.
Si comienzo uno en tu página de discusión, lo revisaré allí para mantener la discusión en una sola página.
Admito que confundí latitud y longitud (y no me di cuenta de la confusión sin pensarlo dos veces), es probable que vuelva a confundir izquierda y derecha incluso en caso de urgencia, pero nunca confundo "arriba" con "a lo largo". Eres bienvenido a unirte al club. -- Kent Dominic·(discusión) 17:03 5 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Tras una reflexión más profunda, el sol nunca se mueve a lo largo del ecuador. El punto subsolar cruza el ecuador brevemente, en un ángulo poco profundo, dos veces al año en los equinoccios . Si cree que estoy confundiendo "encima" y "a lo largo" en este caso, piénselo de nuevo. Simplemente Bill (discusión) 17:15 5 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Tú sabes y yo sé lo que quieres decir. El punto subsolar es una nueva incorporación a mi vocabulario. (Por cierto, podrías considerar usar el término para mejorar la jerga de "El plano del ecuador de la Tierra, cuando se proyecta hacia afuera a la esfera celeste, define el ecuador celeste". Tú sabes y yo sé lo que se pretende, pero... ¡ay!) Hasta donde yo sé:
- El punto subsolar parece cruzar
el ecuador brevemente, en un ángulo poco profundo, todos los días al mediodía, excepto en los equinoccios .
- El punto subsolar parece seguir la línea ecuatorial dos veces al año en los equinoccios .
- Mi perorata sobre "arriba" y "a lo largo" se relaciona únicamente con la verborrea " muévete(s) directamente arriba" que agregaste como una descripción práctica (y aceptable, aunque técnicamente indefendible). Sin embargo, tu edición más reciente es equívoca, ya que el tema de la oración pertinente se relaciona con el equinoccio, cuando el punto subsolar no parece "cruzar" el ecuador en ningún período del día. Pensaré un poco más en tu edición más reciente antes de modificarla. -- Kent Dominic·(discusión) 18:46, 5 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- El punto subsolar solo cruza el ecuador dos veces al año. Esos dos momentos definen cuándo se producen los equinoccios. Para un año en particular, un almanaque náutico podría brindar información sobre el momento en que se producen. Simplemente Bill (discusión) 18:56 5 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Según las definiciones, el punto subsolar cruza el ecuador diariamente al mediodía, pero sigue a lo largo del ecuador casi todo el día durante los equinoccios. Vea mi edición a su edición en respuesta a su eliminación de la redacción " moverse directamente a lo largo". Para su información, estoy 99% seguro de que mi edición es una mejora. Si no está de acuerdo, evite una simple reversión. En cambio, sugiero ajustarlo adecuadamente. El párrafo relevante está mejor ordenado ahora que antes, incluso si tiene alguna objeción con la redacción. De todos modos, vuelva a formatear la cita que agregué. Nunca aprendí a hacerlo correctamente.
- Y, por cierto, es poco probable que haga más modificaciones en cualquier caso. Estoy contento con el inicio, que actualmente es paralelo a lo que está en mi propio glosario vinculado al artículo. Si alguien lo cambia OTRA VEZ, simplemente confiaré en que será mejor de lo que era antes de mis modificaciones. Solo estoy ligeramente interesado en el resto del artículo, que necesita MUCHO más trabajo de cualquiera que esté dispuesto a esforzarse. -- Kent Dominic·(discusión) 19:31, 5 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- No importa arreglar la cita. El perro viejo acaba de aprender un nuevo truco. -- Kent Dominic·(discusión) 19:45 5 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, pero esa edición introdujo más jerga de la que estoy dispuesto a limpiar. Veré si tiene sentido reordenar el párrafo, pero la discusión más amplia corresponde a la página de discusión del artículo. Hola, Just plain Bill (discusión) 19:53, 5 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Sobre tu edición de la verdad. (Lo siento, soy nuevo), la razón por la que es redundante es porque
Provoca una definición circular. Uno de los artículos debe omitir al otro.
Me gustaría que hablaras sobre esto. — Comentario anterior sin firmar agregado por Truda123 (discusión • contribuciones ) 04:30, 26 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Discusión:La verdad es el lugar para discutir esto. Simplemente Bill (discusión) 06:07 26 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Véase WP:BADREVERT y WP:PARTR . Kent Dominic·(discusión) 14:57 20 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Ese ensayo es bueno, pero no es la política de Wikipedia. Simplemente Bill (discusión) 18:25 23 oct 2022 (UTC) [ responder ]
En la página de la cerca dijiste que un foso no es una cerca, pero un foso es un tipo de cerca. Hakimehsasani ( discusión ) 15:50 25 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Las alternativas al cercado incluyen una zanja (a veces llena de agua, formando un foso).
- La clave es "alternativas", es decir, un foso o zanja cumple una función similar (cerramiento) pero no es una cerca.
- Discusión:Fence es el lugar para discutir esto más a fondo. Simplemente Bill (discusión) 16:27 25 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Por si no estás atento, pensé en llamar tu atención sobre la charla que se está llevando a cabo allí. Lukewarmbeer ( discusión ) 09:36 19 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- Respondió en la página de discusión del artículo. Saludos, Just plain Bill (discusión) 11:24 19 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Factura,
Todavía no estoy de acuerdo contigo, pero no entraré en una guerra de edición por eso. Simplemente expondré mi caso aquí y luego lo dejaré así. Estoy de acuerdo en que "la posproducción" no suena bien, pero eso se debe a que "la posproducción" por sí sola es un adjetivo y necesita un sustantivo que lo siga, como "los desarrollos de la posproducción". Por el contrario, "fotografía" en "fotografía principal" es un sustantivo y no necesita nada que lo siga. "Él pudo completar la fotografía principal" es como "Él condujo un auto". Requiere "el". Maurice Magnus ( discusión ) 17:41 13 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- "...justo antes de que la producción terminara de rodar" utiliza "rodaje" (un gerundio) como sustantivo. ¿Insistirías en que debería ser "completó el rodaje"? Yo no lo haría. Simplemente Bill (discusión) 19:17 13 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que "el rodaje completo" es aceptable, pero no creo que eso haga que "la fotografía principal completa" sea aceptable. Simplemente no me suena bien, pero no lo defenderé más allá de eso. Como dije, lo dejaré así. Tal vez otro editor intervenga. Maurice Magnus ( discusión ) 22:02 13 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- La probabilidad de que otro editor intervenga será mayor si utilizas Talk:La Strada para seguir discutiendo este tema. Simplemente Bill (discusión) 11:23 14 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- Ya lo hice. Gracias por el consejo. Maurice Magnus ( discusión ) 11:45 14 abr 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con que revoques mi edición de las barredoras de alfombras. Cuando seguí la guía que mencionaste, encontré que "Amazon es una fuente confiable de información básica sobre una obra (como la fecha de lanzamiento, el ISBN, etc.)". No me gusta Amazon, pero me pareció una manera fácil de verificar la existencia actual (lo más básico que se puede conseguir en términos de información) de las barredoras de alfombras [no eléctricas]. Al quitar la referencia, también eliminaste una frase aclaratoria, cuya eliminación no explicaste. (Solo llegué al artículo porque no he visto una barredora de alfombras en varios años, pero me gustaría tener una y me preguntaba si todavía se pueden comprar, y solo fui a Amazon porque se supone que las afirmaciones de Wikipedia deben respaldarse con citas. Tal como están las cosas ahora, hay una afirmación sin respaldo seguida de una oración poco clara sobre cosas similares a Rumba. Si tiene una fuente diferente y preferida para la producción actual de barredoras de alfombras, inclúyala). Kdammers ( discusión ) 17:17, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- He recuperado la frase aclaratoria sobre Roombas y demás. Las barredoras de alfombras, o barredoras de mala calidad, todavía están muy disponibles comercialmente (al menos en los EE. UU.) de vendedores como Grainger o Uline, así como Amazon. Los fabricantes incluyen a Bissell, Fuller y Rubbermaid entre los sospechosos habituales. Hay una básica sin marca en mi armario de escobas que uso más o menos a diario, adquirida en los últimos cinco años aproximadamente. Las he visto en uso en los comedores de los restaurantes en un período de tiempo similar. Dicho todo esto, creo que su disponibilidad comercial actual no necesita más fuentes que "los cielos despejados son generalmente azules durante el día". De eso se trata WP:BLUESKY . Si se necesita más discusión sobre esto, tendrá una mejor exposición a otros ojos en la página de discusión del artículo. Saludos, Just plain Bill (discusión) 17:52, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
No entiendo por qué has eliminado el enlace. ¿Puedes explicarlo? Edenaviv5 ( discusión ) 23:04 28 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- No tengo idea, no recuerdo haberlo hecho. Lo mejor que puedo imaginar es que usaba un dedo gordo mientras se desplazaba. Ahora está como antes, lo siento. Simplemente Bill (discusión) 01:05 29 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Iba a añadir Sturm und Drang en lugar de sturm y drang , pero no pude defender "und" ya que el artículo está en inglés. Francamente, me sorprende que hayas editado la entrada en lugar de revertirla, algo que no habría cuestionado. La mejor parte: macarrónico no estaba en mi vocabulario. Ahora sí lo está. Por otro lado, pesimismo y fatalidad pertenecen por derecho al artículo por las razones que se indican en el resumen de la edición de mi reciente reversión. Sin embargo, te respaldaría si aplicaras el razonamiento de Google Ngram a toneladas de otras frases enumeradas en la sección Conjunción . Por ejemplo, "pepinillos y helado" y "ganga y venta", etc., no tienen cabida en el artículo. Kent Dominic·(discusión) 16:45, 17 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- El lugar para discutir el "pesimismo" es la página de discusión del artículo. "Muchas otras frases" es un argumento débil, como debería saber. Simplemente Bill (discusión) 16:51 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Aplicar el razonamiento de Google Ngram a muchas otras frases es una proposición, no un argumento. Otra proposición: ir a
- ChatGPT para ver cómo la IA responde a cualquier pregunta que puedas tener. Puede que no ofrezca una respuesta que se ajuste a tus sensibilidades, pero sin duda proporcionará una base racional para una mayor reflexión. Por ejemplo, pregunta "¿Cuál es la diferencia entre 'pesimismo' y 'pesimismo'"? (Juro que no tuve nada que ver con generar su respuesta). O pregunta "¿Un foso es un tipo de valla?" Yo diría que sí, dadas las definiciones 1 y 2a de Merriam-Webster; ChatGPT no está de acuerdo. Kent Dominic·(discusión) 17:59 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- No me interesa el resultado de los chatbots, que puede ser poco fiable en términos fácticos, y definitivamente no me interesa verificar los hechos de ese tipo de texto. Véase Alucinación (inteligencia artificial) : "los chatbots a menudo parecían incorporar sin sentido falsedades aleatorias que parecían plausibles dentro del contenido que generaban".
- Simplemente Bill (discusión) 14:13 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Mi interés inicial en el artículo era usarlo como un recurso con hipervínculos para mis propios lectores. Diría que mi edición más reciente mejora el artículo de Wiki, pero no estoy seguro de que su introducción tenga alguna vez una versión estable. Por lo tanto, como he descartado mi intención de vincular el artículo a favor de definir la única mención de helical en mi trabajo aparte de cualquier mención de helix , siéntanse libres de revertir o editar más el artículo sin generar más interés por mi parte. Kent Dominic·(discusión) 05:47 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
