Matar al bebé Hitler es un experimento mental de ética y física teórica que plantea la cuestión de utilizar el viaje en el tiempo para asesinar a un bebé llamado Adolf Hitler . Presenta un dilema ético tanto en la acción como en sus consecuencias, así como una paradoja temporal en la consistencia lógica del tiempo. Matar al bebé Hitler se convirtió por primera vez en un tropo literario de ciencia ficción durante la Segunda Guerra Mundial y desde entonces se ha utilizado para explorar estos debates éticos y metafísicos .
Los debates éticos sobre el problema de matar al bebé Hitler pueden mostrar la perspectiva de varias filosofías morales: el utilitarismo sostiene que matar al bebé Hitler está justificado, ya que los beneficios potenciales superan los costos potenciales; la deontología sostiene que matar al bebé Hitler es injustificado, ya que el infanticidio siempre está mal; y el consecuencialismo puede cuestionar cuáles podrían ser las consecuencias de matar al bebé Hitler, sosteniendo que las consecuencias futuras imprevistas de tal acto hacen que sea difícil juzgar su moralidad. También se utiliza para plantear la cuestión de la naturaleza versus la crianza , si cambiar la sociedad en la que creció el bebé Hitler podría ser preferible a matarlo.
Los debates metafísicos sobre la posibilidad de matar al bebé Hitler se han utilizado para discutir diferentes filosofías del tiempo : la teoría B del tiempo considera que matar al bebé Hitler es imposible debido a su paradoja temporal inherente, mientras que las teorías de múltiples dimensiones del tiempo dejan espacio para que el pasado se cambie matando al bebé Hitler.
El debate público sobre la cuestión de matar al bebé Hitler alcanzó su punto álgido a finales de 2015, después de que The New York Times publicara una encuesta en la que se planteaba esta cuestión a sus lectores. Entre los partidarios de matar al bebé Hitler se encontraban el gobernador de Florida Jeb Bush y el actor de cine Tom Hanks , mientras que el comediante Stephen Colbert y el experto Ben Shapiro se contaban entre los opositores a la política.
Según el consecuencialismo , la moralidad de cualquier acción dada se juzga únicamente por sus consecuencias. [1] La ética consecuencialista plantea la dicotomía de las consecuencias inmediatas previsibles frente a las consecuencias potenciales imprevisibles; por ejemplo, en la historia de Johann Kühberger salvando a un joven Hitler de ahogarse, las consecuencias positivas inmediatas de salvar la vida de una persona fueron el factor motivador, pero también dieron lugar a las consecuencias negativas finales del ascenso de Hitler al poder. [2] En un ensayo de 2000 sobre el consecuencialismo, el filósofo británico James Lenman postuló que un bandido alemán en el año 100 a. C. perdonó la vida de uno de los antepasados lejanos de Hitler. Según el consecuencialismo, aunque el bandido que le perdonó la vida condujo a los imprevisibles crímenes futuros de Hitler, no se equivocó al hacerlo, ya que matarla podría haber llevado a consecuencias imprevisibles aún peores. [3] El asesinato del bebé Hitler también plantea la posibilidad de consecuencias imprevistas, incluida la posibilidad, comúnmente citada, de que alguien incluso peor que Hitler pudiera ascender al poder en su lugar. [4] Como no se conocen las consecuencias del asesinato del bebé Hitler, el problema carece de una solución clara. [3]
Según la deontología , la moralidad de una acción está determinada por ciertos valores éticos , más que por las circunstancias. [5] Incluso en el caso de que beneficiara al bien común , la deontología se opone al asesinato por la creencia de que todos los seres humanos tienen un "valor inalienable". [6] La ética deontológica, por tanto, argumenta en contra de matar al bebé Hitler, ya que considera que matar bebés siempre está mal, independientemente de las posibles consecuencias. [7]
El utilitarismo es una filosofía moral que aboga por la maximización de la felicidad y la minimización del sufrimiento. [8] Según la ética utilitarista, matar al bebé Hitler está justificado, [9] ya que considera que los beneficios potenciales son mayores que el costo moral. [7] Como Hitler fue responsable del sufrimiento de millones de personas, el utilitarismo postula que matar a un bebé Hitler es justificable para salvar millones de vidas inocentes. [10] De esta manera, la cuestión de matar al bebé Hitler se asemeja al problema del tranvía , al que el utilitarismo responde de manera similar. [11] Los argumentos en contra de la respuesta utilitarista concluyen que centrarse en matar al bebé Hitler, sin ninguna garantía de prevenir el sufrimiento futuro, significa que el único resultado garantizado es que el viajero en el tiempo habría cometido el mal moral del infanticidio . [12] Por lo tanto, la filósofa estadounidense Janet Stemwedel considera que matar al bebé Hitler es un medio poco confiable para maximizar la felicidad. Stemwedel postula que la aplicación de la ética utilitarista a los viajes en el tiempo favorece la causalidad sobre la acción humana, sin tener en cuenta la capacidad de los humanos de elegir caminos diferentes y cambiar. [8]
Para la psicóloga canadiense Julia Shaw , la respuesta que uno da a la pregunta sobre el bebé Hitler dice mucho sobre su visión de la naturaleza versus la crianza : las personas que matarían al bebé Hitler pueden tener una visión determinista de la predisposición individual hacia el mal, mientras que las personas que no matarían al bebé Hitler pueden dar mayor valor a los factores ambientales de la crianza y las condiciones sociales. [13] En un psicoanálisis de la infancia de Hitler, el psiquiatra austríaco Frederick Redlich descubrió que era "un niño bastante normal" y mostraba pocos signos de la intención genocida o las tendencias dictatoriales que caracterizarían su edad adulta. [13] Como no hay una explicación científica para las acciones posteriores de Hitler basada en su genética , a menudo se presta mayor atención al entorno de la primera infancia de Hitler. [13] En una refutación de la teoría del gran hombre , [14] se puede argumentar que matar al bebé Hitler no eliminaría este entorno cultural, lo que aún daría como resultado que otras personas crezcan para seguir políticas de extrema derecha y políticas genocidas. [15] Desde esta perspectiva, Janet Stemwedel sostiene que utilizar el viaje en el tiempo para cambiar las condiciones sociales sería preferible al infanticidio, ya que reconocería que la responsabilidad de las acciones de Hitler no recae sólo en él, sino también en la responsabilidad colectiva de quienes lo criaron, lo siguieron y lo eligieron. [8]
La justificación moral para matar al bebé Hitler generalmente se basa en la cuestión de si un niño puede ser considerado responsable de sus acciones futuras, antes de que haya cometido algún crimen contra la humanidad . [16] Luego se puede plantear una pregunta de seguimiento sobre dónde termina el límite para matar bebés que cometerían crímenes contra la humanidad. [17] La cuestión de dónde termina el límite fue planteada por el activista estadounidense Shaun King , quien argumentó que la lógica para matar al bebé Hitler podría aplicarse con la misma facilidad a un recién nacido Cristóbal Colón , a los niños dueños de esclavos o a un joven Dylann Roof . [18] El filósofo moral australiano Matthew Beard también planteó la idea de un bebé Pol Pot y Joseph Stalin , argumentando que se necesitaría un conjunto claro de principios éticos para determinar qué bebés históricos merecen ser asesinados. [19]
La cuestión de matar al bebé Hitler contiene una versión de la paradoja del abuelo , [20] también conocida como la "paradoja del asesinato de Hitler". [21] Según la teoría B del tiempo , [22] si alguien viajara en el tiempo con la intención de matar al bebé Hitler, entonces su razón para viajar en el tiempo quedaría eliminada. A menudo se concluye que como el pasado ya ha sucedido, la alteración del pasado es una imposibilidad lógica. [23] Como Hitler se suicidó en 1945, también se puede inferir que ningún viajero en el tiempo ha matado al bebé Hitler. [24]
A diferencia de la teoría B, los modelos que adoptan la teoría A del tiempo evitan contradicciones lógicas en el asesinato del bebé Hitler al considerar que el tiempo es bidimensional , donde la primera dimensión es el tiempo estándar ( t x ) y la segunda dimensión se conoce como hipertiempo ( Ht x ). [25] Las teorías que dejan espacio para que se cambie el pasado incluyen el hipereternalismo , el presentismo bidimensional y el hiperpresentismo, que demuestran la posibilidad de matar al bebé Hitler en un tiempo bidimensional. [26] En estos modelos temporales, tanto el pasado como el futuro se consideran mutables ; al cambiar el pasado matando al bebé Hitler, el viajero en el tiempo también cambia el futuro. [27] Aunque también se puede debatir si tales modelos temporales cambian genuinamente el pasado, o si matar al bebé Hitler simplemente afecta al pasado al causar una variación en el hipertiempo. [28]
Si el viaje en el tiempo causó la creación de un universo paralelo, matar al bebé Hitler solo crearía un universo paralelo sin Hitler en él, y el universo original seguiría existiendo y, por lo tanto, el sufrimiento que causó en esa línea temporal no se aliviaría por el asesino viajero en el tiempo. Desde esta perspectiva, el astrofísico Brian Koberlein concluyó que matar al bebé Hitler sería "inconsecuente en el mejor de los casos, y podría ser francamente dañino", recomendando que los viajeros en el tiempo eviten tal actividad y en su lugar visiten la década de 1980. [29]
Matar al bebé Hitler es un tropo literario común de la ciencia ficción contemporánea , [30] que generalmente representa a un viajero en el tiempo que regresa a la década de 1890 para asesinar a un Hitler infantil antes de que pueda comenzar la Segunda Guerra Mundial y perpetrar el Holocausto . [31] Historias de este tipo se remontan a la propia Segunda Guerra Mundial, con publicaciones en Weird Tales (1941) [32] y Astounding Science Fiction (1942) que incluyen el tropo. [33]
Las historias del subgénero detallan una variedad de consecuencias diferentes por matar al bebé Hitler. [34] En su cuento de 1995 "Dieu porte-t-il des lunettes noires?", Maurice G. Dantec presenta un dilema ético al viajar en el tiempo para matar al bebé Hitler. [35] En su novela de 1996 Making History , Stephen Fry retrata a un estudiante de historia que viaja en el tiempo y deja a Alois Hitler infértil. Pero en el lugar de Adolf Hitler, un dictador nazi diferente y más efectivo toma el poder, derrota a la Unión Soviética con armas nucleares, conquista Europa y extermina al pueblo judío. [3] En la novela de Selden Edwards de 2008 The Little Book , los protagonistas se encuentran de nuevo en la Viena de 1890 y deciden asesinar a un joven Hitler, pero se encuentran incapaces de matar a un "niño inocente", a pesar de saber en qué se convertiría cuando creciera. [36] En un cuento de 2015, la humorista estadounidense Alexandra Petri describió a Hitler siendo secuestrado y bien criado por un amable viajero en el tiempo. [37] En una escena post créditos de la película de 2018 Deadpool 2 , el personaje principal retrocede en el tiempo para matar al bebé Hitler, pero no se muestra el resultado. [38] En la versión extendida , la película muestra a Deadpool dándose cuenta de que no puede hacerlo y cambiando el pañal del bebé Hitler . [39]
Para evitar la "paradoja del asesinato de Hitler", algunas historias de ciencia ficción siguen el principio de autoconsistencia de Novikov , que sostiene que si el viaje en el tiempo es posible, entonces cambiar el pasado no puede alterar significativamente el futuro. En la novela de 1977 The Primal Solution , un anciano sobreviviente del Holocausto viaja a través del tiempo e intenta matar a un joven Hitler, pero sobrevive y la experiencia lo lleva por el camino del antisemitismo . [3] En un episodio de 2002 de The Twilight Zone , "Cradle of Darkness", una mujer viaja a través del tiempo y mata al bebé Hitler, [1] pero otro bebé es adoptado por la madre de Hitler y crece para hacer todas las mismas cosas que Hitler. [3] Un episodio anterior de The Twilight Zone , " No Time Like the Past " (1963), muestra a un viajero en el tiempo que no logra asesinar a Hitler, de acuerdo con el principio de autoconsistencia. [40] En la película AmbaSSada de Juliusz Machulski de 2013 , los protagonistas viajan al pasado y conocen a Hitler por casualidad, pero deciden matarlo espontáneamente. Como no habían viajado en el tiempo con la intención de matar a Hitler, se evita la "paradoja del asesinato de Hitler" y, en consecuencia, se altera la historia. [21]
En las conversaciones sobre viajes en el tiempo, es común plantear el tema de cambiar el pasado y, específicamente, la cuestión de matar al bebé Hitler, [41] en lo que también se conoce como " la ley de Godwin de los viajes en el tiempo". [29] El debate público sobre la cuestión del bebé Hitler cobró prominencia en octubre de 2015, cuando una encuesta de The New York Times preguntó a sus lectores si matarían al bebé Hitler. [3] La encuesta recibió una pluralidad de respuestas afirmativas: [42] El 42% dijo que mataría al bebé Hitler, el 30% dijo que no lo haría y el 28% estaba indeciso. [43] La encuesta hizo que el hashtag #babyhitler comenzara a ser tendencia en Twitter , ya que los usuarios de la plataforma de redes sociales debatieron el tema. [36]
Durante la campaña para las primarias presidenciales del Partido Republicano de 2016 , cuando los periodistas del HuffPost le plantearon al gobernador de Florida Jeb Bush la cuestión de matar al bebé Hitler , este respondió: "¡Claro que sí, lo haría!". [44] Aunque reconoció las posibles consecuencias desconocidas de tal acción, afirmó que aún así lo haría, diciendo: "Tienes que dar un paso adelante, hombre". [45] El ingeniero estadounidense Paul J. Nahin comentó que Bush había respondido de esta manera para demostrar "la dureza de su carácter", al tiempo que señaló que el candidato republicano también se oponía al aborto. [46] La cuestión de matar al bebé Hitler también se planteó durante las primarias presidenciales del Partido Demócrata de ese año , y el candidato de las primarias de New Hampshire, Vermin Supreme, lo convirtió en uno de los cuatro pilares de su plataforma política. [47] El actor estadounidense Tom Hanks respondió al debate político declarando que votaría por un candidato presidencial que apoyara matar al bebé Hitler. [48] Cuando se le planteó la pregunta al chatbot Tay de Microsoft , éste también respondió que "por supuesto" mataría al bebé Hitler. [49]
En contraste, el comediante estadounidense Stephen Colbert respondió a la pregunta diciendo que no mataría al bebé Hitler y que, en cambio, buscaría criarlo en un hogar amoroso. [50] En una entrevista de 2018 con The Washington Post , el actor estadounidense John C. Reilly respondió de manera similar, pidiendo empatía con el bebé Hitler como una alternativa apolítica . [51] En la Marcha por la Vida en 2019, el experto conservador estadounidense Ben Shapiro argumentó en contra de matar al bebé Hitler desde una posición antiabortista , afirmando que "el bebé Hitler era un bebé". [52] Sus comentarios provocaron críticas y burlas de los comentaristas liberales . [53] En respuesta a su posición sobre matar al bebé Hitler, tres empresas retiraron sus anuncios del podcast de Shapiro. [54]