Un mal cuarto , en la erudición de Shakespeare, es una edición impresa en tamaño cuarto de una de las obras de Shakespeare que se considera no autorizada y se teoriza que fue pirateada de una representación teatral sin el permiso de alguien del público que la escribió. tal como fue hablado o, alternativamente, escrito más tarde de memoria por un actor o grupo de actores del elenco; este último proceso se ha denominado " reconstrucción conmemorativa ". Dado que el cuarto deriva de una interpretación y, por lo tanto, carece de un vínculo directo con el manuscrito original del autor, se esperaría que el texto fuera "malo", es decir, que contuviera corrupciones, compendios y paráfrasis. [1] [2]
Por el contrario, se considera un "buen cuarto" un texto que está autorizado y que puede haber sido impreso a partir del manuscrito del autor (o de un borrador de trabajo del mismo, conocido como sus papeles sucios ), o de una copia escrita o copia inmediata derivada. del manuscrito o papeles sucios . [3]
El concepto de mal cuarto se origina en 1909, atribuido a AW Pollard y WW Greg. La teoría define como "malos cuartos" las primeras impresiones en cuarto de Romeo y Julieta , Enrique V , Las alegres esposas de Windsor y Hamlet , [2] y busca explicar por qué existen diferencias textuales sustanciales entre esos cuartos y la impresión de 1623 del Primera edición en folio de las obras.
El concepto se ha ampliado para incluir obras en cuarto de otros autores isabelinos, incluida La batalla del Alcázar de Peele , Orlando Furioso de Greene y el guión colaborativo Sir Thomas More . [4] [5]
La teoría ha sido aceptada, estudiada y ampliada por muchos estudiosos; pero algunos estudiosos modernos la cuestionan [6] [7] [8] [9] y aquellos, como Eric Sams, [10] consideran que toda la teoría carece de fundamento. Jonathan Bate afirma que "los estudiosos de finales del siglo XX y principios del XXI han comenzado a cuestionar todo el edificio". [11]
El concepto de "mal cuarto" como categoría de texto fue creado por el bibliógrafo Alfred W. Pollard en su libro Shakespeare Folios and Quartos (1909). La idea se le ocurrió al leer el discurso de los editores, John Heminges y Henry Condell , que aparece al comienzo del Primer Folio de Shakespeare y se titula "A la gran variedad de lectores". Heminges y Condell se refieren a "copias diversas y subrepticias" de las obras. Hasta 1909, se pensaba que la referencia a copias robadas era una referencia general a todas las ediciones en cuarto de las obras.
Pollard, sin embargo, afirmó que Heminges y Condell querían referirse sólo a las cuartas "malas" (según las definió él mismo), y Pollard enumeró como "malas" las primeras cuartas de Romeo y Julieta (1597), Enrique V (1600), La Felices comadres de Windsor (1602), Hamlet (1603) y Pericles (1609). Pollard señaló que estos cinco textos no sólo contienen "maldad" (es decir, importantes errores textuales y corrupciones), sino que también hay "maldad" (legal) en quienes los piratearon. [12]
El académico WW Greg trabajó estrechamente con Pollard y publicó el mal cuarto de Las alegres esposas de Windsor , [13] que es una obra significativa en la historia de la teoría del "mal cuarto". Greg describió cómo pudo haber sido copiado el texto e identificó al actor que interpretó el papel de "Anfitrión" como el culpable. Greg llamó al proceso que el actor pudo haber utilizado " reconstrucción conmemorativa ", una frase utilizada más tarde por otros estudiosos [14] [15] , es decir, literalmente, una reconstrucción del mismo a partir de la memoria.
Para Shakespeare, el Primer Folio de 1623 es el documento crucial; de las 36 obras contenidas en esa colección, 18 no tienen otra fuente. Las otras 18 obras se habían impreso en formato cuarto al menos una vez entre 1594 y 1623, pero como el prefacio del primer folio advierte contra textos anteriores, que se denominan "copias robadas y subrepticias, mutiladas y deformadas por fraudes y Stealths of injurious impostors", los editores de Shakespeare de los siglos XVIII y XIX tendían a ignorar los textos en cuarto y preferían el folio.
Al principio se sospechó que los malos textos en cuarto representaban informes taquigráficos , una práctica mencionada por Thomas Heywood en el prólogo de su obra de 1605 Si no me conoces, no conoces a nadie ; Los reporteros tomaban subrepticiamente el texto taquigráfico de una obra de teatro durante una representación y pirateaban una obra popular para un interés en competencia. Sin embargo, Greg y RCRhodes abogaron por una teoría alternativa: dado que algunos de los discursos menores variaban menos (del texto del folio) que los de los personajes principales, su hipótesis era que los actores que interpretaban los papeles menores habían reconstruido los textos de la obra de memoria. y así dieron un informe preciso de los papeles que ellos mismos habían memorizado e interpretado, pero un informe menos correcto de los papeles de los otros actores.
La idea se hizo popular entre los eruditos de Shakespeare. Peter Alexander añadió La primera parte de la contienda entre las dos famosas casas de York y Lancaster (1594) y La verdadera tragedia de Ricardo Duque de York (1595), las primeras versiones de Enrique VI, Parte 2 y Enrique VI, Parte 3 . a la lista de malos cuartos; Anteriormente se pensaba que ambas eran obras de origen para las versiones posteriores de Shakespeare de las mismas historias. El concepto de mal cuarto se amplió luego para reproducir textos de autores distintos de Shakespeare, y en la segunda mitad del siglo XX la idea estaba siendo ampliamente adoptada. [16] Sin embargo, a finales de siglo se habían publicado opiniones disidentes, como el trabajo de Laurie Maguire, entonces en la Universidad de Ottawa .
Existen varios problemas con la hipótesis del mal cuarto, particularmente en lo que respecta a la noción de reconstrucción conmemorativa. Además, la hipótesis no tiene en cuenta que se produzcan cambios en el texto a lo largo del enorme período comprendido entre 1594 y 1623 (casi treinta años), ya sean revisiones del autor, compendios para circunstancias especiales o evolución natural resultante de mejoras al texto realizadas por los actores en la actuación.
En el caso de algunas obras, los críticos parecen indecisos incluso en cuanto a qué equivale a un mal cuarto. El primer cuarto de Ricardo III , por ejemplo, a menudo se denomina ahora mal cuarto, "a pesar de que es un mal cuarto inusualmente 'bueno'". [17] El propio Alejandro reconoció que la idea de la reconstrucción conmemorativa no se aplicaba perfectamente a las dos obras que estudió, que poseían características problemáticas que no podían explicarse, y al final se retiró a argumentar, en cambio, que los cuartos de las dos primeras Las historias eran reconstrucciones conmemorativas "parciales".
Algunos críticos, incluidos Eric Sams y Hardin Craig , cuestionan todo el concepto de reconstrucción conmemorativa al señalar que, a diferencia de los informes taquigráficos, no existe evidencia histórica confiable de que los actores reconstruyan las obras de memoria. Creen que la reconstrucción conmemorativa es una ficción moderna.
En ocasiones, los estudiosos han preferido explicaciones alternativas para textos variantes, como la revisión o el resumen por parte del autor. Steven Urkowitz argumentó la hipótesis de que El Rey Lear es una obra revisada, en la Revisión de Shakespeare de "El Rey Lear" . Algunos estudiosos han argumentado que las obras más desafiantes del canon de Shakespeare, como Bien está lo que bien acaba y Troilo y Crésida , tienen sentido como obras que Shakespeare escribió en la etapa más temprana y cruda de su carrera y luego revisó con adiciones más sofisticadas.
Steven Roy Miller considera una hipótesis de revisión, con preferencia a una hipótesis del mal cuarto, para La fierecilla domada , la versión alternativa de La fierecilla domada de Shakespeare . [18]
El estudio de Robert Burkhart de 1975 Shakespeare's Bad Quartos: Deliberate Abridgements Diseñado para la interpretación por un elenco reducido ofrece otra alternativa a la hipótesis de los malos cuartos como reconstrucción conmemorativa. Otros estudios también han cuestionado la "visión ortodoxa" sobre los malos cuartos, como en el trabajo de David Farley-Hills sobre Romeo y Julieta .
En 1996, Laurie Maguire, del Departamento de Inglés de la Universidad de Ottawa, publicó un estudio [19] sobre el concepto de reconstrucción conmemorativa, basado en el análisis de los errores cometidos por los actores que participaban en la serie Shakespeare de la BBC TV , emitida a principios de Década de 1980.
Descubrió que los actores suelen añadir, eliminar o invertir palabras sueltas. Pero los errores de mayor escala que se esperarían si los actores intentaran reconstruir las obras algún tiempo después de su actuación no aparecieron en todos los malos cuartos, excepto en unos pocos. El estudio descubrió sólo evidencia circunstancial limitada que sugería una posible reconstrucción conmemorativa, en los malos cuartos de Hamlet , Las alegres comadres de Windsor y Pericles .
De hecho, según Maguire, prácticamente todos los llamados malos cuartos parecen ser interpretaciones precisas de textos originales, que "merecen nuestra atención como textos válidos por derecho propio". [20] Esto desafía todo el concepto de malos cuartos como ediciones pirateadas, sumidas en la corrupción textual; y las presenta, más bien, como versiones anteriores de las obras impresas en el folio de 1623.
Aunque el concepto de mal cuarto se originó en referencia a textos de Shakespeare, los estudiosos también lo han aplicado a textos de obras de teatro no shakesperianos de la época del Renacimiento inglés .
En 1938, Leo Kirschbaum publicó "Un censo de malos cuartos" e incluyó 20 textos de obra de teatro. [21] El estudio de Maguire de 1996 examinó 41 ediciones shakesperianas y no shakesperianas que han sido categorizadas como malos cuartos, incluidas las primeras ediciones de Arden of Feversham , The Merry Devil of Edmonton y Fair Em , obras de los apócrifos de Shakespeare ; además de El mendigo ciego de Alejandría , de George Chapman ; Doctor Fausto y La masacre en París , de Christopher Marlowe ; Parte 1 de Si no me conoces, no conoces a nadie de Heywood ; y La tragedia de la criada, de Beaumont y Fletcher . [22]