.jpg/1280px-To_be_or_not_to_be_(Q1).jpg)
La reconstrucción conmemorativa es la hipótesis de que los guiones de algunas obras de teatro del siglo XVII fueron escritos de memoria por actores que habían actuado en ellas, y que esas transcripciones fueron publicadas. [1] La teoría se sugiere como una explicación para las llamadas versiones de obras de teatro en " mal cuarto ", en las que los textos difieren dramáticamente de las versiones publicadas posteriormente, o parecen estar corruptos o confusos.
Sin embargo, la teoría enfrenta crecientes críticas por parte de varios académicos por ser demasiado aplicada y por ser una teoría elaborada, pero con poca evidencia que la respalde. [2] [3]
En 1623, el prefacio al Primer Folio de las obras de Shakespeare comercializaba específicamente su contenido como correcto, en contraste con los textos confusos de "copias robadas y subrepticias" publicados anteriormente. Se supone que la reconstrucción de monumentos es una de las formas en que se "robaron" los textos. Ejemplos de posibles reconstrucciones conmemorativas son las primeras ediciones de Shakespeare, incluido el segundo cuarto (1598) de Ricardo III y el primer cuarto de Hamlet de 1603 . [1] Se ha teorizado que la única versión que ha sobrevivido de La masacre en París de Christopher Marlowe es un texto obtenido de esta manera, [4] aunque no hay evidencia convincente que respalde esta afirmación.
La teoría se ha utilizado para explicar el contenido de algunos cuartos y también para sugerir las identidades de los actores responsables, bajo el supuesto de que interpretarían bien sus propios papeles, junto con las líneas de referencia y posiblemente otras líneas interpretadas cuando estaban en el escenario. pero lo más probable es que cometiera más errores al reconstruir escenas en las que su personaje no estaba presente. Los miembros del elenco de una producción dramática isabelina tenían sus propios papeles escritos para ellos, con entradas y pistas relevantes, pero no tenían sus propias copias individuales del texto de la obra en su conjunto.
Sin embargo, la teoría ha sido criticada por diversos motivos; que no se basa en una investigación seria sobre la forma en que los actores realmente recuerdan o recuerdan mal las líneas; que los textos pueden haber sido "robados" por otros medios; y que los llamados cuartos "malos" son versiones tempranas o alternativas de obras de teatro que luego fueron revisadas.
La teoría apareció por primera vez durante el siglo XIX y fue definida más completamente por WW Greg en 1909, cuando analizó el texto en cuarto de Las alegres esposas de Windsor comparando sistemáticamente las divergencias con la versión en folio. Concluyó que las escenas con el personaje del Anfitrión están mucho más cerca de la versión Folio que las otras escenas. Por lo tanto, dedujo que el actor que interpretaba al anfitrión había desempeñado un papel importante en la creación del texto de la publicación en cuarto. [5] En 1915, Henry David Gray analizó el primer cuarto de Hamlet utilizando el mismo método. Concluyó que el actor que interpretó a Marcelo era el responsable de la reconstrucción. Explicó el hecho de que la escena de la "ratonera" en la que Marcelo no aparece también era cierta, sugiriendo que el mismo actor también debió haber interpretado uno de los papeles en esa escena.
Tanto Gray como Greg argumentaron que los actores contratados que desempeñaban papeles menores serían más susceptibles al soborno, ya que tenían mucho menos que perder, que los actores establecidos en la empresa. También sugirieron que un escritor anónimo completara los versos que faltaban. [5]
La teoría se hizo popular y se utilizó para explicar las rarezas textuales de muchas obras isabelinas y jacobeas. Hubo un debate sobre qué obras pudieron haber sido grabadas subrepticiamente mediante taquigrafía durante una representación, cuáles mediante reconstrucción conmemorativa y cuáles mediante una combinación de ambas. El contemporáneo de Shakespeare, Thomas Heywood, pareció quejarse de la práctica anterior cuando atacó las versiones "destrozadas" de sus obras "copiadas sólo de oído". [6]
Es poco probable que el método taquigráfico implique diferencias importantes en la precisión de una escena a la siguiente. John Dover Wilson , por ejemplo, argumentó que el mal cuarto de Hamlet se basó principalmente en una transcripción pero con adiciones del actor que interpretaba a Marcelo. Hubo mucha discusión sobre el primer cuarto de El Rey Lear , lo que llevó a algunos a concluir que se basaba en una transcripción y no en la memoria de un actor, ya que las divergencias con la versión en folio aparecían consistentemente en todas partes y no estaban agrupadas por escena. [5]
Los críticos han argumentado que la reconstrucción de monumentos no es tan frecuente como se suponía (algunos usan el término "reconstrucción de monumentos" vagamente para referirse a los supuestos métodos de reconstrucción ilícita tanto de los actores como de los auditores). [7] En 1975, Michael Warren argumentó que la versión en cuarto de El rey Lear no es un texto "malo", pero que la versión posterior en folio difería porque era una versión revisada. [7] Eruditos posteriores como James S. Shapiro han desarrollado el argumento.
Asimismo, se ha argumentado que el cuarto de Romeo y Julieta se imprimió a partir de una versión reducida y simplificada, pensada para producciones provinciales. [8] También se ha argumentado a favor de la versión publicada de La masacre en París de Marlowe , [9] y el primer cuarto de Hamlet .
En 1996, Laurie Maguire, del Departamento de Inglés de la Universidad de Ottawa, publicó un estudio [10] sobre el concepto de reconstrucción conmemorativa, basado en el análisis de los errores cometidos por los actores que participaban en la serie Shakespeare de la BBC TV , emitida a principios de Década de 1980. Descubrió que los actores suelen añadir, eliminar o invertir palabras sueltas. Sin embargo, los errores de mayor escala, que se esperarían si los actores intentaran reconstruir las obras algún tiempo después de su actuación, no aparecieron en la mayoría de los malos cuartos. El estudio, sin embargo, descubrió algunas pruebas circunstanciales de la reconstrucción conmemorativa en los malos cuartos de Hamlet , Las alegres comadres de Windsor y Pericles . Según Maguire, prácticamente todos los malos cuartos parecen ser interpretaciones precisas de textos originales que "merecen nuestra atención como textos válidos por derecho propio". [11]
Desde entonces, otros estudiosos han cuestionado el concepto de reconstrucción conmemorativa. En Shakespeare: An Anthology of Criticism and Theory, 1945-2000 , Paul Werstine afirma que la teoría "aún debe ser validada empíricamente con referencia a cualquier cuarto de Shakespeare existente" y que "no hay evidencia documental de que algún actor haya reconstruido alguna vez de manera conmemorativa un jugar". [12]
Alberty Freillerat, en La composición de las obras de Shakespeare , sugiere que "es extraño que todos los actores-reporteros cometan errores similares e informen de manera inconsistente" y concluye que la teoría de la reconstrucción conmemorativa es "tan decepcionante como la de la reconstrucción estenográfica". [13]