Q1 de Hamlet (también llamado " Primer Cuarto ", título completo The Tragicall Historie of Hamlet Prince of Denmarke ) es un breve texto temprano de la obra de Shakespeare. La publicación prevista de la obra está inscrita en el Stationers' Register en 1602 por James Roberts , pero Q1 no se publicó hasta el verano u otoño de 1603. Fue publicada por los libreros Nicholas Ling y John Trundell, e impresa por Valentine Simmes . Más tarde, Roberts imprimió el "Second Quarto" (Q2).
Los otros dos primeros textos impresos de Hamlet son el Segundo cuarto (Q2, 1604) y el Primer folio (F1, 1623) (los cuartos posteriores durante el período 1604-1623 se derivan todos, al menos en sus características sustantivas, de Q2). Tanto el Q2 como el F1 tienen más de 1600 líneas más que el Q1.
Q1 fue desconocido hasta 1823, cuando Sir Henry Bunbury descubrió la primera de las dos únicas copias conocidas . Desde entonces, la relación exacta entre Q1 y los otros textos tempranos de la obra, así como su origen como texto, ha sido ampliamente debatida, pero no se ha llegado a un consenso académico.
Además del hecho de que Q1 es mucho más corto que Q2 y la versión F1 de la obra, tiene una serie de características únicas. Hay muchas rarezas y fragmentos de acción inexplicables, consistentes con una tosca edición del texto (cómo Hamlet escapa del barco a Inglaterra no se explica, al igual que la llegada de los embajadores ingleses). Algunas escenas tienen lugar en un punto diferente de la historia; por ejemplo, el soliloquio " Ser o no ser " de Hamlet ocurre en el segundo acto, inmediatamente después de que Polonio propone organizar un encuentro "accidental" entre Hamlet y Ofelia. [1]
Sorprendentemente, el papel de Gertrudis es significativamente diferente, ya que se convierte en cómplice de Hamlet en su complot contra Claudio, insistiendo en que no sabía nada del asesinato de su primer marido y accediendo a ayudar a su hijo. Hay una escena completa entre Horacio y Gertrudis en la que Horatio le dice que Hamlet ha escapado del barco tras descubrir el plan de Claudio para matarlo. Gertrude dice que ahora reconoce la "villanía" de Claudio, pero que lo "calmará y complacerá por un tiempo" para adormecerlo y darle una falsa sensación de seguridad. [1]
Otra diferencia significativa es que el personaje de Polonio se llama "Corambis" mientras que su sirviente Reynoldo se llama "Montano". [1] Se han hecho varias sugerencias para explicar esto. GR Hibbard sostiene que estos últimos cambios se realizaron porque Q1 deriva de una versión itinerante de la obra, que debía incluir una actuación en la Universidad de Oxford. Hibbard cree que los nombres originales eran demasiado parecidos a los de dos famosos eruditos de Oxford, el fundador de la universidad, Robert Polenius , y el teólogo puritano John Rainolds . Dado que Polonio es una parodia de un pseudointelectual pomposo y su sirviente actúa como espía, los nombres podrían haberse interpretado como insultos deliberados. [1] La portada de Q1 indica específicamente que la obra se representó recientemente en "la ciudad de Londres: como también en las dos universidades de Cambridge y Oxford, y en otros lugares".
Después de su descubrimiento en 1823, sus editores iniciales generalmente opinaron que Q1 era un borrador inicial de la obra, tal vez incluso una revisión de Ur-Hamlet , pero John Payne Collier argumentó en 1843 que era simplemente una mala versión: una " "pirateado", una de las "copias robadas y subrepticias, mutiladas y deformadas por fraudes y sigilos de impostores injuriosos", que fueron denunciadas en el prefacio del Primer Folio de 1623 .
Esta visión se volvió cada vez más prominente en el siglo XX. Fue una de las publicaciones nombradas por el bibliógrafo Alfred W. Pollard como " mal cuarto " en 1909, término que acuñó para distinguir varios textos que consideró significativamente corruptos. En 1915 Henry David Gray analizó Q1 utilizando el modelo de reconstrucción conmemorativa , la idea de que algunas publicaciones se basaban en los recuerdos de actores contratados para interpretar papeles menores. Concluyó que el actor que interpretó a Marcelo era el responsable de la reconstrucción. Explicó el hecho de que la escena de la "ratonera", en la que Marcelo no aparece, también era cierta, sugiriendo que el mismo actor debió haber interpretado también uno de los papeles en esa escena. Gray argumentó que los actores contratados que desempeñaran papeles menores serían más susceptibles al soborno que los actores establecidos en la empresa, ya que tenían mucho menos que perder. Probablemente un escritor anónimo completó los versos que faltaban. [2]
En 1943, GI Duthie publicó The 'Bad' Quarto of 'Hamlet' , un libro en el que defendía con gran detalle la teoría de la reconstrucción conmemorativa, afirmando que el actor probablemente interpretó los papeles de Marcelo y Luciano y había sido contratado para una gira provincial. producción. WW Greg había argumentado que el actor también podría haber desempeñado otro papel pequeño, el de Voltemar, pero Duthie no estaba de acuerdo con esta opinión. [1]
La publicación del llamado "buen cuarto" (Q2) de Hamlet tan poco después del Q1 se ha explicado como resultado del hecho de que el Q1 era muy corrupto. Posiblemente Shakespeare o su compañía consideraron necesario publicar el texto verdadero para preservar la reputación del autor. La portada dice que está "Recientemente impresa y ampliada casi tanto como estaba, según la copia verdadera y perfecta". [3] Jonathan Bate afirma que Q2 es "aparentemente el más cercano al manuscrito original de Shakespere, pero puede representar un texto de 'lectura' en lugar de uno de 'actuación'". [4]
La situación se complica por el hecho de que la entrada original de 1602 en el Registro de Papelería fue realizada por James Roberts , el impresor de Q2, no por Valentine Simmes , el impresor de Q1. [5] AW Pollard argumentó que Roberts actuaba en nombre de la compañía de Shakespeare, y que la entrada tenía como objetivo, aunque sin éxito, bloquear la publicación de la obra por parte de otro editor. Gerald D. Johnson sugiere, por el contrario, que Roberts hizo un trato con el librero Nicholas Ling , permitiendo a Ling usar otra imprenta para publicar Q1 primero, pero dándole a Roberts el derecho de imprimir más tarde la versión "buena" mucho más sustancial, de la cual ambos obtendrían ganancias y Ling podría vender la misma obra dos veces. [6]
.jpg/1280px-To_be_or_not_to_be_(Q1).jpg)
Si bien la teoría del "mal cuarto" todavía es ampliamente aceptada, [3] algunos estudiosos posteriores han adoptado una visión muy diferente, argumentando que el texto puede ser una versión precisa de una forma alternativa de la obra. Albert B. Weiner argumentó en 1962 que Q1 representaba una copia del "libro de gira", derivada originalmente de un texto similar a Q2 o F, que había sido recortado y simplificado para su interpretación por un pequeño número de actores de gira por provincias. [7] Pero Hardin Craig no estuvo de acuerdo en su introducción a la edición de Weiner, argumentando que Q1 desciende de un borrador anterior de la obra y que "el segundo cuarto es la revisión y amplificación de Shakespeare de esa obra anterior". El argumento de Craig se basó en su observación de una "diferencia estructural" significativa entre Q1 y los otros textos, que "el primer cuarto sigue el orden de los acontecimientos [en la trama] tal como aparecen en Saxo y Belleforest ", pero que el segundo cuarto, mientras sin duda una obra mejor, "no lo hace", y de hecho interpone "más de 800 líneas de otro tema dramático" entre la decisión del rey y Polonio de espiar a Hamlet y la escena de "llevarte a un convento" en la que el espionaje realmente sucede. [8]
El oponente más destacado de la visión del "mal cuarto" fue Eric Sams , quien argumentó que Q1 representaba una versión temprana de la obra y que las variaciones ortográficas distintivas típicas de Shakespeare implican que se creó a partir de su manuscrito. [9]
Otros estudiosos rechazan estos argumentos. GR Hibbard afirma categóricamente que: "En cuanto a ese texto en sí, es completamente ilegítimo y poco confiable, ya que no tiene contacto directo con ningún manuscrito de Shakespeare, ni con ninguna transcripción de tal manuscrito... Además, parece haber muy poco cuidado". Se ha trabajado mucho en la impresión misma, ya que abundan los pasajes de puras tonterías". [1] Bate, en su edición de 2008 de Hamlet , afirma que sólo unos pocos estudiosos creen que existió una versión anterior de la obra de Shakespeare y que sólo una "pequeña minoría" cree que la "mal impresa" Q1 "puede de alguna manera derivar de él". [10] Sin embargo, también sostiene que Q1 brinda información útil sobre las primeras producciones de la obra, especialmente cómo pudo haber sido cortada para su presentación. [10]