El poder judicial de la India es un sistema de tribunales que interpretan y aplican la ley en la República de la India . India utiliza un sistema de derecho consuetudinario , introducido por primera vez por la Compañía Británica de las Indias Orientales y con influencia de otras potencias coloniales y estados principescos indios , así como prácticas de la época antigua y medieval. [3] [4] [5] La Constitución de la India proporciona el concepto de un poder judicial único y unificado en la India.
El sistema judicial indio está gestionado y administrado por funcionarios. Los jueces de los poderes judiciales subordinados son nombrados por el gobernador por recomendación del Tribunal Superior . Los jueces de los Tribunales Superiores y del Tribunal Supremo son nombrados por el Presidente de la India por recomendación de un colegio .
El sistema judicial está estructurado en tres niveles con partes subsidiarias. La Corte Suprema , también conocida como Corte Suprema, es el tribunal superior y el tribunal de apelación definitivo en la India. El Presidente del Tribunal Supremo de la India preside ese tribunal. Los Tribunales Superiores son los máximos órganos judiciales de los estados individuales , controlados y administrados por los presidentes del Tribunal Supremo de los estados. Debajo de los Tribunales Superiores se encuentran los Tribunales de Distrito , también conocidos como tribunales subordinados, que son controlados y administrados por jueces de distrito y de sesión. Los tribunales subordinados inferiores son el Tribunal Civil y el Tribunal de Distrito de Munsif, encabezados por un juez adjunto. El tribunal subordinado superior, el Tribunal Penal, está encabezado por el Magistrado Judicial Principal /Metropolitano en la parte superior y seguido por ACJM/ACMM y JM/MM [ se necesita aclaración ] en el nivel inferior.
Los Tribunales Ejecutivo y de Ingresos son administrados por el gobierno estatal a través del magistrado de distrito u otros magistrados ejecutivos. Aunque los tribunales ejecutivos no forman parte del poder judicial, diversas disposiciones y sentencias facultan a los Tribunales Superiores y a los Jueces de Sesión para inspeccionar o dirigir su funcionamiento.
El Ministerio de Derecho y Justicia a nivel de la Unión es responsable de plantear cuestiones ante el Parlamento relacionadas con el poder judicial. Tiene competencia para conocer de las cuestiones de cualquier tribunal. También se ocupa del nombramiento de los Magistrados de los Tribunales Superiores y del Tribunal Supremo. A nivel estatal, los departamentos jurídicos de los estados se ocupan de cuestiones relacionadas con el Tribunal Superior y los tribunales subordinados.
La Constitución de la India faculta al poder judicial para actuar como guardián de la ley. Varias disposiciones tratan del papel, el poder, la función y el nombramiento de funcionarios del poder judicial. Las principales disposiciones son:
El poder judicial actúa como árbitro en asuntos legales. El conflicto interno del constitucionalismo: revisión judicial y la 'estructura básica' - Constitución viva de la India: Constitución, actúa como su organismo de control al pedir que se examine cualquier acto de la legislatura o del ejecutivo que no traspase los límites establecidos por la Constitución. [6] Actúa como guardián en la protección de los derechos fundamentales del pueblo, consagrados en la Constitución, contra cualquier infracción por parte de cualquier órgano del Estado. También equilibra el ejercicio conflictivo del poder entre el centro y un estado o entre estados.
Se espera que el poder judicial no se vea afectado por las presiones ejercidas por otras ramas del gobierno, ciudadanos o grupos de interés. La independencia del poder judicial es una característica básica e inalienable de la Constitución, [7] [8] [9] Una de esas protecciones es que ningún ministro puede sugerir un nombre al Presidente, [10] [11] quien en última instancia nombra a los jueces de entre un lista recomendada por el colegio de la judicatura. Los jueces del Tribunal Supremo o del Tribunal Superior no pueden ser destituidos de su cargo una vez nombrados, a menos que una mayoría de dos tercios de los miembros de cualquiera de las Cámaras del Parlamento respalden la medida por motivos de mala conducta o incapacidad. [12] [13] Una persona que ha sido juez de un tribunal tiene prohibido ejercer en la jurisdicción de ese tribunal [ cita necesaria ] .
Según las Partes V y VI de la Constitución, el Presidente de la India nombra a los jueces del Tribunal Supremo y del Tribunal Superior con el consentimiento del Presidente del Tribunal Supremo. En la práctica, se siguen normas culturales en el nombramiento de jueces del Tribunal Supremo y de los Tribunales Superiores. De acuerdo con los principios establecidos en los Casos de los Tres Jueces , el Presidente selecciona de una lista recomendada por el colegio, un grupo cerrado formado por el Presidente del Tribunal Supremo y los jueces de mayor rango de la Corte Suprema. Antes de los Casos de los Tres Jueces, el Presidente nombraba jueces por recomendación del Gabinete de la Unión . En 1993, como resultado del Caso de los Jueces Segundos, se otorgó al ejecutivo el poder de rechazar un nombre recomendado por el poder judicial. Desde entonces, el ejecutivo ha enfrentado críticas por sus decisiones relacionadas con este poder. [14] [15] [16]
Las decisiones del colegio han sido objeto de escrutinio legal. En Mahesh Chandra Gupta contra la Unión de la India y Ors. , el tribunal sostuvo que quién podía convertirse en juez era una cuestión de hecho y que, por lo tanto, cualquier persona tenía derecho a cuestionar la determinación del tribunal con respecto a las calificaciones de un candidato. Sin embargo, el tribunal también escribió que quién debería convertirse en juez era una cuestión de opinión y no podía cuestionarse. Mientras el nombramiento de un juez sea objeto de una consulta legítima por parte del colegio, el contenido o el material que utiliza para formarse su opinión no puede ser examinado por un tribunal. [17]
A diferencia de las normas históricas relativas a los nombramientos de la Corte Suprema y el Tribunal Superior, los nombramientos de jueces de los tribunales inferiores se manejan según lo prescrito en la Constitución y otras leyes y códigos. Los nombramientos generalmente los realiza la Comisión de Servicio Público de un estado en particular. Sin embargo, en algunos estados, el Tribunal Superior respectivo puede nombrar jueces de tribunales subordinados. Independientemente de la fuente del nombramiento, el proceso para el nombramiento de jueces es el mismo y se basa en los resultados de un concurso. Los jueces civiles de la División Junior pueden avanzar a puestos judiciales en el Servicio Civil Provincial, mientras que los jueces de distrito de nivel inicial con al menos 7 años de experiencia pueden completar el examen del Servicio Judicial Superior (HJS) para poder avanzar. [ cita necesaria ]
La historia de los juicios con jurado en la India se remonta al período de la colonización europea . En 1665, un pequeño jurado en Madrás compuesto por doce jurados ingleses y portugueses absolvió a Ascentia Dawes, que estaba siendo juzgada por el asesinato de su sirviente esclavizado . [18] Durante el período de gobierno de la Compañía en la India , se implementaron juicios con jurado dentro de los territorios del sistema de tribunales duales en territorios indios bajo el control de la Compañía de las Indias Orientales (EIC). En las ciudades de la presidencia (como Calcuta , Bombay y Madrás), los Tribunales de la Corona emplearon jurados para juzgar a los acusados europeos e indios en casos penales . Fuera de las ciudades de la Presidencia, los tribunales de empresa, integrados por funcionarios de la EIC, juzgaban casos tanto penales como civiles sin el uso de un jurado. [18]
En 1860, después de que la Corona británica asumiera el control de las posesiones de la EIC en la India, se adoptó el Código Penal indio . Un año después, se adoptó el Código de Procedimiento Penal . [18] Estas disposiciones estipulaban que los jurados penales sólo eran obligatorios en los Tribunales Superiores de las ciudades de la Presidencia; en todas las demás partes de la India británica , eran opcionales y poco comunes. En los casos en que los acusados eran europeos o estadounidenses, se requería que al menos la mitad del jurado fueran hombres europeos o estadounidenses, con la justificación de que los jurados en estos casos debían estar "familiarizados con los sentimientos y disposiciones [del acusado]". [18]
Durante el siglo XX, el sistema de jurados en la India británica fue criticado tanto por funcionarios coloniales como por activistas independentistas . [18] El sistema no recibió ninguna mención en la Constitución india de 1950 y no se implementó en muchas jurisdicciones después de la independencia. En 1958, la Comisión Jurídica de la India recomendó su abolición en el decimocuarto informe que la comisión presentó al gobierno indio. [18] Los juicios por jurado en la India fueron abolidos gradualmente durante la década de 1960, culminando con el Código de Procedimiento Penal de 1973 , que permaneció en vigor en el siglo XXI. [18]
El Informe del Comité Sapru, publicado en 1945, consideró el poder judicial en detalle y reiteró lo que había establecido la Ley del Gobierno de la India de 1935: un Tribunal Federal de la India sería el precursor del Tribunal Supremo. Para separar el poder judicial del ejecutivo, el Comité Sapru sugirió que los jueces tuvieran salarios y mandatos fijos, y que sólo pudieran ser destituidos por mala conducta grave. Los jueces serían nombrados por el presidente, en consulta con el CJI. El comité designado para tratar las cuestiones judiciales como parte de la Asamblea Constituyente en 1946 estuvo influenciado por el Informe Sapru, aunque existía preocupación por el poder otorgado al Presidente. Jawaharlal Nehru , sin embargo, apoyó las propuestas del Comité Sapru. En 1949, Nehru dijo que los jueces de la Asamblea Constituyente deberían ser personas de "la más alta integridad", que pudieran "hacer frente al gobierno ejecutivo y a cualquiera que se interpusiera en su camino". BR Ambedkar enfatizó la necesidad de independencia judicial y afirmó: "No puede haber diferencias de opinión en la Cámara en cuanto a que nuestro poder judicial debe ser independiente del ejecutivo y también debe ser competente en sí mismo". Finalmente, la constitución establecía que "Todo juez de la Corte Suprema será nombrado por el Presidente mediante orden firmada por él y sellada después de consultar con los jueces de la Corte Suprema y de los Tribunales Superiores de los estados que el Presidente considere necesario para el propósito", dado que "en el caso de designación de un juez que no sea el Presidente del Tribunal Supremo, siempre se consultará al Presidente del Tribunal Supremo de la India". [19]
Los funcionarios de nivel inferior son elegibles para ascender a cualquier rango judicial superior, incluido el de presidente del Tribunal Supremo; sin embargo, ningún funcionario judicial de un poder judicial subordinado ha alcanzado ese puesto. Varios oficiales subordinados han alcanzado el rango de Juez de la Corte Suprema. [20] Un funcionario judicial normalmente comienza su carrera como juez civil en un Tribunal de Magistrados Judiciales de Primera Clase (JMFC). Después de siete años de experiencia, los jueces pueden ser nombrados para el puesto de jueces de distrito mediante concurso público. La edad de jubilación de los funcionarios judiciales indios es de 60 años en el tribunal subordinado (de distrito), de 62 años en el Tribunal Superior y de 65 años en el Tribunal Supremo.
Los puestos de nivel inicial en los Tribunales de Magistrados Judiciales de Primera Clase generalmente se consideran puestos de prueba o de capacitación. Después de completar el período de prueba, el candidato es designado como magistrado judicial de primera clase en el ámbito penal o en el tribunal de distrito de Munsiff para nombramientos civiles. A diferencia de muchos puestos de funcionarios de la administración pública de la Unión India, las funciones judiciales son en su mayoría puestos de campo. Para permitir a los funcionarios diversificar su experiencia, se crearon muchos puestos adjuntos que respondían a los funcionarios judiciales superiores. Inicialmente, los oficiales no son asignados a estas funciones suplentes, pero después de varios años de experiencia en los tribunales pueden recibir dicho nombramiento. [ cita necesaria ] Después de cinco años en la división junior, un oficial es elegible para ser ascendido a Juez Civil (División Senior).
En 1996, el juez de la Corte Suprema KJ Shetty creó la primera Comisión Nacional de Pagos Judiciales (NJPC), conocida popularmente como Comisión Shetty, para examinar las cuestiones de los poderes judiciales subordinados y establecer condiciones de servicio uniformes. [21] El primer NJPC introdujo el esquema de Progresión Profesional Asegurada (ACP) para asegurar a los funcionarios judiciales subordinados beneficios en caso de retraso en la progresión profesional. Según el esquema de la ACP, si el ascenso de un oficial se retrasa, después de un lapso de cinco años de servicio en su grado respectivo, tiene derecho a recibir la primera etapa de la escala salarial aumentada de la ACP durante los próximos cinco años. Si no reciben un ascenso durante otros cinco años, su escala salarial según la ACP aumenta en consecuencia. En 2017, el 2.º NJPC revisó las condiciones salariales y de servicio de los poderes judiciales subordinados con el objetivo de atraer talento. [22]
La misma metodología se aplica a nivel de Juez de Distrito. Después de completar el servicio requerido en la división superior del Tribunal Superior, con el consentimiento del gobernador del estado respectivo, son elegibles para el ascenso al cuadro de juez de distrito de nivel inicial o juez de sesión y distrito adicional (ADJ). Cuando los Jueces de Distrito tienen facultades administrativas, se les conoce como Jueces Principales de Distrito y de Sesión.
Los oficiales de las divisiones Junior y Senior están subordinados a los jueces de distrito y de sesión y también a los CJM. Los ADJ están bajo el control general de sus respectivos tribunales superiores. Los funcionarios judiciales específicos están dotados de ciertos poderes especiales como jueces o magistrados especiales para tratar asuntos específicos relacionados con sus áreas de práctica (por ejemplo, ferrocarriles, MP-MLA-Ministros, terrorismo u otros departamentos específicos), según sea necesario.
Un tercio de los puestos de jueces del Tribunal Superior se cubren con miembros del poder judicial subordinado. Los jueces del Tribunal Superior y de la Corte Suprema son cargos constitucionales y tienen procesos de nombramiento estrictos que requieren más tiempo. Varios magistrados de la Corte Suprema fueron promovidos desde el Poder Judicial Independiente. La mayoría de los funcionarios judiciales nombrados directamente por el colegio de abogados como jueces de distrito o en áreas de servicio judicial superior (HJS) tienen posibilidades de ascenso al Tribunal Superior y, potencialmente, al Tribunal Supremo.
Los gobiernos estatales y sindicales crearon varios departamentos y ministerios para ampliar la experiencia de los funcionarios judiciales. Los puestos creados por el gobierno estatal van desde subsecretario hasta secretario principal. Los ministerios sindicales incluyen puestos de subsecretario, que normalmente responden a funcionarios de los Tribunales Superiores y la Corte Suprema. Los puestos adjuntos temporales para funcionarios de ciertos rangos judiciales brindan beneficios y asignaciones profesionales similares a los de funcionarios públicos comparables. Los departamentos más comunes que involucran delegaciones de funcionarios judiciales en puestos de secretaría civil son: Ministerio de Derecho y Justicia, Departamento de Asuntos Jurídicos y Departamento Legislativo.
La Corte Suprema es el tribunal más alto establecido por la Constitución. La Constitución establece que la Corte Suprema es un tribunal federal, guardián de la Constitución y el máximo tribunal de apelación. Los artículos 124 a 147 de la Constitución establecen la composición y competencia del tribunal. Principalmente, es un tribunal de apelaciones que conoce de apelaciones contra sentencias de los Tribunales Superiores de los estados y territorios. También acepta peticiones de auto en casos de violaciones graves de derechos humanos o cualquier petición presentada al amparo del artículo 32, que es el derecho a un recurso constitucional, o si un caso grave requiere resolución inmediata. [38]
La Corte Suprema está compuesta por el Presidente del Tribunal Supremo y 33 jueces.
Se reunió por primera vez el 26 de enero de 1950, el día en que la Constitución de la India entró en vigor, [39] y posteriormente emitió más de 24.000 sentencias.
Los procedimientos se llevan a cabo únicamente en inglés. Las Reglas de la Corte Suprema de 1966 se enmarcaron en el artículo 145 de la Constitución, que existe para regular sus prácticas y procedimientos. [40] [41] El artículo 145 fue modificado y se rige por las Reglas de la Corte Suprema de 2013. [42] [ se necesita aclaración ]
A nivel estatal funcionan 25 tribunales superiores. [43] El artículo 141 de la Constitución exige que estén sujetos a las sentencias y órdenes de la Corte Suprema de la India por precedencia. Estos tribunales tienen jurisdicción sobre un estado, un territorio de la unión o un grupo de estados y territorios de la unión. Los tribunales superiores se instituyeron como tribunales constitucionales en virtud del artículo 214 de la Parte VI, Capítulo V, de la Constitución.
Los Tribunales Superiores son los principales tribunales civiles de jurisdicción original en el estado (junto con los Tribunales de Distrito subordinados). Sin embargo, la competencia civil y penal de los Tribunales Superiores se aplica sólo si los tribunales subordinados no están autorizados a juzgar asuntos por falta de jurisdicción pecuniaria o territorial. Los Tribunales Superiores pueden disfrutar de jurisdicción original en ciertos asuntos si así lo designan una ley estatal o federal. Por ejemplo, los casos de derecho de sociedades se interponen únicamente ante un tribunal superior.
La labor principal de la mayoría de los Tribunales Superiores consiste en decidir las apelaciones de los tribunales inferiores y los autos en los términos del artículo 226 de la Constitución. La jurisdicción escrita también es una jurisdicción original de los Tribunales Superiores. La jurisdicción territorial precisa de cada Tribunal Superior varía según la provincia.
Los jueces de estos tribunales son nombrados por el Presidente después de consultar con el Presidente del Tribunal Supremo de la India, el Presidente del Tribunal Superior y el gobernador del estado. El número de jueces de un tribunal se decide dividiendo la institución promedio de casos principales durante los últimos cinco años por el promedio nacional, o la tasa promedio de resolución de casos principales por juez por año en ese Tribunal Superior, lo que sea mayor. [ cita necesaria ]
El Tribunal Superior de Calcuta es el más antiguo del país, establecido el 2 de julio de 1862, mientras que el Tribunal Superior de Allahabad es el más grande y cuenta con 160 jueces.
Los Tribunales Superiores que manejan un gran número de casos tienen salas permanentes (o una rama del tribunal). Para los litigantes de regiones remotas, los "bancos de circuito" funcionan los días en que los jueces visitan. [44]
Los tribunales de distrito de la India son establecidos por los gobiernos estatales para cada distrito o grupo de distritos, teniendo en cuenta el número de casos y la distribución de la población. Estos tribunales están bajo el control administrativo del Tribunal Superior del estado. Las decisiones están sujetas a apelación ante el Tribunal Superior. [45]
El tribunal de distrito está presidido por un juez de distrito designado por el Gobernador con la consulta del Tribunal Superior. Se podrán nombrar jueces de distrito adicionales y jueces asistentes de distrito dependiendo de la carga de trabajo. El Juez de Distrito Adicional tiene jurisdicción equivalente a la del Juez de Distrito. [46] El juez de distrito se denomina "juez de sesión metropolitana" cuando preside un tribunal de distrito en una ciudad designada "área metropolitana" por el gobierno estatal. [47]
El tribunal de distrito tiene jurisdicción de apelación sobre los tribunales subordinados en todos los asuntos. Los tribunales subordinados, en el lado civil (en orden ascendente) son el Tribunal de Juez Civil Junior, el Tribunal de Juez Civil Junior Principal, el Tribunal de Juez Civil Senior (también llamado tribunal secundario). Los tribunales subordinados, en el lado penal (en orden ascendente), son el Tribunal de Primera Instancia Judicial de Segunda Clase, el Tribunal de Primera Instancia de Primera Instancia Judicial y el Tribunal de Primera Instancia de Primera Instancia Judicial. Los Juzgados de Familia se ocupan de los conflictos matrimoniales.
Los asuntos del Tribunal de Familia y del Tribunal de Mahila son manejados por el juez principal. Los Jueces designados para este cargo provienen del grupo de Jueces de Distrito. En Maharashtra , Andhra Pradesh y algunos otros estados, los jueces son nombrados entre los funcionarios judiciales retirados, ya sea directamente o mediante examen.
Área metropolitana:
Nivel de distrito:
los tribunales civiles a nivel de distrito se detallan a continuación (orden ascendente):
área metropolitana
Nivel de distrito
Los tribunales penales a nivel de distrito se detallan a continuación (orden ascendente):
Debajo de la jerarquía judicial se encuentra la jerarquía ejecutiva. La Cr.PC faculta al Tribunal Ejecutivo para tratar delitos menores, pero esa facultad no implica que ostente el poder judicial. La sección 3 del CrPC divide claramente el asunto que deben manejar ambos magistrados. El artículo 20 de la CrPC faculta al Gobierno del Estado a nombrar Magistrados Ejecutivos (EM) en cada área metropolitana y en cada distrito. Tiene la autoridad para nombrar a un Magistrado Ejecutivo como Magistrado de Distrito y para nombrar a cualquier EM como ADM. Dicho magistrado tiene el mismo poder que el magistrado de distrito (DM).
Si el cargo de DM queda vacante, cualquier funcionario que suceda temporalmente en la administración ejecutiva del distrito ejerce el mismo poder que disfruta el DM. El Gobierno del Estado está facultado para dar a cargo de una subdivisión a la EM, a quien se denomina Magistrado Subdivisional . La función del ME generalmente es mantener la ley y el orden según las secciones 107 a 110, 133, 144, 145 y 147 de la CrPC, cancelando u otorgando licencias, manejando asuntos de adquisición de tierras o cualquier otro asunto planteado por el gobierno estatal.
La sección 21 faculta al gobierno estatal para nombrar magistrados ejecutivos especiales (Sp. EM). Según la Sección 20 (5) de Crpc, el Comisionado de Policía (CP) puede ser nombrado EM, pero solo cuando el gobierno estatal declara al distrito como Comisionado. El DG(P) tiene el rango de CP pero no puede ejercer el poder de EM (especial) hasta que su designación cambie a CP. La apelación ante el tribunal ejecutivo se presenta ante el tribunal del juez de sesión o el juez de sesión adicional del distrito o ante el Tribunal Superior.
Para abordar las cuestiones relativas a los ingresos territoriales, cada estado estableció un Tribunal de Ingresos. Estos tribunales juzgan asuntos relacionados con:
El Tribunal de Ingresos es un organismo cuasijudicial y sólo tiene poderes limitados para ocuparse de asuntos civiles específicos. Según el artículo 5(2) del Código de Procedimiento Civil; Los tribunales de ingresos tienen competencia para conocer de demandas relacionadas con alquileres, ingresos o ganancias de tierras utilizadas con fines agrícolas, pero no incluyen asuntos de tribunales civiles. Por lo tanto, ciertos asuntos de los Tribunales de Ingresos están excluidos de la jurisdicción de los Tribunales Civiles como se especifica en el código. El Tribunal de Comisionado Adicional y superiores son tribunales de apelación. Sin embargo, es una organización controlada por el estado. Generalmente, los funcionarios del rango de Recaudador y superiores provienen del grupo del Servicio Administrativo de la India, mientras que los puestos inferiores pueden ser de IAS o SAS y los inferiores son de los Servicios Administrativos del Estado. [48]
Los tribunales de aldea, Lok Adalat (tribunal popular) o Nyaya panchayat (justicia de las aldeas), ofrecen resolución alternativa de disputas . [18] Fueron reconocidos a través de la Ley de Tribunales de Aldea de Madrás de 1888, luego desarrollados (después de 1935) en varias provincias y (después de la independencia) estados indios. [18] El modelo de
A partir de los años 1970 se utilizó el estado de Gujarat (con un juez y dos asesores). [18] En 1984, la Comisión Jurídica recomendó crear Panchayats en las zonas rurales con laicos ("que tengan logros educativos"). [18] La Ley Gram Nyayalayas de 2008 había previsto 5.000 tribunales móviles en el país para juzgar casos civiles menores (casos de propiedad) y penales (hasta 2 años de prisión). [18] Sin embargo, la ley no se aplicó, con solo 151 Gram Nyayalayas funcionales en el país (en mayo de 2012) frente a un objetivo de 5.000. [50] Las principales razones fueron las limitaciones financieras, la renuencia de los abogados, la policía y otros oficiales del gobierno. [50]
El presidente de la India, el vicepresidente, los jueces del Tribunal Supremo y del Tribunal Superior y otras autoridades constitucionales reciben sus pagos con cargo al fondo consolidado. [51] Dos leyes se ocupan de la remuneración de los jueces de SC y HC. La Ley (salarios y condiciones) de los jueces del Tribunal Supremo se ocupa de la remuneración de los jueces del Tribunal Supremo. [52] La Ley (sueldos y condiciones) de los jueces del Tribunal Superior (1954) regula la remuneración de los jueces del Tribunal Superior. [53] Siempre que se modifica la compensación, el Gobierno Central debe presentarla como un proyecto de ley normal ante el Parlamento. [54]
El NJPC decide la escala salarial, los subsidios, las instalaciones, etc. para los poderes judiciales subordinados en todo el país. [55] Esta comisión fue creada por el Gobierno para cumplir una orden de la Corte Suprema. Las recomendaciones del NJPC, cuando son aceptadas por la Corte Suprema (después de escuchar cualquier objeción del gobierno central o estatal), se vuelven vinculantes. La comisión se creó sobre la base de las recomendaciones de la Asociación de Jueces Indios. [2] El Presidente del Tribunal Supremo de la India recomendó que el gobierno central constituyera un organismo permanente para evitar demoras innecesarias.
El primer NJPC se constituyó el 21 de marzo de 1996 por orden del Tribunal Supremo en la sentencia histórica All India Judges Association contra UOI . La comisión estuvo encabezada por el juez KJ Shetty (ex juez de la Corte Suprema). La comisión presentó su informe en 1999. Recomendó aumentar los salarios de los jueces subordinados y fijó su remuneración global. Diez años más tarde, el segundo NJPC estaba encabezado por PV Reddi (ex juez SC). [56]
El instituto [ se necesita aclaración ] brinda capacitación a funcionarios del poder judicial subordinado sobre temas que las academias judiciales estatales no cubren. También ofrece capacitación a jueces del Tribunal Superior de estados y jueces y funcionarios judiciales de otras naciones. Academias judiciales indias: [1]
Según el Banco Mundial , "aunque los tribunales de la India son notoriamente ineficientes, al menos cuentan con un poder judicial independiente que funcione" [57]
Los ciudadanos, después de muchas experiencias negativas, a menudo desconocen sus derechos o se resignan a su suerte ante un tribunal ineficiente. [58] La eficiencia de los tribunales es crucial, ya que una acumulación de casos crea oportunidades para la corrupción. [59]
Las cuestiones judiciales se han representado en varias películas, como Court .
El poder judicial de la India está sobrecargado mucho más allá de su capacidad con una acumulación de casos. [60] Al ritmo actual, los tribunales tardarían 300 años en resolver los casos actuales. [60] Casi 1.82.000 casos han estado pendientes durante más de 30 años. Según National Judicial Data Grid, los tribunales indios tuvieron un aumento del 27 % en los retrasos entre diciembre de 2019 y abril de 2022. [61]
En 2024, la proporción entre jueces y población de la India será de 21 por millón de habitantes, una de las más bajas del mundo. [60] En 2002, el Ministerio de Derecho y Justicia fijó el objetivo de aumentar ese número a 50. [62] En comparación, Estados Unidos tiene 120. [60] Al ritmo actual, se necesitarían 300 años para que los tribunales para resolver los casos actuales. [60] Muchas personas tienen casos pendientes desde hace décadas. [60] En mayo de 2022, India tenía una dotación sancionada de 25.628 jueces con 4,7 millones de rupias (47 millones) de casos pendientes en el poder judicial.
La máxima legal : la justicia demorada es justicia denegada y sólo se respeta en caso de incumplimiento. En promedio, alrededor del 20% de los puestos judiciales aprobados están vacantes. El incremento anual de la cartera de pedidos es inferior al 2%. Si se cubrieran las vacantes, el trabajo atrasado disminuiría. [63] [64] Las infracciones menores representan casi la mitad de los casos pendientes. [65] [66]
En 2015, se notificaron unas 400 vacantes en los 24 tribunales superiores. El atraso en la Corte Suprema es de 70.572 al 2 de mayo de 2022. [61] Unos 30 millones de casos esperan resolución en varios tribunales. La asignación presupuestaria es del 0,2 por ciento del producto interior bruto . La proporción entre jueces y población es de 10,5 a un millón, aproximadamente el 20% de los 50 a un millón recomendados. [67]
El gobierno es el litigante más grande, agrega casos al expediente, pierde la mayoría y luego apela ante el siguiente tribunal. [68] La Comisión Jurídica concluyó que la mayoría de esas apelaciones eran inútiles. [69] [70]
Jagdev afirmó que el poder judicial no atrae a los mejores talentos jurídicos, en parte debido a la disparidad en las remuneraciones. En los últimos años, los escándalos han manchado la reputación del poder judicial. El poder judicial subordinado trabaja en condiciones espantosas. [71]
El 12 de enero de 2012, el Tribunal Supremo afirmó que la confianza en el poder judicial estaba disminuyendo, lo que representaba una amenaza para el país. Reconoció los problemas de las vacantes en los tribunales de primera instancia, la falta de voluntad de los abogados para convertirse en jueces y el fracaso del poder judicial superior a la hora de cubrir los puestos vacantes de HC. Una propuesta es que el acceso a la justicia debe convertirse en un derecho constitucional que requiera que el ejecutivo proporcione la infraestructura necesaria para proteger ese derecho. El Tribunal también quería que el Gobierno de la India detallara el trabajo que estaba realizando la Misión Nacional para la Administración de Justicia y Reformas Jurídicas. [72] [73] [74]
Los que no están enjuiciados superan en número a los convictos en la población carcelaria. Ciudadanos comunes y corrientes han sido encarcelados por espionaje por exceder su visa o cruzar fronteras internacionales, languideciendo en prisión durante años debido al lento proceso de reparación. [75] Según Estadísticas penitenciarias de India de 2015, el 67,2% de la población penitenciaria total de la India está bajo juicio, lo que significa que aún (en 2015) no han sido condenados por el tribunal. [76]
Para reducir la tramitación, se crearon 'tribunales de vía rápida', 'tribunales vespertinos/tribunales matutinos', que tuvieron un éxito desigual. [77] [78] Se crearon tribunales móviles para llevar "la justicia a las puertas" [79] de los litigantes de las zonas rurales pobres en materia de jueces. [80]
Lok Adalats es un mecanismo alternativo informal que ha tenido éxito en abordar los retrasos, especialmente en asuntos previos al litigio, resolviendo casos antes de que lleguen a los tribunales. [81] [82] [83]
Según un informe publicado por el Centro de Investigación de Políticas Públicas y el Alto Comisionado Adjunto Británico, "un total de 16.884 disputas comerciales [están] pendientes en los Tribunales Superiores con jurisdicción original. De estos, el Tribunal Superior de Madrás encabeza 5.865. Con el número de disputas comerciales creciendo rápidamente, facilitar un sistema fluido de resolución de disputas a través de medios alternativos se ha vuelto crucial". [84]
Los economistas Boehm y Oberfeld calcularon que el retraso le cuesta a la economía india varios puntos porcentuales del PIB. [85]
Según Transparencia Internacional , la corrupción judicial en la India es atribuible a factores como "retrasos en la resolución de los casos, escasez de jueces y procedimientos complejos, todo lo cual se ve exacerbado por la preponderancia de nuevas leyes". [86] La corrupción ha llegado a la Corte Suprema. Los casos notables incluyen:
Alrededor del 50% de los jueces de los tribunales superiores y el 33% de los jueces de la Corte Suprema son familiares de quienes ocupan los niveles más altos del poder judicial. La Corte Suprema tiene una plantilla autorizada de 31 jueces, de los cuales seis eran hijos de ex jueces y nombramientos de más de 88 jueces de 13 tribunales superiores que nacieron en una familia de abogados, jueces o trabajaron para algunas luminarias jurídicas. [93] Upendra Kushwaha, Ministro de Estado de la Unión, HRD, señala que sólo entre 250 y 300 familias han enviado jueces a la Corte Suprema y que hay una representación insignificante de mujeres y castas reconocidas en el poder judicial superior. [94]
Se ha afirmado que el sistema judicial indio es notoriamente incompetente en varios casos, además de tener una mentalidad aristocrática de superioridad. [95] Por esta razón, criticar el sistema judicial ha sido considerado como desacato al tribunal. Esto reduce la confianza de los ciudadanos en el sistema judicial debido a esa mentalidad de los jueces, que no están abiertos a críticas por fallos erróneos e irresponsables. [96] Además, varios jueces varones han concedido libertad bajo fianza a culpables acusados de violación, lo que demuestra misoginia y mentalidad patriarcal, lo que alimenta aún más la desconfianza. [97]
En algunos casos, varias sentencias de algunos jueces han generado reacciones negativas por parte de jueces experimentados y de alto nivel, así como de los medios de comunicación. Estas reacciones han llevado a que dichos jueces sean destituidos por el consejo de abogados o les hayan obligado a dimitir. El 19 de febrero de 2022, Pushpa Virendra Ganediwala , jueza adicional del Tribunal Superior de Bombay , se vio obligada a dimitir tras una serie de malos juicios en varios casos de agresión sexual, antes de que pudiera convertirse en permanente. [98] Para mejorar la situación del poder judicial en la India, el abogado Juhi Damodar y el Dr. Edmond Fernandes señalaron que el poder judicial indio necesitaba un serio desarrollo de capacidades en todos los niveles. [99]
El proyecto de tribunales electrónicos se creó en 2005. [100] Todos los tribunales debían informatizarse. Según el proyecto de 2008, todos los tribunales de distrito se iniciaron en el marco del proyecto. En 2010, todos los tribunales de distrito estaban informatizados. Los servicios digitales comenzaron en la Corte Suprema en junio de 2011. Las listas de casos y las sentencias de la mayoría de los tribunales de distrito estaban disponibles [101] [102] Los datos se actualizan diariamente. La mayoría de los tribunales de distrito y de Taluka del país están informatizados. La lista de causas de cada uno de los Tribunales está disponible. [103] [104]
Los centros de servicios judiciales están disponibles para todos los tribunales. El público evalúa el estado del caso, la etapa y las fechas de las próximas audiencias. [ cita necesaria ]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )