Un sistema de partidos es un concepto de la ciencia política comparada que se refiere al sistema de gobierno de los partidos políticos en un país democrático. La idea es que los partidos políticos tienen similitudes básicas: controlan el gobierno , tienen una base estable de apoyo popular masivo y crean mecanismos internos para controlar la financiación, la información y las nominaciones.
El concepto de sistema de partidos fue originado por académicos europeos que estudiaban los Estados Unidos, especialmente James Bryce , Giovanni Sartori y Moisey Ostrogorsky , y se ha ampliado para cubrir otras democracias. [1] Los sistemas de partidos se pueden distinguir por el grado de fragmentación política , [2] [3] la proporcionalidad de la relación escaños-votos y las barreras de entrada a la competencia política . [4]
La principal clasificación de los sistemas de partidos se basa en el número de partidos. [5] Contar el "número efectivo" de partidos es algo complicado, ya que es necesario tomar decisiones sobre qué partidos se incluirán en el recuento. Incluir a todos los partidos suele tener poco sentido: por ejemplo, en las elecciones generales del Reino Unido de 2005, 16 entidades presentaron candidatos y 12 obtuvieron escaños en el parlamento; sin embargo, ningún investigador argumentaría que el Reino Unido en ese momento tenía un sistema de 16 o 12 partidos. La elección práctica sería entre un sistema de dos partidos ( el Partido Laborista ganó el 35% de los votos, los Conservadores el 32%) o un sistema de tres partidos ( los Liberal Demócratas obtuvieron el 22%). [6] Algunos investigadores sugieren excluir a los partidos con un bajo porcentaje de votos (por ejemplo, Alan Ware recomienda un umbral del 3%), otros, como Giovanni Sartori , sugieren observar el historial de participación en los gobiernos. El ejemplo del Reino Unido de 2005 arrojará tres partidos si se utiliza la definición de Ware y dos partidos si se elige la definición de Sartori, ya que los demócratas liberales casi nunca influyeron en la formación del gobierno. [7]
La clasificación se basa en la tipología propuesta originalmente por Jean Blondel (1968): [8]
Sartori divide la categoría original de "partido único" de Blondel en un verdadero partido único (no existen otros), "hegemónico" (existen otros partidos, pero no hay competencia práctica) y "predominante", donde existe competencia, pero un partido obtiene regularmente más del 50% de los votos. También dividió el sistema multipartidista en "pluralismo moderado" (3-5 partidos "relevantes") y "pluralismo extremo" (6-8 partidos) e introdujo un sistema de partidos "atomizado", donde el sistema político está tan fragmentado que agregar un partido más no afecta el proceso político en absoluto. El funcionamiento del pluralismo moderado se asemeja al régimen bipartidista: hay dos bandos separados en el espectro político con electorado establecido, la competencia se produce por los votantes en el centro político, las fuerzas políticas son cetripetas. El "pluralismo polarizado" es diferente: los "partidos antisistema" se sitúan en los márgenes del espectro y se desvinculan del centro, de modo que los partidos del centro se quedan sin una amenaza electoral creíble. Esto da lugar a profundas divisiones políticas, " fuerzas centrífugas " y "oposiciones irresponsables" que "hacen ofertas superiores" con la seguridad de saber que no tendrán que gobernar y, por lo tanto, pueden prometer con seguridad más de lo que pueden. Sartori declara que el umbral de cinco partidos entre el pluralismo moderado y el extremo no es una causa de cambio, sino un resultado del proceso de acomodación de las élites en el caso moderado y la falta de ella en el caso del pluralismo extremo. [10]
Los sistemas de partidos democráticos en la mayoría de los estados europeos se han ido fragmentando cada vez más con el tiempo, lo que significa que el número de partidos relevantes aumentó, mientras que el tamaño promedio disminuyó. Por lo tanto, el número efectivo de partidos aumentó. [11]
El Parlamento Europeo cuenta con un número mayor de partidos políticos que otros parlamentos, con 206. Para reducir la fragmentación política, los partidos se organizan en 7 grupos políticos . Se han identificado dos estructuras de sistema de partidos en el Parlamento Europeo desde su primera elección directa universal en 1979, aunque los principales grupos de partidos de la UE siguen siendo los mismos: [12]
Los sistemas de partidos italianos suelen considerarse sólo desde la fundación de la República Italiana (1946), ya que los partidos prefascistas carecían de una amplia base popular.
El sistema de partidos de la llamada Primera República (1948-1994), aunque basado en una ley electoral proporcional, vio el predominio de la Democracia Cristiana (DC) y la conventio ad exclusiondum contra el Partido Comunista Italiano (PCI). La DC y el PCI juntos reunieron alrededor del 85% de los votos en promedio. El sistema era así un sistema bipolar bloqueado; los gobiernos eran muy cortos (en promedio duraban menos de un año) y postelectorales, pero los partidos y el personal que los apoyaban no podían cambiar. Con el tiempo, algunos partidos (especialmente el Partido Socialista Italiano , PSI) ganaron impulso, hasta alcanzar el papel de hacer gobierno en la década de 1980. El sistema fue completamente destruido por los escándalos de sobornos de Tangentopoli , que destrozaron a la DC y al PSI. Según Sartori , las dos posibles degeneraciones del proporcionalismo (fragmentación y falta de disciplina partidaria) se redujeron por dos factores: el fuerte papel de los partidos (" partitocrazia ") y la polarización entre demócrata-cristianos y comunistas. Por lo tanto, en la primera república había un nivel máximo de cinco partidos efectivos, con un solo partido dominante. [13]
El sistema de partidos de la llamada Segunda República (desde 1994) presenta las siguientes características:
Aunque más fragmentado en cuanto al número de partidos, el sistema era bipolar en su funcionamiento. Con el tiempo, en ambos bandos se fue consolidando la coalición (aunque con altibajos) y nacieron partidos unificados (la federación Ulivo y luego el Partido Demócrata por la izquierda, y el partido Pueblo de la Libertad por la derecha). El cambio de la ley electoral en 2005 y el retorno a la proporcionalidad (aunque con una prima mayoritaria capaz de transformar, en la cámara baja, la pluralidad en una mayoría del 55%) no supuso un retorno a la colusión, aunque dejó abierta esa perspectiva para el futuro.
Las elecciones del Bundestag de 2009 en Alemania se caracterizaron por una apatía generalizada del público y una participación electoral históricamente baja. Weldon y Nüsser (2010) sostienen que consolidaron un nuevo sistema estable, pero fluido, de cinco partidos, que consideran una característica definitoria del sistema político alemán emergente. Los tres partidos menores lograron mejores resultados históricos en las urnas, mientras que los dos Volksparteien tradicionales sufrieron fuertes pérdidas. Informan que la mayor volatilidad y fluidez del sistema de partidos está estructurada a lo largo del espectro ideológico de izquierda-derecha, con los partidos divididos en dos grandes campos y con una probabilidad mucho mayor de cambio de votos dentro de los respectivos campos que entre ellos. [14]
Las elecciones de 2009 también marcaron una derrota devastadora para el SPD, lo que llevó a algunos comentaristas a especular sobre el fin del Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) como un "partido que abarca todo" y, en el contexto del pobre desempeño reciente de los partidos de centroizquierda en toda Europa, tal vez incluso "el fin de la socialdemocracia". [15]
En las elecciones de 2013, el Partido Democrático Libre (FDP), que había estado representado en el parlamento desde 1949 y había formado parte del gobierno como socio de coalición del SPD o de la CDU (Unión Demócrata Cristiana, el principal partido conservador de centroderecha) durante casi todo el período de 1949 a 1998 y de nuevo entre 2009 y 2013, cayó por debajo del umbral del 5% de representación parlamentaria. En las mismas elecciones también surgió el partido "Alternativa para Alemania" (AfD), que se presentó con una plataforma antieuro y no logró entrar en el parlamento en sus primeras elecciones federales por poco, con un 4,8% de los votos.
Después de estas elecciones se formó la segunda gran coalición entre la CDU y el SPD desde 2005. Antes de eso, Alemania sólo había tenido una gran coalición que gobernó entre 1966 y 1969, en lugar de utilizar coaliciones de dos partidos y medio a nivel federal formadas por un partido grande y uno pequeño. Todavía está por ver si este cambio será temporal o permanente.
Se han identificado cuatro sistemas de partidos en los países postcomunistas de Europa Central y Oriental: [16]
Finlandia fue un Gran Ducado controlado por Rusia hasta 1918. Las demandas nacionalistas de los campesinos y los trabajadores para un mayor uso de la lengua finlandesa dieron lugar al primer partido político: el Partido Finlandés en 1860. En respuesta, la aristocracia suecoparlante, los terratenientes y los empresarios formaron su propio partido político. Así surgió el primer sistema de partidos. [17]
Tras el colapso de la dictadura militar en 1974, el partido de centroderecha Nueva Democracia y el de centroizquierda PASOK pasaron a dominar el sistema de partidos griego. PASOK y Nueva Democracia obtuvieron un porcentaje de votos combinado de 80 por ciento o más en cada elección entre 1981 y 2000. [18] Después de la recesión de 2008 y la consiguiente crisis de deuda soberana en el país, el partido populista de izquierda Syriza pasó a desafiar el dominio de PASOK y Nueva Democracia, aumentando su porcentaje de votos en cada elección desde 2009 hasta que finalmente ganó el poder en 2015. [19]
La Asamblea Federal Suiza está organizada por grupos políticos .
Según estudios recientes, en Canadá ha habido cuatro sistemas de partidos a nivel federal desde la Confederación, cada uno con su propio patrón distintivo de apoyo social, relaciones de clientelismo , estilos de liderazgo y estrategias electorales. [20] Sin embargo, los politólogos no están de acuerdo sobre los nombres y los límites precisos de las eras. Steve Patten identifica cuatro sistemas de partidos en la historia política de Canadá. [21]
Clarkson (2005) muestra cómo el Partido Liberal ha dominado todos los sistemas de partidos, utilizando diferentes enfoques. Comenzó con un "enfoque clientelista" bajo Laurier , que evolucionó hacia un sistema de "intermediación" de los años 1920, 1930 y 1940 bajo Mackenzie King . La década de 1950 vio el surgimiento de un "sistema pancanadiense", que duró hasta la década de 1990. La elección de 1993 -descrita por Clarkson como un "terremoto" electoral que "fragmentó" el sistema de partidos- vio el surgimiento de la política regional dentro de un sistema de cuatro partidos, mediante el cual varios grupos defendieron cuestiones y preocupaciones regionales. Clarkson concluye que el sesgo inherente incorporado al sistema de mayoría simple ha beneficiado principalmente a los liberales. [22]
Los sistemas de partidos difieren en Canadá en cada provincia, ya que las diferentes provincias tienen diferentes prioridades y valores para sus residentes. [26] Según Jared Wesley y Clare Buckley, hay dos formas de comparar los sistemas de partidos provinciales en Canadá: "intensidad del conflicto" , que es el grado en que los partidos se desafían entre sí en prioridades y opiniones, algunos sistemas de partidos presentan más competencia cuando se trata de opciones de partido; y competitividad, una medida de qué tan cerca está la elección promedio en términos de resultado, un sistema no competitivo mostraría dominio en un partido, pero la competitividad es buena en el sentido de que da una mejor sensación de democracia. [26] Esto conduce a lo que ellos determinan son los dos tipos de sistemas de partidos que son comunes en la política provincial: sistemas de partidos centrípetos y sistemas de partidos centrífugos.
Además, a partir de las elecciones realizadas entre 1960 y 1995, Wesley y Buckley concluyeron que existen cuatro clasificaciones diferentes de un sistema de partidos para cada uno de los diez sistemas de partidos provinciales. [26] Estas agrupaciones de clasificaciones probablemente hayan cambiado desde 1995, ya que ha habido un aumento de diferentes partidos políticos para diferentes provincias desde entonces. Las cuatro categorías incluyen:
Se ha producido una creciente separación entre los sistemas de partidos políticos federales y provinciales, lo que ha dado lugar a una separación de perspectivas políticas que suelen asociarse a partidos específicos, por lo que cada vez hay menos sistemas provinciales y federales simétricos. Los sistemas provinciales, por ejemplo, son más simples, estables y a menudo reflejan las divisiones de cada provincia (como el idioma, la religión, la clase y la etnia). [27]
Nunavut y los Territorios del Noroeste no tienen partidos políticos y, en su lugar, funcionan bajo un gobierno de consenso . Todos los candidatos se presentan y son elegidos como independientes, y la legislatura recién elegida decide cuáles de sus miembros conformarán el consejo ejecutivo. Debido a sus poblaciones más pequeñas, muchos sostienen que la ausencia de partidos políticos hace que sea más fácil para los votantes decidir por quién votarán. Otros sostienen que hace que sea más difícil para los votantes reconocer los objetivos y prioridades de los candidatos, y que la falta de una oposición hace que sea más difícil identificar temas durante los debates. [28]
El concepto de sistema de partidos fue introducido por el erudito inglés James Bryce en American Commonwealth (1888).
American Party Systems fue un importante libro de texto de Charles Merriam en la década de 1920. En 1967 apareció el avance individual más importante, The American Party Systems. Stages of Political Development , editado por William Nisbet Chambers y Walter Dean Burnham . Reunió a historiadores y politólogos que acordaron un marco común y un sistema de numeración. Así, Chambers publicó The First Party System en 1972. Burnham publicó numerosos artículos y libros. Estrechamente relacionado está el concepto de elecciones críticas (introducido por VO Key en 1955) y los realineamientos políticos . Los realineamientos electorales implican cambios importantes en el sistema político, en lo que respecta a la coalición de votantes, las reglas del juego, las finanzas y la publicidad, la organización del partido y el liderazgo del partido.
Un libro de texto universitario de ciencias políticas explica:
Ha habido al menos seis sistemas de partidos diferentes a lo largo de la historia de los Estados Unidos: [30]
Sistema de primer partido : Se puede considerar que este sistema se desarrolló como resultado de las facciones en la administración de George Washington . Las dos facciones eran Alexander Hamilton y los federalistas y Thomas Jefferson y el Partido Demócrata-Republicano . Los federalistas defendían un gobierno nacional fuerte con un banco nacional y un sistema económico e industrial fuerte. Los demócratas-republicanos defendían un gobierno limitado, con un mayor énfasis en los derechos de los agricultores y los estados. Después de la elección presidencial de 1800, los demócratas-republicanos ganaron un dominio importante durante los siguientes sesenta años, y los federalistas se extinguieron lentamente.
Segundo sistema de partidos : este sistema se desarrolló como resultado de que el gobierno de un solo partido de los demócratas-republicanos no fuera capaz de contener algunos de los problemas más urgentes de la época, a saber, la esclavitud. De este sistema surgió el Partido Whig y el Sistema Americano de Henry Clay . Las personas más ricas tendían a apoyar a los Whigs, y las más pobres tendían a apoyar a los demócratas. Durante la era jacksoniana, su Partido Demócrata evolucionó a partir de los demócratas-republicanos. El partido Whig comenzó a dividirse en facciones, principalmente por el problema de la esclavitud. Este período duró hasta 1860.
Sistema de tercer partido : Este sistema, que comenzó en torno al comienzo de la Guerra Civil, se caracterizó por conflictos enconados y marcadas diferencias y coaliciones entre partidos. Estas coaliciones se definieron, de manera más evidente, por la geografía. El Sur estaba dominado por los demócratas, que se oponían al fin de la esclavitud, y el Norte, con excepción de algunas maquinarias políticas importantes, estaba dominado por los republicanos, que apoyaban el fin de la esclavitud. Esta era fue una época de extrema expansión industrial y económica. El sistema de tercer partido duró hasta 1896.
Cuarto sistema de partidos : Esta era estuvo marcada por el progresismo y la inmigración, así como por las consecuencias políticas de la Guerra Civil estadounidense . Las empresas del noreste apoyaron a los republicanos, mientras que el sur y el oeste apoyaron a los demócratas. Los grupos inmigrantes fueron cortejados por ambos partidos. El cuarto sistema de partidos llegó a su fin alrededor de 1932. [31]
Sistema de quinto partido : este sistema se definió con la creación de la Coalición del New Deal por parte del presidente Franklin D. Roosevelt en respuesta a la Gran Depresión . Esta coalición que apoyaba nuevos programas de bienestar social reunió a muchos grupos desfavorecidos, de clase trabajadora y minoritarios, incluidos sindicatos, católicos y judíos. También atrajo a los afroamericanos, que anteriormente habían apoyado en gran medida al Partido Republicano debido a la liberación de los esclavos por parte de Lincoln. Esta era duró aproximadamente hasta principios y mediados de la década de 1970. [32]
Sistema de sexto partido : La transición a este sistema parece haber comenzado con la Ley de Derechos Civiles de 1964 , cuando los demócratas perdieron posteriormente su largo dominio del Sur a fines de los años 1960, y el Partido Republicano adoptó la estrategia sureña, lo que condujo al dominio republicano, como lo evidenciaron los resultados electorales. [30]
Los estudiosos de Argentina identifican dos sistemas de partidos distintos, uno vigente entre 1912 y 1940, el otro que surgió después de 1946. El primer sistema de partidos no estaba consistentemente basado en clases, pero el segundo sí, con el Partido Radical representando a las clases medias y los peronistas , a los trabajadores y a los pobres. [33]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link)