La Cláusula de Originación , a veces llamada Cláusula de Ingresos , [1] [2] es el Artículo I , Sección 7, Cláusula 1 de la Constitución de los Estados Unidos . La cláusula dice que todos los proyectos de ley para aumentar los ingresos deben comenzar en la Cámara de Representantes de Estados Unidos , pero el Senado de Estados Unidos puede proponer o aceptar enmiendas, como en el caso de otros proyectos de ley.
La Cláusula de Originación surgió de una práctica parlamentaria británica de que todos los proyectos de ley de dinero deben tener su primera lectura y cualquier otra lectura inicial en la Cámara de los Comunes antes de ser enviados a la Cámara de los Lores . La práctica tenía por objeto garantizar que el poder del tesoro lo poseyera el cuerpo legislativo más receptivo al pueblo, pero la práctica británica se modificó en Estados Unidos al permitir que el Senado enmendara estos proyectos de ley.
Esta cláusula era parte del Gran Compromiso entre estados pequeños y grandes. Los estados grandes estaban descontentos con el poder desigual de los estados pequeños en el Senado y, por lo tanto, la Cláusula de Origen teóricamente compensa la naturaleza no representativa del Senado compensando a los estados grandes por permitir iguales derechos de voto a los senadores de los estados pequeños.
La cláusula dice lo siguiente:
Todos los proyectos de ley para recaudar ingresos se originarán en la Cámara de Representantes; pero el Senado podrá proponer o aprobar enmiendas como ocurre con otros proyectos de ley.
La Constitución de los Estados Unidos fue redactada en 1787 y adoptada en 1789. Varias constituciones estatales siguieron la práctica británica al disponer que los "proyectos de ley de dinero" deben comenzar en la rama más representativa de la legislatura estatal. [3]
Conferir el poder de originación a la Cámara de Representantes fue parte del Gran Compromiso en el que los redactores también acordaron permitir la igualdad en el Senado, independientemente de la población de un estado, y permitir la representación en la Cámara en función de la población de un estado. [4] Los redactores adoptaron el Gran Compromiso el 16 de julio de 1787. El borrador de la cláusula establecía entonces que "todos los proyectos de ley para recaudar o apropiar dinero... se originarán en la [cámara representativa], y no serán alterados ni enmendados por la [otra casa]...” [5]
La Cláusula de Originación fue modificada más tarde en 1787 para reducir el poder de la Cámara al permitir que el Senado modificara los proyectos de ley de ingresos [6] y eliminando los proyectos de ley de asignaciones del alcance de la cláusula (la Cámara y el Senado no han estado de acuerdo en este último punto). [1] [7] [8] Sin embargo, fue derrotada una propuesta que habría reducido el poder de la Cámara aún más al cambiar "proyectos de ley para recaudar ingresos" por "proyectos de ley para recaudar dinero con fines de ingresos". [5] James Madison explicó: [9]
En muchas leyes, particularmente en las regulaciones del comercio, el objeto sería doble. La recaudación de ingresos sería una de ellas. ¿Cómo se podría determinar cuál era el primario o predominante; o si era necesario que los ingresos fueran el único objeto, excluyendo incluso otros efectos incidentales.
Respecto a la decisión de permitir enmiendas del Senado, parte del razonamiento fue dado por Theophilus Parsons durante la convención en Massachusetts que ratificó la Constitución. Dijo que de lo contrario, "los representantes podrían incluir cualquier asunto extranjero en un proyecto de ley de dinero y obligar al Senado a aceptar o perder los suministros". [11] Madison creía que la diferencia entre una enmienda del Senado permisible y una enmienda del Senado no permisible "dependería del grado de conexión entre la materia y el objeto del proyecto de ley y la alteración o enmienda que se le ofrece". [12]
El Congreso Continental tenía entonces una regla: "No se admitirá ninguna nueva moción o proposición bajo apariencia de enmienda como sustituto de una cuestión o proposición en debate hasta que se posponga o no se esté de acuerdo". [3] En la convención de Virginia para ratificar la Constitución , el delegado William Grayson estaba preocupado de que una enmienda sustitutiva pudiera tener el mismo efecto que una originación: "el Senado podría tachar cada palabra del proyecto de ley excepto la palabra mientras, o cualquier otra palabra introductoria y podrían sustituirla por otras nuevas." [13] Grayson no quedó convencido por el argumento de Madison de que "la primera parte de la cláusula está suficientemente expresada para excluir todas las dudas" sobre dónde debe ocurrir el origen. [14]
En su forma final, la Cláusula de Origen fue un importante argumento de venta para la ratificación de la Constitución. James Madison, quien apoyó la versión final durante y después de la Convención de 1787, [10] escribió lo siguiente en Federalist 58 mientras ardía el debate sobre la ratificación: [13]
La Cámara de Representantes no sólo puede negarse, sino que sólo ellos pueden proponer los suministros necesarios para el apoyo del gobierno. En una palabra, tienen la bolsa; ese poderoso instrumento mediante el cual contemplamos, en la historia de la Constitución británica, una representación infantil y humilde del pueblo, ampliando gradualmente la esfera de su actividad e importancia, y finalmente reduciendo, hasta donde parece haber deseado, todos los prerrogativas excesivamente desarrolladas de las otras ramas del gobierno. Este poder sobre las finanzas puede, de hecho, considerarse como el arma más completa y eficaz con la que cualquier constitución puede dotar a los representantes inmediatos del pueblo, para obtener reparación de todos los agravios y para llevar a efecto todas las medidas justas y saludables.
La cláusula resonó entre una ciudadanía que se opone a la tributación sin representación . [15]
Muchos estudiosos han escrito sobre la Cláusula de Originación. Entre los más influyentes se encontraba Joseph Story , quien escribió en 1833 que la cláusula se refiere únicamente a los proyectos de ley que recaudan impuestos: [16] [17]
[La cláusula] se ha limitado a proyectos de ley para recaudar impuestos en el sentido estricto de la palabra, y no se ha entendido que se extienda a proyectos de ley para otros fines, que incidentalmente puedan generar ingresos. Nadie supone que un proyecto de ley para vender cualquiera de las tierras públicas, o para vender acciones públicas, sea un proyecto de ley para recaudar ingresos, en el sentido de la Constitución. Mucho menos se consideraría así un proyecto de ley que simplemente regulara el valor de las monedas extranjeras o nacionales, o autorizara la liberación de deudores insolventes al ceder sus propiedades a los Estados Unidos, dando prioridad de pago a los Estados Unidos en casos de insolvencia. , aunque todos ellos podrían aportar ingresos al tesoro.
La Corte Suprema de Estados Unidos ha decidido varios casos relacionados con esta cláusula, y todas esas impugnaciones de los estatutos federales fracasaron. [18] Por ejemplo, en el caso de 1911 Flint contra Stone Tracy Company , el Tribunal sostuvo: "La enmienda estaba relacionada con el tema del proyecto de ley y no estaba más allá del poder del Senado para proponer". [19] Sin embargo, los demandantes en una decisión de un tribunal inferior lograron derogar un estatuto federal basándose en la Cláusula de Originación. [20] La Corte Suprema declaró en el caso de 1990 Estados Unidos contra Muñoz-Flores : [21]
Ambas partes coinciden en que "las letras de renta son aquellas que recaudan impuestos en el sentido estricto de la palabra, y no son letras con otros fines que incidentalmente puedan generar ingresos". Twin City Bank contra Nebeker, 167 US 196, 202 (1897) (citando 1 J. Story, Comentarios sobre la Constitución § 880, págs. 610–611 (3ª ed. 1858)). La Corte ha interpretado esta regla general en el sentido de que una ley que crea un programa gubernamental particular y que recauda ingresos para apoyar ese programa, a diferencia de una ley que recauda ingresos para apoyar al gobierno en general, no es un "proyecto de ley para recaudar fondos". Ingresos" en el sentido de la Cláusula de Originación.
.jpg/1280px-Daguerreotype_of_Joseph_Story,_1844_(edit).jpg)
Lo que esto significa exactamente es discutible. Según un académico, una ley está fuera del alcance de la Cláusula de Origen si "impone una exacción no para recaudar ingresos, sino para hacer cumplir una ley aprobada bajo la Cláusula de Comercio u otro poder enumerado". [22] Sin embargo, según otro académico, incluso las exacciones impuestas sólo bajo los poderes impositivos del Congreso están fuera del alcance de la Cláusula de Originación si el Congreso "destina ingresos para financiar un programa que crea". [23] Con respecto a este último punto de vista, el juez John Paul Stevens sugirió en 1990 que su tendencia era "convertir la Cláusula de Originación en un requisito contable formal..." [21]
Un proyecto de ley que reduce los impuestos en lugar de aumentarlos aún puede ser un proyecto de ley para aumentar los ingresos, según la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . [13] Suponiendo que un proyecto de ley tenga como objetivo aumentar los ingresos, una mayor ambigüedad en la cláusula implica hasta qué punto se extiende el derecho del Senado a modificar. [7] Según el profesor de derecho Jack Balkin , el Senado puede tomar un proyecto de ley de ingresos originado por la Cámara y "sustituirlo por un proyecto de ley diferente sobre un tema diferente". [24] Por otro lado, el profesor de derecho Randy Barnett escribió: "La Corte Suprema nunca ha aprobado el procedimiento de 'eliminación y reemplazo'..." [25]
No sólo la Cámara de Representantes sino también el Senado y el poder judicial han tratado en ocasiones de proteger el papel de la Cámara con respecto a la formulación de proyectos de ley sobre ingresos. Por ejemplo, ya en 1789, el Senado se consideró incapaz de aprobar una ley que estableciera un impuesto. [1] Como se mencionó, un tribunal federal en 1915 anuló la legislación contraria a la cláusula. [20] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha expresado su voluntad de abordar tales cuestiones, según su opinión de 1990 del juez Thurgood Marshall en Muñoz-Flores :
Por lo tanto, una ley aprobada en violación de la Cláusula de Origen no sería más inmune al escrutinio judicial porque fue aprobada por ambas Cámaras y firmada por el Presidente que una ley aprobada en violación de la Primera Enmienda.
En 2012, la disidencia conjunta en el caso de la Corte Suprema de los EE. UU. Federación Nacional de Empresas Independientes contra Sebelius mencionó que "la Constitución requiere que los aumentos de impuestos se originen en la Cámara de Representantes" según la Cláusula de Originación, [26] aunque esa cuestión no se abordó. por la opinión mayoritaria. [27] En 2014, Sissel contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. , una impugnación de la Ley de Atención Médica Asequible presentada por la Pacific Legal Foundation basada en la cláusula fue rechazada por un panel de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , [28] y ese tribunal posteriormente rechazó una solicitud de presentar el asunto ante todos sus jueces (" en banc ") debido a un largo desacuerdo escrito por el juez Brett Kavanaugh . [29]
En 2013, durante el cierre del gobierno federal de los Estados Unidos de 2013 y la crisis del techo de deuda de los Estados Unidos de 2013 , la Cámara de Representantes liderada por los republicanos no pudo llegar a un acuerdo ni aprobar una resolución original para poner fin a la crisis del gobierno, como se había acordado. y así, el Senado liderado por los demócratas utilizó el proyecto de ley HR 2775 para resolver el impasse utilizando la Ley de Asignaciones Continuas de 2014 , un proyecto de ley insignificante que se había originado en la Cámara, en el que el Senado modificó todas las medidas impositivas y de apropiación para satisfacer los requisitos formales de la Cláusula Originadora.
