El derecho a la vida es la creencia de que un ser humano u otro animal tiene derecho a vivir y, en particular, no debe ser asesinado por otra entidad. El concepto de derecho a la vida surge en debates sobre cuestiones como la pena capital , y algunas personas la consideran inmoral; el aborto , en el que algunos ven al feto, un ser humano en un estado temprano de desarrollo, cuya vida no debe terminar; eutanasia , donde la decisión de poner fin a la vida fuera de los medios naturales se considera incorrecta; la producción y el consumo de carne , donde algunas personas consideran que la cría y matanza de animales para su carne es una violación de sus derechos; y en los asesinatos perpetrados por las fuerzas del orden, que algunos consideran una violación del derecho de una persona a vivir. Varias personas pueden no estar de acuerdo en cuál de estas áreas podría aplicarse el principio del derecho a la vida.
El término "derecho a la vida" es utilizado en el debate sobre el aborto por quienes desean poner fin a la práctica del aborto , o al menos reducir la frecuencia de la práctica, [1] y en el contexto del embarazo , el término derecho a la vida fue utilizado propuesto por el Papa Pío XII durante una encíclica papal de 1951 :
Todo ser humano, incluso el niño en el útero, tiene derecho a la vida directamente de Dios y no de sus padres, ni de ninguna sociedad o autoridad humana. Por lo tanto, no hay ningún hombre, ninguna sociedad, ninguna autoridad humana, ninguna ciencia, ninguna “indicación” en absoluto, ya sea médica, eugenésica, social, económica o moral, que pueda ofrecer o dar un título judicial válido para una disposición deliberada directa. de una vida humana inocente
- — Papa Pío XII, Discurso a las parteras sobre la naturaleza de su profesión , Encíclica papal, 29 de octubre de 1951. [2]
En 1966, la Conferencia Nacional de Obispos Católicos (NCCB) pidió al P. James T. McHugh para comenzar a observar las tendencias en la reforma del aborto en los Estados Unidos . [3] El Comité Nacional por el Derecho a la Vida (NRLC) fue fundado en 1967 como la Liga por el Derecho a la Vida para coordinar sus campañas estatales bajo los auspicios de la Conferencia Nacional de Obispos Católicos. [4] [5] Para atraer a un movimiento no sectario de base más amplia, líderes clave de Minnesota propusieron un modelo organizativo que separaría al NRLC de la supervisión directa de la Conferencia Nacional de Obispos Católicos y, a principios de 1973, el Director del NRLC, el P. James T. McHugh y su asistente ejecutivo, Michael Taylor, propusieron un plan diferente, facilitando el avance del NRLC hacia su independencia de la Iglesia Católica Romana .
Algunos éticos utilitaristas sostienen que el "derecho a la vida", cuando existe, depende de condiciones distintas a la pertenencia a la especie humana . El filósofo Peter Singer es un destacado defensor de este argumento. Para Singer, el derecho a la vida se basa en la capacidad de planificar y anticipar el propio futuro. Esto extiende el concepto a animales no humanos, como otros simios , pero como los no nacidos, los bebés y las personas con discapacidades graves carecen de esto, afirma que el aborto, el infanticidio indoloro y la eutanasia pueden "justificarse" (pero no son obligatorios) en ciertos casos. circunstancias especiales, por ejemplo en el caso de un niño discapacitado cuya vida estaría llena de sufrimiento. [6]
Los bioeticistas asociados con las comunidades de derechos y estudios de la discapacidad han argumentado que la epistemología de Singer se basa en concepciones capacitistas de la discapacidad. [7]
Quienes se oponen a la pena capital argumentan que es una violación del derecho a la vida, mientras que sus partidarios argumentan que la pena de muerte no es una violación del derecho a la vida porque el derecho a la vida debe aplicarse con deferencia al sentido de justicia . Los opositores creen que la pena capital es la peor violación de los derechos humanos , porque el derecho a la vida es el más importante, y la pena capital lo viola sin necesidad e inflige a los condenados una tortura psicológica . Los activistas de derechos humanos se oponen a la pena de muerte, calificándola de "castigo cruel, inhumano y degradante", y Amnistía Internacional la considera "la negación definitiva e irreversible de los derechos humanos". [8]
La Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó, en 2007, 2008, 2010, 2012, 2014 y 2016 [9] resoluciones no vinculantes que pedían una moratoria global de las ejecuciones , con miras a una eventual abolición. [10]
Los Estándares Internacionales de Derechos Humanos para la Aplicación de la Ley [11] han creado un sistema mediante el cual se reconoce que el derecho internacional de los derechos humanos es vinculante para todos los actores estatales , y que dichos actores estatales deben conocer y ser capaces de aplicar los estándares internacionales de derechos humanos. El derecho a la vida es en su mayor parte un derecho inalienable otorgado a todos los seres humanos del planeta; sin embargo, hay ciertas situaciones en las que los actores estatales deben tomar medidas drásticas, lo que puede resultar en la muerte de civiles a manos de agentes encargados de hacer cumplir la ley .
Las ocasiones apropiadas para que las fuerzas del orden cometan asesinatos están estrictamente descritas en las Normas internacionales de derechos humanos para las fuerzas del orden. Cualquier acción letal emprendida por agentes encargados de hacer cumplir la ley debe realizarse siguiendo un determinado conjunto de reglas que se han establecido en la sección " Uso de la fuerza " del Libro de bolsillo sobre derechos humanos para la policía. [11] El principio esencial del Libro de Bolsillo [11] en torno al uso de fuerza letal es que todos los demás medios de naturaleza no violenta deben emplearse inicialmente, seguidos por un uso proporcionalmente apropiado de la fuerza. El uso proporcionalmente apropiado de la fuerza puede referirse, y en algunas circunstancias se referirá, a fuerza letal si un agente encargado de hacer cumplir la ley cree genuinamente que poner fin a la vida de un civil resultaría en la preservación de su vida, o de las vidas de sus compañeros civiles, como es el caso. descrito en la sección 'Circunstancias permitidas para el uso de armas de fuego ' del Pocket Book. [11] The Pocket Book [11] también describe en la sección 'Responsabilidad por el uso de la fuerza y armas de fuego' que existen estrictas medidas de rendición de cuentas para mantener la integridad dentro de las agencias estatales encargadas de hacer cumplir la ley en lo que respecta a su derecho al uso de armas letales. fuerza.
Las instituciones internacionales han señalado cuándo y dónde los agentes encargados de hacer cumplir la ley podrían tener a su disposición fuerza letal. La Asociación Internacional de Jefes de Policía tiene 'Políticas Modelo' que incorporan diversos datos de fuentes importantes. [12] Una de estas políticas modelo establece que los agentes encargados de hacer cumplir la ley utilizarán la fuerza necesaria y razonable para llevar a buen término un escenario, prestando atención específica tanto a su seguridad como a la de otros civiles. Los agentes encargados de hacer cumplir la ley tienen la prerrogativa de utilizar métodos aprobados por el departamento para concluir de forma segura un escenario y también tienen la capacidad de utilizar el equipo proporcionado para resolver problemas en escenarios en los que se les exige protegerse a sí mismos o a otros de daños, para controlar a personas que se resisten o concluir de forma segura incidentes ilícitos. No se menciona qué significado debe interpretarse "razonablemente necesario", pero se hace referencia al método del hombre razonable para determinar cómo se debe abordar un escenario. [13] Sin embargo, se ha destacado a través de eventos como el asesinato de Michael Brown por Darren Wilson en Ferguson, Missouri , [14] que resultó en disturbios públicos , que existe confusión y debate en torno al uso de armas de fuego y fuerza letal. La sección 'Procedimiento para el uso de armas de fuego' proporciona el proceso a través del cual los agentes del orden deben avanzar cuando utilizan armas de fuego. Establece que deben identificarse como agentes encargados de hacer cumplir la ley , emitir una advertencia clara y dar una cantidad de tiempo adecuada para responder (siempre que ese tiempo no resulte en daño al agente ni a otros civiles) antes de que se pueda aplicar la fuerza letal. utilizarse dentro de los límites del derecho internacional.
Si bien el Libro de bolsillo sobre derechos humanos para la policía describe las circunstancias académicas bajo las cuales los agentes encargados de hacer cumplir la ley pueden utilizar fuerza letal, los escenarios literales en los que han ocurrido asesinatos policiales también son relevantes. Rosenfeld [15] afirma que existe una considerable literatura que da razones para creer que las condiciones sociales también influyen en cómo pueden ocurrir los asesinatos policiales. Rosenfeld afirma que se han realizado numerosos estudios que vinculan el uso de fuerza letal por parte de los agentes encargados de hacer cumplir la ley con la tasa de delitos violentos del área , el tamaño de la población no indígena y la posición socioeconómica de la comunidad en cuestión. [16] Es difícil apropiarse de una descripción general de cómo pueden ocurrir los asesinatos policiales en todos los ámbitos, dadas las grandes diferencias en el contexto social de un estado a otro.
Perry, Hall y Hall [17] analizan los fenómenos en los Estados Unidos de América que adquirieron mucha intensidad y se documentaron ampliamente a finales de 2014, en referencia al uso de fuerza letal por parte de agentes de policía blancos contra civiles varones negros desarmados. [18] No existe ninguna prerrogativa legal que otorgue a los agentes encargados de hacer cumplir la ley la capacidad de utilizar fuerza letal en función de la raza de la persona con la que están tratando; sólo existe una prerrogativa legal de utilizar fuerza letal si existe un temor razonable por su vida o la vida de los demás. Sin embargo, el análisis de Propublica de datos federales sobre tiroteos policiales mortales entre 2010 y 2012 mostró que los jóvenes civiles negros tenían 21 veces más probabilidades de ser asesinados por la policía que los jóvenes civiles blancos. [19] El uso de fuerza letal por parte de agentes encargados de hacer cumplir la ley en los Estados Unidos creó un sentimiento generalizado entre los ciudadanos estadounidenses de que no estaban siendo protegidos por la policía. El sistema de justicia encontró principalmente que estos agentes actuaron dentro de los límites de la ley porque se consideró que las acciones de las personas que recibieron disparos eran de carácter suficientemente cuestionable como para que el oficial de policía temiera por su propia vida o la de otros. Coppolo [20] investigó la ley de Connecticut e informó que el uso de fuerza letal debe ir seguido de un informe que determine si la fuerza letal del agente encargado de hacer cumplir la ley era proporcionalmente necesaria dadas las circunstancias. Coppolo también afirmó que sólo se debe dar una respuesta letal razonable cuando exista una creencia razonable de que los hechos que se le han presentado podrían resultar de manera realista en un riesgo de muerte o daños corporales graves. [21]
En Animal Liberation , Peter Singer escribe que la matanza de animales para el consumo de su carne debe considerarse inmoral y una violación de su derecho a la vida. Sostiene que los derechos deberían basarse en la sensibilidad, más que en la pertenencia a una especie. [22]
Numerosos autores han invocado el argumento de casos marginales para argumentar que los animales deberían tener un estatus moral similar al de los bebés humanos, las personas seniles, los comatosos y las personas con discapacidad cognitiva . [23] [24] [25] [26]
Una encuesta de 2020 realizada a 1.812 filósofos de lengua inglesa publicada encontró que el 48% dijo que estaba permitido comer animales en circunstancias normales, mientras que el 45% dijo que no. [27]
Quienes creen que una persona debería poder tomar la decisión de poner fin a su propia vida mediante la eutanasia utilizan el argumento de que las personas tienen derecho a elegir , [28] mientras que quienes se oponen a la legalización de la eutanasia lo argumentan basándose en que todas las personas tienen derecho a elegir. un derecho a la vida, que interpretan como una obligación de vivir . [29] Se les conoce comúnmente como personas con derecho a la vida . [30]
El Convenio Europeo de Derechos Humanos defendió la posibilidad de la existencia de un “derecho a morir” mediante la aplicación de la eutanasia y otorgando al individuo el derecho a elegir el método de realización de este tipo de muerte, considerando que esta última es una de las partes del derecho a la vida. [31]
Toda persona tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Todo ser humano tiene el derecho inherente a la vida. Este derecho estará protegido por la ley. Nadie será privado arbitrariamente de su vida.
— Artículo 6.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, desde el momento de la concepción. Nadie será privado arbitrariamente de su vida.
— Artículo 4.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
Toda persona tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de la persona y a no ser privada de ellas salvo de conformidad con los principios de justicia fundamental.
— Sección 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades
El derecho a la vida es considerado el más importante y el primer derecho instado por el Convenio Europeo de Derechos Humanos, y es un derecho otorgado a todas las personas, lo que hace necesario en el sistema de derechos y libertades humanos básicos que este Convenio trabaja para proteger. y preservar. [35]