La ley de esterilización es el área del derecho que se ocupa del supuesto derecho de una persona a elegir o rechazar la esterilización reproductiva y de cuándo un gobierno determinado puede limitarlo. En los Estados Unidos, se entiende que generalmente se refiere al derecho constitucional federal y estatal , el derecho estatutario , el derecho administrativo y el derecho consuetudinario . Este artículo se centra principalmente en las leyes relativas a la esterilización obligatoria que no han sido derogadas o abrogadas , es decir, que siguen siendo leyes válidas , en su totalidad o en parte, en cada jurisdicción .
"Hemos visto más de una vez que el bienestar público puede pedir a los mejores ciudadanos que dejen de vivir. Sería extraño que no pudiera pedir a quienes ya socavan la fuerza del Estado que hicieran esos sacrificios menores, que a menudo no son considerados como tales por los interesados, para evitar que nos inunde la incompetencia. Es mejor para todo el mundo que, en lugar de esperar a ejecutar a los hijos degenerados por un crimen o dejarlos morir de hambre por su imbecilidad, la sociedad pueda impedir que aquellos que son manifiestamente ineptos continúen su especie. El principio que sustenta la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para abarcar el corte de las trompas de Falopio. [...] Tres generaciones de imbéciles son suficientes."
El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Oliver Wendell Holmes, Jr. en su infame opinión judicial de 1927. [1]
En Buck v. Bell , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en una opinión mayoritaria escrita por el juez Oliver Wendell Holmes Jr. que una ley estatal que autorizaba la esterilización obligatoria de los no aptos, incluidos los discapacitados intelectuales , "para la protección y la salud del estado" no violaba la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
En el caso Skinner v. State of Oklahoma , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una ley de esterilización obligatoria de Oklahoma que se aplicaba a los "delincuentes habituales" pero eximía a los condenados por delitos de cuello blanco violaba la Cláusula de Igual Protección de la 14ª Enmienda . [2] [3]
Stump v. Sparkman (1978) es la principaldecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre inmunidad judicial . Se trataba de un juez de Indiana que fue demandado por una joven que había sido esterilizada sin su conocimiento cuando era menor de edad de acuerdo con la orden del juez. La Corte Suprema sostuvo que la jueza tenía inmunidad frente a la demanda por emitir la orden porque se emitió como parte de una función judicial. El caso ha sido calificado como uno de los más controvertidos en la historia reciente de la Corte Suprema. [4]
En 2007, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia escuchó el caso Doe ex. rel. Tarlow v. District of Columbia . El Tribunal confirmó una ley del Distrito de Columbia de 2003 que establecía las condiciones para autorizar un procedimiento quirúrgico no urgente en una persona mentalmente incompetente. [5] Según la interpretación de la ley por parte del Tribunal de Apelaciones, un tribunal ubicado en el Distrito de Columbia debe aplicar el estándar del "mejor interés del paciente" a una persona que nunca fue competente, y el tribunal debe aplicar el estándar de los "deseos conocidos del paciente" a una persona que alguna vez fue competente.
En el caso de 2001 de Vaughn v. Ruoff , un esposo y su esposa demandaron a tres trabajadores sociales por obligar a su esposa, "diagnosticada como levemente retrasada", a someterse a una esterilización como condición para recuperar a sus hijos de la custodia estatal. [6] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito sostuvo que los trabajadores sociales no tenían inmunidad soberana y podían ser demandados por violar el derecho de la pareja en virtud de la Decimocuarta Enmienda porque los requisitos de debido proceso procesal para realizar una esterilización están claramente establecidos por Buck v. Bell y no se cumplieron en este caso. [6]
En 1975, en Cox v. Stanton, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito decidió que el plazo de prescripción para una demanda que impugna la legalidad de una esterilización comienza a correr cuando el demandante descubre la esterilización. [7]
El caso Poe v. Lynchburg Training School & Hospital se refería a si los pacientes que habían sido esterilizados involuntariamente en Lynchburg Training School and Hospital , una institución mental estatal en Virginia , como parte de un programa de eugenesia a principios y mediados del siglo XX habían sufrido o no violaciones de sus derechos constitucionales. [8]
Según el artículo 2151b del Título 22 del Código de los Estados Unidos , la ayuda extranjera utilizada para la planificación de la población y la lucha contra el VIH, la tuberculosis y la malaria no puede utilizarse para financiar "un programa de aborto coercitivo o esterilización involuntaria". [9]
La Administración de Salud para Veteranos o VA permite la esterilización de un paciente que no puede dar su consentimiento informado si el tutor del paciente da su consentimiento para el procedimiento; un testigo, no asociado con la VA, presencia que el tutor firma el formulario de consentimiento; un comité de atención médica completa una determinación sobre la necesidad del procedimiento; y el director del centro aprueba el procedimiento. [10]
La Oficina del Subsecretario de Salud, la Administración de Recursos y Servicios de Salud, los Institutos Nacionales de Salud, los Centros para el Control de Enfermedades, la Administración de Alcohol, Abuso de Drogas y Salud Mental y todas sus agencias constituyentes sólo están autorizadas a realizar una esterilización en un paciente si el individuo tiene al menos 21 años de edad, es mentalmente competente, dio su consentimiento informado para el procedimiento y han pasado al menos 30 días pero no más de 180 días desde que el individuo dio su consentimiento para el procedimiento. [11] "Los programas o proyectos a los que se aplica esta subparte no realizarán ni dispondrán la realización de una esterilización de ningún individuo mentalmente incompetente o institucionalizado". [12]
El Servicio de Salud Indígena (IHS) es una división operativa dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos . El IHS ofrece la esterilización como método de planificación familiar. La ligadura de trompas y la vasectomía son los únicos procedimientos que se pueden realizar con el propósito principal de la esterilización. El IHS exige que el paciente dé su consentimiento informado para la operación, tenga al menos 21 años de edad y no esté internado en un centro penitenciario o de salud mental. [13]
Un plan estatal debe estipular que una agencia de Medicaid pagará el procedimiento de esterilización si la persona tiene al menos 21 años, es mentalmente competente, dio voluntariamente su consentimiento informado para el procedimiento y debe realizarse con un propósito distinto al de "dejar a la persona permanentemente incapaz de reproducirse". [14] Medicaid no pagará "la esterilización de una persona mentalmente incompetente o institucionalizada". [14]
Las leyes estatales de esterilización deben cumplir con la Constitución de los Estados Unidos.
En 1935, el Dr. WD Partlow propuso un proyecto de ley para esterilizar a aquellos con " enfermedades mentales " hereditarias. [15]
En 1981, la Corte Suprema de Alaska sostuvo que un Tribunal Superior de Alaska tiene la autoridad de ordenar la esterilización de una persona "mentalmente incompetente" a petición de su tutor legal si se demuestra con evidencia clara y convincente que la esterilización es lo mejor para la persona con discapacidad intelectual. [16]
La sección 20-49-101 a -207 del Código de Arkansas proporciona las pautas para esterilizar a un paciente incompetente. [17]
En 1991, la Corte Suprema de Arkansas declaró inconstitucional la parte del estatuto de esterilización de Arkansas que permitía la esterilización de un incompetente a través de canales médicos directos, en lugar de la aprobación de un tribunal, porque negaba al paciente el debido proceso procesal. [18]
En 2013, el Tribunal de Apelaciones del 4.º Distrito sostuvo que un adulto con discapacidad intelectual leve puede ser esterilizado reproductivamente si el tribunal determina que hay evidencia clara y convincente de que el procedimiento es médicamente necesario para el paciente. [19] El tribunal sostuvo que la sección 2357 del Código de Sucesiones regulaba la orden judicial del paciente para el tratamiento médico porque la esterilización era incidental para obtener atención médica y no el propósito del tratamiento médico; alternativamente, la sección 1950 y siguientes del Código de Sucesiones se aplica cuando el objetivo es evitar que el paciente tenga hijos. [19]
En 1978, se presentó una demanda colectiva federal en el condado de Los Ángeles, California , relacionada con la esterilización de mujeres mexicano-estadounidenses . La mayoría de las mujeres eran hispanohablantes monolingües y testificaron que no comprendían que los procedimientos a los que se sometían afectarían su capacidad de quedar embarazadas o de mantener un embarazo. [20]
En 1985, la Corte Suprema de California sostuvo que una ley de California que prohíbe completamente la esterilización de personas con discapacidades del desarrollo es demasiado amplia e inconstitucional porque una persona mentalmente incompetente tiene un derecho constitucional a la esterilización si no está disponible un método anticonceptivo menos invasivo. [21]
El Código Penal de California prohíbe esterilizar a los reclusos a menos que el procedimiento sea necesario para proteger la vida del recluso o para tratar una afección diagnosticada y el paciente haya dado su consentimiento para el procedimiento. [22]
La sección 25.5-10-233 de los Estatutos Revisados de Colorado regula las esterilizaciones ordenadas por el tribunal. [23]
En 1981, la Corte Suprema de Colorado sostuvo que un tribunal de distrito puede autorizar la esterilización de una "persona con retraso mental" si el tribunal determina con evidencia clara y convincente que el procedimiento es médicamente esencial. [24] La Corte definió "médicamente esencial" como un procedimiento que es "claramente necesario, en opinión de expertos, para preservar la vida o la salud física o mental de la persona con retraso mental". [24]
En 1990, la Corte Suprema de Colorado sostuvo que una persona "mentalmente incompetente para tomar ciertas decisiones no es necesariamente incompetente... para otorgar o denegar el consentimiento para la esterilización". [25] Tres miembros de la Corte discreparon de la opinión mayoritaria y afirmaron que "la capacidad del individuo para comprender los riesgos del embarazo y el parto [también debería ser parte] de la prueba para determinar la competencia de una persona para tomar una decisión con respecto a la esterilización". [25]
Una persona incapaz de dar su consentimiento informado sólo puede ser esterilizada si un Tribunal de Sucesiones de Connecticut determina que es lo mejor para el paciente. [26] [27]
Una persona incapaz de dar su consentimiento informado sólo puede ser esterilizada o se le puede practicar un aborto con autorización específica del tribunal. [28] El tribunal debe encontrar pruebas claras y convincentes de que la persona no puede dar su consentimiento y de que el procedimiento es en el mejor interés del individuo. [29] El estatuto establece expresamente que estos requisitos "son procesales y no establecen ningún derecho o autoridad nueva o independiente" sobre el individuo en relación con el aborto o la esterilización. [29]
Un tribunal puede autorizar a una madre sustituta a dar su consentimiento para la esterilización o el aborto de otra persona, [30] después de que la madre sustituta presente una petición al tribunal, proporcione documentos de respaldo sobre la intención de la paciente, notifique a todas las partes relevantes y se lleve a cabo una audiencia para revisar el asunto. [31]
Según el estatuto de Florida § 985.18, a los niños delincuentes a quienes el tribunal ordena que se sometan a exámenes de salud física o psicológica no se les puede aplicar una "esterilización permanente" a menos que el procedimiento sea médicamente necesario "para proteger o preservar la vida del niño". [32]
Según el Código de Georgia, una persona incompetente puede ser esterilizada después de que los padres o tutores presenten una petición solicitando la esterilización, dos médicos examinen al paciente, el hospital en el que se realizará la esterilización apruebe la esterilización y después de una audiencia el juez determine mediante evidencia clara y convincente que el paciente es una persona sujeta a este código. [33]
En 1983, la Corte Suprema de Georgia declaró inconstitucional el código de esterilización de Georgia porque utilizaba el criterio de “preponderancia de la evidencia”, y una orden judicial que priva permanentemente a una persona de un derecho fundamental requiere una constatación judicial de evidencia “clara y convincente”. [34] Desde este caso, la legislatura de Georgia cambió el código para exigir evidencia “clara y convincente” a fin de cumplir con los requisitos de la Constitución. [33]
El comienzo del movimiento eugenésico en las islas de Hawái se remonta a principios del siglo XX, cuando se descubrió un plan para esterilizar a todas las personas consideradas “no aptas” para la procreación. El grupo de personas no aptas incluía a las de bajos ingresos, los nativos americanos, los criminales mortales y aquellos diagnosticados como criminales dementes. En 1950, se estaba esterilizando a las mujeres después de dar a luz, si se las consideraba no aptas para procrear. Se descubrió que este tipo de esterilización se estaba llevando a cabo en las plantaciones. [35] Los médicos decían que era necesario para que las madres se mantuvieran saludables. En 2010, hubo un movimiento para pagar a los “usuarios de drogas actuales y antiguos” aproximadamente 200 dólares para que se esterilizaran voluntariamente. Este movimiento se llamó “Proyecto Prevención”. [36] Esto se creó para evitar que las “discapacidades médicas” se transmitieran de generación en generación. El Proyecto Prevención fue muy controvertido y hubo quienes afirmaron que “promovía estereotipos y prejuicios contra las mujeres embarazadas”. [36]
En 2008, el Tribunal de Apelaciones de Illinois sostuvo que al determinar una petición de esterilización de un menor incompetente, un tribunal debería aplicar el criterio del consentimiento sustituido si hay evidencia clara y convincente sobre cómo decidiría el menor si fuera competente; sin embargo, el tribunal debería aplicar el criterio del mejor interés del paciente si el juicio sustituido del menor no puede probarse con evidencia clara y convincente. [37]
En 1907, Indiana promulgó la primera ley de esterilización. [38] [39]
En 1983, la Corte Suprema de Indiana autorizó la esterilización de una niña de doce años con enfermedades mentales que tenía conductas autodestructivas como tirarse del pelo, morderse, golpearse la cabeza, rasgarse la piel con las uñas y resistirse a las "restricciones para lastimar su propio cuerpo". [40] Los padres de la paciente y sus médicos estaban de acuerdo en que era necesaria una histerectomía para prevenir "hemorragias e infecciones, y posiblemente la muerte" porque la excitación de la paciente con su propia sangre puede hacer que "induzca sangrado al pincharse la vagina o el abdomen en un intento de mantener el flujo de sangre" una vez que desarrolle su ciclo menstrual. [40] La Corte sostuvo que no era necesario un estatuto específico de Indiana que autorizara la esterilización para autorizar la esterilización, el tribunal de menores tenía la autoridad para autorizar esterilizaciones si había evidencia clara y convincente de que el procedimiento médico era necesario, y en este caso había evidencia abrumadora de que la esterilización era médicamente necesaria. [40]
En 1990, el Tribunal de Apelaciones de Indiana sostuvo que un tutor designado puede consentir la atención médica de un adulto incapaz de dar su consentimiento si hay "pruebas claras y convincentes de que el tutor designado judicialmente presentó la petición de esterilización de buena fe y que la esterilización es lo mejor para el adulto incompetente". [41] El juez Sullivan escribió una opinión concurrente en la que afirmaba que no estaba convencido de que en el presente caso la esterilización se hiciera por razones de atención médica y, en consecuencia, el consentimiento del tutor no es un factor a tener en cuenta para considerar la legalidad de la esterilización. Según Sullivan, la esterilización de un incompetente requiere "una audiencia probatoria, tras la cual el tribunal encuentra pruebas claras y convincentes de que la esterilización es lo mejor para el individuo en cuestión". [41]
En 2003, la Corte Suprema de Indiana reconoció el delito de mala praxis médica por " embarazo ilícito " cuando una mujer quedó embarazada después de un procedimiento de esterilización fallido. El tribunal decidió que los daños pueden incluir el costo del embarazo, pero no el costo ordinario de criar al niño. [42]
En 1988, la Corte Suprema de Iowa sostuvo que un tribunal de distrito tiene jurisdicción para autorizar la esterilización de una persona incompetente, incluso en ausencia de una ley de Iowa que regule la esterilización. [43]
En 2014, la Corte Suprema de Iowa determinó que se requiere la aprobación judicial para la esterilización de una persona incompetente. [44]
En virtud del Título 34 B Capítulo 7 de los Estatutos Revisados de Maine, también conocidos como la "Ley de Debido Proceso en la Esterilización de 1982", se requiere una audiencia y una orden del Tribunal de Distrito que autorice la esterilización si la esterilización se solicita para "A. Personas menores de 18 años y no casadas o emancipadas de otra manera; B. Personas actualmente bajo tutela o curatela pública o privada; C. Personas que residen en una institución estatal que proporciona atención, tratamiento o seguridad, o de otra manera bajo custodia estatal; o D. Personas de las que un médico no pudo obtener el consentimiento informado". [45] La audiencia para determinar la capacidad del paciente para dar el consentimiento informado requiere al menos dos expertos desinteresados en discapacidades del desarrollo o salud mental, incluido al menos un psicólogo o psiquiatra para examinar a la persona y determinar su competencia. Si el tribunal determina que la persona no es competente para dar el consentimiento informado, el tribunal designará al menos tres expertos desinteresados para examinar a la persona en busca de los efectos beneficiosos o perjudiciales de la esterilización. [45] La esterilización puede ser autorizada si el tribunal determina con evidencia clara y convincente que la esterilización es en el mejor interés del paciente y que otros métodos anticonceptivos son inadecuados o ineficaces para la persona. [45]
En 1985, el Tribunal Supremo Judicial de Maine escuchó una petición de una madre que solicitaba que el tribunal autorizara la esterilización de su hija mentalmente incompetente. [46] El tribunal sostuvo que tenía la autoridad para conceder una petición de esterilización si se demuestra con evidencia clara y convincente que la esterilización es lo mejor para la paciente; sin embargo, en este caso, el tribunal no concedió la petición porque los médicos no afirmaron que la paciente fuera capaz de reproducirse. [46]
En 1982, el Tribunal de Apelaciones de Maryland sostuvo que los tribunales de circuito tienen jurisdicción para conocer de una petición de esterilización de un menor incompetente. El tribunal sólo puede aprobar la petición de esterilización si se demuestra con pruebas claras y convincentes que el "procedimiento es médicamente necesario para preservar la vida o la salud física o mental del menor incompetente". [47]
En Maryland, un menor tiene la misma capacidad que un adulto para consentir el uso de métodos anticonceptivos distintos de la esterilización. [48]
En 1982, el Tribunal de Apelaciones de Massachusetts sostuvo que un tribunal de jurisdicción general tiene la autoridad para conocer de una petición de esterilización de una persona con retraso mental. El tribunal afirmó que el tribunal debe utilizar el consentimiento sustituido para determinar si se debe autorizar la esterilización y que "no se debe obligar a ninguna esterilización sobre la base de ningún interés estatal o de los padres". [49]
En 1991, el Tribunal de Apelaciones afirmó el criterio del consentimiento sustituido y escribió que "la petición del tutor" para autorizar un aborto para su hija con retraso mental limítrofe "debería haber sido permitida". [50]
En 2012, el Tribunal de Apelaciones revocó una decisión de un tribunal inferior que exigía la esterilización y el aborto de una mujer con "esquizofrenia y/o trastorno esquizoafectivo y trastorno bipolar". El tribunal de apelaciones escribió que el tribunal inferior no había respetado los requisitos del debido proceso para una esterilización y que la decisión de exigir el aborto no se había tomado utilizando el criterio del consentimiento sustituido. [51] La jueza del tribunal inferior declaró más tarde que exigía el aborto porque creía que, si la paciente estuviera sana, "elegiría abortar el embarazo para proteger su propio bienestar". [52] Rima Kundnani escribió que este caso demuestra que "por tanto, deben establecerse normas adecuadas para evitar el abuso judicial y proteger los derechos reproductivos de las mujeres con enfermedades mentales". [53]
En 1998, la Corte Suprema de Michigan sostuvo que un tribunal de sucesiones tiene jurisdicción para escuchar una petición de un tutor para obtener autorización para consentir un procedimiento extraordinario, incluida la esterilización, si el procedimiento es en el mejor interés del tutelado. [54]
En 2022, los votantes de Michigan aprobaron la Propuesta 3 , que modificó la Constitución de Michigan para establecer un derecho individual a la libertad reproductiva. La Propuesta 3 define el derecho a la libertad reproductiva para incluir el derecho a tomar decisiones sobre la esterilización. [55]
La ley de esterilización aprobada en Minnesota en 1925 establecía que cualquier persona de cualquier edad que fuera considerada “débil mental” podía ser esterilizada legalmente, con o sin permiso. Alrededor de 1930, Minnesota empezó a ser conocido como el estado “más consciente de los débiles mentales” debido a la forma en que atendían a los discapacitados mentales. De la población, alrededor de 2.350 personas fueron víctimas de esta esterilización. 519 de estas víctimas eran hombres y 1.831, mujeres. A lo largo de la década de 1930, las tasas de esterilización fueron altas, pero cuando estalló la guerra, dejó de ser una prioridad y las tasas cayeron enormemente. [56]
Mississippi, el estado número 26 en aprobar una ley de esterilización, fue el primero en esterilizar a un recluso. Las personas afectadas por esta ley eran “personas que padecían formas hereditarias de locura recurrente, idiotez, imbecilidad, debilidad mental o epilepsia”. Aproximadamente tres personas fueron esterilizadas involuntariamente cada año desde el año 1938 hasta el año 1941. Mississippi ocupa el puesto número dieciocho en cuanto a esterilizaciones de todos los estados de los Estados Unidos. [57]
Las leyes que contemplaban la esterilización en Missouri comenzaron por apuntar a los criminales y poco a poco comenzaron a incluir a las personas con enfermedades incurables, epilepsia y, finalmente, a todas las personas con discapacidades mentales. Actualmente, para poder esterilizarse se debe tener al menos 21 años de edad. [58]
En total, 256 personas se vieron afectadas por la esterilización en Montana. Alrededor del 74% de esas personas eran mujeres y el 28%, hombres. Estas leyes comenzaron a aplicarse a principios de la década de 1920 y alcanzaron su punto máximo a mediados de la década de 1930. Estaban dirigidas a los “idiotas, débiles mentales, locos y epilépticos, que se encontraban recluidos en instituciones estatales”. [59]
Más de la mitad de las personas esterilizadas fueron consideradas "mentalmente deficientes". Esta esterilización se puso fin en 1963. [60]
A principios del siglo XX, era obligatorio esterilizar a todos los hombres “mediante vasectomía (pero no castración)” si se los encontraba culpables de abuso sexual infantil. Esta ley no fue derogada hasta unos 50 años después. [61]
En 1980, la Corte Suprema de New Hampshire sostuvo que un tribunal de sucesiones puede aprobar una petición de esterilización de un menor incompetente si se designa un tutor ad litem para representar al menor y el tribunal determina con evidencia clara y convincente que la esterilización es lo mejor para el paciente. [62]
En 1980, la Corte Suprema de Nueva Jersey sostuvo que una mujer con discapacidad mental tiene derecho a ser esterilizada bajo los derechos de privacidad de las Constituciones de Nueva Jersey y Federal; sin embargo, la incompetente debe estar representada por un abogado y el tribunal sólo puede autorizar la esterilización si hay evidencia clara y convincente de que la esterilización es en el mejor interés de la persona. [63]
En 2011, la División de Salud Mental y Defensa de la Tutela de Nueva Jersey presentó una apelación para impugnar los procedimientos que siguió el tribunal para autorizar la esterilización de una niña con discapacidad mental grave por razones de necesidad médica. [64] La División recomendó procedimientos más estrictos; sin embargo, el Tribunal Superior desestimó la cuestión por considerarla irrelevante porque la niña ya estaba esterilizada. [64]
En 1983, la Corte Suprema de Nueva York autorizó la esterilización de una persona incompetente. [65] En 2002, un tribunal del condado de Nueva York autorizó la esterilización de una mujer con discapacidad intelectual que dio su consentimiento informado para el procedimiento. [66]
Según los Estatutos Generales de Carolina del Norte § 35A-1245, un paciente con una enfermedad mental o con retraso mental que no pueda dar su consentimiento informado puede ser esterilizado con una orden del secretario o del tribunal después de que el secretario designe un abogado para representar al paciente y el secretario determine que la esterilización es "médicamente necesaria y no es únicamente con el propósito de esterilización o por higiene o conveniencia". [67]
En 1985, la Corte Suprema de Carolina del Norte sostuvo que un tribunal tiene autoridad para autorizar la esterilización de una persona incompetente si la esterilización es en el mejor interés del paciente. [68]
En 2013, la Asamblea General de Carolina del Norte aprobó un proyecto de ley de asignaciones para otorgar una compensación, de hasta $50,000 por persona, a las personas esterilizadas bajo la autoridad de la Junta de Eugenesia de Carolina del Norte . [69] [70] Sin embargo, en 2016, a una demandante se le negó la compensación por su esterilización involuntaria porque la esterilización no ocurrió bajo la autoridad de la Junta de Eugenesia, por lo que el Tribunal no pudo permitir la compensación para la demandante. [71]
A principios del siglo XX se aprobó una ley que permitía la esterilización de reclusas y de los llamados “defectuosos”, aunque esto ocurría raramente, ya que sólo se conocían treinta y nueve casos. Unos diez años después, la ley fue considerada “inválida” porque no se tenían en cuenta los derechos humanos básicos de cada individuo. En un período de diez años, se informó de que se esterilizaron a unas 580 personas. [72]
Según la legislación de Ohio, "ningún residente será sometido a esterilización sin su consentimiento informado", salvo lo dispuesto en el estatuto. [73]
En 2004, la Corte Suprema de Ohio anuló parte de una decisión de un tribunal inferior que requería que el acusado hiciera “todos los esfuerzos razonables para evitar concebir otro hijo” durante su período de prueba de cinco años. [74]
En virtud de la sección 436.305 de los Estatutos Revisados de Oregón, un tribunal tiene la autoridad de ordenar la esterilización de un paciente que no puede dar su consentimiento informado si una audiencia prueba con evidencia clara y convincente que la "esterilización es en el mejor interés del individuo". [75] Según el estatuto, "el mejor interés" significa que: (a) el individuo es físicamente capaz de procrear; (b) el individuo es probable que participe en una actividad sexual en el presente o en el futuro cercano en circunstancias que probablemente resulten en un embarazo; (c) todos los métodos anticonceptivos alternativos menos drásticos, incluida la supervisión, la educación y la capacitación, han demostrado ser inviables o inaplicables, o están médicamente contraindicados; (d) el método de esterilización propuesto se ajusta a la práctica médica estándar, es el método menos invasivo disponible y apropiado, y puede llevarse a cabo sin un riesgo irrazonable para la vida y la salud del individuo; y (e) La naturaleza y el grado de la discapacidad del individuo, determinada mediante evidencia empírica y no únicamente sobre la base de pruebas estandarizadas, hace que el individuo sea permanentemente incapaz de cuidar y criar a un niño, incluso con asistencia razonable." [76]
En 1972, el Tribunal de Apelaciones de Oregón confirmó la esterilización de una niña de diecisiete años con problemas mentales y con antecedentes de abuso sexual y físico por parte de su familia. El Tribunal basó su decisión en la recomendación de la Junta Estatal de Protección Social y en el testimonio de un psiquiatra que afirmó que la paciente nunca sería capaz de proporcionar la orientación y el criterio parentales que un niño necesita, diciendo que "nunca sería capaz de proporcionar la orientación y el criterio parentales que un niño necesita, aunque pudiera dominar las habilidades necesarias para cuidar físicamente de sí misma y de un niño". [77] El psiquiatra "basó esta conclusión en la falta de control emocional de la niña, sus constantes puntuaciones bajas en áreas de juicio en pruebas psicológicas y la probabilidad de que abusara de un niño". [77]
En 1993, el Tribunal Superior de Pensilvania sostuvo que una paciente mentalmente incompetente puede ser esterilizada sin su consentimiento informado si hay evidencia clara y convincente de que la esterilización es lo mejor para ella. [78]
No fue hasta finales del siglo XX que se legalizó la esterilización voluntaria de “pacientes y médicos”. Es difícil encontrar información sobre Rhode Island porque nunca se mantuvieron registros adecuados y se perdió la mayor parte de la documentación. Debido a que Rhode Island es un estado predominantemente católico, el control de la natalidad, como la esterilización, nunca se hizo obligatorio por ningún motivo. [79]
En Tennessee nunca se aprobaron leyes de esterilización, aunque se han creado proyectos de ley. A mediados de los años 60 se creó un proyecto de ley para aprobar la esterilización de pacientes con enfermedades mentales. Tennessee formó parte de una serie de encuestas sobre la estabilidad mental en los estados del sur. Como resultado, se creó una institución para los “débiles mentales”. Tennessee finalmente apoyó dicha institución. [80]
En 2012, Katie Barnhill escribió que en Texas existen leyes mínimas para que los tribunales y los tutores sepan qué hacer si una esterilización no médicamente necesaria es lo mejor para la persona mentalmente incompetente. [81] A mediados del siglo XIX se afirmó que aquellas personas con “rasgos indeseables”, como las que provienen de bajos ingresos o que padecen enfermedades mentales, deberían ser esterilizadas. [82]
Vermont no tiene ningún tipo de documentación abierta al público sobre sus leyes de esterilización. “Nuestra comprensión” de las leyes que se crearon en relación con la esterilización en este estado es que todos los tipos de esterilización eran completamente voluntarios. [83]
Una ley, aprobada por la Asamblea General de Virginia en 1988 y enmendada en 2013, establece los requisitos de procedimiento necesarios para que un médico esterilice legalmente a un paciente capaz de dar su consentimiento informado e incapaz de dar su consentimiento informado. [84]
Un médico puede realizar un procedimiento de esterilización en un paciente si éste es capaz de dar su consentimiento informado, da su consentimiento por escrito al procedimiento y el médico le explica las consecuencias del procedimiento y los métodos alternativos de anticoncepción. [84]
Un tribunal puede autorizar a un médico a realizar una esterilización en un adulto o un niño mentalmente incompetente después de que se cumplan los requisitos de procedimiento y el tribunal encuentre con evidencia clara y convincente que el paciente tiene o es probable que tenga actividad sexual, no hay otro anticonceptivo razonablemente disponible, la discapacidad mental del paciente hace que éste sea permanentemente incapaz de cuidar a un niño y el procedimiento se ajusta a los estándares médicos. [84]
En 1980, la madre de un menor mentalmente incompetente solicitó al tribunal una orden que autorizara la esterilización del menor. [85] La Corte Suprema de Washington sostuvo que los tribunales superiores de Washington tienen autoridad bajo la constitución de Washington para conceder la esterilización; sin embargo, la madre no demostró con evidencia clara y convincente que la esterilización fuera en el mejor interés del menor. [85]
En 1991, el Tribunal de Apelaciones de Washington escuchó una petición de esterilización presentada por los padres de un niño incompetente llamado KM [86]. El Tribunal sostuvo que la esterilización de un paciente mentalmente incompetente puede ser constitucional; sin embargo, el incompetente debe estar representado por un abogado independiente y el abogado debe asumir un papel adversario en defensa de los derechos reproductivos del incompetente. [86] Sin embargo, dos médicos testificaron en apoyo de la necesidad psicológica de KM de esterilización; el Tribunal sostuvo que el abogado de KM no asumió un papel adversario porque los médicos y los testigos deberían haber sido interrogados, y todos los argumentos en defensa de KM deberían haberse presentado. [86] El Tribunal de Apelaciones “remitió el caso a una nueva audiencia, con un abogado designado para representar a KM” [86]
El tratamiento Ashley se llevó a cabo en el estado de Washington.
Virginia Occidental permite la esterilización de personas no menores de edad y competentes que den su consentimiento informado al procedimiento. [87]
En virtud del artículo 54.25 de los Estatutos de Wisconsin, un tribunal puede determinar que una persona que haya sido declarada incompetente no tiene capacidad para consentir a un procedimiento de esterilización. El tutor no puede proporcionar un consentimiento sustituto para la persona incompetente, a menos que el tribunal determine que "la persona es competente para ejercer el derecho en algunas circunstancias, pero no en todas". [88]
En 2001, la Corte Suprema de Wisconsin , en State v. Oakley , confirmó la decisión de un tribunal inferior de imponer un requisito de libertad condicional que prohibía a un hombre tener más hijos "a menos que demuestre que puede mantener a ese niño y a sus hijos actuales". El Tribunal sostuvo que la condición estaba razonablemente relacionada con la rehabilitación de Oakley y no era demasiado amplia porque Oakley ya tenía nueve hijos y se negó intencionalmente a pagar la manutención de los hijos, y Oakley era elegible para prisión, por lo que la condición era menos restrictiva que la prisión. Además, el Tribunal sostuvo que la restricción satisface un escrutinio estricto ya que la restricción estaba estrictamente adaptada porque Oakley no podría haberse negado intencionalmente a pagar la manutención de los hijos, y la restricción cumplía con el interés imperioso del Estado de que los padres mantuvieran a sus hijos. [89]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )También es cierto que los discapacitados mentales, dependiendo de sus circunstancias, pueden estar sujetos a diversos grados de intrusión gubernamental que serían injustificados si se dirigieran a otros segmentos de la sociedad. Véase Cleburne, 473 US en 442–47, 105 S.Ct. 3249; Buck, 274 US en 207–08, 47 S.Ct. 584. Sin embargo, de ello no se desprende que el Estado pueda prescindir de las protecciones procesales, obligar a una persona a esterilizarse y luego, después del hecho, argumentar que la esterilización estaba justificada. Si lo hiciera, invitaría a una conducta, como la alegada en este caso, que es propicia al abuso y al error.
Si en el otoño de 1970, como afirma la señorita Cox, descubrió por primera vez que nunca podría tener hijos, este descubrimiento, según la ley federal, marca el momento en que surgió su causa de acción. Sus afirmaciones de que los demandados la privaron permanentemente de la capacidad de tener hijos alegan la negación de un derecho civil". "Por lo tanto, la negación de su derecho civil no surgió hasta el otoño de 1970, y su demanda, presentada el 12 de julio de 1973, fue oportuna.
Esta apelación plantea la cuestión de si el tribunal superior tiene la autoridad para ordenar la esterilización de un incompetente mental a petición del tutor legal del incompetente. Concluimos que el tribunal superior, como tribunal de jurisdicción general, tiene la autoridad para considerar y actuar sobre dicha petición. [...] Las nociones básicas del debido proceso procesal requieren que se le proporcione al incompetente una audiencia judicial completa en la que se presente el testimonio médico y se le permita al incompetente, a través de un tutor ad litem, presentar pruebas e interrogar a los testigos. Los defensores de la operación propuesta tienen la pesada carga de probar con evidencia clara y convincente que la esterilización es lo mejor para el incompetente.
No se puede realizar la esterilización a una persona bajo tutela o curatela a menos que el Tribunal de Sucesiones determine que el procedimiento es lo mejor para la persona.
En primer lugar, la parte que solicita la esterilización puede demostrar mediante pruebas claras y convincentes que la tutelada, si fuera competente, habría deseado ser esterilizada y no se habría opuesto al método de esterilización elegido. Si la parte que solicita la esterilización puede cumplir con esta carga después de que se hayan seguido todos los procedimientos y se hayan tenido en cuenta todas las pruebas pertinentes, entonces el tribunal puede emitir una orden que autorice la esterilización de la tutelada. La parte que se opone a la esterilización puede intentar presentar pruebas claras y convincentes de que si la tutelada fuera competente, (1) no habría deseado ser esterilizada si hubiera podido prever su situación actual, o (2) no habría consentido el método de esterilización elegido. Si se puede demostrar cualquiera de estas cosas, entonces, siguiendo el criterio de juicio sustituto previsto en la Ley de Sucesiones, prevalecen los deseos del tutelado y el tribunal debe rechazar la petición de esterilización. No es necesario realizar un análisis de los intereses superiores del tutelado en ninguno de estos escenarios. Sin embargo, si el juicio sustituto del tutelado no se puede probar con evidencia clara y convincente en ninguno de los dos sentidos, entonces la Ley de Sucesiones nos indica que procedamos a un análisis de los intereses superiores, siguiendo los seis factores de Terwilliger delineados anteriormente. Como se ha comentado, la petición de esterilización debe concederse si y solo si el proponente de la petición puede demostrar que es en el mejor interés del tutelado con evidencia clara y convincente, en comparación con otras alternativas menos intrusivas actualmente disponibles para el tutelado, así como con posibles alternativas futuras que puedan estar disponibles debido a los avances científicos o médicos. Si el tribunal concluye, después de analizar todos los factores antes mencionados, que la esterilización por el método solicitado es lo mejor para el menor, mediante pruebas claras y convincentes, entonces podrá expedirse una petición que autorice el procedimiento. De lo contrario, deberá denegarse la petición.
Por lo tanto, concluimos que, en lo que respecta a los menores incompetentes, los tribunales de circuito, actuando en cumplimiento de su autoridad inherente de parens patriae, tienen jurisdicción en la materia para considerar una petición de una orden que autorice a un tutor a consentir la esterilización de un menor incompetente. [...] Además de estos factores, el tribunal de primera instancia, antes de autorizar la esterilización por considerar que es lo mejor para el menor incompetente, debe encontrar mediante evidencia clara y convincente que el procedimiento quirúrgico solicitado es médicamente necesario para preservar la vida o la salud física o mental del menor incompetente.
En consecuencia, sostenemos que el tribunal de sucesiones tiene jurisdicción para escuchar una solicitud de un tutor para obtener autorización para consentir un procedimiento extraordinario según MCL § 330.1629; MSA § 14.800(629), incluida la esterilización, y para ordenar dicha autorización si determina que el procedimiento es lo mejor para el menor.
Si se han cumplido todos los requisitos procesales anteriores, consideramos que un juez de sucesiones puede permitir una esterilización después de hacer hallazgos escritos específicos a partir de evidencia clara y convincente de que hacerlo es en el mejor interés del menor incapacitado, en lugar de la conveniencia de los padres o del público.
Existen pocas leyes que expliquen qué pueden hacer los tribunales o los tutores cuando un procedimiento de aborto o esterilización no médicamente necesario puede ser lo mejor para un individuo mentalmente incompetente.
Será lícito que cualquier médico debidamente autorizado por el estado, cuando así lo solicite cualquier persona que no sea menor de edad, una persona mentalmente incompetente o cualquier otra persona que sufra una discapacidad similar que afecte su capacidad para celebrar un acuerdo contractual válido, realice en dicha persona un procedimiento de esterilización masculina o femenina.