La Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás de 2001 ( NCLB ) [1] [2] fue una ley del Congreso de los Estados Unidos impulsada por la presidencia de George W. Bush . Reautorizó la Ley de Educación Primaria y Secundaria e incluyó disposiciones del Título I que se aplicaban a los estudiantes desfavorecidos. [3] Ordenó una reforma educativa basada en estándares basada en la premisa de que establecer estándares altos y establecer metas mensurables podría mejorar los resultados individuales en educación. Para recibir fondos escolares federales, los estados tenían que crear y administrar evaluaciones a todos los estudiantes en niveles de grado seleccionados.
La ley no estableció estándares nacionales de rendimiento, sino que cada estado desarrolló sus propios estándares. [4] La NCLB amplió el papel federal en la educación pública al hacer mayor hincapié en las pruebas anuales, el progreso académico anual, los boletines de calificaciones y las calificaciones de los maestros, así como en cambios significativos en la financiación. [3] Si bien el proyecto de ley enfrentó desafíos tanto de los demócratas como de los republicanos, fue aprobado en ambas cámaras de la legislatura con un importante apoyo bipartidista. [5]
Muchas de las disposiciones de la ley generaron una gran controversia. En 2015, las críticas bipartidistas habían aumentado tanto que un Congreso bipartidista eliminó las características nacionales de la ley No Child Left Behind. Su reemplazo, la Ley Every Student Succeeds Act , entregó los restos a los estados. [6] [7]
Antes de la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás de 2001, la Ley de Educación Elemental y Secundaria (ESEA) fue firmada como ley por el presidente Lyndon B. Johnson en 1965. [8] Su objetivo era proporcionar recursos adicionales a los estudiantes de bajos ingresos, pero después de su promulgación, la nación repetidamente no logró cumplir con el objetivo de la ley de proporcionar oportunidades educativas completas a los estudiantes. [9] Los temores sobre el sistema educativo estadounidense culminaron con la publicación en 1983 de un informe titulado Una nación en riesgo , escrito por la Comisión Nacional de Excelencia en la Educación del presidente Ronald Reagan . [10] Este informe sugería que la seguridad económica de Estados Unidos se vería gravemente comprometida a menos que hubiera una reorientación completa del sistema educativo y un aumento en el conjunto de estándares académicos que se esperaba que los estudiantes alcanzaran. [11] Aunque muchos grupos republicanos se opusieron históricamente al papel activo del gobierno federal en la educación, los esfuerzos de cabildeo, la opinión pública y otros acontecimientos políticos en Washington (como la derrota republicana en las elecciones presidenciales de 1996) hicieron que los republicanos del Congreso impulsaran reformas educativas federales que enfatizaran las pruebas estandarizadas y otras medidas de rendición de cuentas. [12] En ese momento, se estaba prestando mayor atención al estado de la educación en la nación porque antes de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2000 , el entonces candidato George Bush hizo una serie de promesas de campaña relacionadas con la reforma educativa bipartidista. [13] [14] [15]
El creciente interés que se ha puesto en los Estados Unidos en los estándares educativos y la rendición de cuentas reflejó los avances y debates internacionales en materia de políticas educativas. Después de la Segunda Guerra Mundial, organizaciones internacionales como la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), el Banco Mundial y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) dedicaron su atención al desarrollo educativo global. A partir de los años 1960, estas organizaciones se centraron cada vez más en los resultados del aprendizaje y los procedimientos de evaluación que incluían la evaluación de los sistemas educativos en relación con estándares definidos de rendimiento. La Ley NCLB de 2001 fue parte de este movimiento global hacia una mayor rendición de cuentas en la educación. [16]
El presidente George W. Bush propuso por primera vez el uso de la ayuda federal para crear un plan mediante el cual las escuelas se responsabilizaran de los resultados educativos de sus estudiantes el 23 de enero de 2001; sin embargo, como se describió inicialmente, la Ley enfrentó críticas significativas de grupos de interés como el Education Trust debido a su inclusión de vales. [17] [12] Los vales permitirían a los padres elegir una escuela diferente (pública, privada o de otro tipo) para que asistiera su hijo si su distrito no cumplía con los estándares estatales; sin embargo, los críticos afirmaron que esta medida quitaría fondos a las escuelas que necesitaban más financiación. [17] [18] La Ley NCLB se presentó en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 22 de marzo de 2001, y fue coescrita por los representantes John Boehner (R-OH), George Miller (D-CA) y los senadores Ted Kennedy (D-MA) y Judd Gregg (R-NH). [19] [20] A medida que avanzaba en la Cámara de Representantes y el Senado, el proyecto de ley enfrentó una serie de desafíos, desde los llamamientos demócratas para obtener más fondos hasta la resistencia republicana al aumento del papel del gobierno federal en el ámbito de la educación. [21] A pesar de esto, la Ley obtuvo apoyo bipartidista en ambas cámaras de la legislatura y fue aprobada en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 13 de diciembre de 2001 (votación 381-41), [22] y en el Senado de los Estados Unidos el 18 de diciembre de 2001 (votación 87-10). [12] [23] La Ley fue luego firmada como ley por el Presidente Bush el 8 de enero de 2002. [20]
Según el Departamento de Educación de los Estados Unidos, algunas de las cosas más importantes que la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás de 2001 se propone lograr son aumentar la responsabilidad de las escuelas por los resultados educativos de sus estudiantes y cerrar la brecha entre los estudiantes y distritos con bajo y alto rendimiento. [24] Para hacer esto, NCLB requiere que todas las escuelas públicas que reciben fondos federales administren una prueba estandarizada a nivel nacional anualmente a los estudiantes en grados seleccionados. [25] Además, para mejorar los resultados educativos de los estudiantes, la ley menciona varios métodos que podrían utilizar los distritos escolares para ayudar a sus estudiantes a lograr un crecimiento educativo, como el desarrollo profesional de los maestros, la tecnología educativa y las actividades de participación de los padres, entre otros. [26] Para determinar cuánto dinero de subvención se debe asignar a las escuelas para los programas promulgados en las diversas secciones de NCLB, la ley pide a cada agencia local que determine el número promedio de estudiantes que asisten diariamente en las escuelas K-12 a las que sirven las agencias. [27] Además, la ley exige la mejora de la difusión de información sobre el logro de los estudiantes y el rendimiento escolar a los padres a través de sistemas de informes que reflejen las mejores prácticas educativas. [28]
Las escuelas que reciben fondos del Título I a través de la Ley de Educación Primaria y Secundaria de 1965 deben lograr un Progreso Anual Adecuado (AYP) en los puntajes de las pruebas (por ejemplo, cada año, los estudiantes de quinto grado deben obtener mejores resultados en las pruebas estandarizadas que los estudiantes de quinto grado del año anterior). [29]
Si los resultados de la escuela son repetidamente malos, entonces se toman medidas para mejorarla. [30]
Los Estados deben crear objetivos AYP consistentes con los siguientes requisitos de la ley: [32]
La ley exige que los estados proporcionen profesores " altamente calificados " a todos los estudiantes. Cada estado establece sus propios estándares de lo que se considera "altamente calificado". [33] De manera similar, la ley exige que los estados establezcan "un estándar alto y desafiante" para sus estudiantes. Cada estado decide por sí mismo qué se considera "un estándar alto y desafiante", pero los estándares del plan de estudios deben aplicarse a todos los estudiantes, en lugar de tener diferentes estándares para los estudiantes en diferentes ciudades u otras partes del estado.
La ley también exige que las escuelas permitan a los reclutadores militares tener acceso a la información de contacto de los estudiantes y a otros datos de acceso a los mismos, si la escuela proporciona esa información a las universidades o a los empleadores, a menos que los estudiantes opten por no dar acceso a los reclutadores militares. Esta parte de la ley ha generado una buena cantidad de críticas e incluso ha dado lugar a resistencia política. Por ejemplo, en 2003 en Santa Cruz, California , los esfuerzos dirigidos por los estudiantes obligaron a los distritos escolares a crear una política de "participación voluntaria" que requería que los estudiantes afirmaran que querían que los militares tuvieran su información. Esta exitosa iniciativa de organización estudiantil fue copiada en varias otras ciudades de los Estados Unidos. [34]
La ley describe programas y requisitos cuyo objetivo es prevenir el consumo de drogas y alcohol por parte de los estudiantes, así como programas que disuadirían a los estudiantes de cometer actos de violencia en las escuelas. [35] La ley también proporciona fondos a los estados para permitir que los estudiantes que han sido expulsados de la escuela por ciertos delitos realicen actos de servicio comunitario.
Las Asociaciones de Matemáticas y Ciencias (MSP, por sus siglas en inglés) son una política educativa del Título 2, Parte B, Secciones 2201-2203 de la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás de 2001. El propósito de MSP es aumentar el rendimiento de los estudiantes en ciencias y matemáticas mediante la asociación de los departamentos de ciencias, matemáticas e ingeniería de las IHE con los maestros de ciencias y matemáticas de primaria y secundaria en agencias educativas locales (LEA, por sus siglas en inglés) con grandes necesidades, a fin de desarrollar el conocimiento de los contenidos y el desempeño educativo de los maestros. Las SEA pueden solicitar subvenciones competitivas y luego las IHE y las LEA pueden solicitar una subvención de la SEA.
Los partidarios de la NCLB afirman que uno de los puntos positivos del proyecto de ley es la mayor rendición de cuentas que se exige a las escuelas y a los profesores. Según la legislación, las escuelas deben aprobar pruebas anuales que evalúen la mejora de los estudiantes a lo largo del año fiscal. Estas pruebas estandarizadas anuales son el principal medio para determinar si las escuelas cumplen con los estándares requeridos. Si no se realizan las mejoras requeridas, las escuelas se enfrentan a una reducción de la financiación y a otros castigos que contribuyen a una mayor rendición de cuentas. Según los partidarios, estos objetivos ayudan a los profesores y a las escuelas a darse cuenta de la importancia del sistema educativo y de cómo afecta a la nación. Los opositores a esta ley dicen que los castigos sólo perjudican a las escuelas y no contribuyen a la mejora de la educación de los estudiantes.
Además de los puntos anteriores y en apoyo de ellos, los defensores de la ley afirman que Ningún Niño Se Queda Atrás:
El estado de Pensilvania ha propuesto vincular los salarios de los maestros a los resultados de los exámenes. Si los estudiantes de un distrito obtienen malos resultados, el estado recorta el presupuesto del distrito al año siguiente y los maestros sufren una reducción salarial. Los críticos señalan que si una escuela obtiene malos resultados, la reducción de su presupuesto y de los salarios de los maestros probablemente obstaculizará la capacidad de la escuela para mejorar.
La ley exige que las escuelas se basen en investigaciones con base científica para la elaboración de programas y métodos de enseñanza. La ley define esto como "investigación que implica la aplicación de procedimientos rigurosos, sistemáticos y objetivos para obtener conocimientos fiables y válidos pertinentes a las actividades y programas educativos". La investigación con base científica produce "hallazgos reproducibles y aplicables" a partir de investigaciones que utilizan métodos adecuados para generar conclusiones empíricas persuasivas. [36]
Antes de la ley NCLB, los nuevos maestros debían tener una licenciatura, estar completamente certificados y demostrar conocimiento de la materia, generalmente a través de exámenes. [37] Bajo la ley NCLB, los maestros en ejercicio, incluidos aquellos con permanencia, también debían cumplir con estándares. Podían cumplir con los mismos requisitos establecidos para los maestros nuevos o podían cumplir con un "estándar estatal de evaluación alto, objetivo y uniforme" determinado por el estado, también conocido como HOUSSE. [38] La caída de los requisitos de calidad de la legislación NCLB ha recibido poca atención de la investigación, en parte porque las reglas estatales requieren pocos cambios de la práctica preexistente. También hay poca evidencia de que las reglas hayan alterado las tendencias en los rasgos observables de los maestros. [39] Los educadores estadounidenses han estado luchando por identificar qué rasgos de los maestros son contribuyentes importantes al rendimiento de los estudiantes. Actualmente, no hay consenso sobre qué rasgos son los más importantes y la mayoría de los expertos en políticas educativas coinciden en que se requiere más investigación.
Varios de los análisis de los sistemas de rendición de cuentas estatales que estaban en vigor antes de la NCLB indican que la rendición de cuentas por los resultados condujo a un crecimiento más rápido de los logros en los estados que introdujeron dichos sistemas. [40] [41] El análisis directo de los puntajes de las pruebas estatales antes y después de la promulgación de la NCLB también respalda su impacto positivo. [42] Una crítica principal afirma que la NCLB reduce la instrucción efectiva y el aprendizaje de los estudiantes al hacer que los estados reduzcan los objetivos de rendimiento y motiven a los maestros a "enseñar para el examen". [43] Una afirmación principal de apoyo afirma que las pruebas sistemáticas proporcionan datos que arrojan luz sobre qué escuelas no enseñan habilidades básicas de manera efectiva, de modo que se puedan realizar intervenciones para mejorar los resultados de todos los estudiantes y, al mismo tiempo, reducir la brecha de rendimiento para los estudiantes desfavorecidos y discapacitados. [44]
El Departamento de Educación de los Estados Unidos señala los resultados de la Evaluación Nacional del Progreso Educativo (NAEP), publicados en julio de 2005, que muestran una mejora en el rendimiento de los estudiantes en lectura y matemáticas: [45]
Estas estadísticas comparan los años 2005 y 2000, aunque la ley No Child Left Behind no entró en vigor hasta 2003. Los críticos señalan que el aumento de las puntuaciones entre 2000 y 2003 fue aproximadamente el mismo que el aumento entre 2003 y 2005, lo que pone en duda que se pueda atribuir un aumento a la ley No Child Left Behind. También sostienen que algunos de los subgrupos están seleccionados cuidadosamente , es decir, que en otros subgrupos las puntuaciones se mantuvieron iguales o bajaron. Además, se ha culpado a los creadores de las pruebas estandarizadas de hacerlas más fáciles para que a las escuelas les resulte más fácil mejorar lo suficiente.
Los investigadores en educación Thomas Dee y Brian Jacob sostienen que la NCLB mostró un impacto positivo estadísticamente significativo en el desempeño de los estudiantes en los exámenes de matemáticas de cuarto grado (equivalente a dos tercios de un año de crecimiento), mejoras más pequeñas y estadísticamente insignificantes en el desempeño en los exámenes de matemáticas de octavo grado y ninguna mejora perceptible en el desempeño en lectura. [46]
Los críticos argumentan que el enfoque en las pruebas estandarizadas (todos los estudiantes de un estado toman la misma prueba bajo las mismas condiciones) alienta a los maestros a enseñar un subconjunto estrecho de habilidades que la escuela cree que aumentan el desempeño en las pruebas , en lugar de lograr una comprensión profunda del currículo general. [47] [48] Por ejemplo, un maestro que sabe que todas las preguntas en una prueba de matemáticas son problemas de suma simples (por ejemplo, ¿Cuánto es 2 + 3?) podría no invertir ningún tiempo de clase en las aplicaciones prácticas de la suma, para dejar más tiempo para el material que evalúa la prueba. Esto se conoce coloquialmente como " enseñar para el examen ". Se ha observado que "enseñar para el examen" aumenta las calificaciones de las pruebas, aunque no tanto como otras técnicas de enseñanza. [49] [50]
Muchos profesores que practican la "enseñanza para el examen" malinterpretan los resultados educativos que las pruebas están diseñadas para medir. En dos pruebas estatales, Nueva York y Michigan , y la Evaluación Nacional del Progreso Educativo (NAEP), casi dos tercios de los estudiantes de octavo grado no resolvieron problemas matemáticos que requerían una aplicación del teorema de Pitágoras para calcular la distancia entre dos puntos. [51] Los profesores anticiparon correctamente el contenido de las pruebas, pero asumieron incorrectamente que cada prueba presentaría ítems simplistas en lugar de ítems de orden superior.
Otro problema es que las influencias externas a menudo afectan el desempeño de los estudiantes. [52] Los estudiantes que tienen dificultades para realizar exámenes pueden obtener un buen desempeño utilizando otro método de aprendizaje, como el aprendizaje basado en proyectos. A veces, factores como la vida familiar pueden afectar el desempeño en los exámenes. Basar el desempeño en un solo examen mide incorrectamente el éxito general del estudiante. No Child Left Behind no ha tenido en cuenta todos estos factores. [53]
Quienes se oponen al uso de pruebas para determinar el rendimiento educativo prefieren alternativas como las opiniones subjetivas de los profesores, el trabajo de clase y las evaluaciones basadas en el rendimiento . [54]
En el marco de la ley No Child Left Behind, las escuelas y los docentes eran casi exclusivamente responsables de los niveles de rendimiento de los estudiantes. [48] Pero eso significaba que incluso las escuelas que estaban haciendo grandes avances con los estudiantes seguían siendo etiquetadas como "fracasadas" simplemente porque los estudiantes aún no habían alcanzado un nivel de rendimiento "competente". Desde 2005, el Departamento de Educación de los Estados Unidos ha aprobado que 15 estados implementen modelos piloto de crecimiento. Cada estado adoptó uno de cuatro modelos de crecimiento distintos: Trayectoria, Tablas de transición, Percentiles de crecimiento de los estudiantes y Proyección. [55]
Los incentivos para la mejora también pueden hacer que los estados bajen sus estándares oficiales. Como cada estado puede producir sus propios exámenes estandarizados, un estado puede hacer que sus exámenes estatales sean más fáciles de aumentar las puntuaciones. [56] Missouri, por ejemplo, mejoró las puntuaciones de los exámenes, pero admitió abiertamente que había bajado los estándares. [57] Un estudio de 2007 realizado por el Departamento de Educación de los EE. UU. indica que las diferencias observadas en las puntuaciones informadas por los estados se deben en gran medida a las diferencias en el rigor de sus estándares. [58]
Muchos argumentaron que el gobierno local había fallado a los estudiantes, lo que requería la intervención federal para remediar problemas como la enseñanza de maestros fuera de sus áreas de especialización y la complacencia ante el fracaso continuo de las escuelas. [59] Algunos gobiernos locales, en particular el del estado de Nueva York, han apoyado las disposiciones de la NCLB, porque las normas locales no proporcionaban una supervisión adecuada de la educación especial, y la NCLB les permitiría utilizar datos longitudinales de manera más efectiva para monitorear el Progreso Anual Adecuado (AYP). [60] Los estados de todo Estados Unidos han mostrado mejoras en su progreso como resultado aparente de la NCLB. Por ejemplo, Wisconsin ocupa el primer lugar de los cincuenta estados más el Distrito de Columbia, con el noventa y ocho por ciento de sus escuelas alcanzando los estándares de No Child Left Behind. [61]
El desempeño de los estudiantes en otras materias (además de lectura y matemáticas) se medirá como parte del progreso general.
El enfoque principal de la NCLB está en las habilidades de lectura, escritura y matemáticas, que son áreas relacionadas con el éxito económico. Combinado con las crisis presupuestarias de la recesión de fines de la década de 2000 , algunas escuelas han recortado o eliminado clases y recursos para muchas áreas temáticas que no forman parte de los estándares de rendición de cuentas de la NCLB. [63] Desde 2007, casi el 71% de las escuelas han reducido el tiempo de instrucción en materias como historia, artes, lenguaje y música para brindar más tiempo y recursos a las matemáticas y el inglés. [64] [65]
En algunas escuelas, las clases siguen estando disponibles, pero los estudiantes que no dominan las habilidades básicas son enviados a clases de recuperación de lectura o matemáticas en lugar de artes, deportes u otras materias opcionales.
Según Paul Reville , autor de "Detenga la limitación del currículo mediante la asignación adecuada del tiempo escolar", los profesores están aprendiendo que los estudiantes necesitan más tiempo para sobresalir en las materias "necesarias". Los estudiantes necesitan más tiempo para alcanzar los objetivos básicos que deberían ser relevantes para un estudiante. [66]
La educación física , por otra parte, es una de las materias menos afectadas. [67] Algunos pueden encontrar esto confuso porque, como muchas materias optativas y no esenciales, No Child Left Behind no aborda la educación física directamente. Dos razones por las que la educación física no se ve afectada negativamente incluyen la crisis de obesidad en los Estados Unidos que el gobierno federal está tratando de revertir a través de programas como la campaña Let's Move de la primera dama Michelle Obama, que entre otras cosas, busca mejorar la cantidad y la calidad de la educación física. [68] En segundo lugar, hay investigaciones, incluido un estudio de 2005 del Dr. Charles H. Hillmam de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign que concluye que la aptitud física está relacionada globalmente con el rendimiento académico. [69]
Las oportunidades, desafíos y riesgos que plantea la ley No Child Left Behind para la enseñanza de las ciencias en las escuelas primarias y secundarias: la competencia mundial insiste en mejorar rápidamente la enseñanza de las ciencias. Añadir evaluaciones científicas a los requisitos de la ley NCLB puede, en última instancia, dar como resultado que se enseñen ciencias en más escuelas primarias y por más profesores que nunca antes. Dos tercios de los profesores de las escuelas primarias indicaron que no estaban familiarizados con los estándares nacionales de ciencias. La mayor preocupación gira en torno al resultado de que dedicar demasiado tiempo a las artes del lenguaje y las matemáticas puede limitar la experiencia de los niños (y su curiosidad e interés) en las ciencias. [70]
La NCLB presiona a las escuelas para garantizar que casi todos los estudiantes alcancen los niveles mínimos de habilidades (establecidos por cada estado) en lectura, escritura y aritmética, pero no exige nada más allá de estos mínimos. No ofrece incentivos para mejorar el rendimiento de los estudiantes más allá del mínimo indispensable. [71] Los programas que no son esenciales para alcanzar las habilidades mínimas obligatorias son desatendidos o cancelados por esos distritos. [72]
En particular, la NCLB no exige ningún programa para estudiantes superdotados, talentosos y otros estudiantes de alto rendimiento. [73] La financiación federal de la educación para superdotados disminuyó en un tercio durante los primeros cinco años de la ley. [73] Solo hubo un programa que ayudó a mejorar a los superdotados: recibieron $9,6 millones. En el presupuesto de 2007, el presidente George W. Bush eliminó esto. [74] Si bien la NCLB no se pronuncia sobre la educación de los estudiantes académicamente superdotados, algunos estados (como Arizona , California , Virginia y Pensilvania ) requieren que las escuelas identifiquen a los estudiantes superdotados y les brinden una educación adecuada, incluido el avance de grado. En otros estados, como Michigan , la financiación estatal para programas para superdotados y talentosos se redujo hasta en un 90% en el año posterior a la entrada en vigor de la ley. [73]
Un estudio de 2008 del Instituto Fordham sugiere que la falta de incentivos para que las escuelas satisfagan las necesidades de los estudiantes de alto rendimiento tuvo graves consecuencias: mientras que entre 2000 y 2007 los estudiantes en el percentil 10 más bajo (de bajo rendimiento) habían mejorado su desempeño promedio en la parte de lectura de 4º grado de la Evaluación Nacional del Progreso Educativo en 16 puntos, las puntuaciones de los estudiantes de mayor rendimiento (percentil 90 y superior) apenas se movieron. [75]
"Hay una falacia en la ley y todo el mundo lo sabe", dijo el superintendente estatal de Alabama, Joe Morton, el miércoles 11 de agosto de 2010. Según la ley No Child Left Behind, para 2014, todos los niños deben tener un nivel de lectura y matemáticas acorde con su grado. "Eso no puede suceder", dijo Morton. "Hay demasiadas variables y demasiados escenarios, y todo el mundo sabe que eso nunca sucederá". La miembro de la junta estatal de Alabama, Mary Jane Caylor, dijo: "No creo que No Child Left Behind haya beneficiado a este estado". Argumentó que el objetivo del 100 por ciento de competencia es inalcanzable. [76] Charles Murray escribió sobre la ley: "El Congreso de los Estados Unidos, actuando con grandes mayorías bipartidistas, a instancias del Presidente, promulgó como ley del país que todos los niños deben estar por encima del promedio". [77]
El sistema de incentivos y sanciones ha creado una fuerte motivación para que las escuelas, los distritos y los estados manipulen los resultados de las pruebas. Por ejemplo, se ha demostrado que las escuelas emplean una "reclasificación creativa" de los estudiantes que abandonan la escuela secundaria (para reducir las estadísticas desfavorables). [78] Por ejemplo, en la escuela secundaria Sharpstown en Houston , Texas , más de 1.000 estudiantes comenzaron la escuela secundaria como estudiantes de primer año, y cuatro años después, menos de 300 estudiantes estaban inscritos en la clase de último año. Sin embargo, ninguno de estos estudiantes "desaparecidos" de la escuela secundaria Sharpstown fue reportado como desertor escolar. [79]
La ley se promociona como un requisito para que el 100% de los estudiantes (incluidos los estudiantes desfavorecidos y de educación especial ) dentro de una escuela alcancen los mismos estándares estatales en lectura y matemáticas para el año 2014; los detractores sostienen que un objetivo del 100% es inalcanzable, y los críticos del requisito de la NCLB de "un estándar alto y desafiante" afirman que algunos estudiantes simplemente no pueden desempeñarse al nivel dado para su edad, sin importar cuán efectivo sea el maestro. [80] Si bien los estándares estatales reducen la desigualdad educativa entre los distritos privilegiados y desfavorecidos en un estado, aún imponen un estándar de "talla única" para los estudiantes individuales. Particularmente en estados con estándares altos, las escuelas pueden ser castigadas por no ser capaces de aumentar drásticamente el logro de los estudiantes que pueden tener capacidades por debajo del promedio [ cita requerida ] .
El término "todos" en NCLB terminó significando menos del 100% de los estudiantes, porque para cuando el requisito del 100% entró en vigencia en 2015, ningún estado había alcanzado la meta de que el 100% de los estudiantes aprobaran la barra de competencia. [81] Los estudiantes que tienen un Plan de Educación Individual (IEP) y que son evaluados deben recibir las adaptaciones especificadas en el IEP durante la evaluación; si estas adaptaciones no cambian la naturaleza de la evaluación , entonces las puntuaciones de estos estudiantes se cuentan de la misma manera que la puntuación de cualquier otro estudiante. Los cambios aceptables comunes incluyen tiempo de prueba extendido, pruebas en una sala más silenciosa, traducción de problemas de matemáticas al idioma nativo del estudiante o permitir que un estudiante escriba las respuestas en lugar de escribirlas a mano.
El simple hecho de que se los clasifique como personas con necesidades educativas especiales no exime automáticamente a los estudiantes de la evaluación. La mayoría de los estudiantes con discapacidades leves o discapacidades físicas toman la misma prueba que los estudiantes sin discapacidades.
Además de no exigir que se evalúe al 5% de los estudiantes, las regulaciones permiten que las escuelas utilicen evaluaciones alternativas para declarar que hasta el 1% de todos los estudiantes son competentes para los fines de la Ley. [82] Los estados tienen amplia discreción para seleccionar evaluaciones alternativas. Por ejemplo, una escuela puede aceptar una prueba de Colocación Avanzada para inglés en lugar de la prueba de inglés escrita por el estado, y pruebas simplificadas para estudiantes con discapacidades cognitivas significativas. Las opciones del Programa de Evaluación Alternativa de Virginia (VAAP) y la Alternativa de Nivel de Grado de Virginia (Virginia Grade Level Alternative, VGLA), por ejemplo, son evaluaciones de portafolio . [83]
Las organizaciones que apoyan la evaluación de la NCLB de los estudiantes discapacitados o con dominio limitado del inglés (LEP) dicen que la inclusión garantiza que se identifiquen y aborden las deficiencias en la educación de estos estudiantes desfavorecidos. Los opositores dicen que evaluar a los estudiantes con discapacidades viola la Ley de Educación para Individuos con Discapacidades (IDEA) al obligar a los estudiantes con discapacidades a aprender el mismo material que los estudiantes sin discapacidades. [84]
La NCLB incluye incentivos para recompensar a las escuelas que muestran progreso para los estudiantes con discapacidades y otras medidas para solucionar o brindarles a los estudiantes opciones alternativas a las escuelas que no satisfacen las necesidades de la población discapacitada. [85] La ley está escrita de manera que las puntuaciones de los estudiantes con IEP (Planes Educativos Individualizados) y planes 504 se cuenten de la misma manera que se cuentan las puntuaciones de otros estudiantes. [ cita requerida ] Las escuelas han argumentado en contra de tener poblaciones discapacitadas involucradas en sus mediciones de AYP porque afirman que hay demasiadas variables involucradas. [ cita requerida ]
La Ley de Educación para Individuos con Discapacidades (IDEA), que surgió de la Ley de Educación para Todos los Niños con Discapacidades (EAHCA, por sus siglas en inglés) de 1975, se promulgó en su primera forma en 1991 y luego se promulgó nuevamente con nuevos aspectos educativos en 2006 (aunque todavía se la conoce como IDEA 2004 ). Mantuvo los requisitos de la EAHCA de educación gratuita y accesible para todos los niños. La IDEA de 2004 autorizó subvenciones de fórmula para los estados y subvenciones discrecionales para investigación, tecnología y capacitación. También exigió que las escuelas utilizaran intervenciones basadas en la investigación para ayudar a los estudiantes con discapacidades.
La cantidad de fondos que cada escuela recibiría de su "Agencia Educativa Local" cada año se dividiría por el número de niños con discapacidades y se multiplicaría por el número de estudiantes con discapacidades que participarían en los programas escolares. [86] [87]
En particular, desde 2004, los responsables de las políticas han tratado de alinear la IDEA con la NCLB. [88] Los puntos de alineación más obvios incluyen los requisitos compartidos para los maestros altamente calificados , el establecimiento de metas para los estudiantes con necesidades especiales y los niveles de evaluación para estos estudiantes. En 2004, George Bush firmó disposiciones que definirían para ambas leyes lo que se consideraba un "maestro altamente calificado". [89]
El Consejo Nacional sobre Discapacidad (NCD) analiza cómo la NCLB y la IDEA están mejorando los resultados de los estudiantes con síndrome de Down. Los efectos que investigan incluyen la reducción del número de estudiantes que abandonan la escuela, el aumento de las tasas de graduación y las estrategias efectivas para la transición de los estudiantes a la educación postsecundaria. Sus estudios han informado que la NCLB y la IDEA han cambiado las actitudes y expectativas para los estudiantes con discapacidades. Están satisfechos de que los estudiantes finalmente estén incluidos en los sistemas estatales de evaluación y rendición de cuentas. La NCLB hizo que las evaluaciones se tomaran "en serio", descubrieron, ya que ahora las evaluaciones y las adaptaciones están siendo revisadas por los administradores. [90]
Otra organización que encontró correlaciones positivas entre NCLB e IDEA fue el Centro Nacional de Resultados Educativos. Publicó un folleto para padres de estudiantes con discapacidades sobre cómo ambas (NCLB e IDEA) trabajan bien juntas porque "ofrecen instrucción individualizada y responsabilidad escolar para estudiantes y discapacidades". Destacan específicamente el nuevo enfoque en la "responsabilidad compartida de los maestros de educación general y especial", obligando a las escuelas a tener a los estudiantes discapacitados más en su radar". Sin embargo, reconocen que para que cada estudiante "participe en el currículo general [de altos estándares para todos los estudiantes] y avance hacia la competencia", se necesita tiempo y esfuerzo adicionales para la coordinación. [91] El Centro Nacional de Resultados Educativos informó que ahora los estudiantes discapacitados recibirán "...la atención académica y los recursos que se merecen". [92]
Se han realizado investigaciones específicas sobre cómo las leyes afectan a los estudiantes sordos o con problemas de audición. En primer lugar, la legislación responsabiliza a las escuelas de la puntuación de los estudiantes con discapacidades, haciendo hincapié en "... los resultados de los estudiantes en lugar de la colocación". [93] También llama la atención del público sobre cómo se pueden utilizar programas externos para mejorar los resultados de esta población desatendida y, por lo tanto, ha impulsado más investigaciones sobre la eficacia de ciertas intervenciones dentro y fuera de la escuela. Por ejemplo, los requisitos de NCLB han hecho que los investigadores comiencen a estudiar los efectos de la lectura en voz alta o de los intérpretes en las evaluaciones de lectura y matemáticas, y en hacer que los estudiantes firmen las respuestas que luego son registradas por un escriba.
Sin embargo, hasta el momento, la investigación sobre los efectos positivos de NCLB/IDEA es limitada. Se ha orientado a estudiantes jóvenes en un intento de encontrar estrategias que los ayuden a aprender a leer. Las evaluaciones también han incluido un número limitado de estudiantes, lo que hace muy difícil sacar conclusiones para un grupo más amplio. Las evaluaciones también se centran solo en un tipo de discapacidad.
El Consejo Nacional para las Discapacidades tenía reservas sobre cómo las regulaciones de la NCLB encajaban con las de la IDEA. Una preocupación es cómo las escuelas pueden intervenir y desarrollar estrategias de manera efectiva cuando la NCLB exige la rendición de cuentas grupal en lugar de la atención individual del estudiante. [94] La naturaleza individual de la IDEA es "incompatible con la naturaleza grupal de la NCLB". [95] Les preocupa que la NCLB se centre demasiado en las pruebas estandarizadas y no lo suficiente en la experiencia laboral necesaria para obtener empleos en el futuro. Además, la NCLB se mide esencialmente por una sola puntuación en una prueba, pero la IDEA exige varias medidas del éxito del estudiante.
El enfoque de la IDEA en diversas medidas se deriva de su base en los Planes Educativos Individualizados para estudiantes con discapacidades (IEP). Un IEP está diseñado para dar a los estudiantes con discapacidades metas individuales que a menudo no están a su nivel de grado. Un IEP tiene como objetivo "desarrollar metas y objetivos que correspondan a las necesidades del estudiante y, en última instancia, elegir una ubicación en el entorno menos restrictivo posible para el estudiante". [96] Según el IEP, los estudiantes podrían tener legalmente criterios de éxito reducidos para el éxito académico.
Un informe de 2006 del Centro de Evaluación y Política Educativa (CEEP) y el Instituto de Discapacidad y Comunidad de Indiana indicó que la mayoría de los estados no estaban logrando el AYP debido a los subgrupos de educación especial, a pesar de que se habían logrado avances en ese sentido. Esto, en efecto, estaba presionando a las escuelas para que cancelaran el modelo de inclusión y mantuvieran separados a los estudiantes de educación especial. "IDEA exige un currículo y evaluaciones individualizados que determinen el éxito en función del crecimiento y la mejora cada año. NCLB, en cambio, mide a todos los estudiantes con los mismos marcadores, que no se basan en la mejora individual sino en la competencia en matemáticas y lectura", afirma el estudio. [97] Cuando fue entrevistada con la sala de prensa de la Universidad de Indiana, la autora del informe del CEEP, Sandi Cole, dijo: "El sistema debe tener sentido. ¿No queremos saber cuánto está progresando un niño hacia los estándares? ... Necesitamos un sistema que valore el aprendizaje y el crecimiento a lo largo del tiempo, además de ayudar a los estudiantes a alcanzar estándares altos". [98] Cole descubrió en su encuesta que la NCLB alienta a los maestros a enseñar para el examen, lo que limita las opciones y elecciones del plan de estudios y a utilizar a los estudiantes de educación especial como "chivo expiatorio" de que su escuela no alcance el AYP. Además, los administradores de Indiana que respondieron a la encuesta indicaron que las pruebas de la NCLB han llevado a un mayor número de estudiantes con discapacidades a abandonar la escuela.
Las revistas jurídicas también han comentado sobre la incompatibilidad de IDEA y NCLB; algunos dicen que las leyes nunca pueden conciliarse entre sí. [99] Señalan que un IEP está diseñado específicamente para el logro individual del estudiante, lo que otorga a los padres el derecho de garantizar que las escuelas sigan los protocolos necesarios de Educación Pública Apropiada Gratuita (FAPE). Les preocupa que no se esté poniendo suficiente énfasis en el IEP del niño con esta configuración. En Board of Education for Ottawa Township High School District 140 v. Spelling, dos distritos escolares de Illinois y padres de estudiantes discapacitados cuestionaron la legalidad de los requisitos de prueba de NCLB a la luz del mandato de IDEA de proporcionar a los estudiantes una educación individualizada. [99] : 5 Aunque los estudiantes allí estaban alineados con la "competencia" de los estándares estatales, los estudiantes no cumplieron con los requisitos de su IEP. Sus padres temían que a los estudiantes no se les diera el derecho a la FAPE. El caso cuestionó qué indicaba mejor el progreso: ¿las medidas de prueba estandarizadas o las medidas del IEP? Se concluyó que, dado que algunos estudiantes tal vez nunca puedan realizar pruebas de nivel de grado, a todos los estudiantes con discapacidades se les deben brindar más opciones y adaptaciones en las pruebas estandarizadas de las que reciben actualmente.
Todos los estudiantes que estén aprendiendo inglés tendrían un período automático de tres años para realizar evaluaciones en su lengua materna, después de lo cual normalmente deben demostrar su competencia en una evaluación de inglés. Sin embargo, la autoridad educativa local puede conceder una excepción a cualquier estudiante de inglés individual para que realice otros dos años de evaluación en su lengua materna, según cada caso.
En la práctica, sin embargo, sólo 10 estados optan por evaluar a los estudiantes de inglés en su lengua materna (casi en su totalidad hispanohablantes). La gran mayoría de los estudiantes de inglés reciben evaluaciones en inglés. [104]
Muchas escuelas realizan pruebas o evaluaciones a estudiantes con un dominio limitado del inglés incluso cuando los estudiantes están exentos de la obligación de informar según la NCLB, porque las pruebas pueden proporcionar información útil para el maestro y la escuela. En ciertas escuelas con grandes poblaciones de inmigrantes, esta exención comprende a una mayoría de estudiantes jóvenes.
Las pruebas NCLB no reflejan los resultados de las escuelas de inmersión en lenguas no inglesas, en particular las que sumergen a los estudiantes en lenguas nativas americanas. La NCLB exige que algunos estudiantes nativos americanos realicen pruebas estandarizadas en inglés. [105] En otros casos, los estudiantes podrían ser evaluados legalmente en su lengua materna, excepto que el estado no haya pagado por la traducción de la prueba.
Un estudio concluyó que las escuelas de California e Illinois que no han alcanzado el Progreso Anual Adecuado (AYP, por sus siglas en inglés) atienden a un 75-85% de estudiantes pertenecientes a minorías, mientras que las escuelas que cumplen con el AYP tienen menos del 40% de estudiantes pertenecientes a minorías. [106] Las escuelas que no alcanzan el AYP deben ofrecer a los padres de sus estudiantes la oportunidad de transferir a sus hijos a una escuela que no esté fracasando dentro del distrito, pero no se requiere que la otra escuela acepte al estudiante. [107] La NCLB controla la parte de la financiación federal del Título I en función de que cada escuela cumpla con los estándares anuales establecidos. Cualquier escuela participante que no alcance el AYP durante dos años debe ofrecer a los padres la opción de enviar a sus hijos a una escuela que no esté fracasando en el distrito y, después de tres años, debe proporcionar servicios complementarios, como tutoría gratuita o asistencia después de la escuela. Después de cinco años de no alcanzar el AYP, la escuela debe realizar cambios drásticos en su funcionamiento, lo que podría implicar la intervención del estado. [108]
Como parte de su apoyo a la NCLB, la administración y el Congreso respaldaron aumentos masivos en la financiación de la educación primaria y secundaria. La financiación federal total de la educación aumentó de $42,2 mil millones en 2001 (el año fiscal anterior a la aprobación de la ley) hasta $55,7 mil millones en 2004. [109] Se creó un nuevo programa de $1 mil millones, Reading First, que distribuye fondos a las escuelas locales para mejorar la enseñanza de la lectura, y más de $100 millones para su compañero, Early Reading First. [109] Numerosos otros programas de fórmula también recibieron grandes aumentos. Esto fue coherente con la posición de la administración de financiar los programas de fórmula, que distribuyen dinero a las escuelas locales para su uso, y los programas de subvenciones, donde escuelas o grupos particulares solicitan directamente financiación al gobierno federal. En total, la financiación federal para la educación aumentó un 59,8% entre 2000 y 2003. [110]
La ley creó un nuevo programa de subvenciones competitivas llamado Reading First (Lectura primero) , financiado con 1.020 millones de dólares en 2004, para ayudar a los estados y distritos a establecer programas de lectura "científicos y basados en la investigación" para niños de los grados K-3 (con prioridad para las áreas de alta pobreza). Un programa de lectura temprana más pequeño buscaba ayudar a los estados a preparar mejor a los niños de 3 a 5 años en áreas desfavorecidas para leer. La financiación del programa fue posteriormente reducida drásticamente por el Congreso en medio de las conversaciones presupuestarias. [111]
Cambios en la financiación: Mediante una modificación de la fórmula de financiación del Título I, se esperaba que la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás destinara mejor los recursos a los distritos escolares con altas concentraciones de niños pobres. La ley también incluía disposiciones destinadas a dar a los estados y distritos una mayor flexibilidad en la forma en que gastaban una parte de sus asignaciones federales. [111]
El financiamiento para la tecnología escolar utilizada en las aulas como parte de la NCLB es administrado por el Programa de Mejora de la Educación a través de la Tecnología (EETT). Las fuentes de financiamiento se utilizan para equipos, desarrollo profesional y capacitación para educadores e investigación actualizada. EETT asigna fondos mediante una fórmula a los estados. Los estados, a su vez, reasignan el 50% de los fondos a los distritos locales mediante la fórmula del Título I y el 50% de manera competitiva. Si bien los distritos deben reservar un mínimo del 25% de todos los fondos EETT para el desarrollo profesional, estudios recientes indican que la mayoría de los beneficiarios de EETT utilizan mucho más del 25% de sus fondos EETT para capacitar a los maestros en el uso de la tecnología y la integración en sus planes de estudio. De hecho, los beneficiarios de EETT comprometieron más de $159 millones en fondos EETT para el desarrollo profesional solo durante el año escolar 2004-05. Además, aunque los beneficiarios de EETT tienen amplia discreción en el uso de los fondos EETT, las encuestas muestran que destinan los dólares EETT a mejorar el rendimiento de los estudiantes en lectura y matemáticas, participar en la toma de decisiones basada en datos y lanzar programas de evaluación en línea. [112]
Además, las disposiciones de la NCLB permitieron una mayor flexibilidad para las agencias estatales y locales en el uso del dinero federal para la educación. [110]
Los aumentos de la NCLB fueron acompañados por otro aumento masivo de la financiación federal para la educación en ese momento. La administración Bush y el Congreso aprobaron aumentos muy grandes en la financiación de la Ley de Educación para Individuos con Discapacidades (IDEA) al mismo tiempo que los aumentos de la NCLB. La Parte B de la IDEA, un programa de financiación estatal basado en fórmulas que distribuye dinero a los distritos locales para la educación de estudiantes con discapacidades, se incrementó de 6.300 millones de dólares en 2001 a 10.100 millones de dólares en 2004. [113] Dado que el desempeño de un distrito y un estado en las medidas de la NCLB dependía de la mejora del rendimiento de los estudiantes con discapacidades, en particular, de los estudiantes con problemas de aprendizaje, este aumento del 60 por ciento en la financiación también fue una parte importante del enfoque general para la implementación de la NCLB.
Algunos críticos sostienen que los gastos adicionales no se reembolsan en su totalidad con el aumento de los niveles de financiación federal de la NCLB. Otros señalan que la financiación de la ley aumentó enormemente tras su aprobación [114] y que miles de millones de fondos previamente asignados a usos particulares podrían reasignarse a nuevos usos. Incluso antes de la aprobación de la ley, el Secretario de Educación Rod Paige señaló que garantizar la educación de los niños seguía siendo una responsabilidad estatal independientemente del apoyo federal:
Washington está dispuesto a ayudar [con los costos adicionales de los requisitos federales], como ya lo ha hecho antes, incluso antes de que propusiéramos [la NCLB]. Pero esto es parte de la responsabilidad docente que tiene cada estado. ... Washington ha ofrecido cierta ayuda ahora. En la legislación, tenemos ... algún apoyo para pagar el desarrollo de las pruebas. Pero incluso si eso se debe considerar como un regalo, es responsabilidad del estado hacerlo. [115]
Varios de los primeros partidarios demócratas de la NCLB critican su implementación, alegando que no está financiada adecuadamente ni por el gobierno federal ni por los estados. Ted Kennedy , el patrocinador inicial de la legislación, dijo una vez: "La tragedia es que estas reformas, que se habían esperado mucho tiempo, finalmente se han implementado, pero los fondos no". [116] Susan B. Neuman , ex Secretaria Adjunta para Educación Primaria y Secundaria del Departamento de Educación de los EE. UU., comentó sobre sus preocupaciones sobre la NCLB en una reunión de la Asociación Internacional de Lectura :
En [las escuelas más desfavorecidas] de Estados Unidos, hasta el maestro más serio a menudo se ha dado por vencido porque carece de todos los recursos disponibles que podrían marcar una diferencia. ... Cuando decimos que todos los niños pueden lograr sus objetivos y luego no les damos los recursos adicionales... estamos creando una fantasía. [117]
Las organizaciones han criticado en particular la falta de voluntad del gobierno federal para "financiar completamente" la ley. Si bien los proyectos de ley de asignaciones presupuestarias siempre se originan en la Cámara de Representantes , es cierto que durante la administración Bush, ni el Senado ni la Casa Blanca han solicitado siquiera fondos federales hasta los niveles autorizados para varias de las principales disposiciones de la ley. Por ejemplo, el presidente Bush solicitó sólo 13.300 millones de dólares de un total posible de 22.750 millones en 2006. [118] Los grupos de defensa señalan que la propuesta presupuestaria del presidente Bush para 2008 asignó 61.000 millones de dólares al Departamento de Educación, lo que supone una reducción de la financiación en 1.300 millones de dólares con respecto al año anterior. 44 de los 50 estados habrían recibido reducciones en la financiación federal si el presupuesto se hubiera aprobado tal como estaba. [119] En concreto, la financiación para el Programa de Mejora de la Educación a través de la Tecnología (EETT) ha seguido disminuyendo, mientras que la demanda de tecnología en las escuelas ha aumentado (Tecnología y aprendizaje, 2006). Sin embargo, estas afirmaciones se centraron en los fondos reasignados, ya que cada uno de los presupuestos propuestos por el Presidente Bush aumentó la financiación de los principales programas de la fórmula NCLB, como el Título I , incluida su propuesta presupuestaria final para 2009. [109]
Los miembros del Congreso han considerado estos niveles autorizados como topes de gasto, no promesas de gasto. Algunos opositores sostienen que estos déficits de financiación significan que las escuelas que se enfrentan al sistema de sanciones crecientes por no cumplir los objetivos de las pruebas se ven privadas de los recursos necesarios para remediar los problemas detectados mediante las pruebas. Sin embargo, la financiación federal de la fórmula NCLB aumentó en miles de millones durante este período [114] y la financiación estatal y local aumentó en más de 100 mil millones de dólares desde el año escolar 2001-02 hasta el 2006-07. [120]
En el año fiscal 2007, se transfirieron $75 mil millones en costos de la NCLB, lo que agregó más presión a los presupuestos estatales. [121] Esta disminución resultó en que las escuelas recortaran programas que servían para educar a los niños, lo que posteriormente afectó la capacidad de cumplir con los objetivos de la NCLB. La disminución de la financiación se produjo en un momento en que hubo un aumento de las expectativas para el rendimiento escolar. Para llegar a fin de mes, muchas escuelas reasignaron fondos que habían sido destinados a otros fines (por ejemplo, artes, deportes, etc.) para lograr los objetivos educativos nacionales establecidos por la NCLB. El Congreso reconoció estas disminuciones de la financiación y proporcionó retroactivamente los fondos para cubrir los déficit, pero sin la garantía de una ayuda permanente. [122]
El área número uno en la que se recortó la financiación del presupuesto nacional fue la financiación del Título I para estudiantes y escuelas desfavorecidas. [123] [ cita requerida ]
Según el libro NCLB Meets School Realities , la ley se puso en marcha durante un momento de crisis fiscal para la mayoría de los estados. [124] Mientras los estados se veían obligados a realizar recortes presupuestarios, incluso en el área de educación , tuvieron que incurrir en gastos adicionales para cumplir con los requisitos de la Ley NCLB. La financiación que recibieron del gobierno federal en apoyo de NCLB no fue suficiente para cubrir el gasto adicional necesario para adherirse a la nueva ley.
La Declaración Conjunta Organizacional sobre la Ley de Ningún Niño se Quede Atrás [125] es una propuesta de más de 135 grupos nacionales de derechos civiles, educación, defensa de la discapacidad, cívicos, laborales y religiosos que han firmado una declaración que pide cambios importantes en la ley federal de educación. El Centro Nacional para la Evaluación Justa y Abierta (FairTest) inició y presidió las reuniones que dieron lugar a la declaración, publicada originalmente en octubre de 2004. El mensaje central de la declaración es que "el énfasis de la ley debe cambiar de la aplicación de sanciones por no mejorar los resultados de las pruebas a la exigencia de responsabilidades a los estados y las localidades de realizar los cambios sistémicos que mejoren el rendimiento de los estudiantes". El número de organizaciones que firmaron la declaración casi se ha cuadriplicado desde su lanzamiento a finales de 2004 y sigue creciendo. El objetivo es influir en el Congreso y en el público en general, a medida que se acerca la fecha de reautorización programada de la ley.
El crítico de educación Alfie Kohn sostiene que la ley NCLB es "irredimible" y debería ser eliminada. Se le cita diciendo que "su principal efecto ha sido condenar a los niños pobres a un régimen interminable de ejercicios de preparación para exámenes". [126]
En febrero de 2007, el ex secretario de Salud y Servicios Humanos Tommy Thompson y el gobernador de Georgia Roy Barnes , copresidentes de la Comisión Aspen sobre No Child Left Behind, anunciaron la publicación de las recomendaciones finales de la Comisión para la reautorización de la Ley No Child Left Behind. [127] La Comisión es un esfuerzo independiente y bipartidista para mejorar la NCLB y garantizar que sea una fuerza más útil para cerrar la brecha de logros que separa a los niños desfavorecidos de sus compañeros. Después de un año de audiencias, análisis e investigación, la Comisión descubrió los éxitos de la NCLB, así como las disposiciones que deben cambiarse significativamente.
Los objetivos de la Comisión son:
El Foro sobre Responsabilidad Educativa (FEA), un grupo de trabajo de firmantes de la Declaración Organizacional Conjunta sobre NCLB, ha ofrecido una propuesta alternativa. [128] Propone cambiar la NCLB de aplicar sanciones por no aumentar los puntajes de las pruebas a apoyar a los estados y las comunidades y hacerlos responsables a medida que realizan cambios sistémicos que mejoran el aprendizaje de los estudiantes.
En marzo de 2010 , el presidente Barack Obama publicó un plan para la reforma de la Ley de Educación Primaria y Secundaria , sucesora de la ley No Child Left Behind. Las revisiones específicas incluyen la provisión de fondos para que los estados implementen una gama más amplia de evaluaciones para evaluar las habilidades académicas avanzadas, incluidas las habilidades de los estudiantes para realizar investigaciones, usar tecnología, participar en investigaciones científicas, resolver problemas y comunicarse de manera efectiva.
Además, Obama propone que la legislación NCLB reduzca sus estrictos castigos de rendición de cuentas a los estados, concentrándose más en la mejora de los estudiantes. Las medidas de mejora incluirían la evaluación adecuada de todos los niños, incluidos los estudiantes de inglés, las minorías y los estudiantes con necesidades especiales. El sistema escolar se rediseñaría para considerar medidas más allá de las pruebas de lectura y matemáticas, y promovería incentivos para mantener a los estudiantes matriculados en la escuela hasta su graduación, en lugar de alentar el abandono de los estudios para aumentar las puntuaciones del AYP. [129]
Los objetivos de Obama también incluyen reducir la brecha de rendimiento entre los estudiantes negros y blancos y aumentar el presupuesto federal en 3.000 millones de dólares para ayudar a las escuelas a cumplir con los estrictos mandatos del proyecto de ley. También ha habido una propuesta, presentada por la administración Obama, para que los estados aumenten sus estándares académicos después de un período de empobrecimiento , se concentren en reclasificar las escuelas que han sido etiquetadas como deficientes y desarrollen un nuevo proceso de evaluación para maestros y educadores. [130]
La inversión gradual del gobierno federal en prestaciones sociales públicas proporciona a la Ley NCLB un foro para cumplir su promesa de mejorar el rendimiento de todos sus estudiantes. Los críticos de la educación sostienen que, si bien la legislación se presenta como una mejora de la ESEA en la eliminación de la segregación de la calidad de la educación en las escuelas, en realidad es perjudicial. La legislación se ha convertido prácticamente en la única política social federal destinada a abordar las desigualdades sociales a gran escala, y sus características políticas estigmatizan inevitablemente tanto a las escuelas a las que asisten los hijos de los pobres como a los niños en general.
Además, los críticos argumentan además que el panorama político actual de este país, que favorece soluciones basadas en el mercado a los problemas sociales y económicos, ha erosionado la confianza en las instituciones públicas y ha socavado el apoyo político a un concepto expansivo de responsabilidad social, lo que posteriormente resulta en una desinversión en la educación de los pobres y la privatización de las escuelas estadounidenses.
Los escépticos sostienen que la NCLB ofrece claras ventajas políticas a los demócratas, cuyo énfasis en la rendición de cuentas les ofrece una manera de hablar de igualdad de oportunidades y evitar ser clasificados como el partido del gran gobierno, los intereses especiales y los grupos minoritarios, una acusación común de los republicanos que quieren desacreditar lo que consideran la agenda demócrata tradicional. Los opositores sostienen que la NCLB ha desplazado inadvertidamente el debate sobre la educación y la desigualdad racial hacia las alianzas políticas tradicionales. En consecuencia, sigue habiendo una gran discordia política entre quienes se oponen a la supervisión federal de las prácticas estatales y locales y quienes ven la NCLB en términos de derechos civiles e igualdad educativa. [131]
En el plan, la administración Obama responde a las críticas de que las pruebas estandarizadas no logran captar el pensamiento de nivel superior, describiendo nuevos sistemas de evaluación para captar evaluaciones más profundas sobre el rendimiento de los estudiantes. [132] Su plan surgió inmediatamente después del anuncio de la iniciativa Race to the Top , un programa de reforma de 4.350 millones de dólares financiado por el Departamento de Educación a través de la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009. [ 133]
Obama dice que las evaluaciones precisas "...pueden utilizarse para medir con precisión el crecimiento de los estudiantes; para medir mejor cómo los estados, distritos, escuelas, directores y maestros están educando a los estudiantes; para ayudar a los maestros a ajustar y enfocar su enseñanza, y para proporcionar mejor información a los estudiantes y sus familias". [132] Se ha comprometido a apoyar a los gobiernos estatales en sus esfuerzos por mejorar las disposiciones de las pruebas estandarizadas mediante la actualización de los estándares que se establecen para medir. Para hacer esto, el gobierno federal otorga a los estados subvenciones para ayudar a desarrollar e implementar evaluaciones basadas en estándares más altos para que puedan medir con mayor precisión el progreso escolar. [132] Esto refleja las disposiciones del programa Race to the Top que requieren que los estados midan el logro individual a través de una sofisticada recopilación de datos desde el jardín de infantes hasta la educación superior.
Aunque Obama planea mejorar la calidad de las pruebas estandarizadas, no tiene previsto eliminar los requisitos de evaluación y las medidas de rendición de cuentas que generan las pruebas estandarizadas. Más bien, proporciona recursos adicionales y flexibilidad para alcanzar nuevas metas. [134] Los críticos de las iniciativas de reforma de Obama sostienen que las pruebas de alto riesgo son perjudiciales para el éxito escolar en todo el país, porque alientan a los maestros a "enseñar para el examen" y ejercen una presión indebida sobre los maestros y las escuelas si no cumplen con los parámetros de referencia. [135]
El proceso de reautorización se ha convertido en una especie de controversia, ya que los legisladores y los políticos debaten continuamente sobre los cambios que deben hacerse al proyecto de ley para que funcione mejor para el sistema educativo. [136]
En 2012, el presidente Obama concedió exenciones a varios estados de los requisitos de la NCLB. "A cambio de esa flexibilidad, esos estados 'han acordado elevar los estándares, mejorar la rendición de cuentas y emprender reformas esenciales para mejorar la eficacia de los docentes', afirmó la Casa Blanca en una declaración". [137]
El 30 de abril de 2015, se presentó un proyecto de ley al Congreso para reemplazar la Ley No Child Left Behind, la Ley Every Student Succeeds , que fue aprobada por la Cámara el 2 de diciembre y el Senado el 9 de diciembre, antes de ser firmada como ley por el Presidente Obama el 10 de diciembre de 2015. [7] [138] Este proyecto de ley ofrece a los estados más flexibilidad con respecto a establecer sus propios estándares respectivos para medir el desempeño de las escuelas y de los estudiantes. [6] [139] Si bien la Ley No Child Left Behind ordenó etiquetas para las escuelas de menor rendimiento, la ESSA no permite que se coloquen etiquetas en las escuelas de menor rendimiento. [140] El éxito de una escuela también está determinado por las tasas de graduación de 4 y 5 años en lugar de la determinación anterior de 4 años. Esto permite aún más flexibilidad en los estándares de rendimiento de los estudiantes.
{{cite press release}}: CS1 maint: unfit URL (link)