Leo Max Frank (17 de abril de 1884 - 17 de agosto de 1915) fue un superintendente de fábrica estadounidense y víctima de linchamiento . Fue condenado en 1913 por el asesinato de una empleada de 13 años, Mary Phagan, en Atlanta , Georgia. El juicio, la condena y las apelaciones infructuosas de Frank atrajeron la atención nacional. Su secuestro en prisión y su linchamiento se convirtieron en el foco de preocupaciones sociales, regionales, políticas y raciales, particularmente en relación con el antisemitismo . Los investigadores modernos generalmente coinciden en que Frank fue condenado erróneamente. [n 1] [2]
Nacido en una familia judía-estadounidense en Texas , Frank se crió en Nueva York y obtuvo una licenciatura en ingeniería mecánica de la Universidad de Cornell antes de mudarse a Atlanta en 1908. Se casó en 1910, se involucró con la comunidad judía de la ciudad y fue elegido presidente de el capítulo de Atlanta de B'nai B'rith , una organización fraternal judía, en 1912. En ese momento, había una creciente preocupación por el trabajo infantil en las fábricas. Uno de estos niños era Mary Phagan, que trabajaba en la National Pencil Company, donde Frank era director. La niña fue estrangulada el 26 de abril de 1913 y encontrada muerta en el sótano de la fábrica a la mañana siguiente. Junto a su cuerpo se encontraron dos notas, que parecían haberlas escrito ella. Basándose en la mención de una "bruja nocturna", implicaron al vigilante nocturno, Newt Lee. En el transcurso de sus investigaciones, la policía arrestó a varios hombres, entre ellos Lee, Frank y Jim Conley, conserje de la fábrica.
El 24 de mayo de 1913, Frank fue acusado de asesinato y el caso se abrió en el Tribunal Superior del condado de Fulton el 28 de julio. La fiscalía se basó en gran medida en el testimonio de Conley, quien se describió a sí mismo como cómplice después del asesinato. , y quien, según la defensa en el juicio, era, de hecho, el autor del asesinato. El 25 de agosto se anunció un veredicto de culpabilidad. Frank y sus abogados presentaron una serie de apelaciones infructuosas; su apelación final ante la Corte Suprema de los Estados Unidos fracasó en abril de 1915. Considerando los argumentos de ambas partes, así como las pruebas no disponibles en el juicio, el gobernador John M. Slaton conmutó la sentencia de Frank de la pena capital a cadena perpetua.
El caso atrajo la atención de la prensa nacional y muchos periodistas consideraron la condena una farsa. Dentro de Georgia, estas críticas externas alimentaron el antisemitismo y el odio hacia Frank. El 16 de agosto de 1915, fue secuestrado de prisión por un grupo de hombres armados y linchado en Marietta , la ciudad natal de Mary Phagan, a la mañana siguiente. El nuevo gobernador prometió castigar a los linchadores, entre los que se encontraban ciudadanos destacados de Marietta, pero nadie fue acusado. En 1986, la Junta de Indultos y Libertad Condicional del Estado de Georgia concedió un indulto en reconocimiento de los fallos del estado (incluido el de proteger a Frank y preservar su oportunidad de apelar), pero no adoptó ninguna postura sobre la culpabilidad o inocencia de Frank. El caso ha inspirado libros, películas, una obra de teatro, un musical y una miniserie de televisión.
La prensa afroamericana condenó el linchamiento, pero muchos afroamericanos también se opusieron a Frank y sus partidarios por lo que la historiadora Nancy MacLean describió como una caracterización "virulentamente racista" de Jim Conley, que era negro. [3]
Su caso impulsó la creación de la Liga Antidifamación y el resurgimiento del Ku Klux Klan . [4]
A principios del siglo XX, Atlanta, la capital de Georgia, experimentó importantes cambios económicos y sociales. Para servir a una economía en crecimiento basada en la manufactura y el comercio, muchas personas abandonaron el campo para trasladarse a Atlanta. [5] [6] Los hombres de la sociedad rural tradicional y paternalista sentían degradante que las mujeres se trasladaran a la ciudad para trabajar en las fábricas. [7]
Durante esta época, los rabinos y los líderes de la comunidad judía de Atlanta ayudaron a resolver la animosidad hacia los judíos. En el medio siglo transcurrido desde 1895, David Marx era una figura destacada en la ciudad. Para ayudar a la asimilación, el templo reformista de Marx adoptó apariencias americanizadas. Se desarrollaron fricciones entre los judíos alemanes de la ciudad, que estaban integrados, y los judíos rusos que habían inmigrado recientemente. Marx dijo que los nuevos judíos rusos eran "bárbaros e ignorantes" y creía que su presencia crearía nuevas actitudes antisemitas y una situación que haría posible el veredicto de culpabilidad de Frank. [8] A pesar de su éxito, muchos judíos se reconocían a sí mismos como diferentes de la mayoría gentil y se sentían incómodos con su imagen. [n 2] A pesar de su propia aceptación por parte de los gentiles , Marx creía que "en casos aislados no existe ningún prejuicio hacia el judío individual, pero sí existe un prejuicio generalizado y profundamente arraigado contra los judíos como un pueblo entero". [10] [n 3] [n 4]
Un ejemplo del tipo de tensión que Marx temía ocurrió en abril de 1913: en una conferencia sobre trabajo infantil , algunos participantes culparon del problema, en parte, al hecho de que muchas fábricas eran de propiedad judía. [11] El historiador Leonard Dinnerstein resumió la situación de Atlanta en 1913 de la siguiente manera:
Las condiciones patológicas de la ciudad amenazaban el hogar, el Estado, las escuelas, las iglesias y, en palabras de un sociólogo sureño contemporáneo, la "sana vida industrial". Las instituciones de la ciudad obviamente no eran aptas para manejar los problemas urbanos. En este contexto, el asesinato de una joven en 1913 desencadenó una reacción violenta de agresión masiva, histeria y prejuicios. [12]
Leo Max Frank nació en Cuero, Texas [13] el 17 de abril de 1884, hijo de Rudolph Frank y Rachel "Rae" Jacobs. [14] La familia se mudó a Brooklyn cuando Leo tenía tres meses. [15] Asistió a escuelas públicas de la ciudad de Nueva York y se graduó en el Instituto Pratt en 1902. Luego asistió a la Universidad de Cornell , donde estudió ingeniería mecánica. Después de graduarse en 1906, trabajó brevemente como delineante e ingeniero de pruebas. [dieciséis]
Por invitación de su tío Moses Frank, Leo viajó a Atlanta durante dos semanas a finales de octubre de 1907, para reunirse con una delegación de inversores para un puesto en la National Pencil Company, una planta de fabricación en la que Moses era un accionista importante. [14] Frank aceptó el puesto y viajó a Alemania para estudiar fabricación de lápices en la fábrica de lápices Eberhard Faber . Después de un aprendizaje de nueve meses, Frank regresó a los Estados Unidos y comenzó a trabajar en la National Pencil Company en agosto de 1908. [16] Frank se convirtió en superintendente de la fábrica el mes siguiente, ganando 180 dólares al mes más una parte de las ganancias de la fábrica. [17]
Frank conoció a Lucille Selig poco después de su llegada a Atlanta. [18] Provenía de una prominente familia judía de industriales de clase media alta que, dos generaciones antes, había fundado la primera sinagoga en Atlanta. [n 5] Se casaron en noviembre de 1910. [20] Frank describió su vida matrimonial como feliz. [21]
En 1912, Frank fue elegido presidente del capítulo de Atlanta de B'nai B'rith , una organización fraternal judía. [22] La comunidad judía de Atlanta era la más grande del sur de los Estados Unidos , y los Frank pertenecían a una comunidad culta y filantrópica cuyas actividades de ocio incluían la ópera y el bridge. [23] [24] Aunque el sur de los Estados Unidos no era conocido específicamente por su antisemitismo, la cultura del norte y la fe judía de Frank aumentaron la sensación de que era diferente. [25]
Mary Phagan nació el 1 de junio de 1899 en una familia de agricultores arrendatarios de Georgia. [26] [27] Su padre murió antes de que ella naciera. Poco después del nacimiento de Mary, su madre, Frances Phagan, trasladó a la familia de regreso a su ciudad natal de Marietta, Georgia . [28] Durante o después de 1907, se trasladaron nuevamente a East Point, Georgia , en el suroeste de Atlanta, donde Frances abrió una pensión. [29] Phagan dejó la escuela a los 10 años para trabajar a tiempo parcial en una fábrica textil. [30] En 1912, después de que su madre se casara con John William Coleman, la familia se mudó a la ciudad de Atlanta. [28] Esa primavera, Phagan aceptó un trabajo en la National Pencil Company, donde ganaba diez centavos la hora operando una máquina moleteadora que insertaba borradores de goma en las puntas metálicas de los lápices, y trabajaba 55 horas por semana. [30] [n 6] Trabajaba al otro lado del pasillo de la oficina de Leo Frank. [30] [32]
El 21 de abril de 1913, Phagan fue despedido debido a la escasez de materiales. [31] Alrededor del mediodía del 26 de abril, fue a la fábrica a reclamar su salario. Al día siguiente, poco antes de las 3:00 am, el vigilante nocturno de la fábrica, Newt Lee, fue al sótano de la fábrica para ir al baño. [33] Después de salir del baño, Lee descubrió el cuerpo de Phagan en la parte trasera del sótano cerca de un incinerador y llamó a la policía.
Su vestido estaba levantado alrededor de su cintura y una tira de su enagua había sido arrancada y enrollada alrededor de su cuello. Tenía la cara ennegrecida y arañada, y la cabeza magullada y maltratada. Una tira de 2,1 m (7 pies) de cordón envolvente de 6,4 mm ( 1 ⁄ 4 de pulgada) estaba atada en un lazo alrededor de su cuello, enterrada a 6,4 mm ( 1 ⁄ 4 de pulgada) de profundidad, lo que demuestra que había sido estrangulada. Su ropa interior todavía estaba alrededor de sus caderas, pero manchada de sangre y abierta. Su piel estaba cubierta de cenizas y tierra del suelo, lo que inicialmente hizo que a los agentes que acudieron en primera persona les pareciera que ella y su agresor habían luchado en el sótano. [34]
Una rampa de servicio en la parte trasera del sótano conducía a una puerta corredera que daba a un callejón; La policía descubrió que la puerta había sido manipulada para poder abrirla sin desbloquearla. Un examen posterior encontró huellas dactilares de sangre en la puerta, así como un tubo de metal que había sido utilizado como palanca. [35] Algunas pruebas en la escena del crimen fueron manejadas inadecuadamente por los investigadores de la policía: un rastro en la tierra (del hueco del ascensor) a lo largo del cual la policía creía que habían arrastrado a Phagan fue pisoteado; las huellas nunca fueron identificadas. [36]
Se encontraron dos notas en un montón de basura junto a la cabeza de Phagan y se conocieron como las "notas del asesinato". Uno dijo: "Dijo que me amaba y jugaba como lo hacía la bruja de la noche, pero ese negro negro, alto y alto, se hizo niño". El otro dijo: "mamá, ese negro contratado aquí abajo hizo esto, fui a hacer agua y él me empujó por ese agujero, un negro largo y alto que era un negro alto y largo que escribo mientras juega conmigo". Se pensaba que la frase "bruja nocturna" significaba "vigilante nocturno"; Cuando las notas se leyeron inicialmente en voz alta, Lee, que era negro, dijo: "Jefe, parece que están tratando de culparme". [n 7] Lee fue arrestado esa mañana basándose en estas notas y su aparente familiaridad con el cuerpo: afirmó que la niña era blanca, cuando la policía, debido a la suciedad y la oscuridad en el sótano, inicialmente pensó que era negra. Un rastro que conducía de regreso al ascensor sugirió a la policía que Lee había movido el cuerpo. [38] [39]
Además de Lee, la policía arrestó a un amigo de Phagan por el crimen. [40] Poco a poco, la policía se convenció de que estos no eran los culpables. El lunes, la policía había teorizado que el asesinato ocurrió en el segundo piso (el mismo que la oficina de Frank) basándose en cabello encontrado en un torno y lo que parecía ser sangre en el suelo del segundo piso. [41]
Tanto Newt Lee, después del descubrimiento del cuerpo de Phagan, como la policía, poco después de las 4 am, habían intentado sin éxito llamar a Frank temprano el domingo 27 de abril. [42] La policía se comunicó con él más tarde esa mañana y él accedió a acompañarlos a la fábrica. [43] Cuando la policía llegó después de las 7 am sin contar los detalles de lo sucedido en la fábrica, Frank parecía extremadamente nervioso, tembloroso y pálido; su voz era ronca, se frotaba las manos y hacía preguntas antes de que la policía pudiera responder. Frank dijo que no estaba familiarizado con el nombre de Mary Phagan y que necesitaría consultar su libro de nómina. Los detectives llevaron a Frank a la morgue para ver el cuerpo de Phagan y luego a la fábrica, donde Frank vio la escena del crimen y acompañó a la policía por todo el edificio. Frank regresó a casa alrededor de las 10:45 am. En ese momento, Frank no era considerado sospechoso. [44]
El lunes 28 de abril, Frank, acompañado por su abogado, Luther Rosser, entregó una declaración escrita a la policía que proporcionaba un breve cronograma de sus actividades del sábado. Dijo que Phagan estuvo en su oficina entre las 12:05 y las 12:10 p. m., que Lee había llegado a las 4 p. m. pero le pidieron que regresara más tarde y que Frank tuvo un enfrentamiento con el ex empleado James Gantt a las 6 p. m. cuando Frank se marchaba. y Lee llega. Frank explicó que la tarjeta de tiempo de Lee para el domingo por la mañana tenía varios espacios (se suponía que Lee debía marcar cada media hora) que Frank había pasado por alto cuando discutió la tarjeta de tiempo con la policía el domingo. Ante la insistencia de Rosser, Frank expuso su cuerpo para demostrar que no tenía cortes ni heridas y la policía no encontró sangre en el traje que Frank dijo que había usado el sábado. La policía no encontró manchas de sangre en la ropa sucia de la casa de Frank. [45]
Luego, Frank se reunió con NV Darley, su asistente, y Harry Scott de la Agencia Nacional de Detectives Pinkerton , a quien Frank contrató para investigar el caso y demostrar su inocencia. [46] Los detectives de Pinkerton investigarían muchas pistas, desde pruebas de la escena del crimen hasta acusaciones de conducta sexual inapropiada por parte de Frank. Los Pinkerton debían presentar duplicados de todas las pruebas a la policía, incluidas aquellas que perjudicaran el caso de Frank. Sin embargo, Frank desconocía los estrechos vínculos de Scott con la policía, en particular con su mejor amigo, el detective John Black, quien creyó en la culpabilidad de Frank desde el principio. [n 8]
El martes 29 de abril, Black fue a la residencia de Lee a las 11 am en busca de pruebas y encontró una camisa manchada de sangre en el fondo de un barril quemado . [48] La sangre estaba manchada en lo alto de las axilas y la camisa olía sin usar, lo que sugirió a la policía que se trataba de una planta. Los detectives, que sospechaban de Frank debido a su comportamiento nervioso durante las entrevistas, creyeron que Frank había organizado la planta. [49]
Posteriormente, Frank fue arrestado alrededor de las 11:30 am en la fábrica. Steve Oney afirma que "ningún acontecimiento había persuadido... [a la policía] de que Leo Frank había asesinado a Mary Phagan. En cambio, al peso acumulativo de las sospechas del domingo y los recelos del lunes se habían añadido varios últimos factores que inclinaron la balanza contra el superintendente ". [50] Estos factores fueron la retirada de los cargos contra dos sospechosos; el rechazo de los rumores de que habían visto a Phagan en las calles, lo que convirtió a Frank en la última persona en admitir haber visto a Phagan; La reunión de Frank con los Pinkerton; y una "visión cambiante del papel de Newt Lee en el asunto". [51] La policía estaba convencida de que Lee estaba involucrado como cómplice de Frank y que Frank estaba tratando de implicarlo. Para reforzar su caso, la policía organizó un enfrentamiento entre Lee y Frank mientras ambos todavía estaban bajo custodia; Hubo relatos contradictorios sobre esta reunión, pero la policía interpretó que implicaba aún más a Frank. [52]
El miércoles 30 de abril se llevó a cabo una investigación forense . Frank testificó sobre sus actividades el sábado y otros testigos lo corroboraron. Un joven dijo que Phagan se había quejado de Frank. Varios ex empleados hablaron de que Frank coqueteaba con otras mujeres; uno dijo que en realidad le hicieron proposiciones. Los detectives admitieron que "hasta el momento no habían obtenido pruebas concluyentes ni pistas sobre el desconcertante misterio...". Se ordenó la detención de Lee y Frank. [53]
En mayo, el detective William J. Burns viajó a Atlanta para ofrecer más ayuda en el caso. [54] Sin embargo, su Agencia de Quemaduras se retiró del caso más tarde ese mes. CW Tobie, un detective de la filial de Chicago que fue asignado al caso, dijo que la agencia "vino aquí para investigar un caso de asesinato, no para involucrarse en política insignificante". [55] La agencia rápidamente se desilusionó con las muchas implicaciones sociales del caso, más notablemente la noción de que Frank pudo evadir el procesamiento debido a que era un judío rico, compró a la policía y pagó a detectives privados. [56]
La fiscalía basó gran parte de su caso en el testimonio de Jim Conley, el conserje de la fábrica, a quien muchos historiadores creen que es el verdadero asesino. [n 9] La policía había arrestado a Conley el 1 de mayo después de haberlo visto lavando manchas rojas de una camisa de trabajo azul; Los detectives lo examinaron en busca de sangre, pero determinaron que estaba oxidado, como había afirmado Conley, y lo devolvieron. [59] Conley todavía estaba bajo custodia policial dos semanas después cuando dio su primera declaración formal. Dijo que el día del asesinato había estado visitando tabernas, jugando a los dados y bebiendo. Su historia fue puesta en duda cuando un testigo dijo a los detectives que "un negro... vestido con ropa y sombrero azul oscuro" había sido visto en el vestíbulo de la fábrica el día del asesinato. Una investigación adicional determinó que Conley sabía leer y escribir, [60] y había similitudes en su ortografía con la que se encuentra en las notas del asesinato. El 24 de mayo, admitió haber escrito las notas, jurando que Frank lo había llamado a su oficina el día antes del asesinato y le había dicho que las escribiera. [61] Después de probar de nuevo a Conley sobre su ortografía (escribió "vigilante nocturno" como "bruja nocturna"), la policía estaba convencida de que había escrito las notas. Se mostraron escépticos sobre el resto de su historia, no sólo porque implicaba premeditación por parte de Frank, sino también porque sugería que Frank se había confesado a Conley y lo había involucrado. [62]
En una nueva declaración jurada (su segunda declaración jurada y su tercera declaración), Conley admitió que había mentido sobre su reunión del viernes con Frank. Dijo que se había encontrado con Frank en la calle el sábado y le dijeron que lo siguiera a la fábrica. Frank le dijo que se escondiera en un armario para evitar ser visto por dos mujeres que visitaban a Frank en su oficina. Dijo que Frank le dictó las notas del asesinato para que las escribiera, le dio cigarrillos y luego le dijo que abandonara la fábrica. Después, Conley dijo que salió a beber y vio una película. Dijo que no se enteró del asesinato hasta que fue a trabajar el lunes. [63]
La policía quedó satisfecha con la nueva historia, y tanto The Atlanta Journal como The Atlanta Georgian cubrieron la historia en primera plana. Tres directivos de la empresa de lápices no quedaron convencidos y así lo dijeron al Diario . Sostuvieron que Conley había seguido a otra empleada al interior del edificio con la intención de robarle, pero descubrieron que Phagan era un blanco más fácil. [63] La policía dio poco crédito a la teoría de los funcionarios, pero no tuvo explicación por el hecho de no localizar el bolso de Phagan que otros testigos habían testificado que llevaba ese día. [64] También les preocupaba que Conley no mencionara que sabía que se había cometido un delito cuando escribió las notas, sugiriendo que Frank simplemente las había dictado a Conley de forma arbitraria. Para resolver sus dudas, la policía intentó el 28 de mayo organizar un enfrentamiento entre Frank y Conley. Frank ejerció su derecho a no reunirse sin su abogado, que se encontraba fuera de la ciudad. La policía fue citada en The Atlanta Constitution diciendo que esta negativa era una indicación de la culpabilidad de Frank, y la reunión nunca tuvo lugar. [sesenta y cinco]
El 29 de mayo, Conley fue entrevistado durante cuatro horas. [66] [67] Su nueva declaración jurada decía que Frank le dijo que "había levantado a una niña allí y la había dejado caer y que su cabeza se golpeó contra algo". Conley dijo que él y Frank llevaron el cuerpo al sótano en ascensor y luego regresaron a la oficina de Frank, donde se dictaron las notas del asesinato. Luego, Conley se escondió en el armario después de que los dos regresaron a la oficina. Dijo que Frank le dio $200, pero se los devolvió diciendo: "Déjamelo y lo arreglaré contigo el lunes si vivo y no pasa nada". La declaración jurada de Conley concluía: "La razón por la que no he dicho esto antes es que pensé que el Sr. Frank saldría y me ayudaría y decidí decir toda la verdad sobre este asunto". [68] En el juicio, Conley cambió su historia sobre los 200 dólares. Dijo que Frank decidió retener el dinero hasta que Conley hubiera quemado el cuerpo de Phagan en el horno del sótano. [69]
El georgiano contrató a William Manning Smith para representar a Conley por 40 dólares. Smith era conocido por especializarse en la representación de clientes negros y había defendido con éxito a un hombre negro contra una acusación de violación por parte de una mujer blanca. También había llevado el caso civil de una anciana negra hasta el Tribunal Supremo de Georgia. Aunque Smith creía que Conley había dicho la verdad en su declaración jurada final, le preocupaba que Conley estuviera dando largas entrevistas en la cárcel con multitudes de reporteros. Smith también estaba preocupado por los periodistas de los periódicos Hearst , que se habían puesto del lado de Frank. Hizo arreglos para que trasladaran a Conley a otra cárcel y rompió su propia relación con el georgiano . [70]
El 24 de febrero de 1914, Conley fue sentenciado a un año de cárcel por ser cómplice del asesinato de Phagan. [71]
La Constitución de Atlanta publicó la historia del asesinato y pronto compitió con The Atlanta Journal y The Atlanta Georgian . Cuarenta ediciones adicionales salieron el día que se informó del asesinato de Phagan. El Atlanta Georgian publicó una fotografía manipulada de la morgue de Phagan, en la que se mostraba su cabeza unida al cuerpo de otra niña. Los periódicos ofrecían un total de 1.800 dólares de recompensa por información que condujera a la detención del asesino. [72] Poco después del asesinato, el alcalde de Atlanta criticó a la policía por su constante divulgación de información al público. El gobernador, al notar la reacción del público al sensacionalismo de la prensa poco después de los arrestos de Lee y Frank, organizó diez compañías de milicias en caso de que fueran necesarias para repeler la acción de la turba contra los prisioneros. [73] La cobertura del caso en la prensa local continuó casi sin cesar durante toda la investigación, el juicio y el posterior proceso de apelación.
Los informes periodísticos de todo el período combinaron evidencia real, rumores sin fundamento y especulaciones periodísticas. Dinnerstein escribió: "Caracterizado por insinuaciones, tergiversaciones y distorsiones, el relato periodístico amarillo sobre la muerte de Mary Phagan despertó una ciudad ansiosa y, a los pocos días, un estado de conmoción". [74] Diferentes segmentos de la población se centraron en diferentes aspectos. La clase trabajadora de Atlanta veía a Frank como "un profanador de niñas", mientras que la comunidad judía alemana lo veía como "un hombre ejemplar y un marido leal". [75] Albert Lindemann, autor de The Jew Accused , opinó que "la gente corriente" puede haber tenido dificultades para evaluar la información, a menudo poco fiable, y para "suspender el juicio durante un largo período de tiempo" mientras se desarrollaba el caso. [76] A medida que la prensa moldeaba la opinión pública, gran parte de la atención del público se dirigió a la policía y la fiscalía, de quienes esperaban que llevaran al asesino de Phagan ante la justicia. El fiscal Hugh Dorsey había perdido recientemente dos casos de asesinato de alto perfil; un periódico estatal escribió que "otra derrota, y en un caso en el que el sentimiento era tan intenso, habría sido, con toda probabilidad, el fin del señor Dorsey, como abogado". [77]
El 23 de mayo de 1913, se reunió un gran jurado para escuchar las pruebas de una acusación contra Frank por el asesinato de Phagan. El fiscal, Hugh Dorsey, presentó sólo información suficiente para obtener la acusación y aseguró al jurado que se proporcionaría información adicional durante el juicio. Al día siguiente, 24 de mayo, el jurado votó a favor de la acusación. [78] Mientras tanto, el equipo legal de Frank sugirió a los medios de comunicación que Jim Conley era el verdadero asesino y presionó a otro gran jurado para que lo acusara. El presidente del jurado, por su propia autoridad, convocó al jurado el 21 de julio; Siguiendo el consejo de Dorsey, decidieron no acusar a Conley. [79]
El 28 de julio comenzó el juicio en el Tribunal Superior del condado de Fulton (antiguo edificio del ayuntamiento). El juez, Leonard S. Roan, se había desempeñado como juez en Georgia desde 1900. [80] El equipo de la fiscalía estaba dirigido por Dorsey e incluía a William Smith (abogado de Conley y consultor del jurado de Dorsey). Frank estuvo representado por un equipo de ocho abogados, incluidos especialistas en selección de jurados, dirigidos por Luther Rosser, Reuben Arnold y Herbert Haas. [81] Además de los cientos de espectadores en el interior, una gran multitud se reunió afuera para ver el juicio a través de las ventanas. La defensa, en sus apelaciones legales, citaría más tarde las multitudes como factores de intimidación de los testigos y el jurado. [82]
Ambos equipos legales, al planificar su estrategia de juicio, consideraron las implicaciones de juzgar a un hombre blanco basándose en el testimonio de un hombre negro frente a un jurado de Georgia de principios del siglo XX. Jeffrey Melnick, autor de Black-Jewish Relations on Trial: Leo Frank and Jim Conley in the New South , escribe que la defensa intentó presentar a Conley como "un nuevo tipo de afroamericano: anárquico, degradado y peligroso". [83] Dorsey, sin embargo, describió a Conley como "un tipo familiar" de "viejo negro", como un juglar o un trabajador de una plantación. [83] La estrategia de Dorsey jugó con los prejuicios de los observadores blancos de Georgia del siglo XX, es decir, que un hombre negro no podría haber sido lo suficientemente inteligente como para inventar una historia complicada. [84] La fiscalía argumentó que la declaración de Conley que explicaba las consecuencias inmediatas del asesinato era cierta, que Frank era el asesino y que Frank había dictado las notas del asesinato a Conley en un esfuerzo por culpar del crimen a Newt Lee, el vigilante nocturno. [85]
La fiscalía presentó testigos que declararon sobre manchas de sangre y mechones de pelo encontrados en el torno, para apoyar su teoría de que el asesinato ocurrió en el segundo piso de la fábrica, en la sala de máquinas cerca de la oficina de Frank. [85] [86] La defensa negó que el asesinato haya ocurrido en el segundo piso. Ambas partes cuestionaron la importancia de las pruebas físicas que sugerían el lugar del asesinato. Se demostró que el material encontrado alrededor del cuello de Phagan estaba presente en toda la fábrica. La fiscalía interpretó la escena en el sótano para respaldar la historia de Conley (que el cuerpo fue llevado allí en ascensor), mientras que la defensa sugirió que las marcas de arrastre en el suelo indicaban que Conley bajó el cuerpo por una escalera y luego lo arrastró por el suelo. [87] La defensa argumentó que Conley era el asesino y que Newt Lee ayudó a Conley a escribir las dos notas del asesinato. La defensa trajo muchos testigos para respaldar el relato de Frank sobre sus movimientos, lo que indicaba que no tuvo tiempo suficiente para cometer el crimen. [88] [89] [90]
La defensa, para respaldar su teoría de que Conley asesinó a Phagan en un robo, se centró en el bolso perdido de Phagan. Conley afirmó ante el tribunal que vio a Frank colocar el bolso en la caja fuerte de su oficina, aunque negó haber visto el bolso antes del juicio. Otro testigo declaró que, el lunes después del asesinato, la caja fuerte estaba abierta y no había ningún bolso dentro. [91] Ambas partes cuestionaron el significado del sobre de pago roto de Phagan. [92]
La acusación se centró en el presunto comportamiento sexual de Frank. [n 10] Alegan que Frank, con la ayuda de Conley, se reunía regularmente con mujeres en su oficina para tener relaciones sexuales. El día del asesinato, Conley dijo que vio a Phagan subir las escaleras, desde donde escuchó un grito poco después. Luego dijo que se quedó dormido; Cuando se despertó, Frank lo llamó arriba y le mostró el cuerpo de Phagan, admitiendo que la había lastimado. Conley repitió las declaraciones de sus declaraciones juradas de que él y Frank llevaron el cuerpo de Phagan al sótano a través del ascensor, antes de regresar en el ascensor a la oficina donde Frank dictó las notas del asesinato. [94] [95]
Conley fue interrogado por la defensa durante 16 horas durante tres días, pero la defensa no logró revelar su historia. Luego, la defensa solicitó que se eliminara del expediente todo el testimonio de Conley sobre la supuesta cita. El juez Roan señaló que se podría haber aceptado una objeción temprana, pero como el jurado no podía olvidar lo que había escuchado, permitió que las pruebas se mantuvieran. [96] [97] La fiscalía, para respaldar la supuesta expectativa de Frank de una visita de Phagan, presentó a Helen Ferguson, una trabajadora de la fábrica que informó por primera vez a los padres de Phagan de su muerte. [98] Ferguson testificó que había intentado que Frank le pagara a Phagan el viernes, pero le dijeron que Phagan tendría que venir en persona. Tanto la persona detrás de la ventana de pago como la mujer detrás de Ferguson en la línea de pago cuestionaron esta versión de los hechos y testificaron que, de acuerdo con su práctica habitual, Frank no desembolsó el pago ese día. [99]
La defensa llamó a varias chicas de la fábrica, quienes testificaron que nunca habían visto a Frank coqueteando o tocando a las chicas, y que lo consideraban de buen carácter. [100] En la refutación de la fiscalía, Dorsey convocó a "un desfile constante de ex trabajadores de fábrica" para hacerles la pregunta: "¿Conoce el carácter lascivo del Sr. Frank?" Las respuestas solían ser "malas". [101]
La fiscalía se dio cuenta desde el principio de que las cuestiones relativas al tiempo serían una parte esencial de su caso. [102] En el juicio, cada parte presentó testigos para respaldar su versión de la cronología de las horas anteriores y posteriores al asesinato. El punto de partida fue el momento de la muerte; La fiscalía, basándose en el análisis del contenido del estómago realizado por su perito, argumentó que Phagan murió entre las 12:00 y las 12:15 horas.
Una testigo de la fiscalía, Monteen Stover, dijo que había ido a la oficina a recoger su cheque de pago, esperó allí de 12:05 a 12:10 y no vio a Frank en su oficina. La teoría de la fiscalía era que Stover no vio a Frank porque en ese momento estaba asesinando a Phagan en la sala de metal. El relato de Stover no coincidía con el relato inicial de Frank de que no había salido de la oficina entre el mediodía y las 12:30. [103] [104] Otro testimonio indicó que Phagan salió del tranvía (o tranvía) entre las 12:07 y las 12:10. Desde la parada fue una caminata de dos a cuatro minutos, lo que sugiere que Stover llegó primero, haciendo irrelevantes su testimonio y sus implicaciones: Frank no podía estar matando a Phagan porque en ese momento ella aún no había llegado. [n 11] [n 12]
Lemmie Quinn, capataz de la sala de metal, testificó que habló brevemente con Frank en su oficina a las 12:20. [107] Frank no había mencionado a Quinn cuando la policía lo entrevistó por primera vez sobre su paradero al mediodía del 26 de abril. Frank había dicho en la investigación forense que Quinn llegó menos de diez minutos después de que Phagan había salido de su oficina, [108] y durante la El juicio por asesinato dijo que Quinn llegó apenas cinco minutos después de que Phagan se fuera. [109] Según Conley y varios expertos llamados por la defensa, se habrían necesitado al menos treinta minutos para asesinar a Phagan, llevar el cuerpo al sótano, regresar a la oficina y escribir las notas del asesinato. Según los cálculos de la defensa, el tiempo de Frank se contabilizó en su totalidad desde las 11:30 am hasta la 1:30 pm, excepto dieciocho minutos entre las 12:02 y las 12:20. [110] [111] Hattie Hall, taquígrafa, dijo en el juicio que Frank había solicitado específicamente que ella viniera ese sábado y que Frank había estado trabajando en su oficina desde las 11:00 hasta casi el mediodía. La fiscalía calificó el testimonio de Quinn como "un fraude" y recordó al jurado que al principio de la investigación policial Frank no había mencionado a Quinn. [112]
Newt Lee, el vigilante nocturno, llegó al trabajo poco antes de las 4:00 y Frank, que normalmente estaba tranquilo, salió apresuradamente de su oficina. [113] Frank le dijo a Lee que aún no había terminado su trabajo y le pidió a Lee que regresara a las 6:00. [114] Newt Lee notó que Frank estaba muy agitado y le preguntó si podía dormir en la sala de empaque, pero Frank insistió en que Lee abandonara el edificio y le dijo que saliera y pasara un buen rato en la ciudad antes de regresar. [115]
Cuando Lee regresó a las 6:00, James Gantt también había llegado. Lee le dijo a la policía que Gantt, un ex empleado que había sido despedido por Frank después de que se descubriera que faltaban dos dólares de la caja, quería buscar dos pares de zapatos que había dejado en la fábrica. Frank permitió la entrada a Gantt, aunque Lee dijo que Frank parecía estar molesto por la apariencia de Gantt. [116] Frank llegó a casa a las 6:25; A las 7:00, llamó a Lee para determinar si todo había ido bien con Gantt. [117]
Durante el juicio, la fiscalía alegó soborno e intentos de manipulación de testigos por parte del equipo legal de Frank. [118] Mientras tanto, la defensa solicitó la nulidad del juicio porque creía que los jurados habían sido intimidados por las personas dentro y fuera de la sala del tribunal, pero la moción fue denegada. [n 13] Temiendo por la seguridad de Frank y sus abogados en caso de una absolución , Roan y la defensa acordaron que ni Frank ni sus abogados defensores estarían presentes cuando se leyera el veredicto. [n 14] El 25 de agosto de 1913, después de menos de cuatro horas de deliberación, el jurado llegó a un veredicto unánime de culpabilidad que condenaba a Frank por asesinato. [n 15]
La Constitución describió la escena cuando Dorsey emergió de las escaleras del ayuntamiento: "... tres hombres musculosos cargaron al Sr. Dorsey (el fiscal) sobre sus hombros y lo pasaron por encima de las cabezas de la multitud al otro lado de la calle hacia su Oficina. Con el sombrero levantado y lágrimas corriendo por sus mejillas, el vencedor de la batalla criminal más famosa de Georgia cayó sobre una multitud que gritaba y proclamaba salvajemente su admiración. [123]
El 26 de agosto, el día después de que el jurado llegara al veredicto de culpabilidad, el juez Roan llevó a su abogado a una sala privada y condenó a Frank a muerte en la horca con fecha fijada para el 10 de octubre. El equipo de la defensa emitió una protesta pública, alegando que la opinión pública Inconscientemente influyó en el jurado en perjuicio de Frank. [124] Este argumento se mantuvo durante todo el proceso de apelación. [125]
Según la legislación de Georgia de aquella época, las apelaciones de los casos de pena de muerte debían basarse en errores de derecho, no en una reevaluación de las pruebas presentadas en el juicio. [126] El proceso de apelación comenzó con una reconsideración por parte del juez de primera instancia. La defensa presentó un recurso escrito alegando 115 problemas procesales. Estos incluyeron acusaciones de prejuicio del jurado, intimidación del jurado por la multitud fuera del tribunal, la admisión del testimonio de Conley sobre las supuestas perversiones y actividades sexuales de Frank y la devolución de un veredicto basado en una ponderación inadecuada de las pruebas. Ambas partes citaron testigos relacionados con los cargos de prejuicio e intimidación; Si bien la defensa se basó en el testimonio de testigos no involucrados, la fiscalía encontró apoyo en el testimonio de los propios miembros del jurado. [127] El 31 de octubre de 1913, el juez Roan denegó la moción y agregó: "He pensado en este caso más que en cualquier otro que haya juzgado. Con toda la reflexión que he puesto en este caso, no estoy completamente convencido de que Frank es culpable o inocente. Pero no tengo por qué estar convencido. El jurado estaba convencido. No hay lugar para dudar de ello". [128] [129] [130] [131]
El siguiente paso, una audiencia ante la Corte Suprema de Georgia , se llevó a cabo el 15 de diciembre. Además de presentar el expediente escrito existente, a cada parte se le concedieron dos horas para argumentos orales. Además de los viejos argumentos, la defensa se centró en las reservas expresadas por el juez Roan en la audiencia de reconsideración, citando seis casos en los que se habían concedido nuevos juicios después de que el juez de primera instancia expresara dudas sobre el veredicto del jurado. La fiscalía respondió con argumentos de que las pruebas que condenaban a Frank eran sustanciales y que enumerar las dudas del juez Roan en el proyecto de ley de excepciones de la defensa no era el vehículo adecuado para "transmitir las opiniones del juez". [132] [133] El 17 de febrero de 1914, en una decisión de 142 páginas, el tribunal le negó a Frank un nuevo juicio por 4 a 2 votos. La mayoría desestimó las acusaciones de parcialidad por parte de los jurados, diciendo que el poder de determinar esto recaía estrictamente en el juez de primera instancia, excepto cuando se demostraba un "abuso de discreción". También dictaminó que la influencia de los espectadores sólo podría ser la base de un nuevo juicio si así lo dictaminaba el juez de primera instancia. El testimonio de Conley sobre la presunta conducta sexual de Frank se consideró admisible porque, aunque sugería que Frank había cometido otros delitos por los que no fue acusado, hizo que las declaraciones de Conley fueran más creíbles y ayudó a explicar la motivación de Frank para cometer el delito según la mayoría. . Respecto de las reservas expresadas por el juez Roan, el tribunal dictaminó que no prevalecían sobre su decisión legal de denegar una moción para un nuevo juicio. [133] [134] Los jueces disidentes restringieron su opinión al testimonio de Conley, que declararon que no debería haberse permitido mantenerse: "Para nosotros está perfectamente claro que la evidencia de malos actos previos de lascivia cometidos por el acusado... no no tiende a probar un diseño, sistema, plan o esquema preexistente, dirigido a atacar a la fallecida o matarla para evitar su revelación". Llegaron a la conclusión de que las pruebas perjudicaban a Frank ante los ojos del jurado y le negaban un juicio justo. [134] [135]
La última audiencia agotó los derechos ordinarios de apelación estatal de Frank. El 7 de marzo de 1914 se fijó la ejecución de Frank para el 17 de abril de ese año. [136] La defensa continuó investigando el caso y presentó una moción extraordinaria [n 16] ante la Corte Suprema de Georgia. Esta apelación, que se llevaría a cabo ante un solo juez, Ben Hill, se limitó a exponer hechos no disponibles en el juicio original. La solicitud de apelación resultó en una suspensión de la ejecución y la audiencia se abrió el 23 de abril de 1914. [138] La defensa obtuvo con éxito varias declaraciones juradas de testigos que repudiaban su testimonio. Un biólogo estatal dijo en una entrevista a un periódico que su examen microscópico del cabello en el torno poco después del asesinato no coincidía con el de Phagan. Al mismo tiempo que los diversos repudios se filtraban a los periódicos, el Estado estaba ocupado buscando repudios de las nuevas declaraciones juradas. Un análisis de las notas del asesinato, que sólo se habían abordado en detalle en los argumentos finales, sugirió que Conley las compuso en el sótano en lugar de escribir lo que Frank le dijo que escribiera en su oficina. Se descubrieron cartas de prisión escritas por Conley a Annie Maude Carter; Luego, la defensa argumentó que estos, junto con el testimonio de Carter, implicaban a Conley como el verdadero asesino. [139] [140]
La defensa también planteó una cuestión constitucional federal sobre si la ausencia de Frank del tribunal cuando se anunció el veredicto "constituía una privación del debido proceso legal". Se trajeron diferentes abogados para discutir este punto ya que Rosser y Arnold habían accedido a la ausencia de Frank. Hubo un debate entre Rosser y Arnold sobre si debería plantearse en este momento, ya que su significado podría perderse con todas las demás pruebas presentadas. Louis Marshall, presidente del Comité Judío Americano y abogado constitucional, los instó a plantear el punto, y se tomó la decisión de dejar claro que si se rechazaba la moción extraordinaria, tenían intención de apelar a través del sistema de tribunales federales y no habría lugar. debe haber una impresión de injusticia en el juicio. [141] Para casi todas las cuestiones presentadas por la defensa, el Estado tuvo una respuesta: la mayoría de los repudios fueron retractados o desautorizados por los testigos; se cuestionó la cuestión de si los cuadernos de pedidos obsoletos utilizados para escribir las notas del asesinato estaban en el sótano antes de que se disputara el asesinato; se cuestionó la integridad de los investigadores de la defensa y se acusó de intimidación y soborno; y se cuestionó el significado de las cartas de Conley a Annie Carter. [142] La defensa, en su refutación, intentó reforzar el testimonio relacionado con las notas del asesinato y las cartas de Carter. (Estas cuestiones fueron reexaminadas más tarde cuando el gobernador consideró conmutar la sentencia de Frank.) [143] Durante el argumento final de la defensa, la cuestión de los repudios quedó descartada por el fallo del juez Hill de que el tribunal sólo podía considerar la revocación del testimonio si el sujeto fueron juzgados y declarados culpables de perjurio. [144] El juez le negó a Frank un nuevo juicio y el tribunal en pleno confirmó la decisión el 14 de noviembre de 1914. El tribunal en pleno también dijo que la cuestión del debido proceso debería haberse planteado antes, caracterizando lo que consideraba un esfuerzo tardío como "jugar con La corte". [145] [146]
El siguiente paso para el equipo de Frank fue apelar el asunto a través del sistema federal. La solicitud original de una orden de error por la ausencia de Frank en el anuncio del veredicto por parte del jurado fue denegada primero por el juez Joseph Rucker Lamar y luego por el juez Oliver Wendell Holmes Jr. Ambos denegaron la solicitud porque coincidieron con el tribunal de Georgia en que el asunto fue planteado demasiado tarde. Luego, el pleno de la Corte Suprema escuchó los argumentos, pero denegó la moción sin emitir una decisión por escrito. Sin embargo, Holmes dijo: "Dudo mucho que el peticionario... haya tenido el debido proceso legal... debido a que el juicio se llevó a cabo en presencia de una manifestación hostil y una multitud aparentemente peligrosa, que el juez presidente consideró listo para la violencia a menos que se dicte un veredicto de culpabilidad". [147] [148] La declaración de Holmes, así como la indignación pública por este último rechazo de los tribunales, animó al equipo de Frank a intentar una moción de hábeas corpus , argumentando que la amenaza de violencia multitudinaria había obligado a Frank a ausentarse de la audiencia del veredicto y constituyó una violación al debido proceso. El juez Lamar escuchó la moción y acordó que la Corte Suprema en pleno debería escuchar la apelación.
El 19 de abril de 1915, la Corte Suprema denegó la apelación por 7 votos a 2 en el caso Frank contra Mangum . Parte de la decisión repetía el mensaje de la última decisión: que Frank no "planteó la objeción a su debido tiempo cuando tenía pleno conocimiento del hecho". [149] Holmes y Charles Evans Hughes discreparon, y Holmes escribió: "Es nuestro deber declarar que la ley de linchamiento es tan poco válida cuando la practica un jurado formado regularmente como cuando la administra uno elegido por una turba con intención de matar". [150]
El 22 de abril de 1915, se presentó una solicitud de conmutación de la pena de muerte de Frank a una Comisión de Prisiones de tres personas en Georgia; fue rechazado el 9 de junio por 2 votos a 1. El disidente indicó que consideraba incorrecto ejecutar a un hombre "basándose en el testimonio de un cómplice, cuando las circunstancias del crimen tienden a fijar la culpa en el cómplice". [151] La solicitud pasó luego al gobernador John Slaton . Slaton había sido elegido en 1912 y su mandato terminaría cuatro días después de la ejecución prevista de Frank. En 1913, antes del asesinato de Phagan, Slaton acordó fusionar su bufete de abogados con el de Luther Rosser, quien se convirtió en el abogado principal de Frank (Slaton no participó directamente en el juicio original). Después de la conmutación, el popular político de Georgia Tom Watson atacó a Slaton, centrándose a menudo en su asociación con Rosser como un conflicto de intereses. [152] [153]
Slaton abrió las audiencias el 12 de junio. Además de recibir presentaciones de ambas partes con nuevos argumentos y pruebas, Slaton visitó la escena del crimen y revisó más de 10.000 páginas de documentos. Esto incluyó varias cartas, incluida una escrita por el juez Roan poco antes de morir pidiéndole a Slaton que corrigiera su error. [154] Slaton también recibió más de 1.000 amenazas de muerte. Durante la audiencia, el ex gobernador Joseph Brown advirtió a Slaton: "Con toda franqueza, si Su Excelencia desea invocar la ley de linchamiento en Georgia y destruir el juicio con jurado, la manera de hacerlo es volver a juzgar este caso y revocar todos los tribunales". [155] [156] [n 17] [n 18] Según el biógrafo de Tom Watson, C. Vann Woodward , "Mientras se desarrollaban las audiencias de la petición de conmutación, Watson envió a un amigo al gobernador con la promesa de que si Slaton Si permitiera que Frank fuera colgado, Watson sería su 'amigo', lo que resultaría en que 'se convirtiera en senador de los Estados Unidos y en el maestro de la política de Georgia durante los próximos veinte años'". [159]
Slaton produjo un informe de 29 páginas. En la primera parte, criticó a los forasteros que no estaban familiarizados con las pruebas, especialmente a la prensa del Norte. Defendió la decisión del tribunal de primera instancia, que consideró suficiente para dictar sentencia de culpabilidad. Resumió puntos del caso del estado contra Frank que "cualquier persona razonable" aceptaría y dijo de Conley que "Es difícil concebir que el poder de cualquier hombre para fabricar detalles minuciosos pueda alcanzar lo que Conley mostró, a menos que sea la verdad. " Después de haber planteado estos puntos, la narrativa de Slaton cambió de rumbo y formuló la pregunta retórica: "¿Conley dijo la verdad?" [160] Leonard Dinnerstein escribió: "Slaton basó sus opiniones principalmente en las inconsistencias que había descubierto en la narrativa de Jim Conley". [161] Dos factores llamaron la atención de Slaton: el transporte del cuerpo al sótano y las notas del asesinato. [162]
Durante la investigación inicial, la policía había notado excrementos humanos intactos en el hueco del ascensor, que Conley dijo que había dejado allí antes del asesinato. El uso del ascensor el lunes después del asesinato aplastó los excrementos, lo que Slaton concluyó que era una indicación de que el ascensor no podría haber sido utilizado como lo describió Conley, lo que arroja dudas sobre su testimonio. [n 19] [n 20] [n 21]
Durante la audiencia de conmutación, Slaton le pidió a Dorsey que abordara este tema. Dorsey dijo que el ascensor no siempre llegaba hasta el fondo y podía detenerse en cualquier lugar. El abogado de Frank refutó esto citando a Conley, quien dijo que el ascensor se detiene cuando toca el fondo. Slaton entrevistó a otros y realizó sus propias pruebas en su visita a la fábrica, concluyendo que cada vez que el ascensor hacía el viaje al sótano tocaba el fondo. Slaton dijo: "Si Conley y Frank no utilizaron el ascensor para llevar el cuerpo al sótano, entonces no se puede aceptar la explicación de Conley". [165] [n.22]
Las notas de asesinato habían sido analizadas anteriormente en la audiencia de moción extraordinaria. El perito calígrafo Albert S. Osborn revisó la evidencia anterior en la audiencia de conmutación y comentó, por primera vez, que las notas fueron escritas en tercera persona y no en primera. Dijo que la primera persona habría sido más lógica ya que pretendían ser las declaraciones finales de un Phagan moribundo. Argumentó que este era el tipo de error que habría cometido Conley, en lugar de Frank, ya que Conley era un barrendero y no un gerente educado en Cornell como Frank. [167]
El ex abogado de Conley, William Smith, estaba convencido de que su cliente había cometido el asesinato. Smith produjo un análisis de 100 páginas de las notas para la defensa. Analizó "patrones de habla y escritura" y "ortografía, gramática, repetición de adjetivos [y] formas verbales favoritas". Concluyó: "En este artículo muestro claramente que Conley no dijo la verdad sobre esas notas". [168] Slaton comparó las notas del asesinato, las cartas de Conley a Annie Maude Carter y su testimonio en el juicio. A lo largo de estos documentos, encontró un uso similar de las palabras "me gusta", "jugar", "poner", "amar" y "él mismo". También encontró adjetivos dobles como "negro largo y alto", "hombre alto, delgado y pesado" y "un buen trozo de cuerda largo y ancho en sus manos". [169]
Slaton también estaba convencido de que las notas del asesinato fueron escritas en el sótano, no en la oficina de Frank. Slaton aceptó el argumento de la defensa de que las notas estaban escritas en cuadernos de pedidos fechados y firmados por un ex empleado que sólo se guardaban en el sótano. [170] Slaton escribió que el empleado firmó una declaración jurada afirmando que, cuando dejó la empresa en 1912, "él personalmente empaquetó todos los pedidos duplicados... y los envió al sótano para quemarlos. Esta evidencia nunca fue aprobada por el jurado y desarrollada desde el juicio." [171]
La narrativa de Slaton abordó otros aspectos de la evidencia y el testimonio que sugerían dudas razonables. Por ejemplo, aceptó el argumento de la defensa de que los cargos de perversión de Conley se basaban en que alguien le enseñó que los judíos estaban circuncidados. Aceptó la interpretación de la defensa de la línea de tiempo; [172] citando las pruebas presentadas en el juicio, incluida la posibilidad de que Stover no viera a Frank porque ella no pasó más allá de la oficina exterior, escribió: "Por lo tanto, Monteen Stover debe haber llegado antes que Mary Phagan, y mientras Monteen Stover estaba En la habitación, según las pruebas, difícilmente parece posible que Mary Phagan estuviera siendo asesinada en ese momento". [173] Slaton también dijo que la herida en la cabeza de Phagan debe haber sangrado profusamente, pero no se encontró sangre en el torno, el suelo cercano, en el ascensor ni en los escalones que conducen a la planta baja. También dijo que las fosas nasales y la boca de Phagan estaban llenas de tierra y aserrín que sólo podían provenir del sótano. [174]
Slaton también comentó sobre la historia de Conley (que Conley estaba esperando la llegada de una dama para Frank el día del asesinato):
Su historia implica necesariamente la construcción de que Frank tenía un compromiso con Mary Phagan que ninguna evidencia del caso justificaría. Si Frank había contratado a Conley para que lo vigilara, sólo podría haber sido para Mary Phagan, ya que ese día no hizo ninguna sugerencia inapropiada a ninguna otra mujer, y era indiscutible que muchas vinieron antes de las 12:00 en punto, y ¿A quién podría haber estado esperando Frank excepto a Mary Phagan según la historia de Conley? Esta opinión no puede considerarse como una reflexión injustificable sobre la joven. [175]
El lunes 21 de junio de 1915, Slaton emitió la orden de conmutar la condena por asesinato de Frank por cadena perpetua. El fundamento legal de Slaton fue que había suficientes pruebas nuevas que no estaban disponibles en el juicio original para justificar las acciones de Frank. [176] Escribió:
En el caso Frank se han desarrollado tres asuntos desde el juicio que no llegaron ante el jurado, a saber: las notas de Carter, el testimonio de Becker, que indica que las notas de muerte fueron escritas en el sótano, y el testimonio del Dr. Harris, que tenía la impresión de que el pelo del torno no era el de Mary Phagan, y por tanto tendía a demostrar que el crimen no se cometió en el suelo de la oficina de Frank. Si bien la defensa presentó una moción extraordinaria para un nuevo juicio, es bien sabido que es casi una imposibilidad práctica que se anule un veredicto mediante este procedimiento. [177]
La conmutación fue noticia de primera plana. El alcalde de Atlanta, Jimmy Woodward, comentó que "la mayor parte de la población cree que Frank es culpable y que la conmutación fue un error". [178] En respuesta, Slaton invitó a la prensa a su casa esa tarde y les dijo:
Todo lo que pido es que el pueblo de Georgia lea mi declaración y considere con calma las razones que he dado para conmutar la sentencia de Leo M. Frank. Sintiendo lo que siento respecto a este caso, sería un asesino si permitiera que ahorcaran a ese hombre. Preferiría estar arando en un campo que sentir por el resto de mi vida que tenía la sangre de ese hombre en mis manos. [178]
También dijo a los periodistas que estaba seguro de que Conley era el verdadero asesino. [178] Slaton les dijo en privado a sus amigos que habría otorgado un perdón total, si no fuera por su creencia de que Frank pronto podría demostrar su propia inocencia. [n 23]
El público estaba indignado. Una turba amenazó con atacar al gobernador en su casa. Un destacamento de la Guardia Nacional de Georgia , junto con policías del condado y un grupo de amigos de Slaton que prestaron juramento como diputados, dispersaron a la turba. [180] Slaton había sido un gobernador popular, pero él y su esposa abandonaron Georgia inmediatamente después. [181]
Para proteger a Frank, lo llevaron a la penitenciaría estatal de Milledgeville en mitad de la noche antes de que se anunciara la conmutación. La penitenciaría estaba "fuertemente guarnecida y recién erizada de armas" y separada de Marietta por 150 millas (240 km) de camino en su mayoría sin pavimentar. [182] Sin embargo, el 17 de julio, The New York Times informó que su compañero recluso William Creen intentó matar a Frank cortándole la garganta con un cuchillo de carnicero de 7 pulgadas (18 cm), cortándole la vena yugular. El atacante dijo a las autoridades que "quería mantener a los demás reclusos a salvo de la violencia de las turbas, la presencia de Frank era una vergüenza para la prisión y estaba seguro de que sería perdonado si mataba a Frank". [183]
El sensacionalismo en la prensa comenzó antes del juicio y continuó durante todo el juicio, el proceso de apelación, la decisión de conmutación y más allá. [n 24] En ese momento, los periódicos locales eran la fuente dominante de información, pero no eran completamente anti-Frank. Sólo la Constitución asumió la culpabilidad de Frank, mientras que tanto el Georgian como el Journal comentarían más tarde sobre la histeria pública en Atlanta durante el juicio, sugiriendo cada uno de ellos la necesidad de reexaminar las pruebas contra el acusado. [185] El 14 de marzo de 1914, mientras la audiencia de moción extraordinaria estaba pendiente, el Journal convocó a un nuevo juicio, diciendo que ejecutar a Frank basándose en la atmósfera tanto dentro como fuera de la sala del tribunal "equivaldría a un asesinato judicial". Otros periódicos del estado hicieron lo mismo y muchos ministros hablaron desde el púlpito apoyando un nuevo juicio. LO Bricker, el pastor de la iglesia a la que asistió la familia de Phagan, dijo que basándose en "la terrible tensión del sentimiento público, era casi imposible que un jurado compuesto por nuestros semejantes le hubiera concedido un juicio justo, valiente e imparcial. " [186] [n.25]
El 12 de octubre de 1913, el New York Sun se convirtió en el primer periódico importante del Norte en dar un relato detallado del juicio de Frank. Al discutir las acusaciones de antisemitismo en el juicio, describió a Atlanta como más liberal en el tema que cualquier otra ciudad del sur. Continuó diciendo que el antisemitismo surgió durante el juicio cuando los habitantes de Atlanta reaccionaron a las declaraciones atribuidas a los partidarios judíos de Frank, quienes desestimaron a Phagan como "nada más que una chica de fábrica". El periódico decía: "El sentimiento antisemita era el resultado natural de la creencia de que los judíos se habían unido para liberar a Frank, inocente o culpable. La supuesta solidaridad de los judíos con Frank, incluso si era culpable, provocó una solidaridad gentil contra a él." [188] El 8 de noviembre de 1913, el comité ejecutivo del Comité Judío Americano , encabezado por Louis Marshall , abordó el caso Frank. Lo hicieron tras la moción de reconsideración del juez Roan y motivados por las cuestiones planteadas en el Sun. Eligieron no adoptar una postura pública como comité y, en cambio, decidieron recaudar fondos individualmente para influir en la opinión pública a favor de Frank. [188]
Albert Lasker , un rico magnate de la publicidad, respondió a estas llamadas para ayudar a Frank. Lasker contribuyó con fondos personales y organizó un esfuerzo de relaciones públicas en apoyo de Frank. En Atlanta, durante el momento de la moción extraordinaria, Lasker coordinó las reuniones de Frank con la prensa y acuñó el lema "La verdad está en marcha" para caracterizar los esfuerzos del equipo de defensa de Frank. Convenció a figuras prominentes como Thomas Edison , Henry Ford y Jane Addams para que hicieran declaraciones apoyando a Frank. [189] Durante la audiencia de conmutación, el vicepresidente Thomas R. Marshall intervino, al igual que muchos editores de revistas y periódicos destacados, incluido Herbert Croly , editor de New Republic ; CPJ Mooney, editor del Chicago Tribune ; Mark Sullivan, editor de Collier's ; RE Stafford, editor del Daily Oklahoman ; y DD Moore, editor del New Orleans Times-Picayune . [190] Adolph Ochs , editor de The New York Times , se involucró aproximadamente al mismo tiempo que Lasker, organizando una campaña prolongada en defensa de un nuevo juicio para Frank. [n 26] Lindemann sostiene que la campaña publicitaria tuvo un amplio alcance nacional:
Fuera de Georgia, a medida que el caso ganó visibilidad nacional, se expresó una amplia simpatía por Frank. Según el recuento final, recibió cerca de cien mil cartas de condolencia en la cárcel, y figuras prominentes de todo el país, incluidos gobernadores de otros estados, senadores estadounidenses, clérigos, rectores de universidades y líderes sindicales, hablaron en su defensa. Llegaron miles de peticiones a su favor, que contenían más de un millón de firmas. [192]
Tanto Ochs como Lasker intentaron prestar atención a las advertencias de Louis Marshall sobre antagonizar la "sensibilidad del pueblo del sur y engendrar la sensación de que el norte está criticando a los tribunales y al pueblo de Georgia". Dinnerstein escribe que estos intentos fracasaron "porque muchos georgianos interpretaron cada elemento favorable a Frank como un acto hostil". [193]
Tom Watson, editor del Jeffersonian , había guardado silencio público durante el juicio de Frank. Entre los enemigos políticos de Watson se encontraba el senador Hoke Smith , ex propietario de The Atlanta Journal , que todavía se consideraba el instrumento político de Smith. Cuando el Journal pidió una reevaluación de las pruebas contra Frank, Watson, en la edición de su revista del 19 de marzo de 1914, atacó a Smith por tratar de "desacreditar a los tribunales, rebajar a los jueces al nivel de criminales y destruir la confianza del pueblo en el proceso ordenado de la ley". [194] Watson también cuestionó si Frank esperaba "favores e inmunidades extraordinarios debido a su raza" [194] y cuestionó la sabiduría de los judíos de "arriesgar el buen nombre... de toda la raza" para salvar "la rama decadente de una buena gente." [195] Los artículos posteriores se concentraron en el caso Frank y se volvieron cada vez más apasionados en sus ataques. C. Vann Woodward escribe que Watson "hizo todo lo posible: caballerosidad sureña, animadversión seccional, prejuicio racial, conciencia de clase, resentimiento agrario, orgullo estatal". [n 27]
Al describir la reacción del público hacia Frank, los historiadores mencionan las tensiones étnicas y de clase en juego, al tiempo que reconocen la complejidad del caso y la dificultad para medir la importancia de su judaísmo, su clase y su origen norteño. El historiador John Higham escribe que "el resentimiento económico, el progresismo frustrado y la conciencia racial se combinaron para producir un caso clásico de ley de linchamiento... El odio a la riqueza organizada que llegaba a Georgia desde el exterior se convirtió en odio a la riqueza judía". [n 28] La historiadora Nancy MacLean escribe que algunos historiadores han argumentado que se trataba de un asunto Dreyfus estadounidense , que según ella "[podría] explicarse sólo a la luz de las tensiones sociales desatadas por el crecimiento de la industria y las ciudades en el cambio de siglo". "Estas circunstancias hicieron de un empleador judío un chivo expiatorio más adecuado para los blancos descontentos que el otro principal sospechoso en el caso, un trabajador negro". [198] Albert Lindemann dijo que Frank, en el juicio, se encontró "en una posición de mucha tensión y simbolismo latente". Al afirmar que es imposible determinar hasta qué punto el antisemitismo afectó su imagen, concluyó que "[Frank era visto como] un representante del capitalismo yanqui en una ciudad del sur, con fila tras fila de mujeres sureñas, a menudo hijas y esposas de agricultores arruinados, 'a su merced': un judío del norte rico y puntilloso que se enseñorea de las mujeres trabajadoras vulnerables y empobrecidas". [n 29]
La conmutación del 21 de junio de 1915 provocó que Tom Watson abogara por el linchamiento de Frank. [200] Escribió en The Jeffersonian y Watson's Magazine : "Este país no tiene nada que temer de sus comunidades rurales. La ley Lynch es una buena señal; muestra que un sentido de justicia vive entre la gente". [201] [n 30] Un grupo de hombres prominentes se organizaron en el "Comité de Vigilancia" y planearon abiertamente secuestrar a Frank de la prisión. Estaban formados por 28 hombres con diversas habilidades: un electricista debía cortar los cables de la prisión, los mecánicos debían mantener los automóviles en funcionamiento, y había un cerrajero, un telefonista, un médico, un verdugo y un predicador laico. [202] Los cabecillas eran bien conocidos localmente, pero no fueron nombrados públicamente hasta junio de 2000, cuando un bibliotecario local publicó una lista en la Web basada en información compilada por la sobrina nieta de Phagan, Mary Phagan Kean (n. 1953). [203] La lista incluía a Joseph Mackey Brown , ex gobernador de Georgia; Eugene Herbert Clay , ex alcalde de Marietta y posteriormente presidente del Senado de Georgia ; EP Dobbs, alcalde de Marietta en ese momento; Moultrie McKinney Sessions, abogado y banquero; parte de la delegación de Marietta en la audiencia de clemencia del Gobernador Slaton; [204] [n 31] varios sheriffs actuales y anteriores del condado de Cobb; y otras personas de diversas profesiones. [205]
En la tarde del 16 de agosto, los ocho coches del linchamiento salieron de Marietta por separado hacia Milledgeville. Llegaron a la prisión alrededor de las 10:00 pm, y el electricista cortó los cables telefónicos, los miembros del grupo sacaron la gasolina de los automóviles de la prisión, esposaron al director, agarraron a Frank y se marcharon. El viaje de 175 millas (282 km) tomó aproximadamente siete horas a una velocidad máxima de 18 millas por hora (29 km/h) a través de pequeños pueblos en carreteras secundarias. Los vigías de las ciudades llamaron por teléfono a la siguiente ciudad tan pronto como vieron pasar la fila de coches. Se había preparado un sitio en Frey's Gin, a tres kilómetros (dos millas) al este de Marietta, con una cuerda y una mesa proporcionadas por el ex sheriff William Frey. [206] El New York Times informó que Frank estaba esposado, con las piernas atadas a los tobillos y que lo colgaron de una rama de un árbol alrededor de las 7:00 am, de cara a la casa donde había vivido Phagan. [207]
El Atlanta Journal escribió que una multitud de hombres, mujeres y niños llegaron a pie, en automóviles y a caballo, y que los cazadores de recuerdos le cortaron partes de las mangas de su camisa. [208] Según The New York Times , uno de los espectadores, Robert E. Lee Howell – emparentado con Clark Howell , editor de The Atlanta Constitution – quería cortar el cuerpo en pedazos y quemarlo, y comenzó a correr, gritando. , azuzando a la multitud. El juez Newt Morris intentó restablecer el orden y pidió una votación sobre si el cuerpo debía devolverse intacto a los padres; Sólo Howell no estuvo de acuerdo. Cuando cortaron el cuerpo, Howell comenzó a pisotear la cara y el pecho de Frank; Morris rápidamente colocó el cuerpo en una canasta y él y su conductor, John Stephens Wood, lo sacaron de Marietta. [207] [209]
En Atlanta, miles de personas asediaron la sala de la funeraria, exigiendo ver el cuerpo; Después de que comenzaron a tirar ladrillos, se les permitió pasar junto al cadáver. [207] El cuerpo de Frank fue luego transportado por ferrocarril en el tren No. 36 de Southern Railway desde Atlanta a Nueva York y enterrado en el cementerio Mount Carmel en Glendale, Queens , Nueva York el 20 de agosto de 1915. [211] (Cuando Lucille Frank murió, ella no fue enterrada con Leo; fue incinerada y finalmente enterrada junto a las tumbas de sus padres.) [212]
El 19 de agosto de 1915, The New York Times informó que la gran mayoría del condado de Cobb creía que Frank había recibido lo "justo merecido" y que la turba de linchadores simplemente había intervenido para hacer cumplir la ley después de que el gobernador Slaton la dejara de lado arbitrariamente. [207] Se convocó a un gran jurado del condado de Cobb para acusar a los linchadores; aunque eran bien conocidos localmente, ninguno fue identificado, y algunos de los linchadores pueden haber formado parte del mismo gran jurado que los estaba investigando. [212] [213] Nat Harris , el gobernador recién elegido que sucedió a Slaton, prometió castigar a la mafia y emitió una recompensa estatal de 1.500 dólares por información. A pesar de esto, Charles Willis Thompson del New York Times dijo que los ciudadanos de Marietta "morirían antes que revelar su conocimiento o incluso sus sospechas [sobre las identidades de los linchadores]", y el Macon Telegraph local dijo: "Sin duda pueden ser detenidos, dudoso que lo hagan". [214]
Se tomaron varias fotografías del linchamiento, que se publicaron y vendieron como postales en tiendas locales a 25 centavos cada una; También se vendieron trozos de cuerda, el camisón de Frank y ramas del árbol. Según Elaine Marie Alphin, autora de Un crimen indescriptible: el procesamiento y la persecución de Leo Frank , se estaban vendiendo tan rápido que la policía anunció que los vendedores necesitarían una licencia municipal. [215] En las postales, se puede ver a los miembros de la turba o multitud de linchadores posando frente al cuerpo, uno de ellos sosteniendo una cámara portátil. La historiadora Amy Louise Wood escribe que los periódicos locales no publicaron las fotografías porque habrían sido demasiado controvertidas, dado que el linchamiento se puede ver claramente y que el linchamiento fue condenado en todo el país. El periódico Columbia State , que se opuso al linchamiento, escribió sarcásticamente: "Los heroicos linchadores de Marietta son demasiado modestos para dar sus fotografías a los periódicos". Wood también escribe que se publicó una película noticiosa del linchamiento que incluía las fotografías, aunque se centró en la multitud sin mostrar el cuerpo de Frank; Las juntas de censura de todo Estados Unidos impidieron su exhibición, aunque Wood dice que no hay evidencia de que se haya detenido en Atlanta. [216] [n.33]
El linchamiento de Frank y su publicidad detuvieron temporalmente los linchamientos. [217]
El caso de Frank fue mencionado por Adolf Kraus cuando anunció la creación de la Liga Antidifamación en octubre de 1913. [218] [219] Después del linchamiento de Frank, alrededor de la mitad de los 3.000 judíos de Georgia abandonaron el estado. [220] Según el autor Steve Oney, "Lo que les hizo a los judíos del sur no se puede descartar... Los llevó a un estado de negación de su judaísmo. Se volvieron aún más asimilados, antiisraelíes y episcopales. Eliminó las jupá en las bodas, cualquier cosa que llamara la atención". [221] Muchos judíos estadounidenses veían a Frank como un Alfred Dreyfus estadounidense , como Frank, una víctima de la persecución antisemita. [222]
Dos semanas después del linchamiento, en el número del 2 de septiembre de 1915 de The Jeffersonian , Watson escribió: "la voz del pueblo es la voz de Dios", [223] aprovechando su sensacional cobertura del controvertido juicio. En 1914, cuando Watson comenzó a publicar su mensaje anti-Frank, la circulación del Jeffersonian había sido de 25.000 ejemplares; el 2 de septiembre de 1915, su circulación era de 87.000 ejemplares. [224]
El consenso de los investigadores sobre el tema es que Frank fue condenado erróneamente. [n 34] [n 35] La Constitución de Atlanta declaró que estaba investigando el caso nuevamente en la década de 1940. Un periodista que visitó a la viuda de Frank (que nunca se volvió a casar), Lucille, afirmó que ella comenzó a llorar cuando él habló del caso con ella. [212]
Jeffrey Melnick escribió: "Existe casi unanimidad en torno a la idea de que Frank era ciertamente inocente del crimen de asesinar a Mary Phagan". [227] Otros historiadores y periodistas han escrito que el juicio fue "un error judicial" y "una grave injusticia", [n 36] "una burla de la justicia", [n 37] que "no puede haber duda, de Por supuesto, que... [Frank era] inocente", [n 38] que "Leo Frank... fue injusta y erróneamente condenado por asesinato", [230] que "fue falsamente condenado", [n 39] y que "Las pruebas contra Frank eran, como mínimo, poco sólidas". [232] C. Vann Woodward, como muchos otros autores, [n 40] creía que Conley era el verdadero asesino y estaba "implicado por pruebas abrumadoramente más incriminatorias que cualquiera presentada contra Frank". [58]
Los críticos citan una serie de problemas con la condena. La cobertura de los periódicos locales, incluso antes de que Frank fuera acusado oficialmente, se consideró inexacta y perjudicial. [n 41] Algunos afirmaron que el fiscal Hugh Dorsey estaba bajo presión para una condena rápida debido a asesinatos recientes sin resolver y tomó una decisión prematura de que Frank era culpable, una decisión que su ambición personal no le permitiría reconsiderar. [n 42] El análisis posterior de las pruebas, principalmente por parte del gobernador Slaton y el abogado de Conley, William Smith, pareció exculpar a Frank e implicar a Conley. [n 43]
Aunque, abrumadoramente, la evidencia apunta a la inocencia de Frank, el caso se ha convertido en un punto focal moderno para neonazis y antisemitas. Esto se debe en parte a que condujo a la creación de la Liga Antidifamación , pero también a que alimentó teorías de conspiración antisemitas que afirmaban que los judíos controlaban los medios de comunicación. Como consecuencia, en los últimos años varios sitios web han sido creados por supremacistas blancos que cuestionan el consenso predominante sobre la inocencia de Frank. [245] En el centenario del juicio, la Liga Antidifamación emitió un comunicado de prensa condenando lo que llamó "sitios web engañosos" de "antisemitas... para promover opiniones antijudías". [246]
En 1982, Alonzo Mann, que había sido el chico de oficina de Frank en el momento del asesinato de Phagan, dijo a The Tennessean que había visto a Jim Conley solo poco después del mediodía cargando el cuerpo de Phagan a través del vestíbulo hacia la escalera que descendía al sótano. [247] Aunque el testimonio de Mann no fue suficiente para resolver la cuestión, fue la base de un intento de Charles Wittenstein, abogado sureño de la Liga Antidifamación, y Dale Schwartz, un abogado de Atlanta, de obtener un perdón póstumo para Frank de la Junta de Indultos y Libertad Condicional del Estado de Georgia. La junta también revisó los archivos de la decisión de conmutación de Slaton. [248] Denegó el indulto en 1983, obstaculizada en su investigación por la falta de registros disponibles. Concluyó que "después de una revisión exhaustiva y muchas horas de deliberación, es imposible decidir de manera concluyente la culpabilidad o inocencia de Leo M. Frank. Para que la junta conceda el perdón, la inocencia del sujeto debe demostrarse de manera concluyente". [249] En ese momento, el editorial principal de The Atlanta Constitution comenzaba: "Leo Frank ha sido linchado por segunda vez". [250]
Los partidarios de Frank presentaron una segunda solicitud de indulto, pidiendo al Estado únicamente que reconociera su culpabilidad por su muerte. La junta concedió el indulto en 1986. [249] Decía:
Sin intentar abordar la cuestión de la culpabilidad o la inocencia, y en reconocimiento de que el Estado no protegió a la persona de Leo M. Frank y, por lo tanto, de preservar su oportunidad de continuar apelando legalmente su condena, y en reconocimiento de que el Estado no presentó su caso. asesinos a la justicia, y como un esfuerzo por sanar viejas heridas, la Junta Estatal de Indultos y Libertad Condicional, en cumplimiento de su autoridad constitucional y estatutaria, por la presente otorga un perdón a Leo M. Frank. [251]
En respuesta al indulto, un editorial de Fred Grimm en el Miami Herald decía: "Finalmente se aplicó un ungüento para uno de los recuerdos más odiosos y enconados del Sur". [252]
En 2008, la Sociedad Histórica de Georgia , la Sociedad Judía Estadounidense para la Preservación Histórica y el Templo Kol Emeth erigieron un marcador histórico estatal , cerca del edificio en 1200 Roswell Road, Marietta, donde Frank fue linchado. [253] En 2015, la Sociedad Histórica de Georgia, el Centro de Historia de Atlanta y la Sociedad Judía Estadounidense para la Preservación Histórica dedicaron un marcador de la Sociedad Histórica de Georgia en honor al gobernador John M. Slaton en el Centro de Historia de Atlanta. [254]
En 2018, la Sociedad Judía Estadounidense para la Preservación Histórica, con el apoyo de la ADL y el rabino Steve Lebow del Templo Kol Emeth, colocaron el primer monumento nacional contra los linchamientos en el sitio conmemorativo de Leo Frank designado por el Departamento de Transporte de Georgia. El monumento contra los linchamientos fue facilitado por una enérgica carta de apoyo al Departamento de Transporte de Georgia enviada por el difunto congresista John Lewis cuando el Departamento rechazó el permiso para el emplazamiento. [255] El texto del memorial contra los linchamientos dice: "En memoria respetuosa de las miles de personas en todo Estados Unidos, a quienes se les negó la justicia mediante linchamientos; víctimas del odio, el prejuicio y la ignorancia. Entre 1880 y 1946, ~570 georgianos fueron linchados". [256] [257]
En 2019, el fiscal de distrito del condado de Fulton, Paul Howard, fundó un panel de ocho miembros llamado Unidad de Integridad de Condenas para investigar los casos de Wayne Williams y Frank. [258] La junta volverá a examinar los casos y hará recomendaciones a Howard sobre si deben volver a adjudicarse.
Durante el juicio, el músico y trabajador molinero de Atlanta, Fiddlin' John Carson, escribió e interpretó una balada asesina titulada "Little Mary Phagan". Durante las huelgas de los molinos de 1914 , Carson cantó "Little Mary Phagan" ante la multitud desde las escaleras del juzgado del condado de Fulton . Su hija, Moonshine Kate , grabó más tarde la canción. [259] Una canción de Carson no grabada, "Dear Old Oak in Georgia", sentimentaliza el árbol del que colgaron a Leo Frank. [260]
El caso Frank ha sido objeto de varias adaptaciones mediáticas. En 1921, el director afroamericano Oscar Micheaux dirigió una película muda sobre carreras titulada The Gunsaulus Mystery , seguida de Murder in Harlem en 1935. [261] En 1937, Mervyn LeRoy dirigió They Won't Forget , basada en la novela de Ward Greene Death in The Deep South , que a su vez se inspiró en el caso Frank. [262] Un episodio de la serie de televisión de 1964 Profiles in Courage dramatizó la decisión del gobernador John M. Slaton de conmutar la sentencia de Frank. El episodio fue protagonizado por Walter Matthau como el gobernador Slaton y Michael Constantine como Tom Watson. [263] La miniserie de televisión de 1988 El asesinato de Mary Phagan fue transmitida por NBC , protagonizada por Jack Lemmon como el gobernador John Slaton y también con Kevin Spacey . [264] El musical de Broadway Parade de 1998 , basado en el caso, ganó dos premios Tony . [265] En 2009, Ben Loeterman dirigió el documental The People v. Leo Frank . [266] Una reposición de Parade en Broadway en 2023 ganó los premios Tony a la mejor reposición de un musical y a la mejor dirección de un musical. [267]
Notas informativas
Citas
El consenso de los historiadores es que el caso Frank fue un error judicial.
[...] la condena de Frank se basó en gran medida en el testimonio de un conserje, Jim Conley, a quien la mayoría llegó a considerar como el asesino de Phagan.
Bibliografía
