Eurasiático [3] es una propuesta de macrofamilia lingüística hipotética y controvertida que incluiría muchas familias lingüísticas habladas históricamente en el norte, oeste y sur de Eurasia .
La idea de una superfamilia euroasiática data de hace más de 100 años. La propuesta de Joseph Greenberg , que data de la década de 1990, es la versión más discutida. En 2013, Mark Pagel y tres colegas publicaron lo que creen que es evidencia estadística de una familia de lenguas euroasiáticas.
Las ramas del euroasiático varían entre las propuestas, pero típicamente incluyen la muy controvertida macrofamilia altaica (compuesta en parte por el mongólico , el tungúsico y el túrquico ), el chukchi-kamchatka , el esquimal-aleutiano , el indoeuropeo y el urálico —aunque Greenberg utiliza en su lugar la controvertida clasificación urálico-yukaghir— . Otras ramas que a veces se incluyen son las familias kartveliana y dravídica , como proponen Pagel et al., además de los aislados lingüísticos nivkh , etrusco y el «coreano-japonés-ainu» de Greenberg. Algunas propuestas agrupan al euroasiático con macrofamilias aún más grandes, como el nostrático ; de nuevo, muchos otros lingüistas profesionales consideran que los métodos utilizados son inválidos.
La hipótesis ha caído en desgracia y tiene un grado limitado de aceptación, predominantemente entre una minoría de lingüistas rusos. Los lingüistas de todo el mundo rechazan la hipótesis euroasiática y muchas otras hipótesis de macrofamilias como la nostrática , con la excepción de las lenguas dené-yeniseianas , que ha tenido cierto grado de aceptación. [4]
En 1994, Merritt Ruhlen afirmó que el eurasiático se sustenta en la existencia de un patrón gramatical "según el cual los plurales de los sustantivos se forman añadiendo el sufijo -t a la raíz del sustantivo... mientras que los duales de los sustantivos se forman añadiendo el sufijo -k " . Rasmus Rask observó este patrón gramatical en los grupos ahora llamados urálico y esquimal-aleutiano ya en 1818, pero también se puede encontrar en el tungúsico, el nivkh (también llamado gilyak) y el chukchi-kamchatka, todos los cuales Greenberg colocó en el eurasiático. Según Ruhlen, este patrón no se encuentra en familias lingüísticas o idiomas fuera del eurasiático. [5]
En 1998, Joseph Greenberg amplió su trabajo en comparación de masas , una metodología que propuso por primera vez en la década de 1950 para categorizar las lenguas de África, para sugerir una lengua euroasiática. [6] En 2000, amplió su argumento a favor del euroasiático en un libro completo, Indo-European and Its Closest Relatives: The Eurasiatic Language Family , en el que describe la evidencia fonética y gramatical que cree que demuestra la validez de la familia de lenguas. El núcleo de su argumento son 72 características morfológicas que juzga como comunes en las diversas familias de lenguas que examina. [7] De las muchas propuestas de variantes, la de Greenberg ha atraído la mayor atención académica. [6]
La hipótesis euroasiática de Greenberg ha sido rechazada por muchos lingüistas, a menudo con el argumento de que su investigación sobre la comparación de masas no es fiable. La principal crítica a los métodos comparativos es que se supone que los cognados tienen un origen común sobre la base de sonidos y significados de palabras similares. En general, se supone que la corrupción semántica y fonética destruye cualquier rastro de sonido y significado original en un plazo de 5.000 a 9.000 años, lo que hace que la aplicación de métodos comparativos a superfamilias antiguas sea muy cuestionable. Además, los cognados aparentes pueden surgir por casualidad o a partir de palabras prestadas . Sin la existencia de estimaciones estadísticas de colisiones aleatorias, las conclusiones basadas únicamente en la comparación se consideran dudosas. [8]
Stefan Georg y Alexander Vovin , quienes, a diferencia de muchos de sus colegas, no estipulan a priori que los intentos de encontrar relaciones antiguas estén condenados al fracaso, examinaron las afirmaciones de Greenberg en detalle. [9] Afirman que los argumentos morfológicos de Greenberg son el enfoque correcto para determinar las familias, pero dudan de sus conclusiones. Escriben que "los 72 morfemas [de Greenberg] parecen evidencia masiva a favor del eurasiático a primera vista. Si fueran válidos, pocos lingüistas tendrían derecho a dudar de que se haya demostrado algo [...] Sin embargo, una inspección más detallada [...] muestra demasiadas malas interpretaciones, errores y análisis erróneos [...] que no permiten otro juicio que el de que el intento [de Greenberg] de demostrar la validez de su eurasiático ha fracasado". [10]
En la década de 1980, la hipótesis de las lenguas boreales del lingüista ruso Nikolai Dmitrievich Andreev ( ‹Ver Tfd› Ruso : Бореальный язык ) vinculaba las familias de lenguas indoeuropeas , urálicas y altaicas (incluido el coreano en sus trabajos posteriores). Andreev también propuso 203 raíces léxicas para su hipótesis de macrofamilia boreal. Después de la muerte de Andreev en 1997, la hipótesis boreal fue ampliada aún más por Sorin Paliga (2003, 2007). [11] [12]
En 2013, Mark Pagel , Quentin D. Atkinson, Andreea S. Calude y Andrew Meade publicaron evidencia estadística que intenta superar estas objeciones. Según su trabajo anterior, la mayoría de las palabras exhiben una " vida media " de entre 2000 y 4000 años, en consonancia con las teorías existentes de reemplazo lingüístico. Sin embargo, también identificaron algunas palabras (numerales, pronombres y ciertos adverbios) que exhiben una tasa de reemplazo mucho más lenta con vidas medias de 10 000 a 20 000 o más años. A partir de la investigación en un grupo diverso de idiomas modernos, los autores pudieron mostrar las mismas tasas de reemplazo lentas para palabras clave independientemente de la pronunciación actual. Concluyen que un núcleo estable de palabras en gran medida inmutables es una característica común de todo el discurso humano y modelan el reemplazo como inversamente proporcional a la frecuencia de uso. [8]
Pagel et al. utilizaron reconstrucciones hipotéticas de protopalabras de siete familias lingüísticas incluidas en la Base de datos etimológica de las lenguas del mundo (LWED). [8] Limitaron su búsqueda a las 200 palabras más comunes descritas en la lista de vocabulario fundamental de Swadesh . Se excluyeron doce palabras porque se habían propuesto protopalabras para dos o menos familias lingüísticas. Las 188 palabras restantes dieron como resultado 3804 reconstrucciones diferentes (a veces con múltiples construcciones para una familia dada). A diferencia de la lingüística comparativa tradicional, los investigadores no intentaron "probar" que cualquier par dado fuera cognado (basándose en sonidos similares), sino que trataron cada par como una variable aleatoria binaria sujeta a error. Luego, el conjunto de posibles pares cognados se analizó en su conjunto en busca de regularidades predecibles. [13]
Las palabras se separaron en grupos según la cantidad de familias lingüísticas que parecían ser cognadas para la palabra. Entre las 188 palabras, los grupos cognados iban desde 1 (sin cognados) a 7 (todos los idiomas cognados) con una media de 2,3 ± 1,1. La distribución del tamaño de la clase cognada estaba sesgada positivamente (muchos más grupos pequeños que grandes), como predijo su hipótesis de tasas de decaimiento de variantes. [13] Luego, las palabras se agruparon por su frecuencia de uso mundial generalizada, parte del discurso y tasa de reemplazo estimada previamente. El tamaño de la clase cognada se correlacionó positivamente con la tasa de reemplazo estimada ( r = 0,43, p < 0,001). La frecuencia generalizada combinada con la parte del discurso también fue un fuerte predictor del tamaño de la clase (r = 0,48, p < 0,001). Pagel et al. Concluyen que "este resultado sugiere que, en consonancia con sus cortas vidas medias estimadas, las palabras que se usan con poca frecuencia normalmente no existen durante el tiempo suficiente como para ser profundamente ancestrales, pero que por encima de la frecuencia umbral las palabras ganan mayor estabilidad, lo que luego se traduce en tamaños de clase cognados más grandes". [14]
Veintitrés significados de palabras [ A] tenían tamaños de clase cognados de cuatro o más. [14] Las palabras utilizadas más de una vez por cada 1000 palabras habladas ( χ2 =24,29, P<0,001), los pronombres (χ2 = 26,1, P<0,0001) y los adverbios (χ2 = 14,5, P=0,003) estaban sobrerrepresentados entre esas 23 palabras. Las palabras de uso frecuente, controladas por la parte del discurso, tenían 7,5 veces más probabilidades (P<0,001) que las palabras de uso poco frecuente de ser juzgadas como cognadas. Estos hallazgos coincidieron con sus predicciones a priori sobre las clases de palabras que tienen más probabilidades de retener el sonido y el significado durante largos períodos de tiempo. [ aclaración necesaria ] [15] Los autores escriben: "Nuestra capacidad para predecir estas palabras independientemente de sus correspondencias sonoras diluye las críticas habituales dirigidas a estas reconstrucciones lingüísticas de largo alcance, que las protopalabras son poco fiables o inexactas, o que las similitudes fonéticas aparentes entre ellas reflejan semejanzas sonoras aleatorias". Sobre el primer punto, sostienen que las reconstrucciones inexactas deberían debilitar, no mejorar, las señales. Sobre el segundo, sostienen que las semejanzas aleatorias deberían ser igualmente comunes en todas las frecuencias de uso de las palabras, en contraste con lo que muestran los datos. [16]
El equipo creó entonces una simulación de Monte Carlo de cadena de Markov para estimar y fechar los árboles filogenéticos de las siete familias lingüísticas en examen. Cinco ejecuciones separadas produjeron el mismo árbol (sin raíz), con tres conjuntos de familias lingüísticas: una agrupación oriental de altaico, inuit-yupik y chukchi-kamchatka; una agrupación de Asia central y meridional de kartveliano y dravidiano; y una agrupación de Europa septentrional y occidental de indoeuropeo y urálico. [15] Se consideraron dos enraizamientos, utilizando estimaciones de edad establecidas para protoindoeuropeo y protochukchi-kamchatka como calibración. [17] El primero enraíza el árbol en el punto medio de la rama que conduce al protodravidiano y produce un origen estimado para el euroasiático de hace 14450 ± 1750 años. El segundo enraíza el árbol en la rama protokartveliana y produce 15610 ± 2290 años. Los nodos internos tienen menos certeza, pero superan las expectativas de probabilidad y no afectan la estimación de edad de nivel superior. Los autores concluyen que "todas las edades inferidas deben tratarse con cautela, pero nuestras estimaciones son consistentes con las propuestas que vinculan la propagación casi concomitante de las familias lingüísticas que componen este grupo con el retroceso de los glaciares en Eurasia al final de la última edad de hielo hace unos 15.000 años". [15]
Sin embargo, muchos académicos especializados en lingüística histórica a través del método comparativo son escépticos sobre las conclusiones del artículo y críticos con sus suposiciones y metodología. [18] Escribiendo en el blog Language Log de la Universidad de Pensilvania , Sarah Thomason cuestiona la precisión de los datos LWED en los que se basó el artículo. Ella señala que LWED enumera múltiples posibles reconstrucciones de protopalabras para la mayoría de las palabras, lo que aumenta la posibilidad de coincidencias casuales. [19] Pagel et al. . anticipó esta crítica y afirma que, dado que las palabras de uso poco frecuente generalmente tienen más reconstrucciones propuestas, tales errores deberían "producir un sesgo en la dirección opuesta" de lo que muestran las estadísticas reales (es decir, que las palabras de uso poco frecuente deberían tener grupos cognados más grandes si el azar solo fuera la fuente). [20] Thomason también argumenta que, dado que el LWED está contribuido principalmente por los creyentes en el nostrático , una superfamilia propuesta incluso más amplia que la euroasiática, es probable que los datos estén sesgados hacia las protopalabras que pueden juzgarse cognadas. [19] Pagel et al. . admiten que "no pueden descartar este sesgo", pero dicen que creen que es poco probable que el sesgo haya afectado sistemáticamente sus resultados. Argumentan que ciertos tipos de palabras que generalmente se cree que tienen una larga vida (por ejemplo, números) no aparecen en su lista de 23 palabras, mientras que otras palabras de importancia relativamente baja en la sociedad moderna, pero importantes para la gente antigua, sí aparecen en la lista (por ejemplo, corteza y cenizas ), lo que pone en duda que el sesgo sea la causa de los cognados aparentes. [16] Thomason dice que no está "calificada" para comentar las estadísticas en sí, pero dice que cualquier modelo que use datos erróneos como entrada no puede proporcionar resultados confiables. [19]
Asya Pereltsvaig adopta un enfoque diferente en su crítica del artículo. Al resumir la historia (en inglés) de varias de las palabras de la lista de Pagel, concluye que es imposible que dichas palabras hayan podido conservar cualquier sonido y significado de hace 15.000 años, dado lo mucho que han cambiado en los aproximadamente 1.500 años de historia atestiguada del inglés. También afirma que los autores están "buscando en el lugar equivocado" para empezar, ya que "las propiedades gramaticales son más fiables que las palabras como indicadores de relaciones familiares". [21]
Pagel et al. también examinaron otras dos posibles objeciones a sus conclusiones. Descartan el préstamo lingüístico como un factor significativo en los resultados sobre la base de que para que una palabra aparezca como cognada en muchas familias lingüísticas únicamente debido al préstamo requeriría un intercambio frecuente de palabras. Esto se considera improbable debido a la gran área geográfica cubierta por los grupos lingüísticos y porque las palabras de uso frecuente son las menos propensas a ser prestadas en los tiempos modernos. [16] Finalmente, afirman que dejar de lado las palabras de clase cerrada con fonologías simples (por ejemplo, I y we ) no afecta a sus conclusiones. [22]
Según Greenberg, la familia lingüística con la que el euroasiático está más estrechamente relacionado es la amerindia . Afirma que «la familia euroasiática-amerindia representa una expansión relativamente reciente (hace unos 15.000 años) en territorio abierto por el derretimiento del manto glaciar del Ártico». [23] Por el contrario, «la euroasiática-amerindia se distingue de las demás familias del Viejo Mundo, entre las que las diferencias son mucho mayores y representan agrupaciones cronológicas más profundas». Al igual que la euroasiática, la amerindia no es una propuesta generalmente aceptada. [24]
El euroasiático y otra macrofamilia propuesta, el nostrático , a menudo incluyen muchas de las mismas familias lingüísticas. El diccionario nostrático de Vladislav Illich-Svitych no incluyó las familias de lenguas siberianas más pequeñas enumeradas en el euroasiático, pero esto se debió únicamente a que no se habían reconstruido protolenguas para ellas; los nostristas no han intentado excluir estas lenguas del nostrático. Muchos teóricos nostráticos han aceptado el euroasiático como un subgrupo dentro del nostrático junto con el afroasiático , el kartveliano y el dravidiano . [25] LWED también considera al euroasiático como una subfamilia del nostrático. [6] La familia nostrática no está respaldada por la corriente principal de la lingüística comparada .
Harold C. Fleming incluye a Eurasiatic como un subgrupo de la hipotética familia boreal . [26]
La subdivisión del euroasiático varía según la propuesta, pero normalmente incluye el turco , el tungusico , el mongólico , el chukchi-kamchatka , el esquimal-aleutiano , el indoeuropeo y el urálico .
Greenberg enumera ocho ramas del euroasiático, como sigue: altaico [turco, mongólico, tungusico], chukchi-kamchatka, esquimal-aleutiano, etrusco , indoeuropeo, "coreano-japonés-ainu", nivkh y urálico-yukaghir . [27] Luego divide estas familias en subgrupos más pequeños, algunos de los cuales no son ampliamente aceptados como agrupaciones filogenéticas.
Pagel et al. utilizan una ramificación ligeramente diferente, enumerando siete familias de lenguas: altaica [turca, mongólica, tungusica], chukchi-kamchatka, dravídica , "inuit-yupik" (que es un nombre dado a la agrupación LWED de lenguas inuit (esquimales) que no incluye el aleutiano [ aclaración necesaria ] ), indoeuropea, kartveliana y urálica. [8]
Murray Gell-Mann , Ilia Peiros y Georgiy Starostin agrupan Chukotko-Kamchatkan y Nivkh con Almosan en lugar de Eurasiático. [28]
Independientemente de la versión, estas listas cubren los idiomas hablados en la mayor parte de Europa , Asia central y septentrional y (en el caso del esquimal-aleutiano) a ambos lados del estrecho de Bering .
La ramificación del euroasiático es aproximadamente (siguiendo a Greenberg):
Un análisis filogenético computacional Jäger (2015) proporcionó la siguiente filogenia de familias lingüísticas en Eurasia: [29]
Merritt Ruhlen sugiere que la distribución geográfica del euroasiático muestra que éste y la familia dené-caucásica son el resultado de migraciones separadas. El dené-caucásico es el más antiguo de los dos grupos, siendo la aparición del euroasiático más reciente. La expansión euroasiática abrumó al dené-caucásico, dejando a los hablantes de este último restringidos principalmente a zonas aisladas (los vascos en los Pirineos , los pueblos caucásicos en los montes del Cáucaso y los burushaski en los montes Hindu Kush ) rodeados de hablantes euroasiáticos. El dené-caucásico sobrevivió en estas áreas porque eran de difícil acceso y, por lo tanto, fáciles de defender; las razones de su supervivencia en otros lugares no están claras. Ruhlen sostiene que el euroasiático está respaldado por evidencia más sólida y clara que el dené-caucásico, y que esto también indica que la expansión del dené-caucásico ocurrió antes que la del euroasiático. [30]
La existencia de una familia dené-caucásica es cuestionada o rechazada por la mayoría de los lingüistas, incluidos Lyle Campbell , [31] Ives Goddard , [32] y Larry Trask . [33]
El último ancestro común de la familia [ vague ] se estimó mediante un análisis filogenético de palabras ultraconservadas en aproximadamente 15.000 años de antigüedad, lo que sugiere que estas lenguas se propagaron desde un área de "refugio" en el Último Máximo Glacial . [15]
^A Las 23 palabras son (enumeradas en orden de tamaño de clase cognada): Tú (7 cognados), Yo (6), No, Eso, Dar, Nosotros, Quien (5), Cenizas, Corteza, Negro, Fuego, Mano, Varón/hombre, Madre, Viejo, Esto, Fluir, Oír, Tirar, Escupir, Qué, Gusano, Vosotros (4) [15]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )Eurasiático [...] no ganó ninguna aceptación entre los especialistas.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )