La teoría laríngea es una teoría de la lingüística histórica que postula que la lengua protoindoeuropea incluía una serie de consonantes laríngeas que no son reconstruibles mediante la aplicación directa del método comparativo a la familia indoeuropea . Los sonidos "faltantes" siguen siendo consonantes de un lugar de articulación indeterminado hacia la parte posterior de la boca, aunque es difícil obtener más información. Los defensores pretenden utilizar la teoría para:
En su forma anterior (ver más abajo), la teoría proponía dos sonidos en PIE. Combinados con una *e o *o reconstruida, los sonidos producen fonemas vocales que de otro modo no serían predichos por las reglas de ablaut. La teoría recibió un apoyo considerable después del desciframiento del hitita , que reveló que se trataba de una lengua indoeuropea.
Se demostró que muchas palabras hititas derivaban de PIE, con un fonema representado como ḫ correspondiente a uno de los sonidos hipotéticos de PIE. Trabajos académicos posteriores han establecido un conjunto de reglas mediante las cuales un número cada vez mayor de reflejos en lenguas hijas pueden derivarse de raíces PIE . El número de explicaciones así logradas y la simplicidad del sistema postulado han conducido a una amplia aceptación de la teoría.
En su versión más aceptada, la teoría postula tres fonemas laríngeos en PIE: h₁, h₂ y h₃ (ver más abajo). Las lenguas hijas distintas del hitita no conservaron las laríngeas en sí, sino que heredaron sonidos derivados de la fusión de estas laríngeas con vocales cortas PIE y la posterior pérdida de esas laríngeas.
Los fonemas ahora se reconocen como consonantes, relacionados con la articulación en el área general de la laringe , donde un gesto consonántico puede afectar la calidad vocálica. Normalmente se las conoce como laríngeas, pero el lugar real de articulación de cada consonante sigue siendo un tema de debate. (vea abajo).
Las laríngeas recibieron su nombre porque Hermann Möller y Albert Cuny creían que tenían un lugar de articulación faríngea , epiglótica o glótica , que implicaba una constricción cerca de la laringe . Si bien esto todavía es posible, muchos lingüistas ahora piensan que las laríngeas, o algunas de ellas, eran velares o uvulares .
La evidencia de su existencia es en su mayor parte indirecta, como se mostrará más adelante, pero la teoría sirve como una explicación elegante para varias propiedades del sistema vocal PIE que no tenían sentido hasta la teoría, como el schwas independiente ( como en *pəter- 'padre'). Además, la hipótesis de que PIE schwa *ə era una consonante, no una vocal, proporciona una explicación para algunas excepciones aparentes a la ley de Brugmann en las lenguas indo-arias .
Los inicios de la teoría fueron propuestos por Ferdinand de Saussure en 1879, en un artículo que demostraba principalmente que * a y * o eran fonemas separados en PIE.
En el curso de su análisis, Saussure propuso que lo que entonces se había reconstruido como vocales largas * ā y * ō , alternadas con * ǝ , era un tipo ordinario de PIE ablaut . Es decir, fue una alternancia entre el grado e y el grado cero como en el ablaut "normal" (más explicaciones a continuación), pero seguido de un elemento previamente no identificado. Este elemento explicó tanto el cambio de color de la vocal como el alargamiento (la * e corta se convierte en * ā o * ō larga ).
Entonces, en lugar de reconstruir * ā , * ō y * ǝ como habían hecho otros antes, Saussure propuso * eA alternando con * A y * eO con * O , donde A y O representaban los elementos no identificados. Saussure los llamó simplemente coeficientes sonantiques , que era el término para lo que ahora en inglés se llama más comúnmente resonantes ; es decir, los seis elementos presentes en PIE que pueden ser consonantes (no silábicas) o vocales (sílabas) dependiendo de los sonidos a los que están adyacentes: * ywrlmn .
Estos puntos de vista fueron aceptados por algunos estudiosos, en particular Hermann Möller , quien añadió elementos importantes a la teoría. Las observaciones de Saussure, sin embargo, no alcanzaron ninguna aceptación general, ya que todavía eran demasiado abstractas y tenían poca evidencia directa que las respaldara.
Esto cambió cuando se descubrió y descifró el hitita a principios del siglo XX. La fonología hitita incluía dos sonidos escritos con símbolos del silabario acadio transcrito convencionalmente como ḫ , como en te-iḫ-ḫi 'yo pongo, estoy poniendo'. Esta consonante no parecía estar relacionada con ninguna de las consonantes reconstruidas entonces para PIE, y se hicieron varias propuestas insatisfactorias para explicar esta consonante en términos del sistema de consonantes PIE tal como había sido reconstruido entonces.
A Jerzy Kuryłowicz [1] le correspondió proponer que estos sonidos se alineaban con las conjeturas de Saussure. Sugirió que la consonante desconocida del hitita era, de hecho, un reflejo directo de los coeficientes sonantiques que había propuesto Saussure.
Su apariencia explicaba también otras cuestiones: por ejemplo, por qué las raíces verbales que contienen sólo una consonante y una vocal siempre tienen vocales largas. Por ejemplo, en * dō - "dar", las nuevas consonantes permitieron a los lingüistas descomponerlo aún más en * deh₃- . Esto no sólo explicó los patrones de alternancia de manera más económica que antes (al requerir menos tipos de ablaut) sino que también alineó la estructura de estas raíces con el patrón PIE básico que requería que las raíces comenzaran y terminaran con una consonante.
El retraso en el descubrimiento de estos sonidos por parte de los indoeuropeos se debe en gran medida a que el hitita y las otras lenguas de Anatolia son las únicas lenguas indoeuropeas de las que al menos algunas están atestiguadas directa y consistentemente como sonidos consonánticos. De lo contrario, su presencia se infiere principalmente a través de los efectos que tienen sobre los sonidos vecinos y sobre los patrones de alternancia en los que participan. Cuando se atestigua directamente una laringe, generalmente es como un tipo especial de vocal y no como una consonante. mejor ejemplificado en griego, donde las laríngeas silábicas (cuando aparecían solo junto a las consonantes) se desarrollaron como tales: *h₁ > e, *h₂ > a y *h₃ > o.
Hay muchas variaciones de la teoría laríngea. Algunos estudiosos, como Oswald Szemerényi , reconstruyen sólo una laringe. Algunos siguen la reconstrucción de Jaan Puhvel de ocho o más. [2]
La mayoría de los académicos trabajan con tres básicos:
Algunos estudiosos sugieren la existencia de una cuarta consonante, *h₄ , que difiere de *h₂ en que no se refleja como ḫ de Anatolia [3] [4] sino que se refleja, con exclusión de todas las demás laríngeas, como h albanesa cuando es la inicial de la palabra. antes de una vocal originalmente acentuada. [5]
Por ejemplo, PIE *h₄órǵʰiyeh₂ 'testículo' produce herdhe 'testículo' albanés pero arki- 'testículo' hitita mientras que PIE *h₂ŕ̥tkos '"oso' produce ari 'oso' albanés pero hart(ag)ga- (=/hartka-/) ' hitita funcionario de culto, persona oso". [4] [6]
Cuando hay incertidumbre sobre si la laringe es *h₂ o *h₄ , se puede utilizar el símbolo *h a . [4]
Otra teoría de este tipo, pero mucho menos generalmente aceptada, es la opinión de Winfred P. Lehmann , basada en reflejos inconsistentes en hitita, de que *h₁ eran dos sonidos separados. (Supuso que una era una oclusiva glotal y la otra una fricativa glotal ).
Alguna evidencia directa de las consonantes laríngeas proviene de Anatolia: PIE *a es un sonido bastante raro y, en un número inusualmente grande de buenas etimologías, es la inicial de la palabra. Así PIE (tradicional) * anti 'frente y mirando' > griego antí 'contra'; latín ante 'delante de, antes'; Sánscrito ánti 'cerca; en la presencia de'. Pero en hitita existe el sustantivo ḫants 'frente, cara', con varios derivados ( ḫantezzi 'primero', etc.), que apunta a un sustantivo raíz PIE *h₂ent- 'cara' (del cual *h₂enti sería el locativo singular). Sin embargo, de ello no se sigue que todas las formas reconstruidas con * a inicial deban reescribirse automáticamente *h₂e .
De manera similar, la reconstrucción PIE tradicional para 'oveja' es *owi- (una raíz y , no una raíz i ), de donde proviene el sánscrito ávi- , el latín ovis y el griego ὄϊς . Pero Luwian tiene ḫawi- , indicando en cambio la reconstrucción *h₃ewis .
En las lenguas de Anatolia, licia y caria , hubo un cambio de cadena tal que *h₂ > k > c. En otras palabras, PIE *h₂ se refleja como / k / en estos idiomas, y PIE *k como / c /. Alwin Kloekhorst toma esto como evidencia de que PIE *h₂ originalmente tenía un valor de / q /, pero Martin Joachim Kümmel se muestra escéptico ante la hipótesis de Kloekhorst y prefiere modelar las laríngeas como fricativas . [7]
Todavía hay un debate considerable en torno a la pronunciación de las laríngeas y se han dado varios argumentos para señalar su lugar exacto de articulación. En primer lugar, el efecto que estos sonidos han tenido sobre los fonemas adyacentes está bien documentado. Los testimonios procedentes del hitita y del urálico son suficientes para concluir que estos sonidos eran guturales , pronunciados más bien hacia atrás en el tracto vocal. La misma evidencia también es consistente con la suposición de que eran sonidos fricativos (a diferencia de aproximantes o oclusivas), una suposición que está fuertemente respaldada por el comportamiento de las laríngeas en grupos de consonantes.
JE Rasmussen (1983) sugirió una realización consonántica para * h ₁ como la fricativa glotal sorda [h] con un alófono silábico [ə] ( vocal media central no redondeada ). [8] Esto se ve respaldado por la cercanía de [ə] a [e] (con la que se combina en griego), [9] su fracaso (a diferencia de *h₂ y *h₃) para crear una vocal auxiliar en griego y tocario cuando ocurre entre una semivocal y una consonante, [10] y la probabilidad tipológica de una [h] dada la presencia de consonantes aspiradas en PIE. [10]
WP Lehmann (1993) teorizó, basándose en reflejos inconsistentes en hitita, que había dos sonidos * h₁ : una oclusiva glotal [ʔ] y un sonido h [h] como en inglés hat . Beekes (1995) sugirió que * h ₁ es siempre una oclusiva glotal [ʔ] . [ cita necesaria ]
A. Kloekhorst (2004) [11] argumentó que el signo jeroglífico luvita no. 19 (𔐓, transcrito convencionalmente á ) representaba /ʔa/ (distinto de /a/, signo no. 450: 𔗷 a ) y representa el reflejo de * h ₁ ; esto apoyaría la hipótesis de que * h ₁ , o al menos algunos casos, eran [ʔ] . Más tarde, Kloekhorst (2006) [12] afirmó que también el hitita conserva PIE * h ₁ como oclusiva glotal [ʔ] , visible en palabras como hitita e-eš-zi 'él es' < PIE * h ₁ és-ti , donde Se utiliza un signo vocálico inicial extra ( ortografía plena ). Esta hipótesis ha sido recibida con serias críticas; por ejemplo , de Rieken (2010), [13] Melchert (2010), [14] y Weeden (2011). [15]
Simon (2010) [16] apoyó la tesis de Kloekhorst al sugerir que la ortografía completa en cuneiforme luvita puede explicarse de manera similar. Además, el artículo de Simon (2013) [17] revisa la evidencia jeroglífica luvita y concluye que aunque algunos detalles de los argumentos de Kloekhorst no pudieron mantenerse, su teoría puede confirmarse. [ se necesita aclaración ] [17]
Una idea ocasionalmente avanzada de que las laríngeas eran fricativas dorsales [18] correspondientes directamente a las tres series de oclusivas dorsales tradicionalmente reconstruidas ( palatal , velar y labiovelar; es decir, que las laríngeas *h₁ *h₂ y *h₃ se escriben con mayor precisión *h́ , *h y *hʷ respectivamente) sugiere una posibilidad adicional, una fricativa palatina [ç(ʶ)] . [ cita necesaria ]
Por lo que se sabe de tal condicionamiento fonético en las lenguas contemporáneas, especialmente en las lenguas semíticas, * h ₂ (la coloración a laríngea) podría haber sido una fricativa faríngea como [ħ] y [ʕ] . Las consonantes faríngeas (como la letra árabe ح (ħ) como en Muħammad ) a menudo causan coloración a en las lenguas semíticas. [19]
Las fricativas uvulares también pueden colorear las vocales, por lo que [χ] también es un candidato digno de mención. Weiss (2016) sugiere que este fue el caso en el protoindoeuropeo propiamente dicho, y que un cambio de uvular a faríngeo [ħ] puede haber sido una innovación común de las lenguas no anatolias (antes de la eventual pérdida de la consonante). [20] Rasmussen (1983) sugirió una realización consonántica para * h ₂ como una fricativa velar sorda [x] , con un alófono silábico [ɐ] , es decir, una vocal central casi abierta . [8]
Kloekhorst (2018) [21] propone, basándose en evidencia de lenguas de Anatolia , que *h₂ era originalmente una oclusiva uvular geminada [qː] (también sostiene que las oclusivas tradicionalmente sordas de PIE eran de hecho geminadas , como en hitita ) , aunque considera plausible que ya en PIE tuviera un alófono fricativo.
Asimismo, generalmente se supone que * h ₃ estaba redondeado (labializado) debido a sus efectos colorantes . A menudo se considera que se expresó basándose en la forma perfecta * pi-bh ₃- de la raíz * peh ₃ "beber". Rasmussen eligió una realización consonántica para * h ₃ como una fricativa velar labializada sonora [ɣʷ] , con un alófono silábico [ɵ] , es decir, una vocal redondeada central media cerrada . [8] Kümmel en cambio sugiere [ʁ] . [22]
Kloekhorst (2018) [21] reconstruye [qʷː] como el valor básico, que en su opinión sería la contraparte labializada de * h ₂ (ver arriba).
La hipotética existencia de laríngeos en PIE encuentra apoyo en el cuerpo de cognados de la lengua hija que pueden explicarse de manera más eficiente mediante reglas simples de desarrollo.
Los ejemplos inequívocos se limitan a las lenguas de Anatolia . Las palabras con hitita ḫ ( hh ), luvita h y licia x se explican como reflejos de raíces PIE con h₂. [23]
Algunos hittitólogos también han propuesto que h₃ se conservó en hitita como ḫ, aunque solo era una palabra inicialmente y después de un resonante. Kortlandt sostiene que h₃ se conservó antes de todas las vocales excepto *o. Kloekhorst cree que también se perdieron ante las resonancias.
Las instancias reconstruidas de *kw en protogermánico se han explicado como reflejos de PIE *h₃w (y posiblemente *h₂w), un proceso conocido como ley de Cowgill . La propuesta ha sido cuestionada pero Don Ringe la defiende . [25]
En el idioma albanés , una opinión minoritaria propone que algunos casos de h inicial de palabra continúan una consonante laríngea.
Martin Kümmel ha propuesto que algunas [x] y [h] iniciales en las lenguas iraníes occidentales contemporáneas , comúnmente consideradas protéticas, son en cambio supervivencias directas de *h₂, perdidas en el persa antiguo epigráfico pero retenidas en dialectos marginales ancestrales, entre otros, del persa moderno. . [26]
En todas las demás lenguas hijas, una comparación de los cognados sólo puede respaldar sonidos intermediarios hipotéticos derivados de combinaciones PIE de vocales y laríngeas. Se requieren algunos reflejos indirectos para respaldar los ejemplos anteriores donde la existencia de la laringe es indiscutible.
Las propuestas de esta tabla representan únicamente las formas certificadas en lenguas hijas. Una extensa investigación ha producido un gran conjunto de cognados que pueden identificarse como reflejos de un pequeño conjunto de sonidos intermediarios hipotéticos, incluidos los de la tabla anterior. Los conjuntos individuales de cognados se pueden explicar mediante otras hipótesis, pero la gran cantidad de datos y la elegancia de la explicación laríngea han conducido a una aceptación generalizada en principio.
En los reflejos del lenguaje de Anatolia propuestos anteriormente, solo algunos de los sonidos vocálicos reflejan PIE *e. En las lenguas hijas en general, muchos sonidos vocálicos no son reflejos evidentes. [27] [28] La teoría explica esto como el resultado de la coloración y la pérdida de H.
Los resultados de la coloración de H y la pérdida de H se reconocen en reflejos de la lengua hija, como los que se muestran en la siguiente tabla:
Entre tres contextos fonológicos, los reflejos griegos muestran un patrón vocálico regular que está ausente en los supuestos cognados en otras lenguas hijas.
Antes del desarrollo de la teoría laríngea, los estudiosos compararon el griego, el latín y el sánscrito (entonces considerados lenguas hijas más antiguas) y concluyeron la existencia en estos contextos de una vocal schwa (ə) en PIE, el schwa indogermanicum . Los contextos son: 1. entre consonantes (vocal corta); 2. inicial de palabra antes de una consonante (vocal corta); 3. combinado con una consonante líquida o nasal [r, l, m, n] (vocal larga).
La teoría laríngea proporciona una descripción general más elegante que la schwa reconstruida al suponer que las vocales griegas se derivan a través de la coloración de las vocales y la pérdida de H de PIE h₁, h₂ y h₃, lo que constituye un triple reflejo .
La fonología de los ejemplos sonoros de la tabla anterior sólo puede explicarse por la presencia de fonemas adyacentes en PIE. Asumir que los fonemas son los siguientes h₁, h₂ o h₃ permite que se apliquen las mismas reglas de coloración de vocales y pérdida de H tanto a los sonantes PIE *e como a PIE.
Los valores hipotéticos para sonidos con laringe después de la coloración de H y la pérdida de H (como se ve arriba en el reflejo triple) obtienen gran parte de su apoyo a la regularización que permiten en los patrones ablaut, específicamente los patrones no cuestionados que se encuentran en griego.
En la siguiente tabla, cada fila muestra cognados griegos indiscutibles que comparten los tres grados ablaut de una raíz. Las cuatro sonorantes y las dos semivocales se representan como letras individuales, las demás consonantes como C y la vocal o su ausencia como (V). [29]
El grado PIE e y el grado cero reconstruidos de las raíces anteriores se pueden organizar de la siguiente manera:
Una extensión de la tabla a las raíces PIE que terminan en presuntas laríngeas permite que muchos cognados griegos sigan un patrón ablaut regular.
La primera fila de la siguiente tabla muestra cómo los cognados no disputados se relacionan con las raíces de PIE reconstruidas con raíces de grado e o grado cero, seguidas de grado e o grado cero del sufijo –w-. Las filas restantes muestran cómo se conserva el patrón ablaut de otros cognados si se supone que las raíces incluyen los sufijos h₁, h₂ y h₃. [30]
En las secciones anteriores, las formas en las lenguas hijas se explicaron como reflejos de laríngeos en raíces PIE. Dado que se considera que estas raíces contenían solo una vocal, las explicaciones involucraron la pérdida de H ya sea cuando una vocal precedía o cuando una vocal seguía. Sin embargo, la posibilidad de pérdida de H entre dos vocales está presente cuando una raíz se combina con un sufijo inflexivo.
Se ha propuesto que la pérdida de PIE H resultó en una hiato , que a su vez se contrajo a un sonido vocal distinto de otras vocales largas por ser disilábico o de longitud extra.
Varias vocales largas en avéstico se pronunciaban como dos sílabas, y también existen algunos ejemplos en sánscrito temprano , particularmente en el Rigveda . Estos pueden explicarse como reflejos de contracción después de una pausa causada por la pérdida de H intervocálica en PIE.
La fonología reconstruida del protogermánico (PG), el antepasado de las lenguas germánicas, incluye un fonema largo *ō, que es a su vez el reflejo de PIE ā. Como se describió anteriormente, la teoría laríngea ha identificado casos de PIE ā como reflejos de *h₂e, *eh₂ o *aH anteriores antes de una consonante.
Sin embargo, se ha reconocido un fonema largo PG *ō con un conjunto diferente de reflejos en las lenguas hijas. La longitud vocálica se ha calculado observando el efecto del acortamiento de las vocales finales en gótico . [31]
Los reflejos de *ô trimoraico o demasiado largo se encuentran en la sílaba final de sustantivos o verbos y, por lo tanto, se asocian con terminaciones flexivas. Así, se proponen cuatro sonidos PG, mostrados aquí con reflejos góticos e inglés antiguo:
Se observa un contraste diferente en las terminaciones con *z final:
La teoría laríngea preserva las regularidades en las declinaciones y conjugaciones al explicar el sonido trimoraico como un reflejo de la pérdida de H entre vocales seguida de una contracción. De este modo
(El trimoraico *ô también se reconstruye como final de palabra en contextos que no se explican por la teoría laríngea).
La fonología reconstruida de las lenguas baltoeslavas postula dos vocales largas distintas en correspondencia casi exacta con las vocales bimoraicas y trimoraicas en protogermánico. Las vocales baltoeslavas se distinguen no por su longitud sino por su entonación; las vocales largas con acento circunflejo corresponden a las vocales trimoraicas protogermánicas. Una proporción significativa de vocales largas con acento agudo (también descritas como con registro agudo ) corresponden a vocales bimóricas protogermánicas. Estas correspondencias han llevado a sugerir que la división entre ellas se produjo en el último antepasado común de las dos hijas.
Se ha sugerido que la entonación aguda estaba asociada con la glotalización , una sugerencia respaldada por los reflejos glotalizados en letón . Esto podría respaldar la teoría de que las consonantes laríngeas se convirtieron en oclusivas glotales antes de su desaparición en el baltoeslavo y el protogermánico. [32]
Un número significativo de casos de aspiraciones sordas en las lenguas indoiraníes pueden explicarse como reflejos de consonantes oclusivas PIE seguidas inmediatamente por laríngeas (*CH > *Cʰ).
Se predice que las resonantes PIE (sonorantes) *r̥, *l̥, *m̥, *n̥ se convertirán en alófonos consonánticos *r, *l, *m, *n cuando sean seguidos inmediatamente por una vocal. Usando R para simbolizar cualquier resonante (sonorante) y V para cualquier vocal, *R̥V>*RV. Los casos en las lenguas hijas de una resonancia vocálica seguida inmediatamente por una vocal (RV) a veces pueden explicarse como reflejos de PIE *R̥HV con una laríngea entre la resonante y la vocal dando lugar a un alófono vocálico. Esta cualidad vocálica original se conservó tras la pérdida de H.
(ver la ley de Holtzmann )
La teoría laríngea se ha utilizado para explicar la aparición de un cambio de sonido reconstruido conocido como ley o agudización de Holtzmann (en alemán Verschärfung ) en las lenguas germánicas del norte y germánicas orientales . La teoría existente explica que las semivocales PIE *y y *w se duplicaron al protogermánico *-yy- y *-ww-, y que estas a su vez se convirtieron en -ddj- y -ggw- respectivamente en gótico y -ggj- y - ggw- en las primeras lenguas germánicas del norte. Sin embargo, la teoría existente tenía dificultades para predecir qué casos de semivocales PIE conducían a la agudización y cuáles no. La nueva explicación propone que las palabras que exhiben agudización se derivan de palabras PIE con laríngeas.
Muchas de estas técnicas se basan en que la laríngea esté precedida por una vocal, por lo que no son fácilmente aplicables a las laríngeas con iniciales de palabra, excepto en griego y armenio. Sin embargo, ocasionalmente las lenguas tienen compuestos en los que una vocal media se alarga inesperadamente o muestra el efecto de la siguiente laríngea. Esto muestra que la segunda palabra originalmente comenzaba con laringe y que esta laringe todavía existía en el momento en que se formó el compuesto.
Se han encontrado más evidencias de laringe en lenguas urálicas , y algunos casos marginales también en kartveliano . Si bien no se ha demostrado de manera convincente que las protolenguas de estas familias estén relacionadas genéticamente con el PIE, se han identificado algunas correspondencias de palabras como probables préstamos de dialectos indoeuropeos muy tempranos a los primeros dialectos urálicos y kartvelianos. En algunos de estos casos, las consonantes laríngeas reconstruidas en raíces PIE muestran correspondencias con consonantes dorsales o laríngeas manifiestas en las formas protourálica y protokartveliana , lo que sugiere de hecho que estas formas son el resultado de préstamos PIE muy antiguos donde la naturaleza consonántica del PIE laringe estaba preservada.
La evidencia de la preservación de la laringe mediante préstamos al protokartveliano es escasa, pero intrigante.
Se ha sugerido que algunos ejemplos de una secuencia protokartveliana inicial * γw - pueden reflejar secuencias de la forma * h x w - tomadas de PIE—cp. por ejemplo, PK * γweb - 'tejer' junto a PIE * h₁webʰ - 'id.', PK * γwel - 'girar, torcer' junto a PIE *( h₁ ) wel - 'girar, rodar', aunque hay evidencia de * h x w - las secuencias en la mayoría de los términos fuente PIE propuestos son controvertidas y existen otras posibles explicaciones para las secuencias proto-kartvelianas * γw . [33]
Una sugerencia separada propone que el PIE * a -colorante laríngeo * h₂ se refleje como protokartveliano * x en dos nombres de frutas tomados de PIE *( s ) méh₂lo - 'manzana', a saber, protokartveliano *msxal- 'pera' y * sxmart'l̥ - 'níspero', este último etimológicamente la ' pera podrida (* t'l̥ -)'. [34]
Se ha sugerido evidencia de las laríngeas PIE en préstamos antiguos al protourálico . El trabajo particularmente asociado con la investigación del académico Jorma Koivulehto ha identificado varias adiciones a la lista de préstamos finlandeses de una fuente o fuentes indoeuropeas cuyo interés particular es la aparente correlación de los laríngeos PIE con tres fonemas postalveolares (o sus reflejos posteriores) en el Formas finlandesas. De ser así, esto sugeriría una gran antigüedad de los préstamos; Dado que ninguna lengua indoeuropea vecina al urálico tiene consonantes como reflejos de las laríngeas, esto reforzaría la idea de que las laríngeas eran consonantes fonéticamente distintas.
Sin embargo, las teorías de Koivulehto no son universalmente aceptadas y han sido duramente criticadas (por ejemplo, por el ugricista finlandés Eugene Helimski [35] ) porque muchas de las reconstrucciones implican una gran cantidad de hipótesis descabelladas y la cronología no concuerda con la historia. de las migraciones de la Edad del Bronce y la Edad del Hierro en Europa del Este establecidas por arqueólogos e historiadores.
Se han postulado tres fonemas urálicos para reflejar laríngeos PIE. En posiciones posvocálicas están representadas las dos fricativas postalveolares que alguna vez existieron en el urálico: en primer lugar, una posiblemente velar, teóricamente reconstruida de manera muy similar a las laríngeas PIE (convencionalmente marcadas con *x), en los préstamos más antiguos y, en segundo lugar, una estriada (*š como en el zapato que se vuelve finlandés moderno h ) en algunos más jóvenes. La explosiva velar k es el tercer reflejo y el único que se encuentra inicialmente en la palabra. En posición intervocálica, el reflejo k probablemente sea más joven que cualquiera de los dos anteriores. [ cita necesaria ] El hecho de que Finno-Ugric pueda tener reflejos explosivos para las laringes PIE es de esperar bajo un comportamiento fonológico finlandés bien documentado y no significa mucho para rastrear el valor fonético de las laringes PIE (cf. 'gente' finlandesa kansa <PGmc *xansā 'compañía, compañía, fiesta, multitud' (cf. alemán Hanse ), finlandés kärsiä 'sufrir, soportar' < PGmc *xarđia- 'aguantar' (cf. E. hard ), finlandés pyrkiä < PGmc. *wurk(i )ja- 'trabajar, trabajar para' etc.).
Las correspondencias no diferencian entre h₁ , h₂ y h₃ . De este modo
Esta lista no es exhaustiva, especialmente si se consideran también varias etimologías con reflejos laríngeos en lenguas finno-ugrias distintas del finlandés. En la mayoría de los casos no existe otra etimología plausible. Si bien algunas etimologías individuales pueden ser cuestionadas, el caso de este estrato más antiguo parece concluyente desde el punto de vista urálico, y se corresponde bien con todo lo que se sabe sobre la datación de los otros préstamos más antiguos y los contactos con poblaciones indoeuropeas. Sin embargo, la aceptación de esta evidencia está lejos de ser unánime entre los lingüistas indoeuropeos; algunos incluso consideran la hipótesis como controvertida (ver arriba). Si, por otro lado, se apoya la hipótesis indo-urálica , la explicación de por qué las correspondencias no diferencian entre h₁ , h₂ y h₃ es que el Pre-PIE o el indo-hitita innovaron esta diferencia como parte del desarrollo de ablaut, donde el grado cero coincidió con h₂ ( [ʔ] y [h]), el grado completo no redondeado (“e”) coincidió con h₂ ( [χ] > [ħ] y [x] < [ç ʁ ] ) y el completo redondeado (“ o”) grado coincidió con h₃ ( [ɣʷ] ).
Varios lingüistas han postulado una relación entre PIE y semítico, casi inmediatamente después del descubrimiento del hitita. Entre ellos se encontraba Hermann Möller, aunque algunos habían argumentado que tal relación existía antes del siglo XX, como Richard Lepsius en 1836. Las correspondencias postuladas entre las laríngeas IE y las semíticas ayudan a demostrar su existencia evidente. A continuación se presentan algunas comparaciones léxicas entre las dos protolenguas respectivas basadas en Blažek (2012), quien analiza estas correspondencias en el contexto de una relación propuesta entre IE y afroasiático , la familia lingüística a la que pertenecen las lenguas semíticas: [36]
Las formas griegas ánemos y árotron son particularmente valiosas porque las raíces verbales en cuestión están extintas en griego como verbos. Esto significa que no hay posibilidad de algún tipo de interferencia analógica, como, por ejemplo, ocurrió en el caso del latín arātrum "arar", cuya forma ha sido distorsionada por el verbo arāre "arar" (el cognado exacto del griego forma habría sido * aretrum ). Solía ser estándar explicar las vocales raíz del griego thetós, statós, dotós "poner, colocar, dar" como analógicas. La mayoría de los estudiosos hoy en día probablemente los toman como originales, pero en el caso de "viento" y "arado", el argumento ni siquiera puede surgir.
Respecto al griego híeros , el afijo pseudoparticipio * -ro- se añade directamente a la raíz verbal, por lo que * ish₁-ro - > * isero - > * ihero - > híeros (con retroceso regular de la aspiración al principio de la palabra ), y sánscrito iṣirá -. Parece que no hay duda de la existencia de una raíz * eysH - "mover vigorosamente/hacer que se mueva". Si la palabra comenzara con laringe, y la mayoría de los estudiosos estarían de acuerdo en que así es, tendría que ser * h₁ -, específicamente; y eso es un problema. Una raíz de la forma * h₁eysh₁ - no es posible. El indoeuropeo no tenía raíces del tipo *mem-, *tet-, *dhredh- , es decir, con dos copias de la misma consonante. Pero el griego da fe de una forma anterior (y bastante más ampliamente atestiguada) del mismo significado, híaros . Si reconstruimos * h₁eysh₂ -, todos nuestros problemas se resuelven de un solo golpe. La explicación del negocio de los híeros/híaros se ha discutido durante mucho tiempo, sin mucho resultado; La teoría de la laringe ofrece ahora la posibilidad de una explicación que antes no existía: la metátesis de las dos laringes. Todavía es sólo una suposición, pero es mucho más simple y elegante que las suposiciones disponibles antes.
Es posible que la silábica * h₂ en * ph₂ter - "padre" no esté aislada. Cierta evidencia muestra que el afijo de parentesco visto en "madre, padre", etc. podría haber sido *- h₂ter - en lugar de *- ter -. La laríngea silababa después de una consonante (por lo tanto, en griego patḗr , en latín pater , en sánscrito pitár -; en griego thugátēr , en sánscrito duhitár - "hija") pero alargaba una vocal precedente (por ejemplo, en latín māter "madre", frāter "hermano"), incluso cuando la "vocal" en cuestión era una resonancia silábica, como en sánscrito yātaras "esposas de maridos" < * yṆt - < * yṇ-h₂ter -).
Como cualquier otra consonante, las laríngeas aparecen en las terminaciones de verbos y sustantivos y en la morfología derivativa, siendo la única diferencia la mayor dificultad para decir lo que está pasando. Los indoiraníes, por ejemplo, pueden conservar formas que reflejan con bastante claridad una laringe, pero no hay forma de saber cuál.
El siguiente es un resumen de la laringe en la morfología protoindoeuropea.
A lo largo de su historia, la teoría laríngea en sus diversas formas ha sido objeto de extensas críticas y revisiones.
El argumento original de Saussure no fue aceptado por nadie en la escuela neogramática , con sede principalmente en la Universidad de Leipzig, que entonces reinaba en la vanguardia de la lingüística indoeuropea. Varios de ellos atacaron salvajemente la Mémoire . La crítica de Osthoff fue particularmente virulenta y a menudo desembocó en invectivas personales. [37]
Durante el primer medio siglo de su existencia, la teoría laríngea fue ampliamente vista como "una fantasía excéntrica de extraños". [38] En Alemania fue rechazado rotundamente. [39] Entre sus primeros defensores se encontraban H. Möller , quien amplió el sistema de Saussure con una tercera laringe no colorante, A. Cuny , H. Pedersen y K. Oštir. El hecho de que estos estudiosos estuvieran involucrados en comparaciones lingüísticas de largo alcance altamente especulativas contribuyó aún más a su aislamiento.
Aunque los padres fundadores pudieron proporcionar alguna evidencia indirecta de un elemento consonántico perdido (por ejemplo, el origen de las aspiraciones sordas indoiraníes en secuencias *CH y el patrón ablaut de las bases pesadas, *CeRə- ~ *CR̥̄- en la formulación tradicional [40] ), faltaba la evidencia directa tan crucial para el pensamiento neogramático. Las consideraciones estructurales de Saussure eran ajenas a los principales lingüistas contemporáneos. [37]
Después de la convincente demostración de J. Kuryłowicz [41] de que la lengua hitita conservaba al menos algunos de los coeficientes sonantiques de Saussure , el foco del debate cambió. Todavía no estaba claro cuántos laríngeos se deben postular para explicar los nuevos hechos y qué efecto han tenido exactamente. Kuryłowicz, después de un tiempo, se decidió por cuatro laríngeas, [42] un enfoque aceptado además por E. Sapir , E. Sturtevant y, a través de ellos, gran parte de la lingüística estadounidense. El sistema trilaríngeo fue defendido, entre otros, por W. Couvreur y por É. Benveniste . Se hicieron muchas propuestas individuales, que suponían hasta diez laríngeos ( A. Martinet ). Mientras que algunos estudiosos, como H. Kronasser y G. Bonfante , intentaron ignorar por completo la evidencia de Anatolia, la propuesta seria "mínima" (con raíces en las primeras ideas de Pedersen ) fue presentada por Hans Hendriksen, L. Hammerich y más tarde L. Zgusta , que asumió un único fonema /H/ sin efectos de coloración de vocales.
Sin embargo, en la década de 2000 se llegó a un acuerdo generalizado en el campo (aunque no unánime) sobre la reconstrucción de las tres laringes de Möller. [43] Uno de los últimos críticos importantes de este enfoque fue O. Szemerényi , quien suscribió una teoría similar a la de Zgusta . [44]
Hoy en día, la teoría laríngea es aceptada casi universalmente en esta nueva forma estándar. Sin embargo, ocasionalmente se emprenden intentos marginales de socavar sus bases. [45] [46]
Un libro de texto sobre la historia de una ciencia.
