Proto-Uralic es la lengua reconstruida no certificada ancestral de la familia de lenguas urálicas modernas . Se cree que el idioma hipotético se habló originalmente en un área pequeña alrededor del 7000-2000 a. C. y se expandió para dar protolenguajes diferenciados . Algunas investigaciones más recientes han empujado la " patria proto-Urálica " al este de los Montes Urales hacia Siberia occidental . [2]
Según el modelo tradicional de árbol binario, el protourálico divergió en protosamoyedo y protofinnougrio . Sin embargo, el proto-finno-ugrio reconstruido difiere poco del proto-urálico, y muchas diferencias aparentes se derivan de los métodos utilizados. Por lo tanto, el proto-finno-ugrio no puede estar separado del proto-urálico. Otra reconstrucción de la división del Proto-Urálico tiene tres ramas (finno-pérmica, ugria y samoyeda) desde el principio.
A principios del siglo XXI, estos modelos en forma de árbol han sido desafiados por la hipótesis de que un mayor número de protolenguas daban una imagen de un "peine" lingüístico en lugar de un árbol. [3] Así, los grupos de segundo orden del filo urálico serían entonces: sami, finlandés, mordvinico, mari, pérmico, húngaro, mansi, khanty y samoyedo, todos en pie de igualdad. Este orden es tanto el orden de las posiciones geográficas como el de la similitud lingüística, siendo las lenguas vecinas más similares que las distantes.
De manera similar a la situación del protoindoeuropeo , las reconstrucciones del protourálico tradicionalmente no se escriben en IPA sino en UPA .
El protourálico tenía armonía vocal y un inventario bastante grande de vocales en las sílabas iniciales, muy parecido al sistema finlandés o estonio moderno:
A veces se reconstruye una vocal media * ë /ɤ/ en lugar de * ï , o una vocal baja redondeada * å /ɒ/ en lugar de * a . [4]
No había vocales largas monofonémicas ni diptongos, aunque podían existir secuencias de vocales y semivocales dentro de una sola sílaba (como *äj).
El inventario de vocales en sílabas no iniciales estaba restringido: sólo un contraste bidireccional de vocales abiertas y no abiertas es indiscutiblemente reconstruible. [5] La realización real de este contraste es una cuestión de debate: una visión considera estas dos vocales archifonémicas ⫽a⫽ y ⫽i⫽ , realizadas como cuatro alófonos [æ ɑ] , [i ɯ] según la armonía vocal .
Para las vocales no abiertas, la mayoría de las ramas reflejan una vocal reducida [ə] ; sólo dos ramas dan evidencia de un valor específico:
Si bien la reducción de vocales es un cambio de sonido común, se sabe que el finlandés tiene influencia adstrativa de grupos lingüísticos que no habrían conocido las vocales reducidas (es decir, las lenguas bálticas y las primeras lenguas germánicas ), por lo que un valor de [ə] ya en protourálico sigue siendo una posibilidad. [6]
Aunque estos tres o cuatro tipos de tallos fueron sin duda los más destacados en el Proto-Urálico, es posible que también hayan existido otros tipos más raros. [7] Estos incluyen, por ejemplo, términos de parentesco como "cuñada", que se encuentran como *kälü tanto en protofinés como en protosamoyedo. Janhunen (1981) y Sammallahti (1988) reconstruyen aquí, en cambio, un deslizamiento labial final de palabra: *käliw.
Una dificultad general para reconstruir las vocales átonas del protourálico radica en su gran reducción y pérdida en muchas de las lenguas urálicas. Especialmente en las lenguas ugria y pérmica , casi no aparece ningún rastro de vocales átonas en las raíces básicas de las palabras. La estructura de raíz bisilábica original se ha conservado bien sólo en los grupos más periféricos: sámico y finlandés en el noroeste, samoyedo en el este. Las principales correspondencias de vocales átonas entre éstas son las siguientes:
Los acontecimientos en Mordvinic y Mari son bastante más complicados. En el primero, los protourálicos *-a y *-ä suelen reducirse a *-ə; Sin embargo, *-a se conserva regularmente siempre que la primera sílaba de la palabra contenga *u. El protourálico *-ə se pierde regularmente después de sílabas abiertas, así como en algunas otras posiciones. [12]
Varias raíces parecen divergir de la imagen principal de las sílabas átonas de una manera diferente: si bien las lenguas finlandesa, sámica y samoyeda tienen una de las formas de raíz "típicas", es posible que no coincidan del todo. Las palabras de estas clases también suelen presentar discrepancias en las vocales de la primera sílaba, por ejemplo, el finlandés *a o *oo (que sugiere el protourálico *a o *ë) frente al sámico *ā (que sugiere el protourálico *ä) o *oa. (sugiriendo Proto-Urálico *o). [6]
Varios de estos casos pueden resultar simplemente de cambios de vocales condicionales en sílabas átonas. De hecho, se reconstruyen múltiples cambios de vocales en ramas del urálico sensibles a una combinación particular de vocal raíz y vocal reducida siguiente, en las que ambas cambian a la vez. Se puede postular un cambio *a-ə > *oa tanto para las lenguas sámicas como para las mordvínicas . Por ejemplo: [13]
Sin embargo, el cambio queda enmascarado por el cambio de *ë a *a (que luego se desarrolla en el proto-sámico *uo) en palabras como:
En un segundo grupo, parece haber tenido lugar un cambio *ä-ä > *ae en finlandés en palabras como: [15]
En el sistema consonántico, la palatalización , o articulación palatino-laminal en lugar de apical, era una característica fonémica, como lo es en muchas lenguas urálicas modernas. Sólo existía una serie de oclusivas (sordas y no aspiradas):
La naturaleza fonética del segmento simbolizado por *x es incierta, aunque generalmente se considera una consonante posterior; [16] [x] , [ɣ] , [ɡ] y [h] se han sugerido, entre otros. Janhunen (1981, 2007) no adopta una postura explícita, dejando abierta la opción incluso de un valor vocálico. El segmento tiene cierta similitud con las laríngeas indoeuropeas (a las que puede corresponder en préstamos): ciertos eruditos lo reconstruyen en la posición final de sílaba en las raíces de las palabras donde más tarde se desarrolló una vocal larga contrastiva (similar a la ğ turca ), mejor conservado en las lenguas finlandesas y donde el samoyedo presenta una secuencia de vocales como *åə. Sin embargo, la correlación entre estas dos clases de raíces no es perfecta y existen posibilidades alternativas para explicar tanto la longitud de las vocales en finlandés como las secuencias de vocales en samoyedo. [17] *x también se reconstruye palabra-medialmente, y en esta posición también se desarrolla a una vocal larga finlandesa, pero tiene claros reflejos consonánticos en otros lugares: *k en Samic, *j en Mordvinic y *ɣ en Ugric. Si es una consonante, probablemente deriva de la lenición de *k en una etapa pre-Urálica; solo se encuentra en palabras que terminan en vocal no abierta, mientras que *k es poco frecuente o inexistente en posiciones similares. [dieciséis]
La identidad fonética de la consonante *δ´ también está sujeta a dudas. Tradicionalmente se analiza como la contraparte palatalizada de la fricativa dental sonora *δ , es decir, como [ðʲ] ; sin embargo, este es un valor sonoro tipológicamente raro del cual no se encuentra evidencia directa en ninguna lengua urálica, y una fricativa palatina pura [ʝ] es otra opción; una tercera opción es un líquido palatino como, p. g., checo ř . [16] Algunos otros proponen ajustar los valores sonoros tanto de esta consonante como de su contraparte simple. El ugrista László Honti ha propuesto una reconstrucción con fricativas laterales : [ɬ] , [ɬʲ] para *δ, *δ´ , [18] mientras que Frederik Kortlandt reconstruye [rʲ] y [lʲ] palatalizadas , alegando que tienen patrones como resonantes. [19]
Los fonemas entre paréntesis (*ć, *š, *ĺ) están respaldados por evidencia limitada y no todos los estudiosos los asumen. Sammallahti (1988) señala que si bien se encuentran casos de *ć en los tres pérmicos, húngaros y ob-ugric, hay "muy pocas etimologías satisfactorias" que muestren alguna correlación entre las ramas en cuanto a si aparece *ć o *ś. En los demás idiomas no se encuentra ninguna distinción consistente entre estas consonantes. Sin embargo, la evidencia de la sibilante postalveolar *š es "escasa pero probablemente concluyente" (ibid): se trata de manera distinta de *s sólo en las lenguas más occidentales ( finno-pérmicas ), pero ciertos préstamos que se remontan a tiempos tan lejanos como el proto- La lengua indoeuropea tiene reflejos que se remontan a una fricativa postalveolar (incluido *piši- o *peši- "cocinar"). Él no considera en absoluto la posibilidad de *ĺ. Por el contrario, Janhunen, [16] que considera que la evidencia samoyeda es necesaria para sacar conclusiones sobre el protourálico, duda de que *š pueda reconstruirse y prefiere considerarlo una innovación secundaria post-protourálica (p. 210). Está de acuerdo con Sammallahti en omitir *ĺ y en considerar sólo una única obstruyente palatina como necesaria para reconstruir; para este último sugiere el valor sonoro de una oclusiva palatina, [c] (p. 211).
No se permitieron grupos de consonantes finales , por lo que las palabras podían terminar con un máximo de una sola consonante. Las consonantes simples *δ *x *ŋ tampoco podrían aparecer inicialmente en la palabra, aunque al menos para la primera de ellas, esto puede ser una omisión coincidente en los datos. Existe una reconstrucción *δäpδä "bazo", pero no se encuentra en samoyedo y, por lo tanto, los criterios más estrictos para una raíz protourálica la excluyen. Un caso similar es *repä "zorro", un préstamo del indoiraní.
Dentro de las raíces de las palabras, sólo se permitían grupos de dos consonantes. Dado que *j y *w eran consonantes incluso entre una vocal y otra consonante, no había secuencias de un "diptongo" seguido de dos consonantes, como por ejemplo en el finlandés veitsi . Si bien la expresión no era una característica fonémica, probablemente existían oclusivas dobles (es decir, geminadas ) ( *ïppi "suegro", *witti "cinco", *lükkä- "empujar"). El contraste singleton-geminado en la mayoría de las lenguas descendientes se convirtió en una distinción sonora-sorda, aunque el finlandés es una excepción notable, por ejemplo, el finlandés appi , lykkää .
Cuando, debido a la sufijación, surgían grupos de consonantes que no estaban permitidos, la vocal no grave se insertaba como vocal auxiliar. Este proceso quedó oscurecido en las lenguas finlandesas por un proceso opuesto que sincopaba *e átona en muchos casos.
El proto-urálico no tenía tonos, lo que contrasta con las lenguas yeniseianas. Tampoco había énfasis contrastante como en el indoeuropeo; en proto-urálico la primera sílaba estaba invariablemente acentuada.
Es posible que la gradación de consonantes ya haya ocurrido en protourálico: si así fue, probablemente fue una alternancia alofónica que involucraba la expresión de las consonantes oclusivas: [p] ~ [b], [t] ~ [d], [k] ~ [g ]. [20]
Gramaticalmente, el protourálico era una lengua aglutinativa nominativo-acusativo .
Los sustantivos protourálicos se reconstruyen con al menos seis casos sustantivos y tres números, singular, dual y plural. Sin embargo, el número dual se ha perdido en muchas de las lenguas urálicas contemporáneas. El género gramatical está ausente en las reconstrucciones dado que nunca se ha atestiguado que ninguna lengua urálica tenga sistemas de género. Tampoco se reconstruyen artículos definidos o indefinidos.
El marcador plural de los sustantivos era * -t en posición final y * -j- en posición no final, como se ve en finlandés talot y talojen ("casa" nom. pl. y gen. pl.). El marcador dual ha sido reconstruido como * -k- .
Los casos reconstruidos son:
Los casos tenían solo un contraste locativo de tres vías: entrada, residencia y salida (lativo, locativo y ablativo respectivamente). Este es el origen de los sistemas de tres vías como los tres diferentes en finlandés de Carelia (ilativo/inesivo/elativo, alativo/adesivo/ablativo, traductivo/esivo/exesivo). El caso partitivo , desarrollado a partir del ablativo, fue una innovación posterior en las lenguas finlandesa y sámica . Ocasionalmente se mencionan más casos, por ejemplo, la reconstrucción de Robert Austerlitz del proto-finno-ugrio [ cita necesaria ] incluye un séptimo adverbial .
Otro caso sustantivo que probablemente ya se encuentre en proto-urálico es el traductivo *-ksi. El abessivo *-ktak / *-ktäk no es completamente seguro ya que también podría haber sido una categoría derivativa en lugar de un caso sustantivo. Por lo tanto, se pueden reconstruir hasta siete u ocho casos sustantivos para proto-urálico con alta plausibilidad. [21]
Los sustantivos también tenían sufijos posesivos , uno por cada combinación de número y persona. Éstos sustituyeron a los pronombres posesivos, que no existían.
Los verbos se conjugaron al menos según número, persona y tiempo. Las reconstrucciones de los marcadores del estado de ánimo son controvertidas. Algunos estudiosos sostienen que había conjugaciones subjetivas y objetivas separadas, pero esto está en disputa; Los reflejos claros de la conjugación objetiva se encuentran sólo en las ramas más orientales y, por lo tanto, también puede representar una innovación regional. La negación se expresó mediante un verbo negativo *e- , que se encuentra como tal en, por ejemplo, el finlandés e+mme "no hacemos".
Merlijn De Smit, de la Universidad de Estocolmo, ha defendido la ergatividad en proto-urálico, reinterpretando el caso acusativo como lativo y defendiendo un sujeto marcado a través del caso genitivo y una terminación verbal, *mV-. El apoyo a esta teoría proviene de las construcciones finlandesas de participio agente, por ejemplo, miehen ajama auto (automóvil conducido por el hombre), Naisen leipoma kakku (el pastel que horneó la mujer). [22] En estas construcciones el sujeto, que normalmente no está marcado, está en el caso genitivo, mientras que el objeto directo, normalmente marcado con -n, no está marcado.
Esto se asemeja a una construcción pasiva como pater amatur a filio , donde filio se declina en el caso ablativo, excepto que el orden de las palabras en finlandés está invertido.
Esta construcción también ocurre en udmurto , mari , mordvinico (el participio -mV está ausente) y carelio . Sin embargo, a diferencia del finlandés, la construcción también se utiliza con oraciones intransitivas, caracterizadas por el mismo sufijo -mV en el verbo, por ejemplo, udmurto gyrem ocupado , "un campo arado, un campo que ha sido arado", lyktem kišnomurt , "la dama llegada , la señora que ha llegado". El participio -mV que termina en Mari denota un significado pasivo pretérito, por ejemplo, en Mari oriental omsam počmo , "la puerta (ha sido) abierta", təj kaləkən mondəmo ulat , "estás olvidado por la gente", y memnan tolmo korno , " el camino que hemos recorrido". [23]
Esto es problemático para la teoría ergativa porque el participio -mV , denominado marcador ergativo , es un marcador pasivo en la mayoría de las lenguas que lo utilizan, y las construcciones del participio agente finlandés pueden derivar de hecho de construcciones similares en lenguas bálticas, por ejemplo, el lituano. tėvo perkamas automobilis o automobilis (yra) tėvo perkamas . Es notable el parecido inconfundible entre los sufijos verbales bálticos y finlandeses, y el hecho de que -mV falta tanto en estonio como en mordvinico, a pesar de ser dos parientes muy cercanos del finlandés. Sin embargo, el participio báltico en -ma no representa la terminación indoeuropea más común de un participio pasivo, aunque tiene paralelos en otras lenguas indoeuropeas. [24] Incluso si la terminación deriva de las lenguas protourálicas y no de las bálticas, la transición de una construcción pasiva a una ergativa es muy común y se ha observado en indoario , salish y polinesio . La transición comienza cuando el sujeto no marcado de la oración pasiva, generalmente marcado en oraciones activas (si el lenguaje es flexivo), se vuelve a analizar como un absolutivo no marcado y el agente marcado como ergativo. [25]
El proto-urálico era una lengua SOV con posposiciones y sin subordinación finita . [26] [27]
Se pueden reconstruir aproximadamente 500 lemas urálicos. Sin embargo, no todos contienen reflejos en todas las ramas urálicas, particularmente en la rama divergente samoyeda . [28]
El vocabulario reconstruido es compatible con una cultura mesolítica de cazadores-recolectores y un paisaje del norte de Eurasia (abetos, pinos siberianos y varias otras especies encontradas en la taiga siberiana ) y contiene interesantes pistas sobre la estructura de parentesco . Por otra parte, los términos agrícolas no pueden reconstruirse para el protouralico. Las palabras para 'oveja', 'trigo/cebada' y 'harina' son fonológicamente irregulares dentro del urálico y todas tienen una distribución limitada. Además, la palabra para 'metal' o 'cobre' es en realidad una Wanderwort (cf. veaiki del norte de Saami , vaski finlandés 'cobre, bronce', vas húngaro y Nganasan basa 'hierro'). [28]
En la lista de comparaciones de la Wikipedia finlandesa se proporcionan ejemplos de correspondencias de vocabulario entre las lenguas urálicas modernas .
Nombres de plantas adicionales seleccionados de la base de datos etimológica de los Urales: [29]
Vocabulario de animales protourálicos seleccionado: [28]
Nombres de animales seleccionados adicionales de la base de datos etimológica de los Urales: [29]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )