La soberanía popular es el principio según el cual los dirigentes de un Estado y su gobierno son creados y mantenidos por el consentimiento de su pueblo, que es la fuente de toda legitimidad política. La soberanía popular, al ser un principio, no implica ninguna implementación política particular. [a] Benjamin Franklin expresó el concepto cuando escribió que "En los gobiernos libres, los gobernantes son los servidores y el pueblo sus superiores y soberanos". [1]
En Defensor pacis , Marsilio de Padua abogó por una forma de republicanismo que considera al pueblo como la única fuente legítima de autoridad política. La soberanía reside en el pueblo, y el pueblo debe elegir, corregir y, si es necesario, deponer a sus líderes políticos. [2]
La soberanía popular en su sentido moderno es una idea que data de la escuela del contrato social representada por Thomas Hobbes (1588-1679), John Locke (1632-1704) y Jean-Jacques Rousseau (1712-1778). Rousseau escribió un libro titulado El contrato social , una obra política destacada que destacó la idea de la " voluntad general ". El principio central de la soberanía popular es que la legitimidad de la autoridad de un gobierno y de sus leyes se basa en el consentimiento de los gobernados . Hobbes, Locke y Rousseau sostuvieron que los individuos entran en un contrato social, renunciando voluntariamente a parte de su libertad natural, a fin de asegurarse la protección de los peligros inherentes a la libertad de los demás. Ya sea que se considere a los hombres como naturalmente más propensos a la violencia y la rapiña (Hobbes) o a la cooperación y la bondad (Rousseau), la idea de que un orden social legítimo surge sólo cuando las libertades y los deberes son iguales entre los ciudadanos vincula a los pensadores del contrato social con el concepto de soberanía popular.
Un desarrollo anterior de la teoría de la soberanía popular se encuentra entre la Escuela de Salamanca (véase p. ej. Francisco de Vitoria (1483-1546) o Francisco Suárez (1548-1617)). Al igual que los teóricos del derecho divino de los reyes y Locke, los salmantinos veían la soberanía como emanando originalmente de Dios . Sin embargo, a diferencia de los teóricos del derecho divino y de acuerdo con Locke, ellos la veían como algo que pasaba de Dios a todas las personas por igual, no solo a los monarcas .
Las repúblicas y las monarquías populares se basan teóricamente en la soberanía popular. Sin embargo, una noción legalista de soberanía popular no implica necesariamente una democracia eficaz y funcional . Un partido o incluso un dictador individual puede afirmar que representa la voluntad del pueblo y gobernar en su nombre, lo que sería congruente con la visión de Hobbes sobre el tema. La mayoría de las definiciones modernas presentan la democracia como una condición necesaria de la soberanía popular.
El juez Ivor Jennings calificó de "ridícula" la idea de que los gobiernos son creación del consentimiento de su pueblo, ya que "el pueblo no puede decidir hasta que alguien decida quiénes son el pueblo". [3]
La aplicación de la doctrina de la soberanía popular recibe un énfasis particular en la historia estadounidense, señala el historiador Christian G. Fritz en American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War , un estudio de la historia temprana del constitucionalismo estadounidense. [4] Al describir cómo los estadounidenses intentaron aplicar esta doctrina antes de la lucha territorial por la esclavitud que condujo a la Guerra Civil, el politólogo Donald S. Lutz señaló la variedad de aplicaciones estadounidenses:
Hablar de soberanía popular es colocar la autoridad última en el pueblo. Hay diversas maneras en que la soberanía puede expresarse. Puede ser inmediata en el sentido de que el pueblo mismo crea las leyes, o mediada por representantes que están sujetos a elección y destitución; puede ser última en el sentido de que el pueblo tiene poder de veto sobre la legislación, o puede ser algo mucho menos dramático. En resumen, la soberanía popular abarca una multitud de posibilidades institucionales. En cada caso, sin embargo, la soberanía popular presupone la existencia de alguna forma de consentimiento popular, y es por esta razón que toda definición de gobierno republicano implica una teoría del consentimiento.
— Donald S. Lutz [5] [b]
La Revolución estadounidense marcó un punto de inflexión en el concepto de soberanía popular tal como se había discutido y empleado en el contexto histórico europeo. Los revolucionarios estadounidenses apuntaron a sustituir la soberanía en la persona del rey Jorge III por una soberanía colectiva, compuesta por el pueblo. A partir de entonces, los revolucionarios estadounidenses generalmente estuvieron de acuerdo y se comprometieron con el principio de que los gobiernos eran legítimos solo si se basaban en la soberanía popular, es decir, la soberanía del pueblo. [c] Esto a menudo se vinculaba con la noción del consentimiento de los gobernados, la idea del pueblo como soberano, y tenía claras raíces intelectuales en la historia inglesa de los siglos XVII y XVIII. [6]
En la década de 1850, en vísperas de la Guerra Civil, los demócratas del Norte encabezados por el senador Lewis Cass de Michigan y Stephen A. Douglas de Illinois promovieron la soberanía popular como una posición intermedia en la cuestión de la esclavitud. Sostuvo que los residentes reales de los territorios deberían poder decidir mediante votación si se permitiría o no la esclavitud en el territorio. El gobierno federal no tenía que tomar la decisión y, apelando a la democracia, Cass y Douglas esperaban poder resolver con sutileza la cuestión del apoyo o la oposición a la esclavitud. Douglas aplicó la soberanía popular a Kansas en la Ley Kansas-Nebraska, que fue aprobada por el Congreso en 1854.
La ley tuvo dos resultados inesperados. Al eliminar el Compromiso de Missouri de 1820, según el cual nunca se permitiría la esclavitud en Kansas, dio un gran impulso a la expansión de la esclavitud. De la noche a la mañana, la indignación unió a las fuerzas antiesclavistas de todo el Norte en un movimiento "anti-Nebraska" que pronto se institucionalizó como el Partido Republicano , con su firme compromiso de detener la expansión de la esclavitud.
Además, elementos pro y antiesclavistas se trasladaron a Kansas con la intención de permitir o prohibir la esclavitud, lo que condujo a una furiosa guerra civil a nivel estatal, conocida como " Kansas sangrante ". Abraham Lincoln apuntó a la soberanía popular en los debates Lincoln-Douglas de 1858, lo que dejó a Douglas en una posición que alienó a los demócratas sureños proesclavistas, que lo consideraban débil en su apoyo a la esclavitud. Los demócratas sureños rompieron con el partido y presentaron su propio candidato contra Lincoln y Douglas en 1860. [7]