Seguridad internacional es un término que se refiere a las medidas tomadas por los estados y organizaciones internacionales , como las Naciones Unidas , la Unión Europea y otras, para garantizar la supervivencia y la seguridad mutuas. Estas medidas incluyen acciones militares y acuerdos diplomáticos como tratados y convenciones. La seguridad internacional y la nacional están invariablemente vinculadas. La seguridad internacional es seguridad nacional o seguridad del Estado en el ámbito global.
Al final de la Segunda Guerra Mundial , surgió una nueva materia de estudio académico, los estudios de seguridad , centrados en la seguridad internacional. Comenzó como un campo de estudio independiente, pero fue absorbido como un subcampo de las relaciones internacionales . [1] Desde que se afianzó en la década de 1950, el estudio de la seguridad internacional ha estado en el centro de los estudios de relaciones internacionales. [2] Cubre áreas como estudios de seguridad, estudios estratégicos , estudios de paz y otras áreas.
El significado de "seguridad" a menudo se trata como un término de sentido común que puede entenderse como "consenso no reconocido". [3] El contenido de la seguridad internacional se ha ampliado a lo largo de los años. Hoy cubre una variedad de cuestiones interconectadas en el mundo que afectan la supervivencia. Abarca desde los modos tradicionales o convencionales de poder militar, las causas y consecuencias de la guerra entre estados, la fuerza económica, hasta los conflictos étnicos, religiosos e ideológicos, los conflictos comerciales y económicos, los suministros energéticos, la ciencia y la tecnología , los alimentos, así como las amenazas. a la seguridad humana y la estabilidad de los estados por la degradación ambiental , las enfermedades infecciosas, el cambio climático y las actividades de actores no estatales . [4]
Mientras que la perspectiva amplia de la seguridad internacional considera todo como una cuestión de seguridad, el enfoque tradicional se centra principal o exclusivamente en preocupaciones militares. [1]
Edward Kolodziej ha comparado la seguridad internacional con una Torre de Babel [5] y Roland Paris (2004) la ve "en los ojos de quien mira". [6] La seguridad se ha aplicado ampliamente para "justificar la suspensión de las libertades civiles, la guerra y la reasignación masiva de recursos durante los últimos cincuenta años". [7]
Walter Lippmann (1944) considera la seguridad como la capacidad de un país para proteger sus valores fundamentales , tanto en el sentido de que un Estado no necesita sacrificar los valores fundamentales para evitar la guerra como en el de que puede mantenerlos ganándola. [8] David Baldwin (1997) sostiene que la búsqueda de la seguridad a veces requiere sacrificar otros valores, incluidos valores marginales y valores primarios. [7] Richard Ullman (1983) ha sugerido que una disminución de la vulnerabilidad es seguridad. [9]
Arnold Wolfers (1952) sostiene que "seguridad" es generalmente un término normativo . Las naciones lo aplican "para que sea conveniente (un medio racional hacia un fin aceptado) o moral, el mejor o menos malo curso de acción". [10] De la misma manera que las personas son diferentes a la hora de sentir e identificar peligros y amenazas, Wolfers sostiene que diferentes naciones también tienen diferentes expectativas de seguridad. No sólo existe una diferencia entre tolerar las amenazas, sino que diferentes naciones también enfrentan diferentes niveles de amenazas debido a su entorno geográfico, económico, ecológico y político único.
Barry Buzan (2000) considera que el estudio de la seguridad internacional es más que un estudio de amenazas, sino también un estudio de qué amenazas pueden tolerarse y cuáles requieren acción inmediata. [11] Para él, el concepto de seguridad no es ni poder ni paz, sino algo intermedio. [12]
El concepto de actor de seguridad internacional se ha extendido en todas direcciones desde la década de 1990, desde naciones hasta grupos, individuos, sistemas internacionales, ONG y gobiernos locales. [13]
El paradigma de seguridad tradicional se refiere a una construcción realista de seguridad en la que el objeto de referencia de la seguridad es el Estado. La prevalencia de este teorema alcanzó su punto máximo durante la Guerra Fría . Durante casi medio siglo, las principales potencias mundiales confiaron la seguridad de su nación al equilibrio de poder entre los estados. En este sentido, la estabilidad internacional se basaba en la premisa de que si se mantiene la seguridad del Estado, necesariamente se mantendrá la seguridad de los ciudadanos. [14] La seguridad tradicional se basaba en el equilibrio anarquista de poder, una acumulación militar entre Estados Unidos y la Unión Soviética (las dos superpotencias) y en la soberanía absoluta del Estado nación. [15] Se consideraba que los Estados eran entidades racionales, intereses nacionales y políticas impulsadas por el deseo de poder absoluto. [15] La seguridad era vista como protección contra la invasión; ejecutado durante conflictos de poder utilizando capacidades técnicas y militares.
A medida que disminuyeron las tensiones de la Guerra Fría , quedó claro que la seguridad de los ciudadanos estaba amenazada por las dificultades derivadas de las actividades internas del Estado y de los agresores externos. Las guerras civiles eran cada vez más comunes y agravaban la pobreza, las enfermedades, el hambre, la violencia y los abusos de los derechos humanos existentes. Las políticas de seguridad tradicionales habían enmascarado efectivamente estas necesidades humanas básicas subyacentes frente a la seguridad del Estado. Al descuidar a sus electores, los estados nacionales habían fracasado en su objetivo principal. [dieciséis]
En el debate histórico sobre la mejor manera de lograr la seguridad nacional, escritores como Hobbes , Maquiavelo y Rousseau tendieron a pintar un cuadro bastante pesimista de las implicaciones de la soberanía estatal . El sistema internacional era visto como un escenario bastante brutal en el que los estados intentarían lograr su propia seguridad a expensas de sus vecinos. Las relaciones interestatales eran vistas como una lucha por el poder, ya que los estados intentaban constantemente aprovecharse unos de otros. Según esta opinión, era poco probable que se lograra una paz permanente. Todo lo que los estados podían hacer era tratar de equilibrar el poder de otros estados para evitar que cualquiera de ellos lograra la hegemonía general . Esta opinión fue compartida por escritores como EH Carr y Hans Morgenthau . [17]
Más recientemente, la noción tradicional de seguridad centrada en el Estado ha sido cuestionada por enfoques más holísticos de la seguridad. [18] Entre los enfoques que buscan reconocer y abordar estas amenazas básicas a la seguridad humana se encuentran paradigmas que incluyen medidas cooperativas, integrales y colectivas, destinadas a garantizar la seguridad del individuo y, como resultado, del Estado. [ cita necesaria ]
En el campo de las relaciones internacionales, el realismo ha sido durante mucho tiempo una teoría dominante, desde antiguas teorías militares y escritos de pensadores chinos y griegos, siendo Sun Tzu y Tucídides dos de los más notables, hasta Hobbes , Maquiavelo y Rousseau . Es la base de los estudios contemporáneos de seguridad internacional. El realismo clásico del siglo XX se deriva principalmente del libro de Edward Hallett Carr La crisis de los veinte años . [19] El realista ve la anarquía y la ausencia de un poder para regular las interacciones entre los estados como las características distintivas de la política internacional. Debido a la anarquía, o un estado constante de antagonismo, el sistema internacional difiere del sistema interno. [20] El realismo tiene una variedad de subescuelas cuyas líneas de pensamiento se basan en tres supuestos centrales: grupoismo , egoísmo y centrismo de poder. [21] Según los realistas clásicos, suceden cosas malas porque las personas que hacen la política exterior a veces son malas. [22]
A partir de la década de 1960, con crecientes críticas al realismo, Kenneth Waltz intentó revivir la teoría realista tradicional traduciendo algunas ideas realistas centrales a un marco teórico deductivo y verticalista que finalmente llegó a denominarse neorrealismo. [21] La Teoría de la Política Internacional [23] reunió y aclaró muchas ideas realistas anteriores sobre cómo las características del sistema general de estados afectan la forma en que los estados interactúan:
Las principales teorías del neorrealismo son la teoría del equilibrio de poder , la teoría del equilibrio de la amenaza , la teoría del dilema de seguridad , la teoría de ataque-defensa , la teoría de la estabilidad hegemónica y la teoría de la transición de poder .
El liberalismo tiene una historia más corta que el realismo, pero ha sido una teoría prominente desde la Primera Guerra Mundial . Es un concepto con una variedad de significados. El pensamiento liberal se remonta a filósofos como Thomas Paine e Immanuel Kant , quienes sostenían que las constituciones republicanas producen la paz. Podría decirse que el concepto kantiano de paz perpetua se considera el punto de partida del pensamiento liberal contemporáneo. [25]
El liberalismo económico supone que la apertura económica y la interdependencia entre países los hace más pacíficos que los países aislados. Eric Gartzke ha escrito que la libertad económica es 50 veces más eficaz que la democracia para crear paz. [26] La globalización ha sido importante para el liberalismo económico.
El institucionalismo liberal ve a las instituciones internacionales como el factor principal para evitar conflictos entre naciones. Los institucionalistas liberales sostienen que; aunque las instituciones no pueden hacer desaparecer el sistema anárquico que presuponen los realistas; el entorno internacional que se construye puede influir en el comportamiento de los estados dentro del sistema. [27] Diversas organizaciones gubernamentales internacionales (OIG) y organizaciones internacionales no gubernamentales (OING) se consideran contribuyentes a la paz mundial.
Algunos creen que estas instituciones internacionales conducen a la neotutela o al imperialismo posmoderno. Las instituciones internacionales conducen a una interconexión entre naciones fuertes y débiles o que salen de un conflicto. En una situación como la de una nación débil y colapsada sin los medios de recuperación autónoma, las instituciones internacionales a menudo conducen a la participación de una nación más fuerte para ayudar en la recuperación. [28] Debido a que no existe una política de seguridad internacional definida para abordar a las naciones débiles o en posconflicto, las naciones más fuertes a veces enfrentan un "incremento gradual de la misión", un cambio de las naciones proveedoras y de ayuda a una escalada de los objetivos de la misión, cuando ayudan a las naciones más débiles. [29] Además, existe cierto debate debido a la falta de pruebas de que la intervención internacional no es la mejor institución para ayudar a las naciones débiles o de posguerra. [30] El posible avance de las misiones, así como las ineficiencias en la intervención internacional, crean un debate sobre la eficacia de las instituciones internacionales en el mantenimiento de la paz.
Desde su fundación en la década de 1980, el constructivismo se ha convertido en un enfoque influyente en los estudios de seguridad internacional. "Sin embargo, es menos una teoría de las relaciones internacionales o de la seguridad que una teoría social más amplia que luego informa cómo podemos abordar el estudio de la seguridad". [32] Los constructivistas sostienen que la seguridad es una construcción social . Enfatizan la importancia de los factores sociales, culturales e históricos, lo que lleva a que diferentes actores interpreten eventos similares de manera diferente.
Como se indicó anteriormente en esta página, la seguridad nacional e internacional están inherentemente vinculadas. La ex Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, se destacó al resaltar la importancia de las mujeres en la seguridad nacional y, por ende, en la internacional. En lo que se ha denominado " la Doctrina Hillary ", destaca la relación de confrontación entre el extremismo y la liberación de la mujer al señalar que con la libertad de la mujer viene la liberación de sociedades enteras. [33] A medida que estados como Egipto y Pakistán concedan más derechos a las mujeres, inevitablemente se producirá una mayor liberación y estabilidad dentro de esos países, fomentando una mayor seguridad en todo el ámbito internacional. [33] En la misma línea, el Secretario de Estado John Kerry afirmó que "ningún país puede salir adelante si deja atrás a la mitad de su población. Es por eso que Estados Unidos cree que la igualdad de género es fundamental para nuestros objetivos compartidos de prosperidad, estabilidad, y la paz, y por qué invertir en las mujeres y las niñas de todo el mundo es fundamental para hacer avanzar la política exterior de Estados Unidos". [34] Elevar a las mujeres a una posición igualitaria a nivel internacional ayudará a lograr una mayor paz y seguridad. Esto puede verse tanto en factores económicos como de desarrollo, como sólo dos ejemplos entre muchos. Integrada en la política exterior estadounidense está la idea de que empoderar a las mujeres conduce a un mayor desarrollo internacional debido a su mayor capacidad para mantener "el bienestar de sus familias y comunidades, impulsar el progreso social y estabilizar las sociedades". [34] El empoderamiento femenino a través de la inversión económica, como el apoyo a su participación en la fuerza laboral, permite a las mujeres sostener a sus familias y contribuir al crecimiento económico general de sus comunidades. [34] Estos principios deben propagarse a nivel nacional y mundial a fin de aumentar la capacidad de acción de las mujeres para lograr la necesaria igualdad de género para la seguridad internacional.
Hay mucha consideración dentro de las relaciones internacionales (RI) feministas en torno a la importancia de la presencia femenina para la seguridad internacional. La inclusión de mujeres en los debates sobre la cooperación internacional aumenta la probabilidad de que se formulen nuevas preguntas que tal vez no se consideren en un entorno que de otro modo estaría dominado por los hombres. Como teórica reconocida dentro de las Relaciones Internacionales Feministas, J. Ann Tickner señala preguntas que las mujeres probablemente estarían más inclinadas a plantear con respecto a la guerra y la paz. Por ejemplo, por qué los hombres han sido los actores predominantes en el combate, cómo las jerarquías de género contribuyen a la legitimación de la guerra y las consecuencias de asociar a las mujeres con la paz. [35] En general, la principal cuestión que preocupa a las feministas dentro de las Relaciones Internacionales es por qué en los ámbitos político, social y económico, la feminidad sigue siendo inferior a la masculinidad, ya que ven los efectos de esta jerarquía trascendental tanto a nivel nacional como internacional. [35] Tales consideraciones aportan una perspectiva significativa al papel que desempeñan las mujeres en el mantenimiento de condiciones pacíficas de seguridad internacional.
A pesar de que Clinton, Kerry y posiblemente muchos otros reconozcan la importancia de reconocer el papel de las mujeres en el mantenimiento de la seguridad internacional, el hecho es que las mujeres son presentadas desproporcionadamente como víctimas, más que como actores o líderes. Esto se puede derivar observando la información y las estadísticas presentadas en el libro de Joni Seager The Penguin Atlas of Women in the World . Por ejemplo, en las zonas de combate, las mujeres enfrentan mayores riesgos de agresión sexual y sus responsabilidades familiares se complican por el acceso reducido a los recursos necesarios. [36] En términos de presencia gubernamental (para apoyar su papel como líderes), las mujeres aún no han logrado una representación equitativa en ningún estado, y muy pocos países tienen cuerpos legislativos que estén compuestos por más del 25% de mujeres. [36] Si bien las mujeres políticas prominentes son cada vez más frecuentes, "las mujeres líderes en todo el mundo, como las que se convierten en presidentas, primeras ministras, ministras de Asuntos Exteriores o jefas de corporaciones, no pueden verse como símbolos que den a todos los demás en la sociedad el cambio para decir "nosotros". Hemos cuidado de nuestras mujeres". [33] Esta declaración de Clinton reitera la necesidad de enfrentar estos desafíos actuales a la participación femenina, haciendo que tales cuestiones sean pertinentes para la seguridad internacional.
La seguridad humana deriva del concepto tradicional de seguridad de las amenazas militares a la seguridad de las personas y las comunidades. [37] Es una extensión de la mera existencia (supervivencia) al bienestar y la dignidad de los seres humanos. [37] La seguridad humana es una escuela de pensamiento emergente sobre la práctica de la seguridad internacional. Bajo la Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA), la Comisión de Seguridad Humana (CHS), en su informe final, Human Security Now define la seguridad humana como "...proteger el núcleo vital de todas las vidas humanas de manera que mejorar las libertades humanas y la realización humana." [38] Los críticos del concepto de seguridad humana afirman que cubre casi todo y que es demasiado amplio para ser el foco de la investigación. También ha habido críticas por su desafío al papel de los estados y su soberanía. [37] El desafío continúa con el debate entre la responsabilidad de protección de la comunidad internacional versus la soberanía de cada estado.
La seguridad humana ofrece una crítica y defiende una alternativa a la concepción tradicional de seguridad basada en el Estado. [39] Esencialmente, sostiene que el referente adecuado para la seguridad es el individuo y que las prácticas estatales deberían reflejar esto en lugar de centrarse principalmente en asegurar las fronteras mediante acciones militares unilaterales. Se dice que la justificación del enfoque de seguridad humana es que la concepción tradicional de seguridad ya no es apropiada ni eficaz en el mundo moderno, altamente interconectado e interdependiente, en el que amenazas globales como la pobreza, la degradación ambiental y el terrorismo reemplazan a las amenazas tradicionales a la seguridad de la seguridad humana. ataques y guerras interestatales. [39] Además, los argumentos a favor de la seguridad humana basados en los intereses del Estado proponen que el sistema internacional está demasiado interconectado para que el Estado mantenga una política internacional aislacionista . Por lo tanto, sostiene que la mejor manera de que un Estado mantenga su seguridad y la de sus ciudadanos es garantizar la seguridad de los demás. Es necesario señalar que sin la seguridad tradicional no se puede garantizar la seguridad humana.
La seguridad humana está más alineada con las amenazas no tradicionales a la seguridad internacional. En comparación con las cuestiones de seguridad tradicionales, la seguridad humana "ha estado más relacionada con los Estados-nación que con las personas". [40] Por lo tanto, el énfasis en la seguridad pasa de la seguridad territorial entre estados a la seguridad de los pueblos individuales. Los dos componentes principales incluyen la libertad del miedo y la libertad de la miseria. [40] La lista de amenazas a la seguridad humana es amplia, pero puede reducirse a siete categorías principales: seguridad económica , seguridad alimentaria , seguridad sanitaria , seguridad ambiental , seguridad personal , seguridad comunitaria y seguridad política . [40] Algunos ejemplos incluyen la trata de personas, las enfermedades, los desastres ambientales y naturales, la degradación, la pobreza y más.
El Informe sobre Desarrollo Humano (IDH) del PNUD de 1994 [41] propone que aumentar la seguridad humana implica:
El informe detalla siete componentes de la seguridad humana. Tadjbakhsh y Chenoy los enumeran de la siguiente manera:
