La teoría de la transición de poder es una teoría sobre la naturaleza de la guerra , en relación con el poder en las relaciones internacionales . [1] [2] [3] La teoría fue publicada por primera vez en 1958 por su creador, AFK Organski , en su libro de texto, World Politics (1958).
Según Organski:
Una distribución uniforme de las capacidades políticas, económicas y militares entre grupos de estados contendientes probablemente aumente la probabilidad de guerra; la paz se preserva mejor cuando hay un desequilibrio de capacidades nacionales entre las naciones desfavorecidas y las favorecidas; el agresor provendrá de un pequeño grupo de países fuertes insatisfechos; y es la potencia más débil, en lugar de la más fuerte, la que tiene más probabilidades de ser el agresor.
Organski describió por primera vez la teoría de la transición de poder. [4] : 22 Según Organski en su libro de texto, World Politics (1958):
Una distribución uniforme de las capacidades políticas, económicas y militares entre grupos de estados contendientes probablemente aumente la probabilidad de guerra; la paz se preserva mejor cuando hay un desequilibrio de capacidades nacionales entre las naciones desfavorecidas y las favorecidas; el agresor provendrá de un pequeño grupo de países fuertes insatisfechos; y es la potencia más débil, en lugar de la más fuerte, la que tiene más probabilidades de ser el agresor. [5]
Steve Chan resume la teoría de la siguiente manera: "el peligro de una guerra sistémica es mayor cuando un rival en ascenso alcanza o incluso supera a una potencia hegemónica en declive". [4] : 23 La lógica subyacente es que una potencia en ascenso que está satisfecha con el orden del sistema internacional tiene pocos incentivos para desafiar el status quo, mientras que una potencia en ascenso insatisfecha puede desear desafiar el status quo. [4] : 23–24
La teoría de la transición de poder interpreta el sistema internacional como una pirámide jerárquica con la potencia dominante en la cúspide, luego las grandes potencias menores , luego otros estados medianos y pequeños y las dependencias. [4] : 22
Aunque la jerarquía de Organski inicialmente se refería sólo a todo el sistema internacional, Douglas Lemke luego amplió el modelo de jerarquía para incluir jerarquías regionales, argumentando que cada región contiene sus propias potencias dominantes, grandes y pequeñas. Por lo tanto, las jerarquías regionales existen insertas en la jerarquía internacional más amplia. [6]
La teoría de la transición de poder, precursora de la teoría de la hegemonía de ciclo largo , busca explicar las tendencias entre estados en guerra en los últimos 500 años. Detecta una tendencia general: una nación logra el poder hegemónico y luego es desafiada por una gran potencia . Esto conduce a una guerra que, en el pasado, ha resultado en una transición entre dos potencias. Eugene R. Wittkopf explora las guerras pasadas y su relación con la teoría de la transición de poder en su libro de 1997 World Politics: Trend and Transformation . Explica las interacciones utilizando el índice de concentración de poder marítimo de George Modelski . [2]
La teoría de la transición de poder a menudo cita la Guerra del Peloponeso entre Atenas y Esparta y las afirmaciones de Tucídides de que la guerra era inevitable debido "al crecimiento del poder de Atenas y la alarma que esto inspiró en Esparta" y "los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben". [4] : 21
La teoría de la transición de poder utiliza casos históricos europeos como base teórica y para derivar sus proposiciones causales. [4] : 31
En 1518, Portugal asumió una posición hegemónica en la política mundial. [ cita requerida ] Sin embargo, a medida que los Países Bajos subían de poder durante la Edad de Oro holandesa de 1588 a 1672, una serie de luchas llevaron a la destrucción del poder de Portugal y a una transición a la hegemonía holandesa. La hegemonía holandesa se puso en tela de juicio a partir de 1688 con las guerras de Luis XIV de Francia , que dieron lugar a lo que los politólogos denominan el «Ciclo de Gran Bretaña I»; las guerras napoleónicas interrumpieron este ciclo y cuestionaron la hegemonía que poseía Gran Bretaña. Sin embargo, en última instancia, la victoria de los Aliados en 1815 dio como resultado el mantenimiento del poder británico y el «Ciclo de Gran Bretaña II». [2] Este ciclo terminó con las Guerras Mundiales de la primera mitad del siglo XX. Wittkopf retrata el período de 1914-1945 como uno de particular turbulencia en el que ninguna potencia mantuvo la hegemonía, incluso después del Tratado de Versalles de 1919 . [2] Después de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), Estados Unidos invirtió en un aumento drástico de la concentración del poder marítimo, y Estados Unidos y la Unión Soviética se convirtieron en las primeras superpotencias del mundo . [2]
Una revisión de artículos de revistas de primer nivel realizada por los académicos Xinru Ma y David C. Kang concluyó que el caso más analizado en el marco de la teoría de la transición de poder fue la rivalidad anglo-alemana del siglo XX. [4] : 25 Ningún artículo de su revisión analizó un caso del este de Asia anterior a fines del siglo XIX. [4] : 27–28
En general, los períodos hegemónicos duran aproximadamente entre 60 y 90 años y los conflictos que resultan en un período de estabilización de la distribución del poder duran aproximadamente 20 años. [2] Esto se puede explicar por el cansancio de la guerra y la tendencia (aunque esto se rompió en la primera mitad del siglo XX) de las naciones a no involucrarse en otro conflicto después de verse envueltas en una transición de poder. [2]
Las transiciones de poder desempeñan un papel importante en las aplicaciones del modelo de negociación de la guerra, en el que es más probable que estallen guerras y sean más graves en situaciones de incertidumbre y de problemas de compromiso. Durante las transiciones de poder, es más difícil para los actores comprometerse de manera creíble a cumplir cualquier acuerdo, lo que crea importantes problemas de compromiso. [7] [8]
Los expertos en relaciones internacionales Randall Schweller y Xiaoyu Pu concluyen que el retador no sólo busca aumentar su poder material sino también promover sus propios marcos ideológicos y normativos como alternativas a los propagados por el hegemón. [9]
Michael Beckley , escribiendo en 2023, afirma que el conflicto entre grandes potencias puede ocurrir incluso cuando no parece probable una transición de poder. Sostiene que las potencias en ascenso históricamente han
“Se lanzaron contra la ola de violencia cuando se dieron cuenta de que no podrían alcanzar a sus rivales ni lograr sus grandes ambiciones a menos que tomaran medidas drásticas. Estas dinámicas de poder en auge ayudan a explicar algunos de los acontecimientos geopolíticos más importantes de los últimos 150 años, incluido el auge del imperialismo estadounidense a fines del siglo XIX, el estallido de la Segunda Guerra Mundial y la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 y su intervención en el este de Ucrania ”. [10]
En un artículo publicado en 2024, los académicos Xinru Ma y David C. Kang escriben que casi todos los casos analizados bajo la teoría de la transición de poder son casos europeos posteriores a la década de 1820. [4] : 6 Escriben que este enfoque crea un "punto ciego" eurocéntrico y enfatiza demasiado la importancia y la generalización de la experiencia histórica europea y occidental. [4] : 6 Sostienen que esto "ha llevado a una sobreexpectativa de que las transiciones de poder son una causa principal de guerra y que la teoría es universalmente aplicable a través del tiempo y el espacio". [4] : 9
Los académicos Richard Ned Lebow y Benjamin Valentino escriben: "Los teóricos de la transición de poder han sido sorprendentemente reacios a abordar casos históricos en un esfuerzo por demostrar que las guerras entre grandes potencias en realidad han resultado de los motivos descritos por sus teorías". [4] : 31
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )