Texas v. Johnson , 491 US 397 (1989), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que el Tribunal sostuvo, 5-4, que quemar la bandera de los Estados Unidos era una expresión protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , ya que hacerlo cuenta como expresión simbólica y expresión política .
En el caso, el activista Gregory Lee Johnson fue condenado por quemar una bandera estadounidense durante una protesta frente a la Convención Nacional Republicana de 1984 en Dallas, Texas , y recibió una multa de 2.000 dólares y una sentencia de un año de cárcel de acuerdo con la ley de Texas. El juez William Brennan escribió para la mayoría de cinco jueces que la quema de la bandera por parte de Johnson estaba protegida por la libertad de expresión y, por lo tanto, el estado no podía censurar a Johnson ni castigarlo por sus acciones.
El fallo invalidó las prohibiciones de profanar la bandera estadounidense, que en ese momento se aplicaban en 48 de los 50 estados. El fallo fue impopular entre el público en general y los legisladores, y el presidente George HW Bush calificó la quema de banderas de "totalmente errónea". El fallo fue impugnado por el Congreso, que aprobó la Ley de Protección de la Bandera más tarde ese año, convirtiendo la profanación de la bandera en un delito federal. La constitucionalidad de la ley fue impugnada ante la Corte Suprema, que nuevamente afirmó en Estados Unidos v. Eichman (1990) que la quema de banderas era una forma protegida de libertad de expresión y anuló la Ley de Protección de la Bandera por violar la Primera Enmienda . En los años posteriores al fallo, el Congreso consideró varias veces la Enmienda de Profanación de la Bandera , que habría enmendado la Constitución para hacer ilegal la quema de banderas, pero nunca la aprobó. La cuestión de la quema de banderas siguió siendo controvertida décadas después, y todavía se utiliza como una forma de protesta. [2]
La revista Time la describió como una de las mejores decisiones de la Corte Suprema desde 1960, [3] y desde entonces los expertos legales han declarado que "la libertad de expresión se aplica a la expresión simbólica, como exhibir banderas, quemar banderas, usar brazaletes, quemar cruces y similares". [4]
El 22 de agosto de 1984, Gregory Lee Johnson , entonces miembro de la Brigada de la Juventud Comunista Revolucionaria , participó en una manifestación política durante la Convención Nacional Republicana de 1984 en Dallas, en protesta por las políticas de la administración Reagan . [5] Los manifestantes marcharon por las calles, coreando consignas políticas y organizando " muertes en el suelo " en varios edificios corporativos para dramatizar los efectos de la guerra nuclear . Varios manifestantes se detuvieron ocasionalmente para pintar paredes con aerosol y derribar plantas en macetas, aunque el propio Johnson no participó en ello. [6] En el Mercantile Bank Building , los manifestantes quitaron la bandera estadounidense del asta de la bandera exterior. Un manifestante desconocido le entregó la bandera a Johnson, quien la escondió debajo de su camisa.
Cuando los manifestantes llegaron al Ayuntamiento de Dallas , Johnson vertió queroseno sobre la bandera y le prendió fuego. Durante la quema de la bandera, los manifestantes gritaron frases como: "Estados Unidos, el rojo, blanco y azul, te escupimos, representas el saqueo, te hundirás". [7] Nadie resultó herido durante la manifestación, aunque algunos testigos de la quema de la bandera se sintieron profundamente ofendidos. [8] Johnson fue arrestado media hora después de encender la bandera. [9] Un espectador, un veterano de la Guerra de Corea llamado Daniel Walker, recogió los restos de las banderas y los enterró en el patio trasero de su casa en Fort Worth . [10] [b]
Johnson fue acusado de violar el estatuto de profanación de la bandera de Texas, que prohibía el vandalismo de objetos respetados o venerados. [12] Johnson fue el único individuo en la protesta que fue acusado penalmente. [13] Inicialmente fue acusado de un cargo de alteración del orden público , pero el cargo finalmente fue retirado. El 13 de diciembre de 1984, un jurado de seis personas declaró a Johnson culpable de profanación de la bandera, y posteriormente fue sentenciado a un año de cárcel y multado con $2,000. [14] Johnson apeló su condena ante el Quinto Tribunal de Apelaciones de Texas , pero nuevamente fue declarado penalmente responsable. Luego apeló ante el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas , que anuló su condena, encontrando que se habían violado los derechos de Johnson de la Primera Enmienda. [15] El tribunal determinó que las acciones de Johnson eran expresiones simbólicas protegidas por la Primera Enmienda, y escribió que "un gobierno no puede imponer por decreto un sentimiento de unidad en sus ciudadanos. Por lo tanto, ese mismo gobierno no puede crear un símbolo de unidad y prescribir un conjunto de mensajes aprobados para asociarlo con ese símbolo". [16] El Tribunal de Apelaciones Penales de Texas también afirmó que sus acciones no constituyeron una alteración del orden público . [17]
Texas presentó un recurso de certiorari ante la Corte Suprema, solicitando que revisaran el caso. [18] En 1988, la Corte Suprema concedió el certiorari . [19]
Los argumentos orales se llevaron a cabo el 21 de marzo de 1989. David D. Cole y William Kunstler argumentaron el caso en nombre de Gregory Lee Johnson, y Kathi Alyce Drew argumentó en nombre del estado de Texas. [20] Durante los argumentos orales, el estado defendió su estatuto sobre dos bases: primero, los estados tenían un interés imperioso en preservar un símbolo nacional venerado ; y segundo, el estado tenía un interés imperioso en prevenir alteraciones del orden público. [21] La Corte Suprema emitió una opinión de 5 a 4 el 21 de junio de 1989, a favor de Johnson. El juez William Brennan fue autor de una opinión mayoritaria a la que se unieron los jueces Thurgood Marshall , Harry Blackmun , Antonin Scalia y Anthony Kennedy . Kennedy también fue autor de una opinión concurrente separada. [22]
En la opinión mayoritaria, Brennan reiteró el reconocimiento de larga data de la Corte de que la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege los actos no verbales como discurso simbólico , escribiendo que la protección de la Primera Enmienda al discurso "no termina en la palabra hablada o escrita". [23] La Corte reconoció las banderas como vehículos para el discurso simbólico en Stromberg v. California (1931), en el que la Corte anuló la condena de un trabajador de un campamento juvenil que exhibió una bandera roja en el campamento. [24] Brennan también invocó Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), en el que la Corte reconoció el uso de un brazalete negro como una forma de discurso, para demostrar la historia de la Corte de reconocer las acciones simbólicas como discurso protegido. [25] La Corte luego analizaría si las acciones de Johnson podrían considerarse discurso simbólico, lo que le permitiría impugnar su condena invocando la Primera Enmienda.
En Spence v. Washington (1974), la Corte rechazó "la opinión de que una variedad aparentemente ilimitada de conducta puede ser etiquetada como 'discurso' siempre que la persona que participa en la conducta tenga la intención de expresar una idea", pero reconoció que la conducta puede estar "suficientemente imbuida de elementos de comunicación para caer dentro del alcance de las Enmiendas Primera y Decimocuarta ". [26] Para determinar si un acto particular posee los elementos de "discurso" requeridos para invocar la Primera Enmienda, la Corte preguntó si "estaba presente una intención de transmitir un mensaje particularizado, y [si] era grande la probabilidad de que el mensaje fuera entendido por quienes lo vieran". [23] La Corte encontró, basándose en Spence , que la quema de la bandera por parte de Johnson "constituyó una conducta expresiva, lo que le permitió invocar la Primera Enmienda". [27] [28] Brennan escribió que la naturaleza política de la quema de la bandera era "tanto intencional como abrumadoramente evidente", [29] habiendo coincidido con la Convención Nacional Republicana. [30]
El Tribunal rechazó que Johnson fuera responsable de una alteración del orden público, y afirmó que "no se produjo ni amenazó con producirse ninguna alteración del orden público porque Johnson quemara la bandera". [31] Si bien el estado de Texas sostuvo que la quema de banderas es punible sobre la base de que "tiende a incitar" a la alteración del orden público, el Tribunal no estuvo de acuerdo y concluyó que la quema de banderas no conduce necesariamente a la alteración del orden público. Citando Brandenburg v. Ohio (1969), Brennan escribió que el estado sólo puede castigar el discurso que incite a una "acción ilegal inminente", y rechazó que la quema de banderas constituya tal. [32]
El juez Kennedy presentó una opinión concurrente con la mayoría de Brennan. En ella, Kennedy reconoció la naturaleza potencialmente impopular de la decisión, pero afirmó que el papel de la Corte Suprema es defender la integridad de la Constitución, incluso si "a veces debemos tomar decisiones que no nos gustan". [33] Kennedy continuó:
Estoy de acuerdo en que la bandera ocupa un lugar de honor solitario en una época en la que se desconfía de los absolutos y las verdades simples se ven cargadas de apologéticas innecesarias. Con todo el respeto a esas opiniones, no creo que la Constitución nos dé el derecho a dictar sentencia como piden los miembros disidentes de la Corte, por doloroso que sea anunciar esta sentencia. Aunque los símbolos a menudo son lo que nosotros mismos hacemos de ellos, la bandera es constante en la expresión de creencias que los estadounidenses comparten, creencias en la ley y la paz, y esa libertad que sostiene el espíritu humano. El caso que se presenta hoy aquí obliga a reconocer los costos a los que esas creencias nos comprometen. Es conmovedor pero fundamental que la bandera proteja a quienes la desprecian. [34]
El presidente de la Corte Suprema, William H. Rehnquist, escribió una opinión disidente, a la que se sumaron los jueces Byron White y Sandra Day O'Connor . Rehnquist argumentó que la "posición única" de la bandera "justifica una prohibición gubernamental contra la quema de la bandera en la forma en que lo hizo el demandado Johnson en este caso". [35] Rehnquist analizó la importancia de la bandera tal como se aplicó a lo largo de la historia estadounidense, como durante la era colonial , la Guerra de 1812 y la Guerra Civil , y escribió que quemar un símbolo de unificación nacional era claramente distinto de otras manifestaciones políticas en las que la libertad de expresión podría proteger a los manifestantes. [36] Rehnquist escribió:
La bandera estadounidense, a lo largo de más de 200 años de nuestra historia, se ha convertido en el símbolo visible que encarna a nuestra nación. No representa las opiniones de ningún partido político en particular ni ninguna filosofía política en particular. La bandera no es simplemente otra "idea" o "punto de vista" que compite por el reconocimiento en el mercado de las ideas. Millones y millones de estadounidenses la consideran con una reverencia casi mística, independientemente del tipo de creencias sociales, políticas o filosóficas que puedan tener. No puedo estar de acuerdo en que la Primera Enmienda invalide la Ley del Congreso y las leyes de 48 de los 50 estados, que hacen que la quema pública de la bandera sea un delito. [37]
Rehnquist argumentó que la bandera ocupaba una posición única en la tradición estadounidense, como en las tumbas de los miembros de las Fuerzas Armadas , y como tal debería tener una posición única en la jurisprudencia de la Primera Enmienda. Rehnquist invocó varias sentencias anteriores de la Corte que mostraban un reconocimiento de la bandera como un símbolo nacional único, incluido Halter v. Nebraska (1907). Rehnquist citó por escrito la opinión mayoritaria del juez John Marshall Harlan : "Todo verdadero estadounidense no tiene simplemente un aprecio por esa bandera, sino un profundo afecto". [38] Sin embargo, la mayoría de Johnson encontró una falta de evidencia en la Constitución que implicara que la bandera debería tener una posición de "singularidad". Brennan respondió a esta afirmación directamente por escrito: "Además, no hay ninguna indicación, ni en el texto de la Constitución ni en nuestros casos de interpretación de la misma, de que exista una categoría jurídica separada solo para la bandera estadounidense", [39] concluyendo que "rechazamos, por lo tanto, crear para la bandera una excepción a la justa de principios protegidos por la Primera Enmienda". [40]
Rehnquist argumentó además que la quema de la bandera por parte de Johnson no constituía una conducta expresiva, escribiendo que la quema de la bandera no es "una parte esencial de ninguna exposición de ideas", sino más bien "el equivalente de un gruñido o rugido inarticulado que, parece justo decir, es más probable que se utilice no para expresar ninguna idea en particular, sino para antagonizar a los demás". [41] Opinó que el estatuto de Texas era una restricción razonable solo sobre cómo se expresaba la idea de Johnson, dejando a Johnson con "una panoplia completa de otros símbolos y todas las formas concebibles de expresión verbal para expresar su profunda desaprobación de la política nacional". [41]
El juez John Paul Stevens también escribió una opinión disidente. Stevens defendió la importancia cultural de la bandera y todo lo que representa, más allá de su mera función como símbolo de unidad nacional. Escribió sobre la bandera:
Es un símbolo de libertad, de igualdad de oportunidades, de tolerancia religiosa y de buena voluntad para con otros pueblos que comparten nuestras aspiraciones. El símbolo transmite su mensaje a los disidentes, tanto en nuestro país como en el extranjero, que pueden no tener ningún interés en nuestra unidad o supervivencia nacional. El valor de la bandera como símbolo no se puede medir. Aun así, no tengo ninguna duda de que el interés en preservar ese valor para el futuro es significativo y legítimo. Es posible que ese valor se vea reforzado por la conclusión del Tribunal de que nuestro compromiso nacional con la libertad de expresión es tan fuerte que incluso los Estados Unidos, como garante máximo de esa libertad, no tienen poder para prohibir la profanación de su símbolo único. Pero no estoy convencido. [42]
Stevens comparó la profanación pública de la bandera con la colocación de tablones de anuncios en el Monumento a Washington , escribiendo que tal comportamiento "podría ampliar el mercado de la libre expresión, pero a un precio que no pagaría". [42] Afirmó que Johnson no fue castigado por su opinión sino por la forma en que eligió expresarla. [43]
El fallo fue impopular entre los estadounidenses y provocó críticas abrumadoras del público. [44] El experto en derecho Geoffrey R. Stone señaló que el fallo fue "tremendamente impopular" entre el pueblo estadounidense, [45] y Newsweek describió una sensación de "indignación atónita" en todo el país. [46] En una encuesta de opinión pública a nivel nacional realizada poco después del fallo, el 75 por ciento de los encuestados no estaba de acuerdo con la decisión, [47] y casi dos tercios apoyaron la idea de una enmienda constitucional para proteger la bandera. [48] Las encuestas realizadas por el Centro Nacional de Investigación de Opinión mostraron una disminución en los encuestados que expresaron "mucha confianza" en la Corte, cayendo del 34 por ciento antes del fallo, al 17 por ciento después. [49] Sin embargo, los niveles de confianza podrían haber sido influenciados por la decisión de la Corte en Webster v. Reproductive Health Services dos semanas después de Johnson . [50]
En una manifestación para conseguir apoyo para la Enmienda de Profanación de la Bandera , el senador Bob Dole ( republicano de Kansas ) dijo: "Los estadounidenses pueden no conocer todos los matices de la ley constitucional. Pero reconocen la profanación cuando la ven. Están exigiendo acciones". [51] En una declaración al Senado el 18 de julio de 1989, el senador Strom Thurmond ( republicano de Carolina del Sur ) dijo que el fallo "abrió una boca de incendios emocional en todo nuestro país exigiendo acciones inmediatas". [52] El 4 de octubre de 1989, el senador Trent Lott ( republicano de Mississippi ) dijo al Senado que, mientras visitaba a electores en Mississippi, "escuchó indignación" en "ciudad tras ciudad", y afirmó que varias personas que presenció estaban "llorando por la decisión". [53]
Aunque el apoyo inicial a la Enmienda de Profanación de la Bandera fue alto entre los estadounidenses, con una encuesta de Newsweek que indicaba que el 71 por ciento de los estadounidenses estaba de acuerdo con tal idea, [46] el apoyo público a la enmienda disminuyó al mes siguiente. A fines de julio, el líder de la mayoría del Senado George J. Mitchell ( demócrata por Maine ) informó que sus electores estaban "igualmente divididos" entre los que apoyaban una nueva enmienda y los que apoyaban la sentencia Johnson . [54] Las encuestas de opinión pública de Gallup muestran una tendencia a la baja en los encuestados que apoyaban la enmienda, del 71 por ciento a favor en 1989, al 68 por ciento en 1990, [55] al 55 por ciento en 2005. [56] Una encuesta de CNN de 2006 mostró cifras similares, con el 56 por ciento de los encuestados a favor y el 40 por ciento en contra. [57] Una encuesta de Pew Research de 2006 informó que solo el 49 por ciento de los encuestados enumeraban una enmienda de quema de la bandera como "muy importante". [55]
La cuestión de la quema de banderas siguió siendo controvertida décadas después. Los manifestantes de todo el país siguen quemando la bandera como forma de protesta contra el gobierno, incluso durante los disturbios de Ferguson en 2014, [58] durante las protestas por George Floyd en 2020, [59] y durante las protestas por el aborto en 2022. [60]
El fallo de la Corte invalidó las leyes contra la profanación de la bandera estadounidense, que en ese momento se aplicaban en todos los estados excepto Alaska y Wyoming . [61]
El 22 de junio de 1989, un día después del fallo, el 101.º Congreso del Senado aprobó una resolución para expresar su "profunda decepción" por la decisión de la Corte, por una votación de 97 a 3. [62] El 27 de junio, la Cámara de Representantes aprobó una resolución expresando su "profunda preocupación" por la decisión, por una votación de 411 a 5. [63] El presidente George H. W. Bush también se opuso firmemente al fallo, calificando la quema de banderas de "totalmente errónea". [64] Bush pidió al Congreso que sustituyera a Johnson aprobando una nueva enmienda constitucional para prohibir la quema de banderas. [65] El 30 de junio, Bush habló ante una multitud en el Memorial de Iwo Jima en Washington, DC para expresar su disgusto por la decisión de la Corte, instando al Congreso a actuar rápidamente. [66] El 12 de septiembre, la Cámara de Representantes aprobó una resolución que llegó a conocerse como la Ley de Protección de la Bandera de 1989 , que convertía en delito federal profanar la bandera de cualquier forma, incluida la quema de la misma. El proyecto de ley fue aprobado por el Senado el 5 de octubre y se convirtió en ley sin la firma de Bush. [67]
La ley fue inmediatamente impugnada por Gregory Lee Johnson, quien, junto con otros tres manifestantes, quemó la bandera en las escaleras del Capitolio el día en que la ley entró en vigor, el 30 de octubre de 1989. [68] Los cuatro fueron acusados de violar la Ley de Protección de la Bandera, pero los cargos contra Johnson fueron retirados porque no encendió su bandera. [69] Johnson denunció su negativa a procesarlo como un "error judicial", afirmando que estaba "indignado". [70] El caso contra los tres manifestantes restantes fue desestimado por los jueces federales, citando a Johnson como fundamento, [71] pero los abogados apelaron el caso ante la Corte Suprema, que concedió el certiorari el 31 de marzo de 1990. [72] En Estados Unidos v. Eichman (1990), la Corte una vez más confirmó que la quema de banderas era una expresión protegida por la Primera Enmienda, con los mismos cinco jueces en Johnson formando la mayoría. En una opinión también escrita por el juez Brennan, la Corte declaró inconstitucional la Ley de Protección de la Bandera de 1989 y la anuló. [73]
Desde entonces, el Congreso ha considerado la Enmienda de Profanación de la Bandera varias veces, primero por el 104º Congreso en 1995, [74] y más recientemente por el 109º Congreso en 2006. [75] La resolución fue aprobada por la Cámara de Representantes tres veces, pero nunca ha sido aprobada en el Senado. [76] La medida más reciente fue aprobada por la Cámara de Representantes el 22 de junio de 2005, pero fracasó por un voto en el Senado el 27 de junio de 2006. [77] El interés en la Enmienda de Profanación de la Bandera se reavivó en 2020 cuando el presidente Donald Trump dijo durante un mitin en Tulsa, Oklahoma, que creía que quemar la bandera debería ser castigado con un año de cárcel. [78] Trump luego pidió a la Corte Suprema que "reconsiderara" sus fallos sobre la quema de la bandera. [79]
El 20 de julio de 2016, Gregory Lee Johnson fue arrestado nuevamente por quemar la bandera estadounidense durante la Convención Nacional Republicana, que se estaba celebrando en Cleveland, Ohio . [80] Los fiscales retiraron los cargos en enero de 2017 y la ciudad de Cleveland acordó pagarle a Johnson $225,000 en acuerdos. [81]
Obras relacionadas con Texas v. Johnson en Wikisource