Las libertades civiles son garantías y libertades que los gobiernos se comprometen a no coartar, ya sea por constitución , legislación o interpretación judicial , sin el debido proceso . Aunque el alcance del término difiere entre países, las libertades civiles pueden incluir la libertad de conciencia , la libertad de prensa , la libertad de religión , la libertad de expresión , la libertad de reunión , el derecho a la seguridad y la libertad , la libertad de expresión , el derecho a la privacidad. , el derecho a la igualdad de trato ante la ley y al debido proceso , el derecho a un juicio justo y el derecho a la vida . Otras libertades civiles incluyen el derecho a poseer propiedad , el derecho a defenderse y el derecho a la integridad corporal . Dentro de las distinciones entre libertades civiles y otros tipos de libertad, existen distinciones entre libertad positiva / derechos positivos y libertad negativa / derechos negativos .
Muchas naciones contemporáneas tienen una constitución , una declaración de derechos o documentos constitucionales similares que enumeran y buscan garantizar las libertades civiles. Otras naciones han promulgado leyes similares a través de una variedad de medios legales, incluida la firma y ratificación o la aplicación de convenios clave como el Convenio Europeo de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . La existencia de algunas libertades civiles reclamadas es un tema de controversia, al igual que el alcance de la mayoría de los derechos civiles . Ejemplos controvertidos incluyen los derechos de propiedad , los derechos reproductivos y el matrimonio civil . En regímenes autoritarios en los que la censura gubernamental obstaculiza las libertades civiles percibidas, algunos defensores de las libertades civiles abogan por el uso de herramientas de anonimato para permitir la libertad de expresión, la privacidad y el anonimato. [1] El grado en que las democracias reconocen las libertades civiles se ve afectado por la influencia del terrorismo. [2] También es motivo de controversia si la existencia de delitos sin víctimas infringe las libertades civiles. Otro tema de debate es la suspensión o alteración de ciertas libertades civiles en tiempos de guerra o estado de emergencia , incluso si esto debería ocurrir y en qué medida.
El concepto formal de libertades civiles a menudo se remonta a la Carta Magna , una carta legal inglesa acordada en 1215 que a su vez se basó en documentos preexistentes, a saber, la Carta de las Libertades . [3]
La Constitución de la República Popular China (que se aplica sólo a China continental , no a Hong Kong , Macao y Taiwán ), especialmente sus Derechos y Deberes Fundamentales de los Ciudadanos, pretende proteger muchas libertades civiles. Taiwán, que está separada de China continental, tiene su propia Constitución.
Aunque la Constitución de 1982 garantiza las libertades civiles, [4] el gobierno chino suele utilizar las cláusulas de " subversión del poder estatal " y "protección de los secretos de Estado " de su sistema legal para encarcelar a quienes critican al Partido Comunista Chino (PCC) y al Estado. líderes . [5]
Los Derechos Fundamentales – plasmados en la Parte III de la constitución – garantizan libertades tales que todos los indios puedan llevar sus vidas en paz como ciudadanos de la India. Los seis derechos fundamentales son el derecho a la igualdad, el derecho a la libertad, el derecho contra la explotación, el derecho a la libertad de religión, los derechos culturales y educativos y el derecho a recursos constitucionales. [6]
.jpg/1280px-Dyfikolkata_(54).jpg)
Estos incluyen derechos individuales comunes a la mayoría de las democracias liberales , incorporados en la ley fundamental del país y que pueden hacerse cumplir ante un tribunal de justicia. Las violaciones de estos derechos dan lugar a castigos según lo prescrito en el Código Penal indio , sujeto a la discreción del poder judicial . Estos derechos no son absolutos ni inmunes a las enmiendas constitucionales. Su objetivo ha sido revertir las desigualdades de las prácticas sociales anteriores a la independencia. Específicamente, dieron como resultado la abolición de la intocabilidad y prohíben la discriminación por motivos de religión, raza, casta, sexo o lugar de nacimiento. Prohíben la trata de personas y el trabajo ilegal . Protegen los derechos culturales y educativos de las minorías étnicas y religiosas permitiéndoles preservar sus idiomas y administrar sus propias instituciones educativas.
Todas las personas, independientemente de su raza, religión, casta o sexo, tienen derecho a acudir a los Tribunales Superiores o al Tribunal Supremo para el cumplimiento de sus derechos fundamentales. No es necesario que sea el agraviado quien lo haga. En interés público, cualquiera puede iniciar un litigio ante los tribunales en su nombre. Esto se conoce como " litigio de interés público ". [7] Los jueces del Tribunal Superior y del Tribunal Supremo también pueden actuar por su cuenta basándose en los informes de los medios de comunicación.
Los Derechos Fundamentales enfatizan la igualdad al garantizar a todos los ciudadanos el acceso y el uso de las instituciones y protecciones públicas, independientemente de su origen. Los derechos a la vida y a la libertad personal se aplican a personas de cualquier nacionalidad, mientras que otros, como la libertad de expresión, son aplicables únicamente a los ciudadanos de la India (incluidos los ciudadanos indios no residentes ). [8] El derecho a la igualdad en materia de empleo público no puede conferirse a los ciudadanos extranjeros de la India . [9]
Los derechos fundamentales protegen principalmente a las personas de cualquier acción arbitraria del Estado, pero algunos derechos también son exigibles contra particulares. [10] Por ejemplo, la constitución suprime la intocabilidad y prohíbe la mendicidad . Estas disposiciones actúan como freno tanto de la acción del Estado como de las acciones de los particulares. Los derechos fundamentales no son absolutos y están sujetos a restricciones razonables según sea necesario para la protección del interés nacional. En el caso Kesavananda Bharati contra el estado de Kerala , la Corte Suprema dictaminó que todas las disposiciones de la constitución, incluidos los derechos fundamentales, pueden modificarse. [11] Sin embargo, el Parlamento no puede alterar la estructura básica de la constitución como el secularismo, la democracia, el federalismo y la separación de poderes. A menudo llamada la "doctrina de la estructura básica", esta decisión se considera ampliamente como una parte importante de la historia de la India. En el caso Maneka Gandhi contra la Unión de la India de 1978 , la Corte Suprema amplió la importancia de la doctrina como superior a cualquier legislación parlamentaria. Según el veredicto, ninguna ley del parlamento puede considerarse ley si viola la estructura básica de la constitución. Esta garantía histórica de los derechos fundamentales se consideró un ejemplo único de independencia judicial en la preservación de la santidad de los derechos fundamentales. Los Derechos Fundamentales sólo pueden modificarse mediante una enmienda constitucional, por lo que su inclusión supone un control no sólo para el poder ejecutivo, sino también para el Parlamento y las legislaturas estatales. [12] La imposición de un estado de emergencia puede dar lugar a una suspensión temporal de los derechos conferidos por el artículo 19 (incluidas las libertades de expresión, reunión y circulación, etc.) para preservar la seguridad nacional y el orden público. El Presidente puede, mediante orden, suspender también los recursos constitucionales escritos.
Desde 1947, Japón , un país con una monarquía constitucional y conocido por su "sociedad socialmente conservadora donde el cambio es gradual", tiene una constitución con una declaración de derechos aparentemente sólida en su núcleo (Capítulo III. Derechos y deberes del pueblo). [13] En muchos sentidos, se parece a la Constitución de los Estados Unidos antes de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , y eso se debe a que entró en vigor durante la ocupación aliada de Japón . Esta constitución puede haber parecido una imposición extranjera a las elites gobernantes, pero no a la gente común y corriente "que carecía de fe en sus líderes desacreditados y apoyaba un cambio significativo". [14] En abstracto, la constitución se esfuerza por garantizar las libertades y los derechos individuales fundamentales, que están cubiertos específicamente en los artículos 10 a 40. El más destacado de los artículos sobre dignidad humana es el artículo 25, sección 1, que garantiza que "todas las personas tendrán el derecho a mantener niveles mínimos de vida sana y culta." [15]
A pesar de la adopción de esta constitución liberal, a menudo denominada "Constitución de posguerra" (戦後憲法, Sengo-Kenpō) o "Constitución de la paz" (平和憲法, Heiwa-Kenpō), las elites gobernantes japonesas han luchado por marcar el inicio de una constitución inclusiva. Sociedad abierta y pluralista . [16] Incluso después del final de la Segunda Guerra Mundial y la salida del gobierno aliado de ocupación en 1952, Japón ha sido blanco de críticas internacionales por no admitir crímenes de guerra , discriminación religiosa institucional y mantener una débil libertad de prensa. , el trato a niños, minorías, extranjeros y mujeres, su punitivo sistema de justicia penal y, más recientemente, el prejuicio sistemático contra las personas LGBT . [17] [18] [19]
El primer intento japonés de elaborar una declaración de derechos fue en la Constitución Meiji (1890) del siglo XIX , que tomó como modelos básicos tanto la constitución prusiana (1850) como la británica . [20] Sin embargo, tuvo sólo una escasa influencia en la práctica del estado de derecho, así como en la vida diaria de las personas. Así pues, la breve y deliberadamente gradual historia de las luchas por los derechos personales y la protección contra las imposiciones del gobierno y la sociedad todavía tiene que transformar a Japón en un campeón de la libertad universal e individual. [21] [22] [23] Según el estudioso constitucional, Shigenori Matsui,
La gente tiende a ver la declaración de derechos como un imperativo moral y no como una norma judicial. La gente también tiende a confiar en los burócratas para remediar los problemas sociales, incluidas incluso las violaciones de derechos humanos, en lugar de recurrir a los tribunales.
— Shigenori Matsui, "La protección de los 'derechos humanos fundamentales' en Japón". [24]
A pesar de las divergencias entre la cultura social de Japón y el constitucionalismo liberal que dice haber adoptado, el país ha avanzado hacia cerrar la brecha entre la noción y la práctica del derecho. La tendencia es más evidente en el largo plazo. Entre varios ejemplos, la Dieta (legislatura bicameral) ratificó la Carta Internacional de Derechos Humanos en 1979 y luego aprobó la Ley de Igualdad de Oportunidades en el Empleo para Hombres y Mujeres en 1985, medidas que fueron anunciadas como pasos importantes hacia una sociedad democrática y participativa. . En 2015, además, llegó a un acuerdo con Corea para compensar los abusos relacionados con las llamadas " mujeres de confort " ocurridos durante la ocupación japonesa de la península . [25] Sin embargo, un grupo de derechos humanos y las familias de los supervivientes condenaron el acuerdo por considerarlo condescendiente e insultante. [26]
En su sitio oficial, el gobierno japonés ha identificado varios problemas de derechos humanos. Entre ellos se encuentran los abusos infantiles (p. ej. , intimidación , castigos corporales , abuso sexual infantil , prostitución infantil y pornografía infantil ), negligencia frecuente y malos tratos a personas mayores y personas con discapacidades , afirma Dowa (discriminación contra los Burakumin ), el pueblo ainu (pueblos indígenas en Japón), extranjeros, portadores de VIH/SIDA , pacientes con la enfermedad de Hansen , personas liberadas de prisión después de cumplir su condena, víctimas de delitos , personas cuyos derechos humanos son violados a través de Internet , personas sin hogar, personas con trastornos de identidad de género , y mujeres . Además, el gobierno enumera problemas sistemáticos con prejuicios de género y la referencia estándar a las preferencias sexuales para empleos y otras funciones en la sociedad. [27]
Organizaciones de derechos humanos, nacionales y extranjeras, amplían la lista para incluir violaciones de derechos humanos relacionadas con políticas gubernamentales, como en el caso del sistema daiyo kangoku (prisión sustitutiva) y los métodos de interrogatorio de sospechosos de delitos. [28] El esfuerzo de estas agencias y de la gente común parece dar sus frutos. En 2016, el Departamento de Estado de Estados Unidos publicó un informe en el que afirmaba que el historial de derechos humanos de Japón está mostrando signos de mejora. [29]
Si bien Australia no tiene una Declaración de Derechos consagrada ni un documento legal vinculante similar, se supone que las libertades civiles están protegidas a través de una serie de reglas y convenciones. Australia tuvo una participación primaria y fue un signatario clave de la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (1948)
La Constitución de Australia (1900) ofrece una protección de derechos muy limitada:
Ciertas interpretaciones de la Constitución del Tribunal Superior han permitido que se establezcan derechos implícitos como la libertad de comunicación política (que se interpreta de manera amplia) y el derecho al voto; sin embargo, otros como la libertad de reunión y la libertad de asociación aún no se han identificado.
Cuestiones de refugiados
En la última década, Australia ha experimentado una creciente controversia respecto del trato que da a quienes buscan asilo. Aunque Australia es signataria de la Convención de las Naciones Unidas sobre Refugiados (1951), los sucesivos gobiernos han demostrado un endurecimiento cada vez mayor de las fronteras; particularmente contra aquellos que buscan el paso en pequeñas embarcaciones.
El Gobierno de Abbott (2013), al igual que sus predecesores (los Gobiernos de Gillard y Howard), ha encontrado dificultades especiales para frenar a los solicitantes de asilo por vía marítima, cada vez más identificados como "inmigración ilegal". La reciente participación de la Armada australiana en operaciones de rescate de refugiados ha preocupado a muchos grupos de derechos humanos como Amnistía Internacional por la "militarización" del trato a los refugiados y la cuestión de sus derechos humanos en Australia . La actual política de "regreso" es particularmente divisiva, ya que implica colocar a los refugiados en botes salvavidas del gobierno y llevarlos hacia Indonesia. Sin embargo, a pesar de la oposición, la respuesta del gobierno de Abbott hasta ahora ha visto una reducción en el número de refugiados potenciales que emprenden la peligrosa cruz a Australia, lo que el gobierno argumenta como un indicador del éxito de su política.
El Convenio Europeo de Derechos Humanos , al que pertenecen casi todos los países europeos (a excepción de Bielorrusia ), enumera una serie de libertades civiles y tiene diferente fuerza constitucional en los diferentes estados europeos.
Tras la Revolución de Terciopelo , se llevó a cabo una reforma constitucional en Checoslovaquia . En 1991 se adoptó la Carta de Derechos y Libertades Fundamentales , que tiene el mismo valor jurídico que la Constitución . La República Checa ha mantenido la Carta en su totalidad tras la disolución de Checoslovaquia como Ley Nº 2/1993 Recop. (La Constitución es la número 1).
La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de Francia de 1789 enumeró muchas libertades civiles y tiene fuerza constitucional.
La constitución alemana , la "Grundgesetz" (literalmente "Ley básica"), comienza con una lista detallada de las libertades civiles y los estados en la sección. 1 "La dignidad del hombre es inviolable. Respetarla y protegerla será deber de toda autoridad pública." Según el " sistema austriaco ", los ciudadanos tienen derecho a recurrir ante el Tribunal Constitucional Federal de Alemania ("Bundesverfassungsgericht") si consideran que se están violando sus derechos civiles. Este procedimiento ha ido moldeando considerablemente el derecho alemán a lo largo de los años.
Las libertades civiles en el Reino Unido se remontan a la Carta Magna de 1215 y al derecho consuetudinario y al derecho escrito del siglo XVII , como la Petición de Derecho de 1628 , la Ley de Habeas Corpus de 1679 y la Declaración de Derechos de 1689 . Partes de estas leyes siguen vigentes en la actualidad y se complementan con otras leyes y convenciones que en conjunto forman la Constitución no codificada del Reino Unido . Además, el Reino Unido es signatario del Convenio Europeo de Derechos Humanos que cubre tanto los derechos humanos como las libertades civiles. La Ley de Derechos Humanos de 1998 incorpora la gran mayoría de los derechos establecidos directamente en la legislación del Reino Unido.
En junio de 2008, el entonces secretario del Interior en la sombra, David Davis, renunció a su escaño parlamentario por lo que describió como la "erosión de las libertades civiles" por parte del entonces gobierno laborista, y fue reelegido sobre una plataforma de libertades civiles (aunque los candidatos no se opusieron a él). de otros partidos importantes). Esto se hizo en referencia a las leyes antiterroristas y, en particular, a la ampliación de la prisión preventiva, que muchos perciben como una infracción del hábeas corpus establecido en la Carta Magna.
La Constitución de la Federación Rusa garantiza en teoría muchos de los mismos derechos y libertades civiles que los EE.UU. excepto la de portar armas , es decir: libertad de expresión, libertad de religión, libertad de asociación y reunión, libertad de elegir el idioma, al debido proceso, a un juicio justo, a la privacidad, a la libertad de voto, al derecho a la educación, etc. Sin embargo, grupos de derechos humanos como Amnistía Internacional han advertido que Vladimir Putin ha restringido gravemente la libertad de expresión , la libertad de reunión y la libertad de asociación en medio de un creciente autoritarismo . [30]
La Constitución de Canadá incluye la Carta Canadiense de Derechos y Libertades que garantiza muchos de los mismos derechos que la constitución de los Estados Unidos. La Carta omite cualquier mención o protección de la propiedad.
La constitución mexicana fue ratificada el 5 de febrero de 1917. Al igual que la Constitución de los Estados Unidos, los Estados Unidos Mexicanos otorgan a todos los ciudadanos el derecho a la libertad de expresión, pero este derecho no es absoluto (por ejemplo, la pornografía infantil , las amenazas de muerte y la difamación están prohibidas). excepciones a la libertad de expresión, y los infractores pueden estar sujetos a sanciones). Sin embargo, a diferencia de Estados Unidos y Canadá, México tiene límites más estrictos en materia de ciudadanía. Por ejemplo, sólo las personas nacidas en México pueden asumir funciones policiales, legislar o alistarse en las fuerzas armadas. También establece que toda persona nacida en México no puede ser privada de su condición de ciudadanía. [31]
La Constitución de los Estados Unidos , especialmente su Declaración de Derechos , protege las libertades civiles. La aprobación de la Decimocuarta Enmienda protegió aún más las libertades civiles al introducir la Cláusula de Privilegios o Inmunidades , la Cláusula de Debido Proceso y la Cláusula de Igual Protección . Los derechos humanos dentro de los Estados Unidos a menudo se denominan derechos civiles , que son aquellos derechos, privilegios e inmunidades que tienen todas las personas, a diferencia de los derechos políticos , que son los derechos inherentes a quienes tienen derecho a participar en las elecciones, como candidatos o votantes. [32] Antes del sufragio universal, esta distinción era importante, ya que muchas personas no eran elegibles para votar pero aún se consideraba que tenían las libertades fundamentales derivadas de los derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Esta distinción es menos importante ahora que los estadounidenses disfrutan de un sufragio casi universal , y ahora se considera que los derechos civiles incluyen los derechos políticos a votar y participar en las elecciones, y además se clasifican con las libertades civiles en general como derechos positivos o derechos negativos . Debido a que los gobiernos tribales nativos americanos conservan la soberanía sobre los miembros tribales, el Congreso de los Estados Unidos promulgó en 1968 una ley que esencialmente aplica la mayoría de las protecciones de la Declaración de Derechos a los miembros tribales, que serán aplicadas principalmente por los tribunales tribales . [33]
La Ley de Libertades Civiles de 1988 fue promulgada por el presidente Ronald Reagan el 10 de agosto de 1988. La ley fue aprobada por el Congreso para emitir una disculpa pública para aquellos de ascendencia japonesa que perdieron sus propiedades y libertad debido a acciones discriminatorias por parte de los Estados Unidos. Gobierno durante el período de internamiento . Esta ley también proporcionó muchos otros beneficios dentro de varios sectores del gobierno. Dentro del tesoro estableció un fondo de educación pública sobre libertades civiles. Ordenó al Fiscal General que identificara y localizara a cada individuo afectado por esta ley y que les pagara 20.000 dólares del fondo de educación pública de libertades civiles. También estableció una junta directiva que es responsable de realizar los desembolsos de este fondo. Finalmente, requirió que todos los documentos y registros que sean creados o recibidos por la comisión sean conservados por el Archivero de los Estados Unidos . [34]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)