En la historia militar , el término " generaciones de guerra " se refiere al concepto de cinco " generaciones " en la guerra , cada una de las cuales tiene tácticas , estrategias y tecnologías diferentes . Las generaciones de guerra a veces se denominan "4GW" o "5GW". El término se originó en 1989 para describir "el rostro cambiante de la guerra" a lo largo del tiempo; inicialmente solo se refería al surgimiento de la cuarta generación, pero finalmente se agregó una quinta generación. [1] [2]
Hay cinco generaciones de guerra:
En 1648, al final de la Guerra de los Treinta Años , el Tratado de Westfalia otorgó una soberanía práctica a los estados alemanes , que hasta entonces eran componentes semiindependientes del Sacro Imperio Romano Germánico . Esto estableció más firmemente la soberanía del Estado nación, lo que significó, entre otras cosas, que los gobiernos tendrían derechos exclusivos para organizar y mantener sus propios ejércitos. Antes de esta época, muchos ejércitos y naciones estaban controlados por órdenes religiosas y muchas guerras se libraban en combate cuerpo a cuerpo o de manera subversiva mediante sobornos y asesinatos . La primera generación de guerra moderna tenía como objetivo crear un medio sencillo y ordenado de hacer la guerra. [3]
Alternativamente, se ha argumentado que la Paz de Westfalia no solidificó el poder del Estado nación, sino que la propia Guerra de los Treinta Años marcó el comienzo de una era de combates a gran escala que era simplemente demasiado costosa para que los llevaran a cabo grupos mercenarios más pequeños. en su propia. Según esta teoría, los grupos más pequeños optaron por dejar el combate masivo (y los gastos asociados con él) en el dominio del Estado-nación. [4]
La mayor precisión y velocidad del mosquete estriado y del retrocarga marca el final de la guerra de primera generación; el concepto de grandes líneas de soldados reunidos cara a cara se volvió poco práctico debido a las numerosas bajas que podían sufrir. Debido a que estas tecnologías se adoptaron gradualmente en América y Europa, el final exacto de la primera generación de guerra moderna depende de la región, pero todas las potencias mundiales habían seguido adelante en la segunda mitad del siglo XIX. [3]
Para crear un entorno más controlado para la guerra, se desarrolló una cultura militar que, en muchos sentidos, todavía es visible en las fuerzas armadas de hoy. Los uniformes especialmente elaborados distinguen a los soldados de la población en general.
Se desarrolló una elaborada estructura de rangos para organizar mejor a los hombres en unidades. Se perfeccionaron las reglas para los ejercicios militares , lo que permitió ejecutar maniobras de línea y columna con mayor precisión y aumentar la cadencia de tiro en la batalla.
El control de los medios y la información difundidos durante la guerra y la producción de dinero falso para devaluar la economía del enemigo se utilizaron por primera vez durante las Guerras Napoleónicas.
.jpg/1280px-German_machine_gun_detachment_creeping_into_action,_May_7,_1915_(30982753741).jpg)
En el siglo XIX, la invención del mosquete estriado de retrocarga significó un mayor alcance, mayor precisión y mayor velocidad de disparo. Marchar en filas de hombres directamente hacia una andanada de fuego con tales armas causaría enormes índices de bajas, por lo que se desarrolló una nueva estrategia.
La guerra de segunda generación todavía mantenía líneas de batalla , pero se centraba más en el uso de tecnología para permitir que unidades más pequeñas de hombres maniobraran por separado. Estas unidades más pequeñas permitieron avances más rápidos, bajas menos concentradas y la capacidad de utilizar la cobertura y el ocultamiento con ventaja. [3] Hasta cierto punto, estos conceptos se han mantenido en uso incluso cuando surgieron las siguientes generaciones, por lo que el final de la segunda generación no está tan claramente definido como el de la primera. El desarrollo de la guerra relámpago puso de relieve algunos de los defectos de las posiciones de tiro estáticas y de la infantería de movimiento lento, por lo que esto puede considerarse el principio del fin para la segunda generación, al menos como fuerza dominante en la estrategia militar.
Los aportes de la segunda generación fueron respuestas al desarrollo tecnológico. La segunda generación vio el surgimiento de la guerra de trincheras , el apoyo de artillería , técnicas de reconocimiento más avanzadas , el uso extensivo de uniformes de camuflaje , comunicaciones por radio y maniobras de escuadras .
El uso de la guerra relámpago durante la invasión alemana de Francia demostró por primera vez el poder de la velocidad y la maniobrabilidad sobre posiciones de artillería estáticas y defensas de trincheras. Mediante el uso de tanques , infantería mecanizada y apoyo aéreo cercano , los alemanes pudieron atravesar rápidamente las defensas lineales y capturar la retaguardia.
El énfasis en las maniobras y la velocidad para evitar el enfrentamiento enemigo sigue siendo una estrategia común en todo el mundo, y colapsar las defensas del enemigo atacando objetivos más profundos es, de una manera algo diferente, una estrategia importante en la guerra de cuarta generación. [3]
Las contribuciones de la tercera generación se basaron en el concepto de superar la desventaja tecnológica mediante el uso de estrategias inteligentes. A medida que los combates lineales llegaron a su fin, comenzaron a aparecer nuevas formas de moverse más rápido.
El énfasis en la movilidad pasó del blindaje pesado a una mayor velocidad, el desarrollo del helicóptero permitió inserciones en territorio hostil y la tecnología avanzada de misiles permitió a las fuerzas eludir las defensas enemigas y atacar objetivos desde grandes distancias. La velocidad inherente a estos métodos requería un mayor grado de independencia otorgado a las unidades en el frente.
Era necesario depositar una mayor confianza en los oficiales subalternos al mando de subunidades por parte de oficiales de mayor rango, la creencia de que podrían lograr adecuadamente sus objetivos sin la microgestión de los comandantes de mayor rango en el cuartel general de mando.
A las unidades más pequeñas se les permitió una mayor flexibilidad de decisión para hacer frente a situaciones cambiantes en el terreno, en lugar de que los comandantes que estaban distantes del frente tomaran las decisiones por ellas. Esto comenzó a derribar la cultura reglamentada del orden que era tan importante en eras teóricas anteriores de mando y control militar .
El término "guerra de cuarta generación" fue utilizado por primera vez en 1989 por un equipo de analistas estadounidenses, incluido William S. Lind , para describir el regreso de la guerra a una forma descentralizada. En términos de guerra generacional moderna , la cuarta generación significa la pérdida de los estados nacionales de su casi monopolio sobre las fuerzas de combate, regresando a modos de conflicto comunes en los tiempos premodernos. [5]
La definición más simple incluye cualquier guerra en la que uno de los principales participantes no sea un Estado sino un actor violento no estatal . Los ejemplos clásicos, como el levantamiento de esclavos bajo Espartaco o el levantamiento de mercenarios que ocurrió en Cartago después de la Primera Guerra Púnica , son anteriores al concepto moderno de guerra y son ejemplos de este tipo de conflicto.
La guerra de cuarta generación se define como conflictos que involucran los siguientes elementos:
La teoría de la guerra de cuarta generación ha sido criticada con el argumento de que "no es más que una reelaboración del choque tradicional entre el insurgente no estatal y los soldados de un Estado-nación". [6]
.jpg/1280px-Pro-Russian_bot_farm_in_Ukraine_(2022).jpg)
La guerra de quinta generación es una guerra que se lleva a cabo principalmente a través de acciones militares no cinéticas , como ingeniería social , desinformación , ataques cibernéticos , junto con tecnologías emergentes como la inteligencia artificial y sistemas totalmente autónomos . Daniel Abbot ha descrito la guerra de quinta generación como una guerra de "información y percepción". [7]
No existe una definición ampliamente aceptada de guerra de quinta generación, [8] y ha sido rechazada por algunos académicos, incluido William S. Lind, quien fue uno de los teóricos originales de la guerra de cuarta generación . [9]
El término "guerra de quinta generación" fue utilizado por primera vez en 2003 por Robert Steele. Al año siguiente, Lind criticó el concepto, argumentando que la cuarta generación aún no se había materializado por completo. [10]
En 2008, el término fue utilizado por Terry Terriff, [11] quien presentó las cartas de ricina de 2003 como un ejemplo potencial, pero afirmó que no estaba completamente seguro de si se trataba de un ataque de quinta generación, afirmando que "puede que no lo reconozcamos como se resuelve a nuestro alrededor. O podríamos mirar varios futuros alternativos y ver a cada uno como una quinta generación". [11] Terriff argumentó que si bien la guerra de quinta generación permite a "individuos superpoderosos" hacer declaraciones políticas a través del terrorismo , carecen del poder político para que realmente se cumplan sus demandas. [12]
LC Rees describió la naturaleza de la guerra de quinta generación como difícil de definir en sí misma, en alusión a la tercera ley del autor de ciencia ficción Arthur C. Clarke : "cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia". [13]
Alex P. Schmid dijo que la guerra de quinta generación se caracteriza por su "campo de batalla omnipresente" y el hecho de que las personas que participan en ella no necesariamente usan la fuerza militar, sino que emplean una mezcla de fuerza cinética y no cinética. [14] En el libro Unrestricted Warfare de 1999, de los coroneles Qiao Liang y Wang Xiangsui del Ejército Popular de Liberación , señalaron que en los años transcurridos desde la Guerra del Golfo de 1991 , la violencia militar convencional había disminuido, lo que se correlacionaba con un aumento de la violencia "política, violencia económica y tecnológica”, que, según ellos, podría ser más devastadora que una guerra convencional [15] . Por el contrario, Thomas PM Barnett cree que la eficacia de la guerra de quinta generación es exagerada, ya que el terrorismo es llevado a cabo por individuos, como por ejemplo. Timothy McVeigh o Ted Kaczynski carecen del apoyo de movimientos más organizados. Esto fue apoyado por George Michael , quien señaló que en Estados Unidos la violencia de las pandillas fue responsable de muchas más muertes que los ataques terroristas de lobos solitarios [16] .
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )