31°41′47″N 34°57′26″E / 31.69639, -34.95722
Khirbet Qeiyafa ( árabe : خِرْبَة قِيَافَة , romanizado : Khirbat Qiyāfa ), también conocida como Fortaleza de Elah y en hebreo como Horbat Qayafa ( hebreo : חוֹרְבָת קַייָאפַה ), [1] es el sitio de una antigua ciudad fortaleza que domina el valle. de Elah y fechado hasta la primera mitad del siglo X a.C. [2] [3] Las ruinas de la fortaleza fueron descubiertas en 2007, [4] cerca de la ciudad israelí de Beit Shemesh , a 30 km (20 millas) de Jerusalén . [5] Cubre casi 2,3 ha (6 acres) y está rodeado por una muralla de 700 metros de largo (2300 pies) construida con piedras de campo, algunas de las cuales pesan hasta ocho toneladas . [6] Las excavaciones en el sitio continuaron en los años siguientes . . [7] Varios arqueólogos, principalmente los dos excavadores, Yosef Garfinkel y Saar Ganor , han afirmado que podría ser una de las dos ciudades bíblicas, Sha'arayim , cuyo nombre interpretan como "Dos Puertas", debido a la dos puertas descubiertas en el sitio, o Neta'im ; [8] y que la gran estructura en el centro es un edificio administrativo que data del reinado del rey David , donde podría haberse alojado en algún momento. [9] [10] Esto se basa en sus conclusiones de que el sitio data del período Hierro IIA temprano , ca. 1025-975 a. C., [11] un rango que incluye la fecha bíblica del Reino bíblico de David. Otros sugieren que podría representar una fortaleza del norte de Israel , filistea o cananea , una afirmación rechazada por el equipo arqueológico que excavó el sitio. [12] La conclusión del equipo de que Khirbet Qeiyafa era una fortaleza del rey David ha sido criticada por algunos eruditos. [11] Garfinkel (2017) cambió la cronología de Khirbet Qeiyafa a ca. 1000–975 a. C. [13] [14]
Existe un debate continuo sobre el período basado en hallazgos cerámicos y resultados de radiocarbono. La cerámica apunta a la Edad del Hierro Tardía I o a la Edad del Hierro IIa. [15] [16] [17] [18]
El sitio fue repoblado durante el período persa tardío y el período helenístico temprano, hasta que volvió a quedar desierto alrededor del 260 a. C. [19] La capa superior de la fortaleza muestra que las fortificaciones fueron renovadas en el período helenístico. [20]
En el período bizantino , se construyó una lujosa villa sobre el palacio de la Edad de Hierro II y se dividió la estructura más antigua en dos. [21]
.jpg/1280px-Historical_map_series_for_the_area_of_az-Zakariyya_(1870s).jpg)
El significado del nombre árabe del lugar, Khirbet Qeiyafa , es incierto. Los eruditos sugieren que puede significar "el lugar con una vista amplia". [22] En 1881, Palmer pensó que Kh. Kîâfa significaba "la ruina de las huellas de pisadas". [23]
El nombre hebreo moderno , מבצר האלה , o la Fortaleza de Elah fue sugerido por los directores de Foundation Stone, David Willner y Barnea Levi Selavan, en una reunión con Garfinkel y Ganor a principios de 2008. Garfinkel aceptó la idea y se produjeron camisetas de excavación con ese nombre para las temporadas de 2008 y 2009. El nombre deriva de la ubicación del sitio en la orilla norte de Nahal Elah, uno de los seis arroyos que fluyen desde las montañas de Judea hasta la llanura costera. [22]
La fortaleza de Elah se encuentra justo dentro de una cresta de colinas de norte a sur que separa Filistea y Gat al oeste de Judea al este. La cresta también incluye el sitio actualmente identificado como Tel Azekah . [20] Más allá de esta cresta hay una serie de valles que conectan entre dos grupos paralelos de colinas. Tel Sokho se encuentra en la cresta sur con el tell de Adullam detrás de él. La fortaleza de Elah está en la cresta norte, con vistas a varios valles con una vista clara de las montañas de Judea . Detrás de ella, al noreste, está Tel Yarmuth . A partir de la topografía, los arqueólogos creen que esta era la ubicación de las ciudades de Adullam, Sokho, Azekah y Yarmuth citadas en Josué 15:35. [20] Estos valles formaban la frontera entre Filistea y Judea.
El sitio de Khirbet Qeiyafa fue inspeccionado en la década de 1860 por Victor Guérin, quien informó de la presencia de un pueblo en la cima de la colina. [24] En 1875, los topógrafos británicos solo notaron montones de piedras en Kh. Kiafa . [25] En 1932, Dimitri Baramki informó que el sitio albergaba una torre de vigilancia de 35 metros cuadrados (380 pies cuadrados) asociada con Khirbet Quleidiya (Horvat Qolad), 200 metros (660 pies) al este. [22] El sitio fue en gran parte descuidado en el siglo XX y no fue mencionado por los principales eruditos. [4] Yehuda Dagan realizó estudios más intensos en la década de 1990 y documentó los restos visibles. [22] El sitio despertó curiosidad en 2005 cuando Saar Ganor descubrió impresionantes estructuras de la Edad de Hierro bajo los restos. [4]
Las excavaciones en Khirbet Qeiyafa comenzaron en 2007, dirigidas por Yosef Garfinkel de la Universidad Hebrea y Saar Ganor de la Autoridad de Antigüedades de Israel , y continuaron en 2008. [26] Se desenterraron casi 600 metros cuadrados (6500 pies cuadrados) de una ciudad de la Edad del Hierro II A. Basándose en los estilos de cerámica y en los huesos de aceituna quemados con carbón vegetal analizados para detectar carbono-14 en la Universidad de Oxford , Garfinkel y Ganor han datado el sitio entre 1050 y 970 a. C., [4] [27] aunque Israel Finkelstein sostiene que la evidencia apunta a una habitación entre 1050 y 915 a. C. [28]
La excavación inicial de Ganor y Garfinkel tuvo lugar del 12 al 26 de agosto de 2007 por encargo del Instituto de Arqueología de la Universidad Hebrea de Jerusalén . En su informe preliminar en la conferencia anual de la ASOR el 15 de noviembre, presentaron una teoría de que el sitio era el Azekah bíblico , que hasta entonces había estado asociado exclusivamente con Tell Zakariya . [29] En 2015 se canceló un plan para construir un barrio en el sitio, para permitir que la excavación arqueológica siguiera adelante. [30]
En 2017, Garfinkel afirmó que Joseph Silver, el principal financiador de la excavación, mientras caminaba por el exterior de la muralla de la ciudad en la parte sureste con Garfinkel y Ganor, identificó características en la muralla de la ciudad similares a las características encontradas por Garfinkel y Ganor en la puerta occidental, y afirmó que se trataba de una segunda puerta. [31] Esta afirmación fue cuestionada. En noviembre, con voluntarios de la organización juvenil Bnai Akiva, se limpió el área y una excavación y reconstrucción organizada por Garfinkel y Ganor "arrojó" la existencia de esa segunda puerta. Se pensó que la identificación proporcionó una base sólida para identificar el sitio como Sha'arayim bíblico ("dos puertas" en hebreo). [4]
También en 2017, citando publicaciones de 2012 y 2015, Garfinkel redujo la cronología de Khirbet Qeiyafa (Estrato IV) a ca. 1000-975 a. C., [13] considerando el sitio como perteneciente a la Edad del Hierro Temprana IIA (ca. 1000-930 a. C.). [32]
Los descubrimientos en Khirbet Qeiyafa son importantes para el debate sobre la evidencia arqueológica y la historicidad del relato bíblico de la Monarquía Unida a principios de la Edad de Hierro II. [33] Nadav Na'aman e Ido Koch sostuvieron que las ruinas eran cananeas, basándose en fuertes similitudes con las excavaciones cananeas cercanas en Beit Shemesh. Finkelstein y Alexander Fantalkin sostuvieron que el sitio muestra afiliaciones con una entidad del norte de Israel y dijeron que "no hay evidencia para argumentar que Jerusalén, Hebrón y Khirbet Qeiyafa fueron los principales centros de Judá del siglo X. ... Entre las dos posibilidades para la afiliación territorial de Khirbet Qeiyafa con una entidad de las tierras altas (Judá o una entidad temprana del norte de Israel), la última nos parece la más atractiva". [34] En 2015, Finkelstein y Piasetsky criticaron específicamente el tratamiento estadístico previo de la datación por radiocarbono en Khirbet Qeiyafa y también si era prudente ignorar los resultados de los sitios vecinos. [35]
Los arqueólogos Yosef Garfinkel, Mitka R. Golub, Haggai Misgav y Saar Ganor rechazaron en 2019 la posibilidad de que Khirbet Qeiyafa pudiera estar asociada con los filisteos. Escribieron: "La idea de que en esta fase cronológica el conocimiento de la escritura debería estar asociado con la ciudad-estado filistea de Gat ahora puede rechazarse. Si bien los diversos sitios de Judá presentan un impresionante conjunto de inscripciones, todo lo que tenemos de las excavaciones intensivas de veinte años en Tell es-Safi (Gat) es una inscripción mal ejecutada de siete letras. De hecho, la ciudad-estado de Gat, como todas las demás ciudades-estado filisteas (Ascalón, Asdod, Eqron) y todas las ciudades-estado cananeas de la Edad del Bronce Tardío, manejaban su administración sin el uso de la escritura. Por otro lado, el surgimiento de un estado-nación requirió la intensificación de las redes sociales, administrativas y económicas y aumentó la necesidad de comunicación". [36]
En 2010, Gershon Galil, de la Universidad de Haifa, identificó a Khirbet Qeiyafa como el «Neta'im» de 1 Crónicas 4:23, debido a su proximidad a Khirbet Ğudrayathe ( la Gederah bíblica ). Se decía que los habitantes de ambas ciudades eran «alfareros» y «al servicio del rey», una descripción que es coherente con los descubrimientos arqueológicos en ese sitio. [37]
Yehuda Dagan, de la Autoridad de Antigüedades de Israel, también está en desacuerdo con la identificación como Sha'arayim. Dagan cree que la antigua ruta de retirada de los filisteos, después de su derrota en la batalla del Valle de Ela (1 Samuel 17:52), probablemente identifica a Sha'arayim con los restos de Khirbet esh-Shari'a. Dagan propone que Khirbet Qeiyafa se identifique con el bíblico Adithaim (Josué 15:36). [22] Nadav Na'aman, de la Universidad de Tel Aviv, duda de que Sha'arayim signifique "dos puertas", citando múltiples opiniones académicas de que el sufijo -ayim en los nombres de lugares antiguos no es el sufijo dual utilizado para las palabras ordinarias. [38]
Las fortificaciones de Khirbet Qeiyafa son anteriores a las de las actuales Laquis , Beersheba , Arad y Timnat . En todos estos yacimientos se han encontrado cerámicas que datan de principios de la Edad del Hierro II. El valle paralelo al norte, mencionado en Samuel I, va desde la ciudad filistea de Ecrón hasta Tel Beit Shemesh . La puerta de la ciudad de la fortaleza de Elah está orientada al oeste y tiene un camino que baja hasta la carretera que conduce al mar, por lo que se la denomina "Puerta de Gat" o "Puerta del Mar". El yacimiento, de 23 dunam (5,7 acres), está rodeado por una muralla y fortificaciones. [39]
Garfinkel sugiere que era una ciudad judía con 500-600 habitantes durante el reinado de David y Salomón . [39] [40] [41] Basándose en los hallazgos de cerámica en Qeiyafa y Gat, los arqueólogos creen que los yacimientos pertenecían a dos grupos étnicos distintos. "Los hallazgos aún no han establecido quiénes eran los residentes", dice Aren Maeir , un arqueólogo de la Universidad Bar Ilan que excava en Gat. "Será más claro si, por ejemplo, se encuentra evidencia de la dieta local. Las excavaciones han demostrado que los filisteos comían perros y cerdos, mientras que los israelitas no. La naturaleza de los fragmentos de cerámica encontrados en el yacimiento sugiere que los residentes podrían no haber sido ni israelitas ni filisteos, sino miembros de un tercer pueblo olvidado". [42] La evidencia de que la ciudad no era filistea proviene de las casas privadas que lindan con la muralla de la ciudad, una disposición que no se usaba en las ciudades filisteas. [43] También hay evidencia de equipo para hornear pan plano y cientos de huesos de cabras, vacas, ovejas y peces. Significativamente, no se han descubierto huesos de cerdo, lo que sugiere que la ciudad no era filistea ni cananea. [43] [44] Nadav Na'aman de la Universidad de Tel Aviv, sin embargo, la asocia con la ciudad filistea de Gat, citando la necesidad de más excavaciones, así como la evidencia de Bet Shemesh, cuyos habitantes también evitaban comer cerdo, pero estaban asociados con Ecrón. [45] Na'aman propuso la identificación con la ciudad filistea de Gob, [45] mientras que Garfinkel escribió que el sitio puede en realidad apuntar a la ciudad bíblica de Azekah, debido a su proximidad a Socho y al valle de Elah que separaba los dos sitios. [46]
Yigal Levin ha propuesto que el ma'gal (מעגל) o "campamento circular" de los israelitas que se menciona en la historia de David y Goliat (1 Samuel 17:20) se describió de esta manera porque encajaba con la forma circular del cercano Khirbet Qeiyafa. [47] Levin sostiene que la historia de David y Goliat se desarrolla décadas antes de que se construyera Khirbet Qeiyafa y, por lo tanto, la referencia al campamento de Israel en el ma'gal probablemente "no representa ningún evento histórico en particular". Pero cuando se compuso la historia siglos después, la estructura redonda de Khirbet Qeiyafa "todavía habría sido visible y conocida por el autor de 1 Samuel 17", quien "adivinó su función y la incorporó a su historia". [47] Garfinkel y sus colegas han sugerido que la identificación con el ma'gal no es convincente, ya que el término se utiliza para referirse a un campamento o puesto de avanzada militar, mientras que Khirbet Qeiyafa era una ciudad fortificada. [48]
Benyamin Saas, profesor de Arqueología en la Universidad de Tel Aviv, [49] analizó la datación, la afiliación étnica y política de Khirbet Qeiyafa, así como el idioma del ostracon. "Una datación en la transición del Hierro I al Hierro II, a mediados del siglo X, suponiendo que el alfabeto recién había comenzado a salir de Filistea, podría hacer posible un vínculo con Jerusalén y el idioma hebreo judaíta para el ostracon. Sobre tales antecedentes, Qeiyafa podría incluso considerarse davídico. Con la planta ovalada de su muro de casamatas coronando una cima, podría suponerse que Qeiyafa emula a Jerusalén", concluye Saas. [50]
El sitio consta de una ciudad baja de unas 10 hectáreas y una ciudad alta de unas 3 hectáreas (7,4 acres) rodeadas por una enorme muralla defensiva de entre 2 y 4 metros (6 pies 7 pulgadas - 13 pies 1 pulgada) de altura. Las murallas están construidas de la misma manera que las murallas de Hazor y Gezer , formadas por una casamata (un par de murallas con una cámara en el medio). [43]
En el centro de la ciudad alta hay un gran recinto rectangular con amplias habitaciones al sur, equivalente a recintos similares encontrados en ciudades reales como Samaria , Laquis y Ramat Raquel .
En la ladera sur, fuera de la ciudad, hay tumbas excavadas en la roca de la Edad del Hierro .
Según Garfinkel, el sitio tiene "un plano urbano característico del Reino de Judá que también se conoce en otros sitios, por ejemplo, Beit Shemesh , Tell en-Nasbeh , Tell Beit Mirsim y Beersheba . En todos estos sitios se construyó un muro de casamatas y las casas de la ciudad que estaban junto a él incorporaron las casamatas como una de las habitaciones de la vivienda. Este modelo no se conoce en ningún sitio cananeo, filisteo o del Reino de Israel". [51]
El sitio está masivamente fortificado, "incluido el uso de piedras que pesan hasta ocho toneladas cada una". [51]
"Se encontraron 500 asas de jarras con una sola huella dactilar, o a veces dos o tres. Marcar las asas de las jarras es característico del Reino de Judá y parece que esta práctica ya comenzó a principios de la Edad del Hierro IIIA". [51]
El área "A" se extiende 5×5 metros y consta de dos capas principales: la helenística arriba y la Edad de Hierro II abajo. [52]
El área "B" contiene cuatro cuadrados, de unos 2,5 metros de profundidad desde la capa superior del suelo hasta la roca madre, y también presenta capas tanto helenísticas como de la Edad del Hierro. [52] Los estudios en la superficie también han revelado fragmentos de la Edad del Bronce temprana y media, así como de los períodos persa, romano, bizantino, islámico temprano, mameluco y otomano. [22]
La parte superior/helenística de la muralla se construyó con pequeñas rocas sobre la parte inferior de Hierro-II, que consiste en grandes cantos rodados en un diseño de casamatas . Se descubrió parte de una estructura identificada como una puerta de la ciudad, y se estima que algunas de las rocas donde la muralla se encuentra con esta puerta pesan entre 3 y 5 toneladas . [52] La fase inferior se construyó con piedras especialmente grandes, de 1 a 3 metros de largo, y las más pesadas de ellas pesan entre 3 y 5 toneladas. Sobre estas piedras hay una pared delgada, de aproximadamente 1,5 metros de espesor; se utilizaron piedras de campo de tamaño pequeño y mediano en su construcción. Estas dos fases de fortificación se elevan a una altura de 2 a 3 metros y se destacan a la distancia, evidencia del gran esfuerzo que se invirtió en fortificar el lugar. [52]
En 2012 se encontró una inscripción en escritura alfabética cananea en el hombro de una jarra de cerámica. La inscripción decía "ʾIšbaʿal [/Ishbaal/Eshbaal] hijo de Beda" y estaba datada a finales del siglo XI o X a. C. (Edad de Hierro IIA). [53] [54] [55] [56]
En mayo de 2012, los arqueólogos anunciaron el descubrimiento de tres grandes salas que probablemente se utilizaban como santuarios de culto. Aunque los cananeos y los filisteos practicaban sus cultos en templos y santuarios separados, no tenían salas separadas dentro de los edificios dedicadas únicamente a rituales religiosos. Esto puede sugerir que las salas no pertenecían a estas dos culturas. Según Garfinkel, las decoraciones de las salas de culto carecen de estatuillas humanas. Sugirió "que la población de Khirbet Qeiyafa observaba al menos dos prohibiciones bíblicas, la del cerdo y la de las imágenes esculpidas, y por lo tanto practicaba un culto diferente al de los cananeos o los filisteos". [57]
También se descubrieron tres pequeños santuarios portátiles. Los santuarios más pequeños son cajas con diferentes decoraciones que muestran estilos arquitectónicos y decorativos impresionantes. Garfinkel sugirió la existencia de un paralelo bíblico en cuanto a la existencia de tales santuarios (2 Samuel 6). Uno de los santuarios está decorado con dos columnas y un león. Según Garfinkel, el estilo y la decoración de estos objetos de culto son muy similares a la descripción bíblica de algunas características del Templo de Salomón . [58]
El 18 de julio de 2013, la Autoridad de Antigüedades de Israel emitió un comunicado de prensa sobre el descubrimiento de una estructura que se cree que es el palacio del rey David en la Sefelá de Judea . [10] El equipo arqueológico descubrió dos grandes edificios que datan del siglo X a. C., uno una gran estructura palaciega y el otro un almacén con columnas con cientos de recipientes de almacenamiento estampados. La afirmación de que la estructura más grande puede ser uno de los palacios del rey David condujo a una importante cobertura mediática, mientras que los escépticos acusaron a los arqueólogos de sensacionalismo. [59] Aren Maeir , un arqueólogo de la Universidad Bar Ilan , señaló que la existencia de la monarquía del rey David aún no está probada y algunos académicos creen que los edificios podrían ser filisteos o cananeos. [60] [61] La enorme estructura ubicada en una colina en el centro de la ciudad estaba decorada con alabastro importado de Egipto. Por un lado se veían las dos puertas de la ciudad, Ashdod y el Mediterráneo, y por el otro, el valle de Ela. Durante la época bizantina, un granjero rico construyó una casa en el lugar, dividiendo el palacio en dos. [21]
No podemos cerrar este artículo sin un comentario sobre la manera sensacional en que los hallazgos de Khirbet Qeiyafa se han comunicado tanto a la comunidad académica como al público. La idea de que un único y espectacular hallazgo puede revertir el curso de la investigación moderna y salvar la lectura literal del texto bíblico sobre la historia del antiguo Israel de la erudición crítica es antigua. Sus raíces se encuentran en
el ataque de
WF Albright a la Escuela
de Wellhausen
a principios del siglo XX, un ataque que sesgó la investigación arqueológica, bíblica e histórica durante décadas. Esta tendencia, bajo diferentes formas, ha resurgido esporádicamente en los últimos años, y la arqueología ha servido como arma para sofocar el progreso de la investigación crítica. Khirbet Qeiyafa es el último caso en este género de ansia de una derrota cataclísmica de la investigación crítica moderna mediante un descubrimiento arqueológico milagroso.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )finales del siglo XI o X a.C.
de la capa relevante ha arrojado una fecha de alrededor de 1020-980 a. C.
La datación radiométrica de la capa relevante ha arrojado una fecha de ca. 1020–980 a. C.
