Romer contra Evans , 517 US 620 (1996), es un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trata sobre la orientación sexual y las leyes estatales . [1] Fue el primer caso de la Corte Suprema que abordó los derechos de los homosexuales desde Bowers v. Hardwick (1986), [2] cuando la Corte sostuvo que las leyes que criminalizaban la sodomía eran constitucionales. [3]
El Tribunal dictaminó en una decisión de 6 a 3 que una enmienda constitucional estatal en Colorado que impedía el estatus de protección basado en la homosexualidad o la bisexualidad no cumplía la Cláusula de Igual Protección . [1] La opinión mayoritaria en Romer afirmó que la enmienda carecía de "una relación racional con los intereses legítimos del Estado", y la disidencia afirmó que la mayoría "evidentemente está de acuerdo en que la 'base racional'—la prueba normal para el cumplimiento de la Cláusula de Igualdad de Protección— es la norma que rige". [1] [4] La enmienda constitucional estatal no pasó la revisión de la base racional . [5] [6] [7] [8]
La decisión en Romer preparó el escenario para Lawrence v. Texas (2003), [9] donde la Corte anuló su decisión en Bowers ; [3] por el fallo de la Corte Suprema que derogó la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio en Estados Unidos contra Windsor (2013); y por el fallo de la Corte que anuló las prohibiciones estatales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en Obergefell v. Hodges (2015). El juez Anthony Kennedy fue el autor de las cuatro opiniones y estuvo acompañado por los jueces Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer en cada una de ellas.
En 1992, los votantes de Colorado aprobaron por iniciativa una enmienda a la constitución del estado de Colorado (Enmienda 2) que habría impedido que cualquier ciudad, pueblo o condado del estado tomara medidas legislativas, ejecutivas o judiciales para reconocer a los homosexuales o bisexuales como clase protegida . [10] [1] La enmienda decía:
Ni el Estado de Colorado, a través de ninguna de sus sucursales o departamentos, ni ninguna de sus agencias, subdivisiones políticas, municipios o distritos escolares, promulgarán, adoptarán o harán cumplir ningún estatuto, reglamento, ordenanza o política por la cual la orientación homosexual, lesbiana o bisexual, la conducta, las prácticas o las relaciones constituirán o de otro modo serán la base o darán derecho a cualquier persona o clase de personas a tener o reclamar cualquier estatus de minoría, preferencias de cuota, estatus protegido o reclamo de discriminación. Esta Sección de la Constitución será en todos los aspectos de aplicación automática. [1]
Esa enmienda fue aprobada por una votación del 53% al 47%. [11] Según encuestas de opinión pública, los habitantes de Colorado se opusieron firmemente a la discriminación basada en la orientación sexual, pero al mismo tiempo se opusieron a la acción afirmativa basada en la orientación sexual, y esta última preocupación es lo que llevó a la adopción de la Enmienda 2. [12] [ 13] El gobernador de Colorado, Roy Romer , se opuso a la medida, pero también se opuso a los boicots de represalia contra su estado. [11]
Richard G. Evans, un hombre gay que trabajó para el alcalde de Denver, Wellington Webb , [14] así como para otras personas y tres municipios de Colorado, entabló una demanda para prohibir la enmienda. Un ex juez de la Corte Suprema de Colorado , Jean Dubofsky , fue el abogado principal. Un tribunal de primera instancia estatal emitió una orden judicial permanente contra la enmienda y, tras la apelación, la Corte Suprema de Colorado dictaminó que la enmienda estaba sujeta a " escrutinio estricto " según la Cláusula de Protección Igualitaria de la Constitución federal . [15] [16] El tribunal de primera instancia estatal, en prisión preventiva , concluyó que la enmienda no podía pasar un escrutinio estricto, con lo que la Corte Suprema de Colorado estuvo de acuerdo tras la revisión. [17] En ambas ocasiones, la Corte Suprema de Colorado dictó decisiones de 2 a 1. [15] [17]
La Corte Suprema del estado sostuvo que la Enmienda 2 infringía el derecho fundamental de los homosexuales a participar en pie de igualdad en el proceso político. Respecto a la conclusión del tribunal de primera instancia de que los homosexuales no eran una clase sospechosa , la Corte Suprema de Colorado dijo: "Este fallo no ha sido apelado y, por lo tanto, no lo abordamos".
La mayoría de la Corte Suprema de Colorado reconoció que la Enmienda 2 no afectaría la ley de Colorado que generalmente protege a las personas de la discriminación:
La ley de Colorado actualmente prohíbe la discriminación contra personas que no son clases sospechosas. ... Por supuesto, la Enmienda 2 no pretende tener ningún efecto sobre esta legislación, sino que sólo busca impedir la adopción de leyes contra la discriminación destinadas a proteger a gays, lesbianas y bisexuales. [17] [18]
El juez disidente de la Corte Suprema de Colorado argumentó que en el caso no estaban involucrados ni una clase sospechosa ni un derecho fundamental y, por lo tanto, habría aplicado una prueba de base racional en lugar de un escrutinio estricto. [17]
El caso fue discutido el 10 de octubre de 1995. [19] El 20 de mayo de 1996, el tribunal dictaminó 6 a 3 que la Enmienda 2 de Colorado era inconstitucional, aunque con un razonamiento diferente al de los tribunales de Colorado. El juez Anthony Kennedy redactó la opinión mayoritaria y se le unieron John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , David Souter , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer . La mayoría de la Corte sostuvo que la enmienda constitucional de Colorado dirigida a los homosexuales basándose en la animosidad carecía de una relación racional con cualquier propósito gubernamental legítimo. [1]
Con respecto al argumento del estado de que la Enmienda 2 impedía a los homosexuales simplemente recibir "derechos especiales", Kennedy escribió:
El alcance de la Enmienda 2 puede no limitarse a leyes específicas aprobadas en beneficio de gays y lesbianas. Es una inferencia justa, si no necesaria, del lenguaje amplio de la enmienda que priva a gays y lesbianas incluso de la protección de leyes y políticas generales que prohíben la discriminación arbitraria en entornos gubernamentales y privados. ... Sin embargo, el tribunal estatal no decidió si la enmienda tiene este efecto y nosotros tampoco lo necesitamos. [20]
Aunque dejó esa cuestión sin resolver en su opinión, Kennedy concluyó que la enmienda imponía una discapacidad especial a los homosexuales al prohibirles buscar salvaguardias "sin restricciones". [1] En lugar de aplicar un " escrutinio estricto " a la Enmienda 2 (como había hecho la Corte Suprema de Colorado), Kennedy escribió que ni siquiera cumplía con el requisito mucho más bajo de tener una relación racional con un propósito gubernamental legítimo: [21]
Su amplitud es tan discontinua con las razones ofrecidas para ello que la enmienda parece inexplicable por cualquier cosa que no sea la animadversión hacia la clase a la que afecta; carece de una relación racional con los intereses estatales legítimos. [22]
Y:
La [enmienda 2] es a la vez demasiado estrecha y demasiado amplia. Identifica a las personas por un solo rasgo y luego les niega protección en todos los ámbitos. La consiguiente descalificación de una clase de personas del derecho a buscar protección específica de la ley no tiene precedentes en nuestra jurisprudencia. [1]
Kennedy no profundizó en el rechazo de las afirmaciones presentadas en apoyo de la ley (por ejemplo, proteger los derechos de los propietarios a desalojar a los inquilinos homosexuales si consideraban que la homosexualidad era moralmente ofensiva), sino que sostuvo que la ley era tan singular que "confundía esta situación normal". proceso de revisión judicial" y "desafía... la investigación convencional". [1] Explicó: "No está dentro de nuestra tradición constitucional promulgar leyes de este tipo". [1]
Al considerar que "leyes como las que tenemos ante nosotros plantean la inevitable inferencia de que la desventaja impuesta nace de la animosidad hacia la clase de personas afectadas", el Tribunal infirió que la aprobación de la Enmienda 2 nació de un "desnudo... deseo de perjudicar a un grupo políticamente impopular". [1] La Corte añadió: "[S]i la concepción constitucional de 'igual protección de las leyes' significa algo, debe al menos significar que un mero... deseo de dañar a un grupo políticamente impopular no puede constituir un acto legítimo interés gubernamental." (énfasis agregado) [23] La opinión mayoritaria en Romer no mencionó ni anuló la opinión anterior de la Corte en Bowers v. Hardwick , [2] que permitió prohibiciones absolutas de la actividad homosexual. [24]
El juez Antonin Scalia escribió la disidencia, junto con el presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist y el juez Clarence Thomas . Scalia afirmó que la Enmienda 2 no priva a nadie de la "protección [que brindan] las leyes y políticas generales que prohíben la discriminación arbitraria en entornos gubernamentales y privados", lo que, según dijo, fue confirmado por la Corte Suprema de Colorado y no cuestionado por la opinión del juez Kennedy. [25] La disidencia de Scalia dijo que la Enmienda 2 simplemente disponía que los homosexuales "no pueden obtener un trato preferencial según las leyes tan fácilmente como otros". Sus objeciones también incluyeron estas:
La disidencia concluyó lo siguiente:
La opinión actual no tiene fundamento en el derecho constitucional estadounidense, y apenas pretende tenerlo. El pueblo de Colorado ha adoptado una disposición totalmente razonable que ni siquiera desfavorece a los homosexuales en ningún sentido sustancial, sino que simplemente les niega un trato preferencial. La Enmienda 2 está diseñada para prevenir el deterioro gradual de la moralidad sexual favorecida por la mayoría de los habitantes de Colorado, y no es sólo un medio apropiado para ese fin legítimo, sino un medio que los estadounidenses han empleado antes. Derribarlo es un acto, no de juicio judicial, sino de voluntad política. [27]
La opinión de la Corte en Romer no siguió de cerca la doctrina establecida de igual protección (la Enmienda 2 "desafió... la investigación convencional", escribió el juez Kennedy), y la opinión dio lugar a muchas discusiones por parte de académicos y abogados. [28] Un artículo que recibió amplia atención fue el de Akhil Amar , un destacado profesor de derecho en Yale . [28] Amar escribió: [29]
La Constitución no exige que los derechos "especiales" contra la discriminación, una vez extendidos, se concedan irrevocablemente mediante algún mecanismo mágico y antidemocrático unidireccional. Y si Denver, Aspen y Boulder pueden derogar estas ordenanzas, presumiblemente la legislatura de Colorado puede derogarlas mediante estatuto; y también el pueblo de Colorado puede derogarlos mediante una enmienda constitucional estatal (mediante iniciativa o referéndum). Pensar lo contrario es una tontería terminal.
Aún así, Amar afirmó que la Enmienda 2 violaba la Cláusula de Igualdad de Protección (aunque prefería un argumento alternativo basado en la Cláusula Attainder ). Respecto a la Cláusula de Igual Protección, Amar escribió: [29]
Según la Enmienda 2, los heterosexuales podrían obtener ordenanzas locales y leyes estatales que los protegieran de ser discriminados por su orientación sexual, pero los no heterosexuales no podrían obtener ordenanzas y leyes simétricas.
Dejando de lado las probabilidades de discriminación contra los heterosexuales, Amar sugirió que incluso si la Enmienda 2 hubiera prohibido la protección especial tanto para heterosexuales como para homosexuales, eso habría sido inconstitucional porque señalaría a grupos por su nombre para causar daño, tal como una ley que dice " Akhil Reed Amar no será elegible para un proyecto de ley de inmigración privado o una suspensión de la deportación". [29]
El "trinquete unidireccional" mencionado por Amar ha sido discutido también por otros autores. [30] Por ejemplo, el profesor de derecho John Calvin Jeffries ha argumentado que la Corte en Romer en realidad se basaba en un principio de no regresión, según el cual "la Constitución se convierte en un trinquete que permite cambios en una sola dirección". [30] Jeffries y su coautor, Daryl Levinson, concluyen: "el resurgimiento de la no regresión como principio constitucional es sintomático de una Corte Suprema a la deriva en una era de activismo judicial". [30]
Los partidarios de la decisión, como el profesor de derecho Louis Michael Seidman , celebraron su naturaleza "radical" y la aclamaron como un resurgimiento del activismo de la Corte Warren . [31] Según el profesor de derecho Evan Gerstmann, el Tribunal de Romer no mencionó ni consideró muchos propósitos de la Enmienda 2 que los tribunales de Colorado habían reconocido como legítimos. [13] "[N]o hay ningún estándar que restrinja la discreción de la Corte [Suprema de EE.UU.]... Pero hay razones importantes para preocuparse por el razonamiento descuidado de la Corte en Romer. Si bien la decisión de la Corte Suprema fue ampliamente vista Como victoria para los derechos de gays y lesbianas, es una victoria estrecha y quizás pírrica. Si bien Romer es una especie de gran avance para gays y lesbianas, el caso realmente representa un cambio de sentimiento más que un cambio de ley. todavía están en la parte inferior de la jerarquía de protección igualitaria." [13] El caso, dice Gerstmann, "ha dejado la ley de igual protección aún más confusa que antes... Esto no es una protección igual de las leyes. Es todo lo contrario de una protección igual. Es un conglomerado impreciso de declaraciones declaradas". principios legales que, de hecho, son ignorados y reglas de facto no declaradas que permiten a los tribunales aplicar diferentes estándares a diferentes grupos en diferentes momentos basándose en el sentimiento judicial y no en la razón judicial. [13]
En 1993, Cincinnati, Ohio , aprobó la cuestión electoral 3, una enmienda a los estatutos de la ciudad, que prohibía a la ciudad adoptar o hacer cumplir ordenanzas de derechos civiles basadas en la orientación sexual, siendo el único municipio en los Estados Unidos que aprobó tal restricción. La redacción de la enmienda de Cincinnati era casi idéntica a la de Colorado. La enmienda fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito en 1996. [32] Posteriormente, el caso fue devuelto al Tribunal Supremo para su consideración adicional en 1997 a raíz de la decisión Romer . El Sexto Circuito confirmó la enmienda por segunda vez, diferenciándola de la enmienda a nivel estatal con el argumento de que era una acción del gobierno local del tipo que la Enmienda 2 estaba diseñada para prevenir. [33] El 13 de octubre de 1998, la Corte Suprema rechazó una apelación, permitiendo que se mantuvieran la decisión del Sexto Circuito y la enmienda de la ciudad. [34] En 2005, los votantes de Cincinnati anularon la enmienda. [35]
Dado que Romer estaba en evidente tensión con la decisión anterior de la Corte en Bowers contra Hardwick , [2] sentó las bases para el caso Lawrence contra Texas de 2003 , [9] que anuló a Bowers ; Al igual que en el caso Romer , los jueces Kennedy y Scalia serían los autores de las opiniones mayoritarias y disidentes en Lawrence y los nueve jueces votaron casi de la misma manera que en Romer (el juez O'Connor estuvo de acuerdo, pero con un fundamento diferente). Romer ha sido citado de manera limitada pero influyente dentro de su nicho, siendo citado en los casos de Lawrence contra Texas y Hollingsworth contra Perry , pero el caso no ha tenido un impacto mucho más amplio dada la afirmación de la Corte de que no estaba llevando a cabo ni un "proceso normal". de revisión judicial" ni de una "investigación convencional". [1] En el mismo nicho, Romer fue citado en la decisión del Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts en el caso Goodridge v. Departamento de Salud Pública , en el que el deseo del Departamento de negar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo se comparó explícitamente con el intento de la Enmienda 2 de restringir la búsqueda de beneficios a una clase de ciudadanos estrechamente definida. [36]
En 2007, quince años después del referéndum sobre la Enmienda 2, la legislatura de Colorado modificó su ley antidiscriminación prohibiendo la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género en el empleo. [37] En 2008, Colorado amplió aún más sus protecciones LGBT para incluir vivienda, alojamiento público y publicidad.
El futuro presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, donó tiempo pro bono para preparar los argumentos orales de los demandantes. Durante su proceso de nominación, un líder del caso, Walter A. Smith Jr., elogió su trabajo en el caso y recordó: "Dijo: 'Hagámoslo'". Y es ilustrativo de su mentalidad abierta, su imparcialidad. Hizo un trabajo brillante". [38]
