El Tribunal se ocupa principalmente de las peticiones de certiorari . Las peticiones de certiorari solicitan a la Corte Suprema que conceda una revisión adicional de un caso. La revisión primaria [apelación de derecho] fue realizada por:
Tribunales de jurisdicción general [Tribunales de Distrito] en apelaciones de tribunales de jurisdicción limitada [Tribunales de Condado o Municipales].
La Corte Suprema de Colorado concede sólo una pequeña fracción de las peticiones de certiorari. De las peticiones presentadas en 2015 y 2016, solo al 6% de todos los casos se les concedió una revisión adicional. [1] Se necesitan tres de los siete jueces para votar a favor de una petición de certiorari para que sea concedida. [1]
Apelaciones de derecho
Además, la Corte Suprema de Colorado tiene jurisdicción sobre apelaciones directas en casos en los que un tribunal de primera instancia determina que una ley es inconstitucional, en casos de pena de muerte , en casos de ley de aguas , en ciertos casos electorales , en apelaciones interlocutorias (es decir, apelaciones en medio de una caso) en ciertos asuntos de excepcional importancia para los cuales un recurso ordinario no es un remedio suficiente, y en ciertos otros casos. [2]
Jurisdicción original y facultades de supervisión
La Corte Suprema de Colorado también tiene jurisdicción original sobre los procedimientos disciplinarios de los abogados, sobre las cuestiones de asesoramiento presentadas por la legislatura estatal o el fiscal general del estado y las cuestiones que le remiten los tribunales federales. Además, la Corte Suprema de Colorado tiene autoridad general de supervisión y presupuesto sobre el poder judicial, el proceso de elaboración de normas judiciales y la regulación de los abogados. Finalmente, la Corte Suprema de Colorado nombra a varias juntas y comisiones, lo que a menudo tiene el efecto de proporcionar un miembro que desempate en situaciones en las que los otros designados están igualmente divididos en líneas partidistas.
Afiliación
Maquillaje actual
La composición actual de la Corte Suprema de Colorado y la fecha de nombramiento de cada juez es la siguiente:
^ Los jueces deben jubilarse cuando cumplan 72 años. [3]
^ Originalmente designado como juez asociado; elegido por unanimidad presidente del Tribunal Supremo y juramentado el 26 de julio de 2024. [4]
Proceso de nombramiento
Cuando se produce una vacante en el tribunal, una comisión establecida por la constitución estatal revisa las solicitudes presentadas. [5] La comisión presenta tres nombres al Gobernador. Luego, el Gobernador de Colorado tiene 15 días para seleccionar al próximo juez de esa lista.
El juez seleccionado cumple un mandato provisional de dos años antes de afrontar una elección de retención . Luego, los votantes eligieron si retener o no a la justicia. Si se retiene al juez, cumplirá un mandato completo de 10 años antes de la próxima elección de retención.
Si no se contrata a un juez, el proceso de nombramiento comienza de nuevo. Sin embargo, ningún juez de apelación ha perdido una elección de retención desde que se implementó el sistema en 1966. Los jueces no son elegidos como funcionarios partidistas, aunque inicialmente son nombrados por un funcionario electo partidista.
En 2006, los votantes rechazaron un esfuerzo para cambiar este sistema de retención de jueces por iniciativa, en parte debido a una campaña contra la iniciativa que contó con un fuerte apoyo de miembros demócratas y republicanos del Colegio de Abogados de Colorado . [6] [ verificación fallida ]
El presidente del Tribunal Supremo es elegido por los jueces entre ellos mismos.
pago anual
El salario lo fija el poder legislativo en el presupuesto anual. El año presupuestario en Colorado comienza el 1 de julio.
2006
Presidente del Tribunal Supremo: $125,656
Juez Asociado -$122,972
2016
El presidente del Tribunal Supremo ganaba 176.799 dólares al año. [7]
2017 – 2018
Presidente del Tribunal Supremo: 181.219 dólares
Juez asociado: $177,350 [8]
2018 – 2019
Presidente del Tribunal Supremo: 186.656 dólares
Juez asociado: $182,671 [8]
2019 – 2020
Presidente del Tribunal Supremo: 192.256 dólares
Juez asociado: $188,151 [9]
edificio de la corte
La sala del tribunal supremo de ColoradoAntiguo edificio judicial del estado de Colorado, desde demolido
Si bien hay una sala originalmente dedicada a la Corte Suprema de Colorado en el edificio del capitolio estatal , la Corte Suprema de Colorado y la Corte de Apelaciones de Colorado estuvieron ubicadas en su propio edificio frente al capitolio estatal de 1977 a 2010. En agosto de 2010, el edificio implosionó para dar paso a un edificio de tribunales más grande. [10] La construcción del nuevo edificio comenzó en septiembre de 2010. [11] Ese nuevo edificio, denominado Centro Judicial Ralph L. Carr Colorado, se inauguró a principios de 2013. Nombrado en honor a un ex gobernador de Colorado, [12] el edificio está ubicado en 2 East 14th Avenue en Denver.
El edificio de la Corte Suprema del Estado era una estructura en forma de caja elevada del suelo por dos columnas cuadradas ubicadas en los extremos este y oeste del edificio. Las únicas partes del edificio que realmente se encontraban en el nivel del suelo eran las columnas, que contenían las entradas y los ascensores del edificio.
La parte inferior del edificio presentaba un mural de 150 pies diseñado por el artista de Colorado Angelo di Benedetto. Representaba a varias figuras notables, incluidas Hammurabi , Moisés y Martin Luther King Jr. Las figuras representaban a personas que se cree que hicieron importantes contribuciones al derecho y la justicia. Directamente debajo del mural había una gran ventana incrustada en el suelo que daba a la biblioteca jurídica subterránea . Las personas en la biblioteca podían mirar el mural a través de la ventana de vidrio del nivel del suelo. [13] El mural fue retirado antes de que el edificio fuera demolido, pero su destino final es incierto. [14]
La sala del tribunal en sí estaba ubicada en el quinto piso del edificio (las columnas del nivel del suelo eran el primer piso). La entrada a la sala del tribunal constaba de dos grandes puertas metálicas de color latón con un diseño texturizado. La sala del tribunal estaba tenuemente iluminada con dos vidrieras que representaban a jueces anteriores de la Corte Suprema. El recinto de la sala era circular, con un podio para los abogados en el centro. El podio era una columna circular que parecía un contenedor de lápiz labial y que, a diferencia del resto de la sala, estaba bien iluminada. Estaba frente a un banco semicircular con asientos para siete jueces. Detrás del estrado había una gran cortina a través de la cual los jueces entraban a la sala del tribunal.
El antiguo edificio fue diseñado por John Rogers y RNL Design. Ver Arquitectura RNL .
El Centro de Justicia Ralph L. Carr fue diseñado por Fentress Architects . El ala judicial tiene cuatro pisos de altura y contiene la sala y las salas de la Corte Suprema y las salas de la Corte de Apelaciones. El centro de justicia también incluye un ala adyacente que es una torre de oficinas de doce pisos que contiene la oficina del Fiscal General del Estado, así como oficinas de otras agencias estatales. [15]
Se publican todas las opiniones de la Corte Suprema de Colorado . [17] Las opiniones del tribunal se publican inicialmente como opiniones deslizadas y se publican en el sitio web del tribunal. En última instancia, se publican en Pacific Reporter de Westlaw , un reportero de casos regional que es el reportero oficial designado para el estado de Colorado. Westlaw también publica el Colorado Reporter específico del estado , repitiendo todos los casos de Colorado del Pacific Reporter y reutilizando la paginación y las citas de ese reportero . El Colegio de Abogados de Colorado también publica todas las opiniones de la Corte Suprema de Colorado en su revista mensual, The Colorado Lawyer . [18]
Entre 1864 y 1980, el Estado publicó su propio reportero oficial, Colorado Reports . La cobertura simultánea en el Pacific Reporter comenzó en 1883. [19]
Casos notables
En relación con el título de la boleta n.° 3, 1996
Hechos : Los peticionarios Hedges y Briggs presentaron una propuesta de iniciativa que derogaría la Declaración de Derechos del Contribuyente (TABOR), Artículo X, Sección 20 de la Constitución de Colorado . [20] La Junta de Títulos encontró que la iniciativa violaba la cláusula de sujeto único de la constitución de Colorado para una votación. iniciativa. [21]
Asunto: ¿Cometió un error la Junta de Títulos al determinar que la iniciativa electoral abarca más de un solo tema? [22]
Decisión: El 13 de mayo de 1996, cinco de los siete jueces determinaron que la Junta de Títulos había cometido un error. El juez Gabriel escribió la decisión; Se unen el presidente del Tribunal Supremo Coats y los jueces Hood, Hart y Samour. Sus razones incluyeron: [23]
1. La iniciativa sólo tiene un objetivo, la derogación del TABOR. Los temas de la iniciativa están conectados y su objeto está debidamente conectado.
2. No hay nada en la iniciativa que pueda interpretarse como que oculta algo o supone un riesgo de sorpresa para los votantes.
3. La iniciativa fue redactada de forma sencilla y clara.
Análisis: La jurisprudencia anterior, que determina que la derogación de una disposición constitucional con múltiples sujetos viola la cláusula de sujeto único, no es aplicable aquí por varias razones:
1. En re Proposed Initiative 1996-4 , 916 P.2d 528, 533 (Colo. 1996) [24] sólo mencionó este principio in dicta, lo que significa que la celebración se hizo como algo hipotético y no para resolver el caso en cuestión. [25]
2. Todos los demás casos que citaron esa suspensión se remitieron al caso de la Iniciativa Propuesta sin mayor análisis, o su análisis fue nuevamente in dicta . [26]
Disentimiento: el juez Márquez escribe un disentimiento y el juez Boatright se suma.
Sosteniendo: Una iniciativa que deroga una disposición constitucional con múltiples temas no viola la cláusula de tema único de la constitución siempre que pase la prueba estándar de tema único: [27]
1. Efectúa un objetivo o propósito general;
2. No trata en la misma medida temas incongruentes;
3. Comprende materia necesaria y debidamente conexa;
4. No contenga nada subrepticio u oculto; y
5. No presenta riesgo de sorpresa o fraude para los votantes. [28]
Romer contra Evans, 1996
En 1992, los votantes de Colorado aprobaron una enmienda a la constitución estatal, la Enmienda 2, que prohibía a cualquier subdivisión política dentro de Colorado tomar medidas para reconocer a los homosexuales como una clase protegida de personas. En 1993, un tribunal de primera instancia emitió una orden judicial permanente contra la enmienda, y la Corte Suprema de Colorado estuvo de acuerdo, señalando que la enmienda estaba sujeta a "escrutinio estricto" bajo la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y devolvió el caso a el tribunal de primera instancia para determinar si podía resistir un escrutinio estricto. El tribunal de primera instancia concluyó que no podía, y la Corte Suprema de Colorado una vez más estuvo de acuerdo en una decisión de 2 a 1. El caso fue apelado ante la Corte Suprema de Estados Unidos en Romer v. Evans (1996), que confirmó la decisión de la Corte Suprema de Colorado en una decisión de 6 a 3, aunque en su lugar aplicó una revisión de base racional. [29]
Unión de Contribuyentes contra Aspen, 2016
Hechos: En 2012, la ciudad de Aspen implementó una tarifa de $0,20 por bolsa en las tiendas de comestibles. La ciudad quería reducir los residuos y animar a los ciudadanos a llevar bolsas reutilizables.
Cuestión: La cuestión era si el gravamen era un impuesto o una tasa según la ley. Un impuesto requiere la aprobación de los votantes según la enmienda TABOR de la constitución de Colorado.
Decisión: La opinión mayoritaria fue redactada por la Presidenta del Tribunal Supremo Rice. Ella y los jueces Márquez, Gabriel y Hart determinaron que el monto era una tarifa porque no se recaudaba para recaudar dinero para la ciudad y tenía un propósito específico para los fondos.
Disentimiento: Los jueces Coats, Boatright y Hood estuvieron en desacuerdo.
Celebración: La decisión de 2016 confirmó la decisión unánime de la Corte de Apelaciones de Colorado, Union of Taxpayers v. Aspen, 2015COA162. [30] [ URL desnuda PDF ]
Hechos: En 2013, los demandados propusieron una nueva regla a la Comisión de Conservación de Petróleo y Gas de Colorado. La norma exigía que la comisión sólo autorizara nuevas perforaciones si no dañaban el medio ambiente. La comisión determinó que no tenía la autoridad legal para otorgar tal regla. Tras la revisión, el Tribunal de Distrito de Denver anuló la comisión. Luego, el Tribunal de Apelaciones (Caso 2016CA564) falló sobre el Tribunal de Distrito y estuvo de acuerdo con la decisión de la Comisión.
Cuestión: ¿Tenía la Comisión la autoridad legal para aprobar la norma propuesta por el Demandado?
Decisión: En 2017, la opinión unánime fue escrita por el juez Gabriel. Encontró tres razones por las que la decisión de la Comisión debería mantenerse.
1. El Tribunal tiene un papel limitado a la hora de revisar una decisión de la Comisión de no implementar una nueva norma.
2. La nueva regla iría en contra de la autoridad otorgada a la Comisión por la Legislatura estatal.
3. La Comisión ya estaba trabajando con otra agencia para solucionar las inquietudes planteadas por los demandados.
Celebración: La Corte Suprema confirmó la decisión del Tribunal de Apelaciones, revocó la decisión del Tribunal de Distrito de Denver y confirmó la decisión de la Comisión de Conservación de Petróleo y Gas de Colorado. [31]
Matrimonio de hecho entre personas del mismo sexo, 2021
En enero de 2021, la Corte Suprema de Colorado dictó un fallo para reconocer retroactivamente el matrimonio de hecho entre personas del mismo sexo. [32]
Anderson contra Griswold, 2023
El 19 de diciembre de 2023, en una decisión de 4 a 3, la Corte Suprema de Colorado declaró al expresidente Donald Trump no elegible para la presidencia en virtud de la cláusula de insurrección de la Constitución de los Estados Unidos y lo eliminó de la boleta primaria presidencial del estado. [33] Esto marcó la primera vez en la historia que la Sección 3 de la 14ª Enmienda se ha utilizado para descalificar a un candidato presidencial. Un tribunal de distrito de Colorado había dictaminado previamente que el ataque al Capitolio del 6 de enero fue una "insurrección" en el sentido de la Sección 3, y que Trump sí "participó" en la insurrección al incitar el ataque (fuera de las protecciones de la Primera Enmienda ), pero que la Sección 3 no se aplicaba a Trump porque el Presidente de los Estados Unidos no es un funcionario de los Estados Unidos y, por lo tanto, Trump no había "previamente prestado juramento... como funcionario de los Estados Unidos", como lo exige la Sección 3. [ 34] [35]
Después de que los jueces de la Corte Suprema recibieran importantes amenazas violentas de partidarios enojados de Trump, [36] se llamó al FBI para investigar. [37] Además, el abogado de Trump, Jesse Binnall, insinuó que estos y otros jueces estarían sujetos a procesamiento por parte de un Departamento de Justicia "real" en una futura administración de Trump. [38]
^ ab "Poder Judicial de Colorado - Corte Suprema - Protocolos". www.courts.state.co.us . Consultado el 2 de mayo de 2018 .
^ Acerca de la Corte, página web de la Corte Suprema de Colorado (2016). Consultado el 31 de diciembre de 2016.
^ "Comisiones judiciales de nominaciones". Poder Judicial de Colorado .
^ "Juramento del nuevo presidente de la Corte Suprema" (Presione soltar). Denver , Colorado : Poder Judicial de Colorado. 26 de julio de 2024.
^ "Poder Judicial de Colorado - Corte Suprema - Comisiones de Nominaciones Judiciales". Tribunales.state.co.us . Consultado el 31 de diciembre de 2016 .
^ "Democracia directa y colegio electoral: ¿Puede una iniciativa popular cambiar la forma en que un estado nombra a sus electores?". Revisión de la ley de Fordham . Consultado el 24 de marzo de 2016 .
^ "Los jueces de Colorado buscan fuertes aumentos salariales que también beneficiarían a los legisladores". Correo de Denver . 27 de diciembre de 2016 . Consultado el 2 de noviembre de 2017 .
^ ab "HB 18-1322, p. 135; Presupuesto judicial de Colorado para 2018-2019, página 12" (PDF) .
^ McGhee, Tom (15 de agosto de 2010). "El edificio judicial de Colorado se exhibe y desaparece - The Denver Post". Denverpost.com . Consultado el 31 de diciembre de 2016 .
^ "Resultados de la búsqueda de" ci_16162810 "- The Denver Post". denverpost.com . 27 de octubre de 2023.
^ Nuevo Centro Judicial de Colorado que lleva el nombre del exgobernador 9News, 2 de mayo de 2013 Archivado el 28 de junio de 2013 en archive.today
^ "Resultados de la búsqueda de" ci_15011048 "- The Denver Post". denverpost.com . 27 de octubre de 2023.
^ "Resultados de la búsqueda de" ci_15370881 "- The Denver Post". denverpost.com . 27 de octubre de 2023.
^ "¿El Centro de Justicia, presentado hoy, durará 100 años? | Proyecto de ley estatal de Colorado". Statebillnews.com. 27 de septiembre de 2010. Archivado desde el original el 1 de enero de 2017 . Consultado el 31 de diciembre de 2016 .
^ "Archivos |". Colorado.gov. 27 de diciembre de 2016 . Consultado el 31 de diciembre de 2016 .
^ Linz 2010, pág. 118.
^ Linz 2010, págs. 99-102
^ Linz 2010, págs.99, 101.
^ En Título n.° 3 de la boleta electoral, 2019CO57, p. 2 ¶ 1.
^ En Título n.° 3 de la boleta electoral, 2019CO57, p. 2 ¶ 4.
^ En Título n.° 3 de la boleta electoral, 2019CO57, p. 3 párrafo 9.
^ En Título n.° 3 de la boleta electoral, 2019CO57, p. 5 párrafo 17.
^ "En referencia a la INICIATIVA PROPUESTA 1996-4" . Consultado el 20 de septiembre de 2022 .
^ En Título n.° 3 de la boleta electoral, 2019CO57, p. 7 ¶ 23 y pág. 8 párrafo 27.
^ En Título n.° 3 de la boleta electoral, 2019CO57, p. 9 párrafo 28.
^ En Título n.° 3 de la boleta electoral, 2019CO57, p. 13 párrafo 40.
^ https://www.courts.state.co.us/userfiles/file/Court_Probation/Supreme_Court/Opinions/2019/19SA25.pdf [ URL simple PDF ]
^ "Romer contra Evans en Oyez";. Oyez.org . Consultado el 31 de diciembre de 2016 .
^ https://www.courts.state.co.us/userfiles/file/Court_Probation/Supreme_Court/Opinions/2016/16SC377.pdf [ URL básica PDF ]
^ "No. 17SC297, COGCC v. Martínez —Derecho y procedimientos administrativos—Minas y minerales" (PDF) . tribunales.state.co.us . Corte Suprema de Colorado. 14 de enero de 2019. Archivado (PDF) desde el original el 19 de enero de 2024 . Consultado el 14 de mayo de 2024 .
^ "La Corte Suprema del estado reconoce los matrimonios de hecho entre personas del mismo sexo antes de la legalización de 2015". 11 de enero de 2021.
^ "Donald Trump excluido de las elecciones de Colorado en un fallo histórico de la Corte Suprema del estado". Noticias AP . 19 de diciembre de 2023 . Consultado el 20 de diciembre de 2023 .
^ "Donald Trump permanecerá en la boleta primaria de Colorado después de que el juez desestime la demanda". Noticias de la BBC . 18 de noviembre de 2023 . Consultado el 18 de noviembre de 2023 .
^ Cohen, Marshall (18 de noviembre de 2023). "El juez de Colorado mantiene a Trump en la boleta primaria de 2024 mientras el último caso de la 14ª Enmienda falla". CNN . Consultado el 18 de noviembre de 2023 .
^ "Los jueces de la Corte Suprema de Colorado enfrentan una avalancha de amenazas después de descalificar a Trump de las elecciones". Noticias NBC . 21 de diciembre de 2023 . Consultado el 23 de diciembre de 2023 .
^ "El FBI investiga un aumento en las amenazas contra los jueces de Colorado que dictaminaron que Trump no puede estar en las elecciones primarias". ABC Noticias . 21 de diciembre de 2023 . Consultado el 23 de diciembre de 2023 ."El FBI está consciente de la situación y trabaja con las autoridades locales... Continuaremos vigorosamente las investigaciones de cualquier amenaza o uso de violencia cometido por alguien que utilice puntos de vista extremistas para justificar sus acciones independientemente de su motivación".
^ "El abogado de Trump amenaza al tribunal superior de Colorado y a 'otros jueces' con futuros procesamientos - Raw Story". www.rawstory.com . Consultado el 23 de diciembre de 2023 . Cada una de estas personas, y [cuando] realmente tengamos un Departamento de Justicia real, debería rendir cuentas por su decisión de arrojar nuestro sistema de justicia al fuego.
