Davis v. Beason , 133 US 333 (1890), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que afirmó, por una votación de 9 a 0, que las leyes federales contra la poligamia no entraban en conflicto con la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
En 1882, el Congreso había aprobado la Ley Edmunds , que convertía la poligamia en un delito grave; más de 1.300 mormones fueron encarcelados. La ley también exigía juramentos de prueba que obligaran a los votantes a jurar que no eran bígamos ni polígamos. Un estatuto del Territorio de Idaho exigía un juramento similar para poder registrarse para votar, con el fin de limitar o eliminar la participación de los mormones en el gobierno y su control de las escuelas locales. [1] La ley de lealtad también prohibía ser miembro de cualquier organización que defendiera o gastara recursos en la defensa de la bigamia o la poligamia.
Los mormones iniciaron un desafío a la prueba del juramento de Idaho al hacer que los miembros que no tenían matrimonios plurales se registraran para votar. Samuel D. Davis, residente del condado de Oneida, Idaho , fue condenado en el tribunal del distrito territorial por jurar falsamente después de tomar el juramento del votante. [2] [3] Davis apeló su condena mediante un recurso de hábeas corpus , alegando que la ley de Idaho que requiere el juramento violaba su derecho al libre ejercicio de su religión como miembro de la Iglesia SUD .
El juez Field , escribiendo para la Corte, condenó la poligamia, escribiendo que "Pocos crímenes son más perniciosos para los mejores intereses de la sociedad y reciben un castigo más general o más merecido". Continuó haciendo eco de Reynolds v. United States (1878): "Por libre que sea el ejercicio de la religión, debe estar subordinado a las leyes penales del país, aprobadas con referencia a acciones consideradas por el consentimiento general como propiamente sujetos de legislación punitiva". Escribió a modo de comparación que si una secta religiosa defendiera la fornicación o el sacrificio humano , "un castigo rápido seguiría a la puesta en práctica de sus doctrinas, y no se prestaría atención a la pretensión de que, como creencias religiosas, sus partidarios podrían estar protegidos en su ejercicio por la Constitución de los Estados Unidos".
Field enumeró los límites que la ley federal impone a los derechos de los territorios de los Estados Unidos para calificar como votantes, señaló la prohibición específica de Idaho de otorgar derecho al voto a los polígamos y a las personas que fomentan la poligamia, y escribió que esto "no estaba abierto a ninguna objeción constitucional o legal", ya que la ley de Idaho "simplemente excluye del privilegio de votar... a aquellos que han sido condenados por ciertos delitos".
Tras décadas de esfuerzos federales para poner fin a la práctica de la poligamia por parte de los miembros de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, la decisión Davis v. Beason puede haber sido una consideración importante que ayudó a convencer al profeta y presidente SUD Wilford Woodruff de que había llegado el momento de dejar de sancionar matrimonios plurales adicionales, como anunció en su Manifiesto de septiembre de 1890. [ 4]
Richard Morgan escribió: "La decisión se convirtió en uno de los pilares principales de lo que más tarde se denominó el enfoque de 'regulación secular' de la cláusula de libre ejercicio , por el cual no se requieren exenciones religiosas de regulaciones seculares que de otro modo serían válidas". [3]
106 años después, en Romer v. Evans (1996), la Corte Suprema declaró inconstitucional una iniciativa constitucional de Colorado que impedía a cualquier jurisdicción proteger a los ciudadanos homosexuales de la discriminación. En su opinión discrepante, el juez Scalia preguntó cómo se podía conciliar Romer con Davis v. Beason :
Queda por explicar cómo el artículo 501 de los Estatutos Revisados de Idaho no fue un "ataque inadmisible" contra los polígamos, pero la Enmienda 2 (mucho más suave) sí lo es contra los homosexuales. ¿Ha llegado a la conclusión de que el daño social percibido por la poligamia es una "preocupación legítima del gobierno" y el daño social percibido por la homosexualidad no lo es? [5]
Después de años de resistencia decidida a la presión gubernamental para poner fin a la práctica [de la poligamia], incluidos casos de prueba en los tribunales federales, las esperanzas de recibir un resultado favorable se desvanecieron. El acontecimiento más crucial fue la decisión Davis v. Beason en 1890 . . . .
Obras relacionadas con Davis v. Beason en Wikisource