La división sexual del trabajo ( SDL ) es la delegación de diferentes tareas entre los miembros masculinos y femeninos de una especie. Entre las sociedades de cazadores-recolectores humanos , los machos y las hembras son responsables de la adquisición de diferentes tipos de alimentos y los comparten entre sí para un beneficio mutuo o familiar. [1] En algunas especies, los machos y las hembras comen alimentos ligeramente diferentes, mientras que en otras especies, los machos y las hembras compartirán alimentos rutinariamente; pero solo en los humanos se combinan estos dos atributos. [2] Las pocas poblaciones de cazadores-recolectores restantes en el mundo sirven como modelos evolutivos que pueden ayudar a explicar el origen de la división sexual del trabajo. Se han realizado muchos estudios sobre la división sexual del trabajo en poblaciones de cazadores-recolectores, como los hadza , una población de cazadores-recolectores de Tanzania . [3] En la sociedad moderna, las diferencias sexuales en la ocupación se ven en todas las culturas, con la tendencia a que los hombres hagan trabajo técnico y las mujeres tienden a hacer trabajo relacionado con el cuidado. [4]
Tanto los hombres como las mujeres tienen la opción de invertir recursos ya sea para proveer hijos o para tener descendencia adicional. Según la teoría de la historia de vida , los hombres y las mujeres controlan los costos y beneficios de cada alternativa para maximizar la aptitud reproductiva ; [5] sin embargo, existen diferencias de compensación entre los sexos. Es probable que las mujeres se beneficien más del esfuerzo de cuidado parental porque están seguras de qué descendencia es suya y tienen relativamente pocas oportunidades reproductivas, cada una de las cuales es relativamente costosa y riesgosa. En contraste, los hombres están menos seguros de la paternidad, pero pueden tener muchas más oportunidades de apareamiento con costos y riesgos relativamente bajos.
Desde la década de 1970 en adelante, la perspectiva paleontológica dominante de los roles de género en las sociedades de cazadores-recolectores fue la de un modelo denominado " El hombre cazador, la mujer recolectora "; acuñado por los antropólogos Richard Borshay Lee e Irven DeVore en 1968, sostenía, basándose en evidencia que ahora se considera incompleta, que los cazadores-recolectores contemporáneos mostraban una clara división del trabajo entre mujeres y hombres. [6] Sin embargo, un intento de verificación de este estudio encontró "que múltiples fallas metodológicas sesgan sus resultados en la misma dirección... su análisis no contradice el amplio cuerpo de evidencia empírica de divisiones de trabajo por género en las sociedades de cazadores-recolectores". [7] La división sexual del trabajo puede haber surgido para permitir a los humanos adquirir alimentos y otros recursos de manera más eficiente. [8] Evidencias más recientes compiladas por investigadores como Sarah Lacy y Cara Ocobock han encontrado una falta de preferencias concluyentes sobre su rol tanto entre los cazadores-recolectores modernos, donde "el 79 por ciento de las 63 sociedades de recolección con descripciones claras de sus estrategias de caza presentan mujeres cazadoras", [6] y entre sociedades prehistóricas como las de Perú . [9] La investigación arqueológica realizada en 2006 por el antropólogo y arqueólogo Steven Kuhn de la Universidad de Arizona sugiere que la división sexual del trabajo no existía antes del Paleolítico Superior y se desarrolló relativamente recientemente en la historia humana. [10]
Entre los grupos de cazadores-recolectores notables de las eras recientes o contemporáneas que se sabe que carecen de una clara división sexual del trabajo se incluyen los ainu , los agta y los ju'/hoansi . [11] [6] [12]
La antropóloga Rebecca Bird argumentó que la selección natural es más propensa a favorecer las estrategias reproductivas masculinas que enfatizan el esfuerzo de apareamiento y las estrategias femeninas que enfatizan la inversión parental . [5] Como resultado, las mujeres realizan la tarea de bajo riesgo de recolectar vegetación y órganos de almacenamiento subterráneos que son ricos en energía para proveer para ellas mismas y su descendencia. [5] En el libro Catching Fire: How Cooking Made Us Human [13] el primatólogo británico Richard Wrangham sugiere que el origen de la división del trabajo entre hombres y mujeres puede haberse originado con la invención de la cocina, [14] [15] que se estima que ocurrió simultáneamente con la obtención del control del fuego por parte de los humanos . [16] Una idea similar fue propuesta mucho antes por Friedrich Engels en un ensayo inacabado de 1876. [ cita requerida ]
La división sexual del trabajo se observa globalmente y en la mayoría de las culturas. [17] En muchas sociedades, el modelo de sustentador de familia - ama de casa ha sido una característica estable. [18] La división es más pronunciada en algunos campos de trabajo que en otros, generalmente, el trabajo al aire libre, el trabajo peligroso y el trabajo en disciplinas altamente técnicas (típicamente trabajos STEM con la excepción de aquellos relacionados con el cuidado de la salud ) es más probable que lo realicen los hombres, [19] mientras que el trabajo relacionado con el cuidado y las relaciones interpersonales es generalmente más probable que lo realicen las mujeres. [20] Los límites de la división no son generalmente estables, con algunos campos que muestran una inversión de las proporciones, como los médicos. [21] Algunos campos ven una creciente segregación, correlacionada positivamente con los niveles de políticas igualitarias de los países, conocida como la paradoja de la igualdad de género .
La explicación tradicional de la división sexual del trabajo sostiene que los machos y las hembras cooperan en el marco de vínculos de pareja al elegir alimentos diferentes para que todos los miembros del hogar se beneficien. [22] Las hembras pueden elegir alimentos que no entren en conflicto con la reproducción y el cuidado de los niños , mientras que los machos elegirán alimentos que las hembras no recolectan, lo que aumenta la variación en el consumo diario y proporciona una dieta más amplia para la familia. [22] La especialización en la búsqueda de alimentos en grupos de alimentos concretos debería aumentar el nivel de habilidad y, por tanto, las tasas de éxito en la búsqueda de alimentos específicos.
La hipótesis de la señalización propone que los hombres cazan para ganar atención social y beneficios de apareamiento al compartir ampliamente la presa. Este modelo propone que la caza funciona principalmente para proporcionar una señal honesta de la calidad genética subyacente de los cazadores, que luego produce una ventaja de apareamiento o deferencia social. [23] Las mujeres tienden a buscar los alimentos que son más confiables, mientras que los hombres tienden a buscar alimentos difíciles de adquirir para "señalar" sus habilidades y calidad genética. La caza, por lo tanto, se considera una forma de apareamiento o competencia de estatus entre machos, no de aprovisionamiento familiar. [24] Estudios recientes sobre los hadza han revelado que los hombres cazan principalmente para distribuir comida a sus propias familias en lugar de compartirla con otros miembros de la comunidad. [25] Esta conclusión sugiere evidencia en contra de la caza con fines de señalización.
Sally Shuttleworth ha analizado de cerca la era victoriana . Las mujeres desempeñaban papeles duales y se esperaba que cumplieran con convicción los aspectos en los que debían cumplir con sus deberes dentro y fuera del hogar. Shuttleworth afirma que "aquí se combinan dos tropos tradicionales: los libros de texto médicos victorianos demostraban no sólo la aptitud biológica de la mujer y su adaptación al papel sagrado de ama de casa, sino también su aterrador sometimiento a las fuerzas del cuerpo. Ángel y demonio a la vez, la mujer llegó a representar tanto el poder civilizador que limpiaría al hombre de la contaminación en el mundo brutal del mercado económico como los excesos desenfrenados e incontrolados de la economía material". [26]
La teoría de la búsqueda óptima de alimentos (OFT, por sus siglas en inglés) afirma que los organismos buscan alimentos de tal manera que maximicen su ingesta de energía por unidad de tiempo. [27] En otras palabras, los animales se comportan de tal manera que encuentran, capturan y consumen alimentos que contienen la mayor cantidad de calorías mientras gastan la menor cantidad de tiempo posible en hacerlo. La división sexual del trabajo proporciona una explicación apropiada de por qué los machos renuncian a la oportunidad de recolectar cualquier artículo con valor calórico, una estrategia que parecería subóptima desde un punto de vista energético. La OFT sugiere que la división sexual del trabajo es una adaptación que beneficia al hogar; por lo tanto, el comportamiento de búsqueda de alimentos de los machos parecerá óptimo a nivel de la familia. [28] Si un hombre cazador-recolector no depende de los recursos de otros y deja pasar un alimento con valor calórico, se puede asumir que está buscando alimentos a un nivel óptimo. Pero, si deja pasar la oportunidad porque se trata de un alimento que las mujeres recolectan rutinariamente, entonces, mientras hombres y mujeres compartan su botín, será óptimo que los hombres renuncien a la recolección y continúen buscando recursos diferentes para complementar los recursos recolectados por las mujeres. [29]
La aparición de la cocina en los primeros Homo puede haber creado problemas de robo de alimentos a las mujeres mientras se cocinaban. [30] Como resultado, las mujeres reclutaban parejas masculinas para protegerlas a ellas y a sus recursos de los demás. Este concepto, conocido como la hipótesis del robo, da cabida a una explicación de por qué el trabajo de cocinar está fuertemente asociado con el estatus de las mujeres. [30] Las mujeres se ven obligadas a recolectar y cocinar alimentos porque de otra manera no los adquirirían y el acceso a los recursos es fundamental para su éxito reproductivo . [30] Por el contrario, los hombres no recolectan porque su dominio físico les permite robarles alimentos cocinados a las mujeres. Por lo tanto, los esfuerzos de las mujeres para buscar comida y prepararla les permiten a los hombres participar en las actividades de alto riesgo y alta recompensa de la caza. Las mujeres, a su vez, se vuelven cada vez más atractivas sexualmente como un medio para explotar el interés masculino en invertir en su protección. [30]
Muchos estudios que investigan las habilidades espaciales de hombres y mujeres no han encontrado diferencias significativas, [31] [32] [33] aunque los metaestudios muestran una ventaja masculina en la rotación mental y la evaluación de la horizontalidad y la verticalidad, [34] [35] y una ventaja femenina en la memoria espacial . [36] [37] La división sexual del trabajo se ha propuesto como una explicación de estas diferencias cognitivas . Esas diferencias desaparecen con un entrenamiento corto o cuando se les da una imagen favorable de la capacidad de la mujer. [38] [39] Además, las diferencias entre individuos son mayores que las diferencias promedio, por lo tanto, tales diferencias no son una predicción válida de la capacidad cognitiva masculina o femenina. [40] Esta hipótesis sostiene que los machos necesitaban la capacidad de seguir presas a largas distancias y apuntar con precisión a su juego con tecnología de proyectiles y, como resultado, la especialización masculina en la destreza de caza habría estimulado la selección para una mayor capacidad espacial y de navegación. De manera similar, la capacidad de recordar las ubicaciones de los órganos de almacenamiento subterráneos y otra vegetación habría llevado a un aumento en la eficiencia general y una disminución en el gasto total de energía ya que el tiempo dedicado a buscar alimento disminuiría. [41] La selección natural basada en conductas que aumentan el éxito en la caza y la eficiencia energética tendría una influencia positiva en el éxito reproductivo . Sin embargo, investigaciones recientes sugieren que la división sexual del trabajo se desarrolló hace relativamente poco tiempo y que los roles de género no siempre fueron los mismos en las culturas humanas primitivas, lo que contradice la teoría de que cada sexo está naturalmente predispuesto a diferentes tipos de trabajo. [42]
La división sexual del trabajo sigue siendo un tema de debate en el ámbito de la antropología. Gerda Lerner cita al filósofo Sócrates para argumentar que la idea de los roles de género definidos es patriarcal . También identifica cómo los hombres y las mujeres son capaces de realizar las mismas descripciones de trabajo con la excepción de cuando exige diferencias anatómicas, como dar a luz.
"En el Libro V de la República , Platón —en la voz de Sócrates— establece las condiciones para la formación de los tutores, su grupo de liderazgo de élite. Sócrates propone que las mujeres deberían tener la misma oportunidad que los hombres de ser formadas como tutoras. En apoyo de esto, ofrece una declaración enérgica contra la posibilidad de hacer de las diferencias de sexo la base de la discriminación: si la diferencia [entre hombres y mujeres] consiste únicamente en que las mujeres dan a luz y los hombres engendran hijos, esto no equivale a una prueba de que una mujer difiere de un hombre con respecto al tipo de educación que debe recibir; y, por lo tanto, seguiremos sosteniendo que nuestros tutores y sus esposas deben tener los mismos objetivos". [43]
Continúa añadiendo que con el mismo conjunto de recursos establecidos, como educación, formación y enseñanza, se crea una atmósfera de equidad que ayuda a promover la causa de la igualdad de género.
"Sócrates propone la misma educación para niños y niñas, liberando a las mujeres guardianas de las tareas domésticas y del cuidado de los niños. Pero esta igualdad de oportunidades femenina servirá a un propósito más amplio: la destrucción de la familia. El objetivo de Platón es abolir la propiedad privada, la familia privada y, con ella, el interés propio en su grupo dirigente, porque ve claramente que la propiedad privada engendra antagonismo y discordia entre clases. Por lo tanto, los hombres y las mujeres deben tener un estilo de vida común... educación común, hijos comunes; y deben velar por los ciudadanos en común". [43]
Algunos investigadores, como Cordelia Fine , sostienen que la evidencia disponible no respalda una base biológica para los roles de género. [44]
Con base en las teorías e investigaciones contemporáneas sobre la división sexual del trabajo, cuatro aspectos críticos de la socioecología de los cazadores-recolectores llevaron al origen evolutivo de la división sexual del trabajo en los humanos: dependencia a largo plazo de una descendencia de alto costo, [45] combinación dietética óptima de alimentos mutuamente excluyentes, [46] (3) búsqueda de alimento eficiente basada en habilidades especializadas y (4) ventaja comparativa diferenciada por sexo en las tareas. [47] Estas condiciones combinadas son raras en vertebrados no humanos, pero comunes en las poblaciones actuales de humanos recolectores, lo que, por lo tanto, da lugar a un factor potencial para la divergencia evolutiva de los comportamientos sociales en Homo .
{{cite magazine}}: Requiere citar revista |magazine=( ayuda ){{cite magazine}}: Requiere citar revista |magazine=( ayuda )