Wikipedia discusión:Convenciones de nomenclatura (televisión)
Títulos de artículos de la temporada de televisión para el seguimiento de la convocatoria
La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
Hay consenso a favor de la opción 2 .Algunos editores han expresado su preocupación por la inválida de esta RFC debido a que no hubo consenso en una anterior: no creo que tal argumento se sostenga en este caso. Hasta donde yo sé, el cierre anterior no ha sido cuestionado y posteriormente revertido, ni tampoco hubo un número significativo de participantes en esta RFC que plantearan tal preocupación. Por lo tanto, se entiende que la comunidad, ya sea explícita o implícitamente, está de acuerdo con el cierre del hilo mencionado anteriormente.— ♠ Ixtal ( T / C ) ⁂ Non nobis solum . ♠ 22:34, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Apéndice:
A continuación se plantearon algunas inquietudes sobre mi cierre y varios editores expresaron su deseo de que me explayara más al respecto. Diré que no creo en decir explícitamente "fuerte consenso" en lugar de simplemente "consenso": si el resultado es el mismo, tal adjetivo es redundante. Creo que cada discusión merece un parámetro diferente sobre el cual se debe determinar su consenso y quien cierra el debate debe especificar solo si se cumple ese parámetro (junto con cualquier explicación necesaria). Debido a la gran cantidad de artículos, este cambio afectaría solo a un consenso débil o simple a favor de la opción 2, lo que no cumpliría el parámetro necesario para cerrar a su favor. Encontré que había un fuerte consenso a favor de la opción 2 y que el consenso cumplía con lo que consideré que era el parámetro a favor. Por lo tanto, "fuerte consenso" sería igual a decir "consenso".Ahora describiré las diversas cuestiones que se plantearon explícitamente con mi cierre antes de detallar las PAG a través de las cuales determiné este consenso. En primer lugar, observo que si bien la encuesta no es un sustituto de la discusión , cuando puntos de vista igualmente razonables sobre la política aplicable se contradicen entre sí, se debe analizar más de cerca qué punto de vista tiene el número predominante de wikipedistas responsables que lo apoyan . En segundo lugar, no es necesario que los editores encuentren que el status quo viola alguna PAG o que es inherentemente malo para ellos cambiarlo si creen que el cambio dará como resultado una mejor directriz. En tercer lugar, como mencioné anteriormente, no veo suficiente mérito en la afirmación de que la RFC a continuación no es válida. Los comentarios de que los participantes fueron engañados sobre el consenso de la discusión anterior, que dicha discusión al no ser una RFC descalifica este resultado o que la discusión anterior en sí misma no era válida son incorrectos según mi lectura de ambas discusiones. Considero que los participantes en esta RFC creen que el cierre de la discusión anterior es apropiado, que esta RFC es una consecuencia natural de esa discusión y que esta RFC está bien formada.El debate se redujo básicamente a los partidarios de la opción 1 (uso de la coma), la opción 2 (uso del espacio) y la preservación del status quo. Una proporción insignificante de los participantes apoyó las opciones 3 y 4 como su opción principal. Por lo tanto, procedí primero a determinar si había consenso a favor de las opciones 1 o 2 o a favor del status quo, ya que el consenso a favor del status quo en este caso prevalecería sobre el consenso a favor de un cambio en el debate anterior.Los editores a favor del status quo plantearon el punto de que los paréntesis se utilizan para desambiguar y, por lo tanto, son aplicables a los títulos de artículos de series de televisión. Sin embargo, las desambiguaciones están pensadas para cuando un título de artículo potencial es ambiguo . Los editores en contra del status quo argumentaron con éxito que las series de televisión son temas discretos y suficientemente diferenciados como para no ser ambiguos. Por lo tanto, descarté el argumento basado en la desambiguación. Los editores a favor del status quo también afirmaron que los que estaban en contra estaban votando en función de WP:ILIKEIT . Recordaré a los editores que dicho ensayo se refiere a la relación entre la opinión subjetiva y la inclusión de contenido en la wiki basada en WP:Verifiability, no a la votación subjetiva sobre el estilo de Wikipedia. No solo esto, sino que no encontré que los argumentos en contra del status quo se basaran mayoritariamente o parcialmente en la preferencia subjetiva. Además, los argumentos que solo mencionan que una opción es del agrado/disgusto/preferencia no se descartaron solo porque: los descarté si no podía ver un paralelo con nuestros criterios para los títulos de artículos que incluye "Naturalidad". Por último, los editores a favor del statu quo plantearon problemas con las opciones presentadas. Los editores en contra del statu quo las vieron como razones por las que se debería elegir una opción en lugar de otra, no como cuestiones que les impidieran elegir alguna de ellas. Por lo tanto, este argumento no fue lo suficientemente sólido como para determinar un consenso a favor del statu quo.Se presentaron varios argumentos a favor de la opción 1, entre ellos, que era necesario incluir algún tipo de puntuación para fines de claridad y legibilidad. De manera similar, se presentaron varios argumentos a favor de la opción 2, entre ellos, preocupaciones similares por la claridad, el uso de cursiva para distinguir los títulos de los programas de televisión (véase MOS:NAT ) y una mayoría de fuentes que no utilizaban puntuación. Por lo tanto, los partidarios de la opción 1 presentaron argumentos muy similares, aunque más débiles, en comparación con los partidarios de la opción 2. Esto, combinado con el hecho de que los partidarios de la opción 2 superaban en número a los partidarios de la opción 1 por más de tres veces, encontré un fuerte consenso a favor de la opción 2 .
Los editores que se sientan inclinados a hacerlo pueden participar apelando en WP:AN .
— ♠ Ixtal ( T / C ) ⁂ Non nobis solum . ♠ 19:35, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay un consenso general (ver la RfC en un hilo más arriba de este) para cambiar esto, pero aún no hay un consenso sobre con qué reemplazarlo. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 21:48, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Las opciones son :
Supongo que se podría añadir otra opción, pero no recuerdo ninguna otra (¿guiones? ¿quizás?) de la ronda de debate anterior. PD: Esta RfC se debatió un poco en una charla de usuarios, con participantes de la primera RfC y de la que la cerró. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 21:48, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
PPS: He "publicitado" esto en varias páginas de proyectos relevantes, incluida WP:VPPOL , para asegurarme de que obtengamos aportes sólidos y amplios. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 22:07, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
PPPS: Se agregó la opción de guión, ya que la gente (quizás sorprendentemente) la estaba votando a pesar de que no figuraba en la lista. Pero recién se agregó ahora, por lo que los primeros comentaristas en su mayoría no la consideraron. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 11:46, 2 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Encuesta
1 - porque es lo más agradable a la vista. GoodDay ( discusión ) 21:58 27 dic 2023 (UTC) [ responder ]
1 > 3 > 4 > 2. Se necesita algún tipo de puntuación que separe el título de la serie (y cualquier desambiguación que tenga) del indicador de temporada, especialmente si en los casos británicos podríamos estar usando cosas como "serie 2" en lugar de "temporada 2". — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 22:07, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Seguimiento después de una investigación adicional: A) Ha habido cierto debate sobre si esto es una forma de desambiguación o una forma de lista larga dividida, y la conclusión general es que es lo último: " Soap (temporada 2)", en el formato original, no es algo llamado Soap que sea un ejemplo de una temporada 2, sino que es parte de una serie de listas de episodios divididos por temporada. Por lo tanto, se aplican las convenciones de nombres (listas) de WP: y requiere puntuación de un tipo u otro entre el tema principal y el identificador de la sublista: Obsoleto por ambiguo, difícil de leer ...: "Lista de foos A–K" . Por lo tanto, el que se acerque deberá ponderar de manera más dudosa los argumentos a favor de la opción 2 (sin puntuación), ya que van en contra de una directriz establecida y aplicable, pero se basan en preferencias estéticas/de simplicidad, no en ninguna necesidad de WP:IAR de ignorar una regla para mejorar objetivamente la enciclopedia.
B) Los argumentos a favor de la opción 2 tampoco tienen en cuenta las preocupaciones de accesibilidad : los lectores de pantalla ignoran las cursivas, mientras que al menos algunos de ellos anuncian signos de puntuación poco comunes, como guiones y dos puntos, o simplemente se detienen en ellos como lo hacen con las comas, ambos comportamientos son suficientemente útiles para los ciegos (algunos los ignorarán por completo, aunque esto generalmente se considera un error y es probable que mejore en el futuro). Por lo tanto, alguna forma de puntuación ayuda a muchos y no perjudica a nadie. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 05:29, 8 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo tanto, alguna forma de puntuación ayuda a muchos y no perjudica a nadie. Entonces, ¿estás diciendo que preferirías el status quo a la Opción 2? InfiniteNexus ( discusión ) 05:59 8 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Habría que pensarlo más. Ambos formatos son claramente inútiles, pero de maneras no relacionadas, y se reduciría a una evaluación personal y subjetiva de cuál es ligeramente menos "odioso para los lectores" que el otro. Puede que me incline un poco hacia el statu quo en ese punto, pero me alejo de él porque no quiero sumarme a la dudosa tendencia de afirmar que no se alcanzó un consenso ("aproximado" o de otro tipo) para desaprobar esa opción en la ronda anterior. Y la observación de Graham87 a continuación (aunque sea personal/anecdótica) tiende a descartar el factor de accesibilidad (B) como algo particularmente decisivo. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 14:22, 9 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Soy un usuario de lector de pantalla que lo tiene configurado para decir *menos* signos de puntuación de los que diría de forma predeterminada, así que no me importa lo que pase aquí. De cualquier manera, normalmente debería ser obvio a partir del contexto. Graham87 ( discusión ) 07:20, 8 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Anotado! — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 14:22, 9 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
2 > 3 > 1 > statu quo según mi comentario en la última convocatoria. Las cursivas separan el título del indicador de temporada (y los paréntesis de cualquier desambiguación). — Bilorv ( discusión ) 22:57 27 dic 2023 (UTC) [ responder ]
2 > 1 > 3 La puntuación es innecesaria desde el punto de vista estilístico y gramatical. No estoy seguro de cómo podríamos determinar cuál se usa más en los RS, pero supongo que el uso probablemente se reduce a las guías de estilo. Para responder a los puntos planteados sobre la desambiguación en la discusión anterior: la temporada X no es un desambiguador para TV Series porque no hay nada ambiguo en TV Series temporada X. Más bien, TV Series temporada X es una bifurcación de TV Series . Si hay consenso sobre la puntuación, prefiero una coma en lugar de dos puntos porque se ve más limpio. voorts ( discusión / contribuciones ) 00:16, 28 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
2 > 1 > 3 por Voorts . Propuse la desambiguación mediante comas en la discusión previa que condujo a esta RfC, y en base a los argumentos allí expuestos estoy convencido de que ninguna puntuación es igualmente correcta, dado que la "cosa" que se describe en el artículo es la estación como una instancia en sí misma, en lugar de la estación como una instancia de otra cosa. Creo que esto es particularmente claro en los casos con los desambiguadores entre paréntesis de los Ejemplos B y C incorporados al título. BD2412 T 00:34, 28 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
1 – Cuanto más pienso en mi alternativa, que en un principio era medio sarcástica , más me siento atraído hacia ella, pero no creo que valga la pena complicar más el argumento. Si esto va a suceder, las comas me parecen razonables; las otras opciones simplemente me parecen un poco incómodas (no usar puntuación puede ser confuso cuando no hay cursiva, es decir, en los resultados de búsqueda, y los dos puntos me parecen demasiado parecidos a las subpáginas). RunningTiger123 ( discusión ) 02:36 28 dic 2023 (UTC) [ responder ]
2 > 1 > 3. En mi opinión, 1 y especialmente 3 parecen artificiales e incongruentes con el uso común del idioma inglés. No veo una necesidad imperiosa de hacer que la palabra "season" sea más distintiva de lo que sería en cualquier otra frase compuesta, pero si la hay, la cursiva parece suficiente. ― 04:10, 28 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]novov (t c)
1 > 2 > 3. (Encontré esta discusión a través de VPP). De estos tres formatos, los dos puntos son el único que me desagrada activamente; se siente incómodo y no se alinea con la forma en que las personas manejan este tipo de aclaración en el uso cotidiano (es decir, a diferencia de cuando se establecen títulos/subtítulos oficiales). En mi opinión, la coma supera ligeramente al formato sin puntuación porque creo que es más claro sobre dónde termina el título del programa. Sin embargo, es una mejora relativamente marginal en claridad, por lo que tampoco estaría descontento con la Opción 2. ModernDayTrilobite ( discusión • contribuciones ) 15:43, 28 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Mantener el status quo El único argumento que se ha planteado a favor de cambiar el método actual es que se ve más bonito/más lindo/más limpio, un argumento IDONTLIKEIT subjetivo no basado en políticas que no es una buena razón para renombrar miles de artículos y actualizar miles de enlaces entrantes. El método actual es lo suficientemente limpio; separa claramente el título del programa del número de temporada; es tan "poco común de usar en las fuentes" como la otra puntuación propuesta, aunque eso es irrelevante ya que Wikipedia no sigue las guías de estilo de otras publicaciones; no causa confusión en cuanto a si los paréntesis son parte del título, ya que rara vez se encuentran en los títulos de los programas, a diferencia de los dos puntos y las comas; y no tiene contradicción con WP:AT , WP:NCDAB u otras convenciones de nomenclatura. Se recuerda a los otros !votantes que no están limitados a las tres opciones presentadas y que pueden !votar "no hacer nada". InfiniteNexus ( discusión ) 23:15 28 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Ya existe una determinación de consenso para alejarse del status quo. ¿Tiene usted alguna preferencia entre las opciones presentadas en esta discusión? BD2412 T 13:10, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
"No hacer nada" es siempre una opción en una convocatoria de propuestas (o procesos similares) y el "consenso aproximado" es una justificación débil para hacer un cambio tan importante. Como señalé, todavía no se ha presentado ningún argumento para dejar de usar paréntesis, aparte de opiniones subjetivas sobre cuál se ve mejor. Pero diré que no debería ser en absoluto el número 3, los guiones ni ningún otro signo de puntuación no convencional, ya que eso casi con certeza causará confusión con los nombres de los programas con dos puntos o guiones. InfiniteNexus ( discusión ) 01:30 30 dic 2023 (UTC) [ responder ]
2 > 3 > guiones . Me gustaría inclinarme por el formato que la mayoría/pluralidad de fuentes usan si es posible, así que realicé una serie de búsquedas de temporadas de programas de televisión en varios géneros. Mis resultados supercientíficos muestran que no se favorece la puntuación, seguida de dos puntos y guiones (parecían más o menos iguales), luego paréntesis. Sorprendentemente, no pude encontrar instancias en las que se usaran comas (incluso cuando se usaban comas para buscar). Ignoré las instancias de "temporada x del programa ". Debido a que apareció, me opongo explícitamente al status quo porque se confunde con la desambiguación real e interfiere con ella (no, "temporada 1" no es desambiguación, así que no llames a la opción 1 "desambiguación por coma"). Por lo tanto, crea falsos positivos en categorías de mantenimiento como esta . -- T avix ( discusión ) 14:00, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
2, guión, 3, 1. Hice mis comentarios en la convocatoria anterior y otros comentarios anteriores que preferían el 2 primero ya cubrieron mi posición. ~Saludos, Ten Ton Parasol 18:17, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
2 y solo 2, porque de lo contrario tendríamos el muy poco gramatical " For All Mankind , season 2 ve a los personajes..." y luego debatiremos si tenemos que poner la etiqueta "temporada X" entre comas como: " For All Mankind , season 2, ve a los personajes..." Quiero decir, sí, podríamos reformularlo como "La segunda temporada de For All Mankind ve a los personajes..." pero eso no se hará de manera consistente, especialmente en el prólogo donde a la gente le ENCANTA que aparezca el título exacto del artículo en negrita... (una terrible alteración similar del inglés ocurre con los dos puntos) así que sí, si estamos eliminando la desambiguación entre paréntesis, hagamos las cosas lo más "naturales" (es decir, sin adornos) posibles para que el título del artículo se pueda usar fácilmente en el texto sin contorsiones. Cualquier otra opción es tan "mala" como la desambiguación entre paréntesis o peor. — Joeyconnick ( discusión ) 19:22 29 dic 2023 (UTC) [ responder ]
2 y solo 2, ya que así es como la mayoría de las fuentes confiables se refieren a programas con múltiples temporadas. Opóngase a la opción 3, ya que los dos puntos hacen que parezca que "temporada" es parte del título/nombre oficial del programa, lo cual no es así (y cambiar el nombre de The Challenge: All Stars (temporada 3) a The Challenge: All Stars : temporada 3 parece ridículo). También apoye mantener el status quo. Some1 ( discusión ) 23:13 29 dic 2023 (UTC) Some1 ( discusión ) 23:17 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
2 por Joeyconnick. — El Millo ( discusión ) 00:20 30 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Muy débil apoyo para sólo 2 , aunque parcialmente inclinado a mantener el status quo según InfiniteNexus y el hecho de que la nota de cierre de la RfC anterior decía Parece haber un consenso aproximado , no exactamente una indicación contundente de un fuerte apoyo para tal cambio. Pero si se produce un cambio, que de nuevo no estoy completamente seguro de apoyar en este momento, debería ser sólo 2. No debería haber puntuación para indicar una temporada en el título del artículo. Joeyconnick presentó una buena explicación arriba. - Favre1fan93 ( discusión ) 00:36, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
2 o 3 - Sigo diciendo que lo mejor es alejarse del status quo (solo paréntesis), pero dado que esa opción parece estar descartada en el RFC anterior, el uso de espacios o dos puntos coincidiría con la forma en que se nombran otras obras de varias partes en WP y en el mundo real (por ejemplo, Dune: Parte dos o Misión: Imposible – Dead Reckoning Parte uno ). Siento que la versión con espacios es más natural, pero también puedo ver la versión con dos puntos. La opción 1 parece ser una investigación más original sobre cómo se nombran las estaciones. -- M asem ( t ) 00:50, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, pero estamos hablando de crear títulos que normalmente no existen en fuentes confiables para estas series de televisión, por lo que estamos haciendo algún tipo de investigación original (necesaria para construir la enciclopedia de manera aceptable) y en ese marco es mejor ceñirse a cómo otras obras indican volúmenes de varias partes y usar un formato que sea comparable para minimizar esta cantidad de investigación mínima. Es por eso que la forma de la coma es extraña, ya que es algo que funciona de manera gramatical, pero no es nada común en otros formatos de medios. M asem ( t ) 01:28, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Masem : No es como si las fuentes nunca se refirieran a los programas por su temporada de una manera comparable. Por ejemplo, "La teoría del MCU explica por qué Loki fue lo suficientemente fuerte como para salvar el multiverso en el final de la temporada 2 de Loki", que afirma "La capacidad de Loki para salvar todo el multiverso en la temporada 2 de Loki fue una de las revelaciones más grandes y satisfactorias de la saga del multiverso"; "Blue Bloods Season 9 Streaming: Watch & Stream Online via Hulu & Paramount Plus", que afirma: "¿Tienes curiosidad por saber dónde ver Blue Bloods Season 9 en línea?"; "'The Voice' Season 20 Results: Who Won the Knockout Rounds and Made the Live Shows?", que afirma: "¡ La temporada 20 de The Voice se dirige a los shows en vivo!"); "¿Dónde estaba Paige de El joven Sheldon en The Big Bang Theory?", afirmando: "no hay garantía de que la temporada 7 acortada de El joven Sheldon la traiga de regreso" y " La temporada 12 de The Big Bang Theory encontró una manera de traer a Tam, la primera amiga de Sheldon". BD2412 T 03:34, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Por eso puedo apoyar la opción 2, porque es el formato efectivo que se usa en la escritura de RS. La opción 2 no crea una opción que no se use de manera rutinaria en los RS (como sería el caso de la opción 1 que usa la coma). M asem ( t ) 05:17, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
"crear títulos que normalmente no existen en fuentes confiables para estas series de televisión" sería agregar puntuación aleatoria (comas, dos puntos, guiones, etc.) en los títulos. 2 (usar el espacio) es lo que las fuentes confiables usan más comúnmente para las series de televisión con múltiples temporadas. Some1 ( discusión ) 14:00, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
2 por lo anterior, pero cambiaría la desambiguación de " Dancing with the Stars (serie de televisión de Corea del Sur) temporada 3" a " Dancing with the Stars temporada 3 (serie de televisión de Corea del Sur)". Tentinator 02:08, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
1. ¿Entonces, para los programas británicos, el título será Survivor (serie de televisión británica), temporada 3? Esto parece un poco loco... así que estoy a favor de una coma. Heartfox ( discusión ) 05:02 30 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Mi elección preferente sería status quo , 1 , 2 , 3. — Fourthords | =Λ= | 22:39, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
2. Añadir una coma o dos puntos sería como si Wikipedia estuviera añadiendo una puntuación que no se utiliza de forma sistemática en las fuentes. Tener el nombre de la serie en cursiva y la "temporada X" sin cursiva es una distinción bastante clara sin que tengamos que inventarla. - adamstom97 ( discusión ) 23:28, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Mi preferencia sería 2 o status quo en lugar de 1 o 3. S5A-0043 Discusión 14:05, 1 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Los argumentos a favor de la opción 2 me convencieron, por lo que ahora prefiero la opción 2, pero la opción 1 sigue pareciendo una buena alternativa, ya que la cursiva ayuda a diferenciarla. Pero la opción 2 es el consenso aparente, y esa opción es definitivamente mejor que el status quo. -- Wikipedical ( discusión ) 23:00, 1 enero 2024 (UTC) [ responder ]
2 y sólo 2. Sólo uno refleja el uso en el mundo real. Algunas observaciones:
El usuario: RunningTiger123 tiene inquietudes sobre "cuando no se utilizan cursivas, es decir, en los resultados de búsqueda. En un mundo ideal, las cursivas deberían estar presentes en los resultados de búsqueda. En nuestro mundo menos que ideal, muchas cosas se ven raras en los resultados de búsqueda, pero tal vez no tanto como para inclinar la balanza en cuanto a cómo deberían verse las cosas en espacios más destacados.
Usuario:InfiniteNexus tiene dudas sobre las "series que ya tienen esa puntuación", algo que no se resuelve bien añadiendo en su lugar dos elementos de puntuación adicionales (un ( y un ) ). ¿Deberíamos poner en su lugar " Hawaii Five-0 (serie de televisión de 2010) (temporada 10)"? Supongo que " Hawaii Five-0 (serie de televisión de 2010 temporada 10)" para evitar añadir una temida coma. Pero eso hace que la parte entre paréntesis sea aún más confusa. Dios no permita que alguien haga artículos sobre las temporadas individuales de Randall & Hopkirk (Deceased) (serie de televisión de 2000) .
User:Heartfox y User:Tentinator se anulan mutuamente. A Heartfox le preocupa que " Survivor (serie de televisión británica) temporada 3" parezca "un poco loca", pero Tentinator tiene toda la razón: si la temporada es la razón y el summum bonum de la página, entonces todas estas deberían titularse como " Hawaii Five-0 temporada 10 (serie de televisión de 2010)", " Dancing with the Stars temporada 3 (serie de televisión surcoreana)", y cosas así. Y aquí User:OlifanofmrTennant también está en lo cierto. La gran mayoría de programas no tienen ese problema. Comience con lo que se ve mejor y refleja el uso en el mundo real para la gran mayoría. Hyperbolick ( discusión ) 23:32, 1 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario rápido sobre mi inquietud: ¿cuál sería un espacio "más destacado" que los resultados de búsqueda? Estoy de acuerdo en que no es necesariamente suficiente para influir en la decisión por sí solo, pero tampoco creo que los resultados de búsqueda deban ignorarse por completo cuando una parte significativa del tráfico proviene de la búsqueda (ya sea la búsqueda interna de Wikipedia o los motores de búsqueda externos). RunningTiger123 ( discusión ) 03:28 3 ene 2024 (UTC) [ responder ]
2 es la solución más elegante. La puntuación adicional no es necesaria para expresar la idea; los tres ejemplos en la fila "2" son perfectamente comprensibles. Toughpigs ( discusión ) 01:54 2 ene 2024 (UTC) [ responder ]
2 Pensé que me gustaría 1, pero después de leer la discusión, 2 es la única opción que funciona en todas las situaciones. 3 hace que parezca que la temporada es parte del nombre oficial. -- Enos733 ( discusión ) 06:47 2 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Cualquier otra opción que no sea la 2 , que no tiene una separación sensata entre título y temporada (o serie, para los lectores británicos) MapReader ( discusión ) 14:48 2 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La separación sensata es la cursiva continua del título del programa y el tipo de letra romano (normal) para la temporada/serie británica. -- Wikipedical ( discusión ) 22:57 2 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Opción 1 , por las razones expuestas anteriormente MapReader ( discusión ) 15:19 23 ene 2024 (UTC) [ responder ]
@ MapReader : ¿Querías poner esto en la sección de encuestas? BD2412 T 16:01, 23 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Seguramente, así que he refactorizado esta sección, después de su voto original, menos específico. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:13, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Opuesto - Usamos paréntesis para desambiguar en Wikipedia según Wikipedia:Disambiguation#Nombrar los artículos de temas específicos . (Mira la parte superior de esta página, incluso se hace aquí). Este WP:LOCALCON probablemente no debería cambiar eso. Y en este caso, es el más claro y reduce la confusión y la ambigüedad. Lo cual, por cierto, es el título de la directriz relevante, como se señaló. Si el cierre no cierra según las directrices existentes, y en su lugar cierra como una especie de falta de consenso para el status quo, entonces algún tipo de puntuación (4>3>1). Opuesto a que simplemente haya un espacio, debido a la falta de claridad. - jc37 04:03, 3 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Vea la discusión a continuación sobre si esto constituye una desambiguación (y por qué probablemente no). Y el "(televisión)" en el nombre de esta página no es una desambiguación en absoluto, es una identificación de tema que casualmente usa una forma entre paréntesis (los SNG temáticos también hacen esto, mientras que las páginas temáticas de MoS no lo hacen; probablemente deberíamos normalizar al estilo "/" usado por las páginas de MoS para que quede más claro que no son desambiguaciones). — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 13:54, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
2 - Creo que otros han presentado argumentos convincentes de que, para WP:CONCISE y por claridad, no deberíamos insertar puntuación extraña. -- Netoholic @ 14:31, 3 enero 2024 (UTC) [ responder ]
2 > 3 > 1. No me gustan los guiones en los títulos porque parece que hay una constante confusión en torno a este tipo de guiones, lo que resulta confuso para quienes no están familiarizados con los arcanos tipográficos. Los paréntesis son simplemente incorrectos. older ≠ wiser 15:32, 3 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
2 Apoyando todos los razonamientos proporcionados anteriormente, pero también basándose en ejemplos de artículos de episodios existentes, como "Glorious Purpose" ( temporada 1 de Loki ) , "Episodio 1" ( serie 1 de Humans ) y "Episodio 1" ( serie 2 de Fleabag ) ; cada uno de estos son títulos de episodio "Glorious Purpose" y "Episodio 1" que pertenecen a la temporada 1 de Loki , la serie 1 de Humans y la serie 2 de Fleabag respectivamente; esto es desambiguación utilizada correctamente. ( La lista de episodios de Skins es otro artículo que usa este ejemplo una multitud de veces). -- Alex_ 21 TALK 22:24, 4 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Um, los ejemplos de artículos de episodios existentes no son relevantes, ya que se trata exclusivamente de cambiar de ese formato existente (ya se ha establecido un consenso para hacer ese cambio) a otro formato (el consenso para el cual es exactamente lo que establecerá esta RfC). — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:18, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto demuestra que ya hay un estándar claramente establecido para lo que queremos lograr. Cualquiera sea el resultado de esta RFC, esos artículos de episodios no tienen por qué cambiar, ya que esta RFC solo se refiere a la denominación de los artículos de temporada. -- Alex_ 21 TALK 04:29, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Puedo aceptar que mi uso puede no ser el mismo que el tuyo (que supongo que es lo que se está discutiendo aquí, jajaja). Pero "desambiguación" simplemente significa eliminar la ambigüedad, aclarar lo que de otra manera podría ser ambiguo. Entonces, por ejemplo, al agregar ese paréntesis arriba, deja en claro que esta página de convenciones de nombres trata sobre televisión, en lugar de todas las demás páginas de convenciones de nombres. Elimina la ambigüedad a través de la aclaración.
El problema, al menos para mí, es si eliminar el paréntesis estándar aumentará la ambigüedad. Y si es simplemente un espacio, creo que puede ser así. Especialmente si esto comienza a usarse para otros subtemas. Y una coma, dos puntos o un guión tienen sus propios problemas.
Me he estado preguntando si quizás los paréntesis simples [temporada 12] podrían ser una solución, si la preocupación son los paréntesis redundantes. Pero no estoy seguro de que ese sea el destino de este tren (o potencial desastre de tren). - jc37 15:20, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo aumentará la ambigüedad el estándar entre paréntesis [...] ? Si ves un artículo titulado Loki temporada 1 , ¿hay otros artículos relacionados con Loki temporada 1 con los que el artículo sería ambiguo? ¿Cómo sería ambiguo el título de ese artículo? -- Alex_ 21 TALK 23:09, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, hay algunos programas notables (con múltiples temporadas) que tienen contrapartes en otros países (o simplemente otros programas no relacionados con el mismo nombre). Parece que estamos buscando " Título del programa (desambiguador) • temporada #", donde "•" es un espacio solo o alguna forma de puntuación (guión, dos puntos, coma, espaciado según corresponda para ese signo de puntuación). Jc37: Entiendo lo que quieres decir con "desambiguación" en el sentido más amplio ahora. Estoy de acuerdo con "si es simplemente un espacio, creo que puede [aumentar la ambigüedad]"; esto incluso se aplicaría a las páginas internas que usan paréntesis (o, a veces, ahora barras en su lugar) como puntuación cuasi desambiguatoria; no sería bueno para nosotros tener "Wikipedia:Convenciones de nombres de televisión" o "Wikipedia:Manual de estilo de televisión" (dicho esto, el estilo "/" también está efectivamente prohibido por WP:LONGLIST en el espacio principal). — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 14:33, 9 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo . En mi opinión, el consenso en la RFC anterior es débil o nulo, por lo que diría que esta RFC se está adelantando a la hora de crear un consenso en torno a una solución a un problema que no existe. Sin embargo, si me presionan para crear un consenso en esta discusión, me inclino por la opción 1, pero sugiero que la 2 es la mejor opción y puedo vivir con ella hasta la próxima vez. H i ding T 12:53, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, esta solicitud de comentarios no depende de la discusión previa. Podría haberse iniciado más o menos tal como está incluso si no se hubiera producido ninguna discusión previa. BD2412 T 04:10, 6 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Estamos yendo por un callejón sin salida que no es productivo, pero perdóname, estás siendo hipócrita. Está planteado como algo que depende de la discusión anterior y busca construir sobre un consenso aproximado que se cree que se estableció en esa discusión anterior y tiene lugar en un mundo donde ocurrió esa discusión anterior. Si se hubiera iniciado en una situación en la que no hubo una discusión previa, estaríamos teniendo una discusión diferente. El conocimiento de la discusión anterior informa este debate y no se puede ignorar. Tú mismo has hecho referencia a la discusión anterior y has creído que hay consenso en ella, por lo que debe ser importante. Varios de los opositores han participado y ofrecido opiniones y se han referido al debate anterior. La única persona que se opone a lo anterior y no comenta es User:Necrothesp hasta donde puedo ver, por lo que aquí se está construyendo un consenso. He hecho mi comentario en un esfuerzo por construir un consenso, pero creo que es importante e instructivo mostrar cómo construimos ese consenso. No puedo saber quién leerá estas palabras, pero quiero mostrarles lo que pienso y también por qué lo pienso, y también lo que ha sucedido. Es una buena técnica de debate pretender que algo no ha sucedido, pero eso no cambia el hecho de que sí sucedió. Pero como digo, callejón sin salida, no creo que valga la pena dedicar tiempo a esta línea si soy sincero. Es mucho mejor estar de acuerdo en que el debate anterior sucedió, ¿no? Un buen especialista en cerrar el debate evaluará mi comentario y lo entenderá en términos de generar un consenso. H i ding T 07:09, 6 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Perdonen mi cinismo, pero los comentarios que simplemente denigran el cierre anterior parecen implicar que la clara y abrumadora mayoría de los participantes en esta discusión que apoyan un cambio del status quo deberían ser ignorados por el cierre de esta discusión, a favor de algún tipo de supervotación. Nadie aquí ha sido engañado para votar por el cambio propuesto. BD2412 T 14:20, 7 enero 2024 (UTC) [ responder ]
El cinismo está bien, probablemente refleja el mío y no creo que estemos muy lejos de donde venimos, que es que lados opuestos intentan encontrar un punto medio. Como dije, cuatro de los participantes anteriores han contribuido aquí, por lo que el consenso anterior ha evolucionado. Está funcionando como se supone que debe funcionar, al continuar el debate. H i ding T 11:28, 10 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Poner en duda la discusión anterior, a todos los que participaron en ella (excepto a aquellos con quienes estás de acuerdo) y a los que la cerraron, no es constructivo, sino determinante para el proceso de discusión de buena fe que dices apoyar. Basta, por favor. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:38, 13 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Nota: mi irritación no es tanto hacia ti, sino hacia otros comentarios francamente irrespetuosos hechos en esta discusión, que insinúan que el finalista debería tratar a los editores con mucha experiencia como un grupo de tontos a los que hay que ignorar. Es un ejercicio de envenenamiento de pozos. BD2412 T 00:56, 8 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No pretendo envenenar a nadie, espero que haya quedado claro. A mi modo de ver, el consenso parece estar formándose en torno a la posición 2 y, como digo, lo odio, pero puedo vivir con ello en términos de una posición de consenso, y si ahí es donde se llega al consenso, que así sea y lo puedo entender. Si otros en el debate pueden indicar con qué pueden vivir, eso ayudará. Es una cuestión de MOS al fin y al cabo, es algo que tenemos que abordar de alguna manera de manera consensuada; he pasado por suficientes debates de MOS para llegar a entender que necesitamos algún tipo de estilo. H i ding T 11:32, 10 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien en este caso apoyo alejarse del status quo, estoy de acuerdo con las objeciones de procedimiento anteriores de que no es válido afirmar que existe consenso para alejarse del status quo. Por ejemplo, a menudo hay consenso en que Sarah Jane Brown es un mal título (es decir, una supermayoría prefiere algo distinto a eso como primera opción), pero a menos que un título alternativo gane más popularidad que el status quo, el artículo debería permanecer como Sarah Jane Brown ; es engañoso eliminar el status quo como una opción viable y forzar una elección entre las opciones restantes. Dicho esto, en cuanto al fondo estoy de acuerdo en que el status quo es un uso indebido de la desambiguación entre paréntesis, por lo que mi clasificación es 3 > 4 > 1 > 2 > status quo . -- King of ♥ ♦ ♣ ♠ 19:36, 9 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Cualquier editor podría haber planteado tales objeciones al final de la discusión anterior, o mediante una apelación a ese final. Sin embargo, ha quedado claro desde el principio de esta discusión que los pocos editores que apoyan el status quo tienen la capacidad de expresarlo. Si lo desea, puedo sondear a todos los editores que han apoyado un cambio del status quo para asegurarme de que su posición a este respecto no esté dictada por el resultado de la discusión anterior. Eso eliminaría cualquier preocupación sobre la validez. BD2412 T 20:00, 9 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Hasta ahora, sólo he visto a unas pocas personas (por ejemplo, Favre1fan93, S5A-0043T) clasificar el statu quo en cualquier lugar que no sea el más alto o el más bajo, por lo que este es en su mayoría un punto discutible; este enfoque es más problemático cuando una cantidad sustancial de personas clasifican el statu quo en el medio. Pero mi punto general sigue siendo válido: no deberíamos realizar RfC en dos etapas, una para determinar si el statu quo debe cambiar y otra para elegir una alternativa. Esta es la razón por la que la votación del Brexit estuvo mal diseñada: lo más probable es que ningún plan individual (sin acuerdo, unión aduanera, estilo Noruega, estilo Canadá, etc.) hubiera derrotado a la permanencia , pero se combinaron para dar la ventaja a la salida sin un plan claro en mente.
Para dar un ejemplo más centrado en Wikipedia, digamos que un título es actualmente una página de desambiguación, p. ej. Nueva York . Supongamos que el 20 % está de acuerdo con el statu quo, mientras que el 80 % quiere un cambio. De ese 80 %, el 40 % quiere que Nueva York (estado) sea el tema principal y el 40 % quiere que la ciudad de Nueva York sea el tema principal. ¡Obviamente, el statu quo debería permanecer aunque solo tenga un 20 % de apoyo! -- King of ♥ ♦ ♣ ♠ 17:58, 12 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, el título del artículo sobre el estado era Nueva York , y yo participé activamente en la discusión para desambiguar ese título y arreglar los 80.000 enlaces que requerían desambiguación después de ese cambio. Con respecto a la situación 20/40/40, véase WP:BARTENDER , en relación con tales situaciones: " donde hay un apoyo sustancial para mover el hipotético "Bob Smith" de su título actual, pero hay desacuerdo sobre si el mejor destino al que se podría mover es "Bob Thomas Smith" o "Bob Smith (podólogo)" o "Bob Smith (nacido en 1962)". En tal caso, la página debería moverse, y el administrador que la cierre simplemente tendrá que usar su mejor criterio para determinar qué título de destino posible se ajusta mejor a las políticas y objetivos de la enciclopedia y a las necesidades de los lectores ". La ausencia de consenso para un resultado específico, por supuesto, no es un problema en esta discusión. Sin embargo, otra cosa que aprendí del proceso de desambiguación de Nueva York es esta: unos meses después de que se muevan estos títulos, olvidarás que alguna vez estuvieron donde estaban antes. BD2412 T 18:53, 12 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, también estoy al tanto de esa historia; si Nueva York es actualmente el estado, entonces un consenso para alejarse del estado es un consenso para elegir la desambiguación o la ciudad, ya que las dos son direccionalmente la misma. Sin embargo, si Nueva York es actualmente una página de desambiguación, WP:BARTENDER no se aplica a menos que una cantidad sustancial de participantes crea que tener una página de desambiguación es perjudicial y prefiera que los lectores vean alguna página, incluso si no es su página preferida. (De hecho, hubo algunos !votantes que dijeron exactamente eso, pero fueron pocos en número; la gran mayoría de los partidarios del estado prefirieron la desambiguación sobre la ciudad, y la gran mayoría de los partidarios de la ciudad prefirieron la desambiguación sobre el estado). Como mínimo, si se toma la decisión de BARTENDER de pasar de A (el status quo) a B, debería haber un apoyo mayoritario para B sobre A si se obliga a elegir en una encuesta de dos vías. -- Rey de ♥ ♦ ♣ ♠ 19:04 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]
2>1>3>4>Status Quo , creo que la falta de puntuación es la más ideal, ya que parece la forma más natural de titular los artículos de la temporada, aquí, pero prefiero cualquiera de las opciones al status quo. Para mí, el status quo parece ser el uso de los paréntesis como una solución a la falta de subpáginas en el espacio principal. Cakelot1 ☞️ discusión 23:15, 18 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
1 > 3 > 4 > 2 , según SMcCandlish, esta es una forma de sentido común de mostrar estos títulos de una manera que sea más fácil de leer. Nemov ( discusión ) 14:51 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Status Quo > híbrido de 1 y 2 > 2. La opción "híbrida" que prefiero si se considera deseable un cambio (y no estoy convencido de que lo sea) sería utilizar la opción 2 donde hay paréntesis y la opción 1 donde no los hay (es decir, evitar " ), "). Thryduulf ( discusión ) 17:05 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
@ Thryduulf : No hay problema con la coma después del paréntesis si la temporada viene antes del paréntesis, ¿eh? Como en " Hawaii Five-0 temporada 10 (serie de televisión de 2010)". Hyperbolick ( discusión ) 07:36 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Eso estaría bien, aunque no estoy seguro de con qué frecuencia algo como " Hawaii Five-O temporada 10" será ambiguo. Thryduulf ( discusión ) 11:24 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Los ejemplos originales ya muestran que sería " Hawaii Five-0 (serie de televisión de 2010) temporada 10". ¿Cuándo aparecería la temporada antes del paréntesis en este caso? -- Alex_ 21 TALK 12:11, 29 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que @Hyperbolick simplemente lo estaba presentando como una alternativa que evitaría el problema de ). Thryduulf ( discusión ) 15:20 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, es una alternativa de sentido común. Si una estación es un tema, no veo que se pueda dividir su nombre. Por ejemplo, si hay un sacerdote llamado John Smith, no hacemos John (sacerdote) Smith. No tenemos que decidirlo de una vez. Es bastante raro, podemos llegar a la nueva regla general, cambiar el título de todo lo que no sea un problema y luego decidir este asunto. Hyperbolick ( discusión ) 08:28 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que utilizamos paréntesis internos en títulos como Milton (CDP), Saratoga County, New York . Si bien no es muy común, existen varios títulos de este tipo. Personalmente, creo que es una tontería, pero ahí es donde se llegó al consenso. older ≠ wiser 10:43, 30 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Mal ejemplo, Hyperbolick. Si tenemos MacGyver (serie de televisión de 1985) , tenemos Lista de episodios de MacGyver (serie de televisión de 1985) y no Lista de episodios de MacGyver (serie de televisión de 1985); al comparar esos dos, tendríamos "MacGyver (serie de televisión de 1985) temporada 1" y no "MacGyver temporada 1 (serie de televisión de 1985)". La desambiguación dentro de un título es completamente aceptable. -- Alex_ 21 TALK 11:26 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Y francamente preferible para algo como esto. No existe una serie de televisión de 1985 como la temporada 1 de MacGyver . Aunque eso me da una idea divertida sobre crear una serie de televisión sobre la creación de una serie de televisión, y en realidad nombrar la serie algo como Foo, temporada 1 , que a su vez podría dar lugar a una Foo, temporada 1 , temporada 1, etc. Y una serie derivada llamada Foo, temporada 2 que podría tener su propio Foo, temporada 2 , temporada 1. Je. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 12:02, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
2 > 1 > status quo > 3 > 4. No me gusta nada el guión. JM ( discusión ) 08:21 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
@ JM2023 : Estoy de acuerdo, pero ¿tienes alguna razón por la que piensas que 2 es mejor que el status quo? De lo contrario, los detractores podrían argumentar para descartar tu punto de vista. Hyperbolick ( discusión ) 07:31 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión
Comentario : si el método actual cambia, por favor avísenme, ya que es necesario actualizar algún código. Gonnym ( discusión ) 15:51 28 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Ejemplos de por qué 1 y 3 causarían problemas importantes para algunas series que ya tienen esa puntuación:
Comentario Veo varios ejemplos de personas que dicen "x funciona porque este programa tiene una coma" o "y es malo debido a esta instancia". Hay muchos programas en los que esto no sería un problema, ni siquiera para la mayoría. ¿ Preguntas? four Olifanofmrtennant (she/her) 04:19, 31 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
El método actual no causa problemas en ningún programa, por lo que si queremos cambiar nuestras convenciones de nombres (por cualquier motivo), no deberíamos generar más problemas. InfiniteNexus ( discusión ) 19:02 31 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Usamos paréntesis para desambiguar en Wikipedia según Wikipedia:Disambiguation#Nombrar los artículos de temas específicos . (Mira la parte superior de esta página, incluso se hace aquí). Este WP:LOCALCON probablemente no debería cambiar eso. Y en este caso, es el más claro y reduce la confusión y la ambigüedad. Lo cual, por cierto, es el título de la directriz relevante, como se señaló. Si el cierre no cierra según las pautas existentes y, en cambio, cierra como una especie de falta de consenso para el status quo, entonces algún tipo de puntuación (4>3>1). Opóngase a tener simplemente un espacio, debido a la falta de claridad. - jc37 04:03, 3 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Jc37 : El quid de la cuestión es que las temporadas de un programa no son temas ambiguos en absoluto; son instancias discretas del mismo tema. No hay ninguna desambiguación involucrada. Esto es comparable a, por ejemplo, los Juegos Olímpicos de Verano. Los Juegos Olímpicos de Verano de 1996 no son ambiguos con los Juegos Olímpicos de Verano de 2000 , aunque ambos son Juegos Olímpicos de Verano , por lo que no tenemos entregas de los Juegos Olímpicos tituladas Juegos Olímpicos de Verano (1996) y Juegos Olímpicos de Verano (2020); las secuelas de Toy Story se titulan Toy Story 2 , Toy Story 3 y Toy Story 4 , no Toy Story (2) , Toy Story (3) y Toy Story (4) . La única diferencia entre una serie de televisión y una secuela de película es que las series de televisión suelen aparecer en televisión y se distribuyen en episodios. BD2412 T 04:17, 3 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una diferencia, ya que la película en realidad se llama Toy Story 4. El programa de televisión se llama Hawaii Five-0 . No, Hawaii Five-0, serie de televisión de 2010. Esa es la etiqueta interna de Wikipedia para desambiguar los episodios de un programa de otros años. No dejar eso claro no solo es ambiguo, sino que, técnicamente, bien podría llevarnos al territorio de WP:NEO , donde ahora estamos inventando frases para el nombre que debería tener algo. - jc37 04:25, 3 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Retomando mi cita anterior, "(temporada 1)" no es una desambiguación válida. Si Mercury (mitología) se refiere al concepto llamado Mercury que es específicamente de la mitología mientras que Mercury (planeta) se refiere al concepto llamado Mercury que es específicamente un planeta, entonces, por las mismas reglas, One Piece (serie de televisión de 1999) se refiere a la entidad titulada One Piece que es específicamente una serie de televisión de 1999 (válida), mientras que One Piece (temporada 20) se refiere a la entidad titulada One Piece que es específicamente una... ¿"temporada 20"? Ese uso de desambiguación no es válido. One Piece (temporada 1) y One Piece (temporada 2) son temas separados que no requieren desambiguación. Dado su ejemplo de Hawaii Five-0 , parece estar pensando que queremos eliminar la desambiguación de "serie de televisión de 2010"; eso es incorrecto, y si observa los ejemplos iniciales, verá que eso es lo que queda. -- Alex_ 21 HABLA 04:31 3 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Una "temporada 20" es una temporada de un programa, identificada como la número 20. Es un sustantivo particular, que es comparable a un sustantivo diferente. Como "temporada 19". - jc37 04:52, 3 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Estamos hablando de temporadas aquí, no de desambiguaciones por año. Toy Story 4 no es equivalente a la serie de televisión Hawaii Five-0 de 2010 , esos no son los paréntesis que esta RfC pretende eliminar, y ese desambiguador no es para episodios de otros años de un programa , es para diferentes programas que tienen el mismo nombre, como Hawaii Five-0 (serie de televisión de 2010) y Hawaii Five-O (serie de televisión de 1968) . Esta RfC trata exclusivamente sobre el uso de paréntesis para temporadas, que no son desambiguaciones. — El Millo ( discusión ) 04:35, 3 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que lo son.
Son sustantivos descriptivos que identifican "algo". En este caso, estamos desambiguando entre la temporada 1 y la temporada 2 de un programa en particular. Es realmente así de simple.
Y podemos profundizar aún más en este concepto cuando analizamos la ambigüedad del episodio 1 y del episodio 2 de un programa en particular.
La desambiguación es crear una distinción entre dos (o más) sustantivos, ya sean objetos o conceptos o lo que sea, es irrelevante. - jc37 04:48, 3 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Excepto por ejemplos como el Episodio 1 (serie 1 de Humans) . El título es "Episodio 1", que pertenece a la serie 1 de Humans ; no lo titulamos Serie 1 de Humans (Episodio 1). La misma situación exacta debe aplicarse también a la numeración de las temporadas. O incluso Propósito glorioso (temporada 1 de Loki) y Propósito glorioso (temporada 2 de Loki) ; observe cómo la numeración de las temporadas no requiere una mayor desambiguación aquí. ¿Puede mostrar ejemplos de dónde se utilizan los números de episodio como desambiguación? -- Alex_ 21 TALK 04:57, 3 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No te pierdas en el uso de números. Son simplemente palabras que se utilizan para desambiguar el tema en cuestión.
Primero, vamos a desambiguar la diferencia entre el programa en sí y las temporadas del programa. Luego, vamos a desambiguar las temporadas individuales del programa y, luego, vamos a desambiguar los episodios individuales del programa en una temporada en particular.
Esto sigue siendo cierto independientemente de si el identificador único es un número, como 1 o 2; un color, como rojo o azul; o un identificador único como su propio nombre.
En lo que parece que te estás metiendo es en si el programa, el episodio o la temporada deberían ser el tema principal o el tema secundario. Y eso es algo que también se ha determinado por consenso previo. Ya sea que digamos Temporada 2 (Lost) o Lost (temporada 2) , de cualquier manera, estamos desambiguando entre los dos conceptos. - jc37 05:19, 3 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Jc37 : Por favor, explica en qué se diferencia de tener los Juegos Olímpicos de verano (2020). ¿ Los Juegos Olímpicos de verano no son un sustantivo? BD2412 T 15:16, 3 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Juegos Olímpicos de Verano de 2020 es el nombre común de "Juegos de la XXXII Olimpiada". Por lo tanto, una vez más, ese es el nombre real del tema, no un desambiguador determinado por Wikipedia. - jc37 17:30, 3 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que hasta ahora en esta discusión soy el único participante que proporcionó fuentes que contienen ejemplos de usos reales de nombres comunes de temporadas de televisión. Ninguno de esos ejemplos utilizó paréntesis. BD2412 T 18:04, 3 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Para ayudar a establecer cómo se usa comúnmente y reutilizar algunos ejemplos que puse en discusiones anteriores, ya que realmente no he presentado nada:
El estreno de la sexta temporada de “Mad Men” de AMC regresa a 3,4 millones de espectadores, tanto AMC como la citada Nielsen utilizan un espacio
Juego de Tronos: Temporada 1, colon
Descubre qué nos depara el futuro para 'The Crown', 'Sex Education' y más
Sí, Chef! 'The Bear' de FX regresa con una segunda temporada en Hulu, espacio
The Bear Temporada 2: Todo lo que sabemos, Reseña: 'The Bear' Temporada 2 cambia de rumbo, espacio
La promoción de la temporada 4 de The Originals presenta un 'regreso' impactante y el espacio
Los fanáticos de RHOSLC están conmocionados por la bomba del final de la temporada 4, una pista de la temporada 3 de Bridgerton puede revelar cómo Colin cortejará a Penélope, espacio
Ver El hombre en el castillo - Temporada 1 | Prime Video, dash
El hombre en el castillo - Tomates podridos, colon
Black Sails Temporada 3, El final de la temporada 3 de Black Sails es donde Long John Silver se convierte en una leyenda, espacio
BBC One - Doctor Who, Serie 5, La undécima hora, coma
'Breaking Bad' Temporada 3, Episodio 5, 'Mas': Resumen de TV, Calificaciones de la Temporada 3 de Breaking Bad, espacio
Diablos, por diversión, algunos podcasts: la temporada 2 de MIDST regresa a YouTube, la temporada 5 de MAG cambia
Está bastante claro en el uso común que el concepto de "Nombre del programa temporada X" es un tema discreto y común del concepto general del programa, al menos, en ALGUNA forma de una manera que no requiere paréntesis. Realmente no veo cómo "Nombre del programa temporada X" no sería una opción de WP:NATDIS de la misma manera que usamos los nombres de las temporadas con nombres oficiales, es decir, American Horror Story: Coven . En general, me parece un poco obtuso que haya cierta insistencia en eludir el concepto de que las temporadas o series son una unidad discreta de un programa. En algún momento, los argumentos a favor de los paréntesis me hacen sentir que debería ser "Breaking Bad (Felina)" en lugar de Felina (Breaking Bad) . ~Saludos, Ten Ton Parasol 19:55, 3 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Existe en el mundo alguna guía de estilo concreta para esto, o simplemente estamos seleccionando ejemplos de cualquier manera que el autor de un artículo (o tal vez su editor) haya decidido alegremente dar formato a cierto texto? - jc37 20:17, 4 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que se esté haciendo una selección selectiva de los temas que más nos interesan. Un análisis bastante amplio de cómo las fuentes se refieren a las temporadas de televisión confirma que estas son las formas habituales en que se las designa en el mundo real. BD2412 T 20:25, 4 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo más que usan espacios o dos puntos o cualquier signo de puntuación, pero mi punto no es sobre el estilo sino que las temporadas o series de un programa se consideran temas y entradas discretas de una obra, no una mera desambiguación. No estoy necesariamente tratando de demostrar que el formato más común es "Programa temporada X", "Programa: temporada X" o "Programa, temporada X" (aunque, en mi opinión, es el espacio o los dos puntos), estoy señalando que las fuentes se refieren comúnmente a las temporadas y series como temas principales concretos propios y de una manera que creo que nuestro uso de paréntesis o la referencia a las temporadas como una mera desambiguación dentro de un programa no refleja.
También creo que eso dice algo: los episodios de Loki que mencionamos antes tienen un buen argumento por la forma en que están titulados. Propósito glorioso (Loki temporada 1) en lugar de Propósito glorioso (Loki: temporada 1) o Propósito glorioso (Loki, temporada 1). ~Saludos, Ten Ton Parasol 20:54, 4 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que puedan verse como "temas y entradas discretos de una obra" es la razón por la que pueden incluso ser un artículo independiente. De lo que estamos hablando es de cambiar una convención de nomenclatura general en Wikipedia. Y hasta ahora, es principalmente un caso de ILIKEIT/IDONTLIKEIT. Algo que no me importa discutir: después de todo, muchas discusiones sobre MoS se reducen a ser simplemente una cuestión de preferencia.
Creo que todo esto tiene buenas intenciones, pero creo que debemos prepararnos para el futuro, sea lo que sea que hagamos aquí, porque los episodios no son la única forma en que los temas pueden tener subtemas, numéricos o de otro tipo, y creo que es muy probable que acabemos en un carrusel de discusiones sin fin si no tenemos cuidado.
Hasta ahora, no he visto una "necesidad" de cambio. El ejemplo de Loki es interesante, pero para ser justos, ¿nombrar la página de esa manera dificulta o reduce la navegación para nuestros lectores? No creo que sea así.
Así que, aunque estoy dispuesto a discutir alternativas, creo que deberíamos pensar más en las repercusiones de lo que estamos haciendo aquí, y también si no vale la pena exprimir el jugo, como dicen, en este caso, para crear esta excepción a las pautas de la convención de nombres. - jc37 22:10, 4 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No existe una guía de estilo propiamente dicha, pero WP:CHERRYPICKING es quizás una afirmación demasiado exagerada. Lo que está sucediendo es que varios comentaristas aquí están intentando confiar en cómo los escritores externos de la prensa del entretenimiento (tanto en línea como fuera de línea) abordan esta cuestión de la escritura, y suponen de manera completamente incorrecta que Wikipedia "debe" seguir la preferencia agregada de los escritores fuera de línea. Esto es falaz, por supuesto (específicamente la falacia de estilo común WP:Common ). WP tiene su propia guía de estilo, y varios escritores externos no la siguen; mientras tanto, siguen sus propias hojas de estilo ( AP Stylebook , algún otro manual periodístico o uno que hayan desarrollado internamente) y Wikipedia no sigue sus guías de estilo. La consecuencia de esta mala aplicación de la idea de "seguir las fuentes" (que es algo que aplicamos a los hechos, no al estilo de escritura, o literalmente no sería posible para nosotros tener nuestra propia política de MoS y AT) es una preferencia artificial por no usar puntuación en absoluto, porque los escritores externos tienden a eliminar cualquier carácter que puedan y tienen mucho menos cuidado con la facilidad de análisis de su material que WP (el periodismo se rige por la conveniencia y la concisión, y también está plagado de escritura de "gente de adentro"; vea también WP: falacia de estilo especializado que se aplica tanto a los fandoms como a las profesiones). Además, muchos de ellos también están usando estilos como comillas alrededor de los nombres de las series que son "ajenos" a la escritura de WP, lo que hace que la separación del nombre de la serie de otra información sea más clara en su material, mientras que WP solo usa cursiva (y no siempre, solo cuando el formato se realiza correctamente en el texto continuo). Por lo tanto, hay tres propuestas para la separación de signos de puntuación, pero también algunos argumentos (confusos, en mi opinión) en contra de su uso. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:28, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que se ha hecho la pregunta, con respecto a las guías de estilo, el Manual MLA utiliza comas, incluyendo también el nombre del creador de la serie entre el título y el número de temporada. También he consultado el Bluebook y el Manual de estilo de Chicago , y ambos tienen instrucciones para citar series de televisión y episodios, pero no hablan de temporadas. La guía de estilo de Latin Post tiene instrucciones para identificar temporadas, pero solo dice "Temporadas de televisión: Temporada 1, Temporada 2, Temporada 3, Temporada 4, Temporada 5, etc."; en sus artículos, utiliza espacios (por ejemplo, "Spoilers de la temporada 3 de 'The Blacklist': ¿Por qué Liz se vuelve rubia?" (título), y "La temporada 3 de "The Blacklist" se estrenará el jueves 1 de octubre a las 9 pm EST en NBC" (texto). BD2412 T 13:57, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
En la discusión anterior hubo desacuerdo sobre si se puede considerar que esto es una desambiguación. Pero ninguna interpretación es convincente para que nos alejemos de los paréntesis: si es de hecho una desambiguación, entonces los paréntesis son la puntuación estándar utilizada (a menos que la desambiguación natural o separada por comas sea viable y se use comúnmente en las fuentes); si no es una desambiguación, no hay razón para cambiar ninguno de los dos, excepto por argumentos subjetivos de ILIKEIT. Esto es cierto independientemente de cuántas personas estén votando por 1–4, y tienes razón cuando dices que esta WP:LOCALCON probablemente no debería cambiar eso. Tal vez los números de temporada no sean exactamente lo mismo que la desambiguación entre temas del mismo nombre, sino que denoten subtemas. Wikipedia:Convenciones de nombres (televisión) es un buen ejemplo y, de hecho, así es como se nombran muchas de nuestras políticas y pautas. Wikipedia:Notabilidad (películas) no es una guía de notabilidad que sea una película, es un subtema de la página principal/general de guías de notabilidad, WP:N ; Wikipedia:Convenciones de nombres (televisión) no es una convención de nombres que sea una televisión, es un subtema de la página principal/general de convenciones de nombres, WP:AT . Las páginas de subtemas de MoS usan una barra, pero obviamente esa no es una opción para los artículos en el espacio principal. InfiniteNexus ( discusión ) 05:07 3 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que está claro que los paréntesis de temporada no son desambiguadores, pero estoy de acuerdo contigo en que el hecho de que no sean desambiguadores no debería impedirnos usarlos, ya que a menudo se usan diferentes símbolos para diferentes propósitos y aún así está bien y es fácil de entender con su contexto. Un ejemplo son las cursivas , que se usan tanto para enfatizar como para títulos de obras importantes. — El Millo ( discusión ) 05:22 3 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, vuelve a leer mi comentario. No estaba diciendo que debiéramos usar cursiva para diferenciar entre títulos. Estaba diciendo que, de la misma manera que la cursiva se usa para dos propósitos diferentes (énfasis y títulos de obras), también podríamos usar paréntesis para dos propósitos diferentes. No estamos obligados a usar paréntesis estrictamente solo para desambiguaciones. — El Millo ( discusión ) 05:30 3 enero 2024 (UTC) [ responder ]
En eso estoy de acuerdo. El uso de la puntuación es (presumiblemente por diseño) multipropósito :)
( editar conflicto ) Sí. Y la justificación inicial de BD2412 fue que no deberíamos usar paréntesis para no desambiguar. Después de eso, no se dio ninguna justificación de por qué. Será difícil resumir esta RfC si terminamos deshaciéndonos de los paréntesis: "Los editores decidieron en 2024 cambiar los paréntesis por [XXX] porque... algunas personas pensaron que se veían mejor". InfiniteNexus ( discusión ) 05:35 3 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Todo este debate fue provocado por los desambiguadores que tuvieron que lidiar con monstruosidades como The Great British Baking Show (temporada 1) (desambiguación) . Tenga en cuenta que la parte "(desambiguación)" no se puede combinar con la otra parte entre paréntesis, o el sistema lo informará perpetuamente como un error que necesita ser corregido, y evitarlo es la razón principal por la que existe WP:INTDABLINK . Es imposible que los desambiguadores luchen contra el flujo constante de enlaces de desambiguación si las cosas están configuradas para crear apariencias permanentes de errores que necesitan ser corregidos. BD2412 T 15:14, 3 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es algo que me gustaría que pudiéramos cambiar. No me imagino a nadie escribiendo "(desambiguación)" en una búsqueda. Me gustaría que utilizáramos otra forma más sencilla de hacerlo. Pero, por supuesto, eso también requeriría una RFC más amplia que solo esta página. - jc37 17:39, 3 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Pero los editores (que también son lectores) de hecho usan regularmente "(desambiguación)" en una búsqueda o simplemente al ingresarlo directamente en la barra de URL, porque sabemos cómo funciona nuestro sistema de desambiguación; esto significa necesariamente que otros lectores con experiencia en WP (que no han dado el paso de convertirse en editores) también lo hacen. Es decir, cualquier cosa que WP haga consistentemente se vuelve familiar para los usuarios frecuentes de este sitio. Por lo tanto, desviarse repentinamente de esa consistencia en formas que no tienen ningún sentido excepto para un puñado de participantes en un wikiproyecto tendría consecuencias negativas para un subconjunto de nuestros lectores (sin mencionar a los editores cuyas herramientas internas tienen cierta dependencia de consistencias sistémicas como la forma en que se realiza la desambiguación). — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:35, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario : solo quiero dejar bien claro que, dado que se ha convertido en un tema de controversia, mi voto en la discusión anterior fue a favor del principio de que una temporada de televisión es una cosa completa en sí misma y no un punto de ambigüedad. Se puede escribir sobre un programa que "la temporada 3 de Picard fue la mejor temporada" (y lo fue), o incluso que "la temporada 12 de Mentes criminales fue un año difícil para el Dr. Spencer Reid". Hyperbolick ( discusión ) 22:47 4 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, he señalado repetidamente a lo largo de ambas fases de la discusión que el punto de vista de que una cadena como "temporada 3" es una forma de desambiguación es solo una opinión y, de hecho, es controvertida. Puedo verlo como un tema en sí mismo y como una forma de desambiguación. Es un tema en sí mismo en el sentido de que, en tu ejemplo, la temporada 3 de Picard es un tema discreto sobre el que se puede hablar y escribir por sus propios méritos. Pero se puede considerar desambiguación si uno elige percibir a Picard como un tema único que se ha dividido en varias páginas por razones de extensión, aunque en el último caso no se trata de una verdadera desambiguación estrictamente hablando, sino de un patrón de denominación consistente similar a la desambiguación de los segmentos individuales de artículos de listas independientes de varias páginas (en este caso, listas de episodios en temporadas de programas, algunos de los cuales necesitan su propia desambiguación "verdadera"). Lo ideal sería que llegáramos a una solución que les dé a ambas percepciones (¿todas las percepciones? ¿podría haber más?) del asunto algo con lo que puedan vivir. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:43, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ SMcCandlish : Desmitifiquemos esa noción socráticamente. La serie de televisión llamada "Castle" duró ocho temporadas en los años 2000 y 2010. Obviamente, hay una página de desambiguación en Castle (desambiguación) . Si las temporadas son ambiguas individualmente, entonces todas deberían estar enumeradas en esa página. Entonces, ¿deberían? Otra serie de televisión, "Cómo conocí a vuestra madre", duró nueve temporadas. Ningún otro tema comparte este nombre. Si las temporadas son ambiguas individualmente, debería haber una página de desambiguación, Cómo conocí a vuestra madre (desambiguación), que enumere las nueve temporadas. ¿Funcionaría algo así como una página de desambiguación? Parece que los que se inclinan por todos lados para llamar a esto "desambiguación" y consideran que toda esta discusión es "ME GUSTA" están inmersos en "ME LO PIENSO", pero tal vez simplemente se sienten asediados. Mire la discusión de seguimiento, que ahora tiene muchos más participantes que la primera discusión, es absolutamente asombroso el poco apoyo que hay para el status quo. Hiperbolick ( discusión) ) 06:28, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Como se ha indicado anteriormente, incluso si no tenemos en cuenta la desambiguación de las temporadas de televisión, no hay justificación para eliminar los paréntesis. Ninguna política o directriz restringe el uso de paréntesis a la desambiguación, y el sistema de nombres actual nunca ha causado problemas demostrables para los lectores o editores. Si esto no es desambiguación, entonces los paréntesis simplemente se están utilizando para indicar subtemas de una serie de televisión, como en Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (televisión) donde (televisión) es un subtema de los títulos principales de Wikipedia:Artículo (que solía llamarse Wikipedia:Convenciones de nomenclatura ). Esto es similar al uso de una barra en Wikipedia:Manual de estilo/Cine , pero las barras no son una opción en el espacio de los artículos.
Observad el debate de seguimiento, que ahora cuenta con muchos más participantes que el primero. Es absolutamente asombroso el poco apoyo que hay al status quo. Tiene más participantes porque el anterior no era una convocatoria de propuestas y se le dio muy poca publicidad. Hay "poco apoyo" al status quo (al menos en términos de votos en bruto, pero todos sabemos que el consenso se determina por la fuerza de bla, bla, bla) porque la gente quizá no es consciente de que puede votar a favor del status quo, o se dejó engañar por la afirmación audaz de la nominación de que ya se había alcanzado un "consenso" para un cambio cuando, de hecho, se trataba de un consenso aproximado basado en ILIKEIT y argumentos contradictorios.
Solo por curiosidad, en relación con el ejemplo de Wikipedia:Convenciones de nombres (televisión) donde (televisión) es un subtema del espacio de nombres principal de Wikipedia:Títulos de artículos , ¿existen otros ejemplos generalizados de esto en el espacio de nombres principal? Me interesaría examinar otros ejemplos similares de nuestra situación actual de nombres. -- Alex_ 21 TALK 07:15, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
El argumento de Hyperbolick sobre la lista de páginas de desambiguación es sólido. En cuanto a la afirmación de InfiniteNexus de que "no hay justificación para eliminar los paréntesis", claramente la hay, es decir, ya se ha llegado a un consenso (aunque sea "aproximado") para hacerlo, porque se confunde fácilmente con los paréntesis de desambiguación. "Las justificaciones que no me satisfacen personalmente" no significan "ninguna justificación". Muchas cosas "nunca han causado problemas demostrablemente" pero no son los mejores enfoques, por lo que las reemplazamos con enfoques mejores. Hacemos esto todo el tiempo sobre todo tipo de cosas, aunque no de manera trivial. Si la gente considera que el problema actual es trivial, no habría tanta discusión al respecto. Atajos de WP:Argumentos a evitar en las discusiones sobre eliminación y esta no es una discusión sobre eliminación, sino una discusión sobre el formato (estilo) de los títulos de las páginas; Las preferencias estéticas subjetivas naturalmente van a jugar un papel en eso, pero eso no impedirá que se alcance un consenso para un formato u otro. En cuanto al nombre de esta página de pautas, creo que Alex 21 quería decir "¿hay otros ejemplos generalizados de esto en el espacio de nombres del proyecto?". Las pautas de convenciones de nombres y las pautas de notabilidad específicas del tema se nombran de esta manera. Esto no es realmente una desambiguación (esta página no es un caso de algo llamado "Wikipedia:Convenciones de nombres" que resulta ser un ejemplo de "televisión"); más bien, es una subcategorización/división por tema, a la manera de un título de página que resulta usar paréntesis que parecen una desambiguación (lo que probablemente no fue la mejor idea). Las páginas de MoS solían tener este nombre también, pero se cambiaron a sintaxis de barra para que fuera menos confusa con la desambiguación y para agruparlas mejor estructuralmente, especialmente porque la página principal de MoS tiene precedencia sobre las demás en caso de un conflicto. Por ejemplo, WP:Manual de estilo/Televisión . Técnicamente, esto las convierte en subpáginas desde la perspectiva del software del servidor, aunque en realidad son pautas por derecho propio (aunque secundarias, ya que las pautas de NC son secundarias a la política de WP:AT , y las SNG son complementos de la pauta principal de WP:Notability ). El nombre de esta página de pautas realmente no tiene nada que ver con esta discusión y cómo debería resultar. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 09:20, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero no, en absoluto. Definitivamente me refería al espacio de nombres principal, no al espacio de nombres del proyecto. Quiero ver si hay ejemplos generalizados similares a cómo nombramos actualmente los artículos de la temporada; es decir, donde hay una desambiguación entre paréntesis que en realidad no es una desambiguación sino más bien una subcategorización/división por tema. -- Alex_ 21 HABLA 09:39, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
El título de la "Lista de personajes de EastEnders" no es el estándar para la forma en que titulamos las cosas por año (por ejemplo, Muertes en enero de 2002 , Lista de álbumes de 2007 , 1997 en tenis ) y debería cambiarse de nombre en consecuencia. El título también es engañoso porque el artículo solo contiene personajes introducidos en 2000, no todos los personajes del programa durante ese año. BD2412 T 19:58, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Los paréntesis se utilizan con frecuencia para dividir listas largas:
WP:Las convenciones de nombres (listas) permiten el uso de paréntesis para este propósito (aunque no sean la primera opción). Eso no hace que sea una buena idea cuando hay alternativas, ya que hacerlo puede confundirse con la desambiguación y hace que sean inconsistentes con otros artículos similares. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 05:29, 8 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Captura de pantalla de los resultados de una búsqueda en Google de HBO, "temporada 3"
Además, Wikipedia elige nombres para cosas que no tienen nombres comunes. No podemos elegir un nombre para algo que ya tiene un nombre inequívoco. Basta con observar cómo los propios productores de los programas identifican sus temporadas por su nombre: PBS , en su propio comunicado de prensa, titula su programa "Finding Your Roots Season 10" (que parece una gran alineación, por cierto); CBS , en su propia página de YouTube, se refiere a "The Equalizer | Season 3 (interesante elección con la pipa); NBC , en su propio sitio web, dice "Night Court Season 2 se estrena el 2 de enero de 2024 a las 8/7c; HBO , en su propio sitio web, titula sus programas como Succession: Season 3, Six Feet Under: Season 5, Game of Thrones: Season 8. Tal vez sea más revelador, hacer una búsqueda en Google de HBO y "temporada 3" devuelve los resultados a la derecha (cuya apariencia HBO tiene la capacidad de controlar, al igual que nosotros para nuestros resultados de búsqueda). BD2412 T 16:36 8 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, básicamente parece que "reina el caos", salvo una guía de estilo general ( Manual MLA ) que aborda la cuestión y recomienda la coma, sin que ninguna otra obra de este tipo ofrezca ningún consejo (que sepamos hasta ahora), y la práctica real es muy variada, aunque la práctica del periodismo de entretenimiento es principalmente sin puntuación. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 14:40, 9 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo no diría que "reina el caos"; incluso las entidades que no enumeran reglas en sus guías de estilo tienden a seguir la regla común de denotar una temporada diciendo " Nombre del programa temporada X". Si, como sugieren algunos en esta discusión, ponemos paréntesis después de eso, generalmente tendremos " Nombre del programa temporada X (Nombre del país de la serie de televisión)" o " Nombre del programa temporada X (Año de la serie de televisión)". BD2412 T 17:44, 9 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que has demostrado básicamente es que las fuentes no coinciden en una forma "estándar" de indicar las estaciones. Algunas utilizan espacios, otras utilizan dos puntos, otras utilizan barras, etc. InfiniteNexus ( discusión ) 20:40 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La mayoría , al parecer, utiliza espacios. Ninguno utiliza paréntesis. BD2412 T 21:13, 11 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario ¿Alguien ha considerado hacer un cambio radical y utilizar Season X ( nombre del programa ) en su lugar? Entonces, eso seguramente sería una desambiguación, en cuyo caso los paréntesis son los más apropiados. InfiniteNexus ( discusión ) 20:40 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No cambiamos de tema y tenemos, por ejemplo, Crown (Toyota) o III: La búsqueda de Spock (Star Trek). ¿Qué pasa si estamos hablando de un número de temporada único? Solo hay un programa en Wikipedia para el que tenemos artículos sobre sus temporadas 42, 43 y 44. ¿Deberían esos artículos estar en la temporada 42, la temporada 43 y la temporada 44, ya que no requieren una mayor desambiguación de ningún otro artículo de la enciclopedia? BD2412 T 21:12, 11 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso sería tan poco práctico como la Temporada X de Show , con miles de resultados apareciendo antes del deseado, pero en ese caso, técnicamente se tendría que crear una gigantesca página de desambiguación de la Temporada 1 con todas las primeras temporadas de cada programa existente. — El Millo ( discusión ) 22:14 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¿Solicitar un cierre? Dado que ha habido una nueva contribución en 10 días, por lo que la mayoría de las discusiones se han estancado, ¿creemos que es hora de solicitar el cierre y el resultado a un administrador? ¿O deberíamos dejarlo abierto por más tiempo? -- Alex_ 21 HABLA 07:12, 23 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, no hará daño esperar cuatro días más hasta que lleguemos a la marca de los 30 días y se elimine la etiqueta RfC. Una solicitud en WP:CR ahora se mostraría en negrita vergonzosa. InfiniteNexus ( discusión ) 07:15, 23 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es válido, lo puedo respetar. (Admito que olvidé el plazo estándar para las RFC, fue un buen recordatorio). -- Alex_ 21 TALK 07:19, 23 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Han pasado algunos días desde la fecha límite de 30 días, así que tal vez se haya presentado una solicitud. ¿Preguntas? four Olifanofmrtennant (she/her) 01:56, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. A veces, WP:ANRFC tarda bastante en cerrar un caso; ¡he visto que en algunos casos ha tardado un par de meses! — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:42, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay fecha límite. No me molesta que esto siga abierto unas semanas más. BD2412 T 14:30, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Llevamos 54 días y parece que la discusión ha llegado a una conclusión natural. He solicitado el cierre. voorts ( discusión / contribuciones ) 02:58, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, definitivamente es el momento. No ha habido actividad nueva en la discusión durante semanas. BD2412 T 03:25, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Hacer un seguimiento
@ Ixtal : Escribiste que hay "consenso" para la opción 2, pero no explicaste por qué ni cómo. ¿Cuál es la razón para cambiar una convención de nombres que se ha mantenido durante mucho tiempo y mover en masa cientos de artículos? Dado el tamaño y la magnitud de la propuesta, debe tratarse de un consenso fuerte -no sólo aproximado- y una buena razón para proceder, no simplemente por gustos estéticos. Como debes saber, el consenso no se determina por la cantidad de votos en bruto, sino por la fuerza de los argumentos presentados; los argumentos más sólidos son los que se basan en políticas y directrices, mientras que los más débiles son los que se basan en las opiniones y preferencias subjetivas de los editores.
Tampoco estoy de acuerdo con su evaluación sobre la validez de esta RfC, que se basó en un supuesto consenso; la palabra "bruto" no se agregó a la declaración de apertura hasta bien entrada la RfC, por lo que más de la mitad de los votos iniciales probablemente fueron engañados por la afirmación falsa de que ya había un consenso para alejarse de la convención de nomenclatura actual. Incluso la discusión anterior, que no fue una RfC, se construyó sobre la premisa errónea de que los paréntesis solo se permiten para desambiguación, una afirmación que no está respaldada por ninguna política. No hay evidencia de que la convención de nomenclatura actual viole ninguna otra PAG, obstaculice la legibilidad, rompa la accesibilidad o produzca un efecto perjudicial para los lectores. El hecho de que el cierre anterior no haya sido impugnado formalmente es irrelevante y no implica el respaldo de la comunidad; el silencio es la forma más débil de consenso .
No creo que nadie haya sido engañado en esta RfC; la gente todavía votó para mantener el status quo. Dicho esto, estoy de acuerdo en que este cierre es deficiente y recomiendo que @ Ixtal brinde una explicación real de por qué hay consenso para la opción 2 o que se autorrevierta y permita que otro cierre intervenga. voorts ( discusión / contribuciones ) 01:09, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que nadie haya sido engañado en esta RfC. El status quo ni siquiera se mencionó como una opción en la declaración de apertura, que muchos votantes de la RfC a menudo solo leen. El hecho de que muchos usuarios que "clasificaron" sus preferencias no se molestaran en incluir el status quo (ni siquiera como la última opción) es revelador y, en mi opinión, los iniciadores de la RfC no deberían haber afirmado que ya se había decidido alejarse del status quo. InfiniteNexus ( discusión ) 04:39, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Los votantes siempre tienen el derecho de votar por el status quo, ya sea que esté incluido o no. No tenemos por qué tomar de la mano a todo el mundo, el status quo sigue siendo la sugerencia predeterminada para cada RFC. -- Alex_ 21 TALK 09:43, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
En el peor de los casos, podemos encuestar a todos los votantes y preguntarles si entendieron que siempre pueden manifestar una preferencia por el status quo. BD2412 T 18:27, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Normalmente, sí, pero el problema es que la declaración de la RfC hizo hincapié en que "hay un consenso [...] para cambiar esto, pero todavía no hay un consenso sobre con qué reemplazarlo". Omitió el hecho de que (1) era un consenso aproximado y (2) quienes apoyaron un cambio no proporcionaron ninguna justificación basada en políticas. InfiniteNexus ( discusión ) 20:10 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]
InfiniteNexus , no dije que hubiera un consenso "aproximado". Personalmente, no creo en utilizar la expresión "fuerte consenso" al cerrar debates, excepto en situaciones en las que se requiere por conducta (como áreas temáticas polémicas en las que los editores no tomarán en cuenta simplemente decir "consenso"), incluso cuando existe un consenso fuerte (como fue, en mi opinión, el caso de esta convocatoria de propuestas).
InfiniteNexus y voorts , ampliaré mi cierre mañana si les parece bien. — ♠ Ixtal ( T / C ) ⁂ Non nobis solum . ♠ 01:18, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, por favor, hágalo. Esta RfC es, en efecto, un RM masivo para mover cientos de páginas, por lo que debe haber alguna razón para moverlas que no sea "porque algunos editores pensaron que se vería mejor". Ese es un argumento clásico de WP:IJUSTLIKEIT que no se sostiene. Como ocurre con cualquier cambio a gran escala, un movimiento masivo causaría una alteración importante en la enciclopedia y debe hacerse sobre una base firme y basada en políticas. InfiniteNexus ( discusión ) 04:39 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Sea lo que sea lo que se haya hecho, no se debe crear una versión con estilos mixtos. Si alguien quiere abrir una reseña, hágalo cuando las páginas comiencen a moverse ( temporada 4 de Legends of Tomorrow ), lo que provoca errores ya que el código no está configurado para admitir dos estilos completamente diferentes.
@ OlifanofmrTennant : Por favor, revierta todos los cambios recientes de sus artículos. Como se vio anteriormente, el cierre de la RFC todavía se está discutiendo, y tampoco ha habido actualizaciones de Wikipedia:Convenciones de nombres (televisión) todavía. Sus ediciones han sido demasiado apresuradas y están causando errores; hay muchas más partes técnicas que actualizar dentro de las plantillas de uso común antes de que los artículos comiencen a moverse. Cualquier cambio de este tipo también debería realizarse en masa a través de un bot, no individualmente por cualquier número de editores. -- Alex_ 21 TALK 11:15, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Gonnym : Gran Hermano 2 (temporada estadounidense) ya parece desviarse del estándar. ¿Por qué no está actualmente en Gran Hermano (temporada estadounidense 2)? BD2412 T 18:25, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
En ese caso, no creo que cambie en absoluto. El nombre específico de la temporada es el nombre específico de la temporada. BD2412 T 19:30, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. El título de la temporada es Gran Hermano 2 y se desambigua correctamente como una "temporada estadounidense" (en comparación con una temporada holandesa, una temporada australiana, etc.). Esta es una situación de desambiguación correcta, mientras que el estándar "(temporada n.°)" no era una desambiguación correcta. -- Alex_ 21 TALK 20:06, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿La gente realmente piensa que esto se ve bien en términos de legibilidad y claridad? Todavía no logro ver cómo beneficiaría a los lectores eliminar el separador claro entre el título de un programa y el indicador de desambiguación/subtema. InfiniteNexus ( discusión ) 20:10 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Obviamente, la gente lo hace, de lo contrario, los medios de comunicación no utilizarían ampliamente este formato. Tal vez sea hora de que empieces a preguntarte qué te estás perdiendo y que todo el mundo está viendo. BD2412 T 00:56, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Los "medios de comunicación" lo usan en prosa; estamos hablando de títulos de artículos de Wikipedia. Obviamente, no diríamos que XXX (temporada 2) se estrenó en... (creo que la redacción que generalmente usamos es "la segunda temporada de XXX "), y eso no cambiaría incluso si los artículos se movieran. No hay muchos sitios que tengan "títulos de artículos" similares al nuestro, pero los que sí los tienen no tienen un estándar claro: Rotten Tomatoes usa "Temporada # – XXX " (y dos puntos en el encabezado de la pestaña); IMDb no tiene un estilo claro; Encyclopedia Britannica no tiene artículos sobre temporadas individuales; Metacritic solo muestra el número de temporada (y un espacio en el encabezado de la pestaña); las wikis de Fandom alternan entre dos puntos, paréntesis, barras verticales y espacios. No hay una forma "correcta" de hacer esto, y quienes apoyan un cambio no proporcionaron una justificación que no se reduzca a WP:IJUSTLIKEIT : ¿el enfoque actual infringe la política? ¿Lo hace más difícil para los lectores? ¿Existen problemas de accesibilidad? ¿Viola nuestro MoS o AT? ¿Es confuso para los lectores? Si la respuesta a estas preguntas es "no, pero algunos editores piensan que se ve visualmente mejor", entonces eso no amerita un traslado de más de 1000 artículos. InfiniteNexus ( discusión ) 02:01 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Los medios de comunicación también lo utilizan en los títulos de los artículos. En unos meses te olvidarás de que alguna vez estuvieron entre paréntesis. BD2412 T 22:12, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
O los especiales de Doctor Who (2022) , ya que de hecho se refieren a los especiales de Doctor Who , y desambiguamos en consecuencia si son los especiales de 2008-2010, 2013, 2022 o 2023. -- Alex_ 21 TALK 20:08, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ixtal : ¿Vas a seguir ampliando tu razonamiento hoy? Si no, creo que en este momento lo mejor sería deshacer el cierre y permitir que otro editor se encargue de ello. voorts ( discusión / contribuciones ) 02:04, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el ping, voorts . Disculpas por la demora. — ♠ Ixtal ( T / C ) ⁂ Non nobis solum . ♠ 19:30, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Cortesía de ping voorts e InfiniteNexus , la justificación de cierre expandida ahora está presente. — ♠ Ixtal ( T / C ) ⁂ Non nobis solum . ♠ 21:07, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Un cierre muy bueno, en mi opinión. voorts ( discusión / contribuciones ) 01:37 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Es básicamente una novela ligera. Lo digo como un cumplido. BD2412 T 04:01, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias a ambos. — ♠ Ixtal ( T / C ) ⁂ Non nobis solum . ♠ 10:33, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, deje tiempo suficiente para actualizar las pautas, las plantillas y los módulos para que se ajusten al nuevo estilo y luego permita que un bot mueva todas las páginas a la vez. Mover páginas ya causará problemas innecesarios. No hay prisa por moverlas hoy. Gonnym ( discusión ) 08:12, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Ixtal, gracias por explicarlo, este es el tipo de explicación que debería haberse dado en el cierre inicial. Con respecto a tu punto sobre ILIKEIT, el ensayo al que se hace referencia es WP:IJUSTDONTLIKEIT ; ILIKEIT a veces se usa como una abreviatura. Ahora les pediré a los otros editores que plantearon inquietudes sobre la validez de esta RfC sus opiniones: @ Jc37 , Hiding y King of Hearts . InfiniteNexus ( discusión ) 19:52 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Actualizaciones técnicas
La siguiente es una lista inicial de todas las actualizaciones que deberán realizarse:
Para la lista del número 2, también debería incluir el espacio de nombres Draft. Gonnym ( discusión ) 11:35 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Todos los enlaces que utilicen el formato antiguo deben conservarse como redirecciones según WP:SURPRISE, ya que la mayoría de los lectores y editores no conocen la RFC. ¿Preguntas? four Olifanofmrtennant (she/her) 16:24, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy muy seguro de que entiendas la premisa de SURPRISE; ¿puedes citar qué parte crees que se aplica? -- Alex_ 21 TALK 23:28, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sea o no la política correcta, no hay ninguna razón particularmente buena para deshacerse de las redirecciones que resultarán de esos miles de movimientos. BD2412 T 23:30, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
También deben conservarse para evitar romper enlaces externos. voorts ( discusión / contribuciones ) 23:37, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Y hay alguna razón en particular por la que deberíamos mantener las redirecciones, especialmente aquellas en los enlaces {{ main }} sobre las inclusiones de la tabla de episodios (por ejemplo, Lista de episodios de Stranger Things # Temporada 1 (2016) ), y aquellas en los cuadros de navegación (por ejemplo, donde el artículo de la temporada ya no estará en negrita debido a que no está vinculado correctamente en el cuadro de navegación; es decir, "Temporada 1" no estará en negrita en {{ Stranger Things }} en Stranger Things temporada 1 )? -- Alex_ 21 TALK 23:39, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Los enlaces en las discusiones cerradas deben permanecer iguales, manteniendo la redirección. ¿Preguntas? four Olifanofmrtennant (she/her) 23:54, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy muy seguro de cómo las discusiones cerradas en el espacio de conversación se conectan con mis ejemplos anteriores en el espacio principal. También la cita de SURPRISE? -- Alex_ 21 TALK 00:01, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Si entendí bien, no querían eliminar los títulos de redireccionamiento. Reemplazar los enlaces reales en el artículo es algo que estoy de acuerdo en que debería suceder. Gonnym ( discusión ) 00:07 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Oh, por supuesto, las redirecciones recién creadas de desambiguado a no desambiguado deberían permanecer. -- Alex_ 21 TALK 00:35, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Reemplazar los enlaces de redireccionamiento de secciones, pero los enlaces en artículos que no tengan esa peculiaridad, al menos, no tendrían ningún tipo de prioridad. BD2412 T 00:54, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Un editor respondió al enlace anterior y está dispuesto a ayudar con un movimiento masivo de artículos ejecutado por un bot. -- Alex_ 21 HABLA 11:01, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
BRFA presentado . -- Alex_ 21 TALK 20:10, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
También he creado una lista masiva en Usuario:Alex 21/sandbox/NCTV de todos los artículos que usan {{ Infobox television season }} (es decir, artículos de temporadas de TV), y los he dividido en cuatro secciones: las tres categorías de formato de nombre que se enumeran en el n.° 2 de la lista anterior (con sus movimientos esperados) y cualquier artículo restante (muchos de los cuales no requerirán ninguna acción y se pueden eliminar). Hay 7699 de los cuales caen en las tres categorías de nombre anteriores; hay 9734 (incluidas las páginas de usuario) 9397 artículos enumerados en total. — Comentario anterior sin firmar agregado por Alex 21 ( discusión • contribuciones ) 05:42, 9 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
No sería necesario ajustar DISPLAYTITLE. El cuadro de información se encarga automáticamente de la cursiva. InfiniteNexus ( discusión ) 19:56 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Solo una nota ahora que se ha presentado la BRFA para mover todos los artículos, es probable que la limpieza deba realizarse lo antes posible después de esto (ya que, por ejemplo, los resúmenes de los episodios no se podrán ver en los artículos de la temporada). -- Alex_ 21 TALK 20:25, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
El ensayo BRFA ha sido aprobado y completado, lo que significa que, salvo que haya alguna inquietud, es probable que el traslado completo de todos los artículos se realice de manera inminente. -- Alex_ 21 TALK 10:16, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Si nos fijamos en los cambios de página de American Idol, la "temporada x" también aparece en cursiva. ¿Se puede corregir esto antes de que se realicen todos los demás cambios de página? -- Wikipedical ( discusión ) 22:18 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Eso probablemente será parte de las actualizaciones del cuadro de información, ya que es donde se pone en cursiva y esa actualización en particular debe ocurrir después de que se mueva la página. -- Alex_ 21 TALK 22:43, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
La solicitud del bot ha sido aprobada en su totalidad: todos los artículos se moverán en este momento y luego se podrán realizar correcciones en el cuadro de información, la cursiva y la tabla de episodios inmediatamente después. -- Alex_ 21 HABLA 10:17, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué se eliminaron los resúmenes de los episodios debido a esto? Leo estos resúmenes extensamente. Bramton1 ( discusión ) 15:52 30 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No se eliminaron, solo están ocultos temporalmente hasta que se complete este proceso debido a cómo funcionan las tablas de episodios. - adamstom97 ( discusión ) 16:26, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuándo volverán a estar disponibles? Anon2112 (discusión) 23:32 30 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es absolutamente ridículo. Un montón de información en la que la gente confía ha desaparecido de Wikipedia sin un plazo para su restauración. Una decisión horrible. 38.49.79.128 (discusión) 03:42 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Copiaré mi respuesta a continuación: "Si te gustaría ofrecerte a participar en la gran cantidad de trabajo que enfrentan los editores, tu participación será apreciada; si no quieres participar, tu paciencia será apreciada aún más". Se está haciendo, desafortunadamente no somos magos que viajan en el tiempo. -- Alex_ 21 HABLA 03:54, 1 abril 2024 (UTC) [ responder ]
El código del cuadro de información ya está activo. Cualquier problema debe ser mencionado en la página de discusión de la plantilla. Como nota al margen de alguien que no votó, realmente espero que esto haya valido la pena, ya que la cantidad de trabajo que esto ha requerido (y aún continúa) es bastante alta. Gonnym ( discusión ) 18:24, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No me preocupa que el bot cambie el consenso de los usuarios para el título de los artículos de la temporada. Lo que me molesta un poco es que ha estado cambiando los títulos de los artículos sin eliminar simultáneamente los mismos corchetes alrededor de cada título de temporada de la codificación del encabezado de cada episodio en Template:Episode table . Debido a esto, todos los resúmenes se cierran automáticamente en este momento. ¿Hay algún plan para que el bot también los elimine? Eliminarlo manualmente llevaría una eternidad. -- GalaxyFighter55 ( discusión ) 22:42, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya figura como un elemento conocido que debe realizarse en la lista de verificación, se ha reconocido en el hilo, se ha explicado en WT:FILM (¿#ANTM ShortSummaries suprimido?) y se está trabajando en ello a petición del bot vinculada en el hilo anterior. Parece que hay planes para encargarse de ello. ~Saludos, Ten Ton Parasol 23:45, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Nota para todos los editores mencionados anteriormente y futuros editores interesados: es de esperar que haya mucho tráfico en este sitio recientemente. Es lamentable que los editores no estén de acuerdo con el nuevo formato; sin embargo, la RFC se abrió el 28 de diciembre de 2023 y se cerró el 8 de marzo de 2024 con un consenso claro después de más de dos meses tanto sobre la idea de reformatear los títulos como sobre el formato al que cambiarlos. Si no está de acuerdo con la RFC, es probable que haya lugares dedicados a eso.
No fue un acto aleatorio el traslado de artículos, fue planeado de acuerdo con la lista de actualizaciones que se encuentra a continuación, fue un evento planificado. Sí, puede haber algunos retrasos en las actualizaciones, pero se realizarán. Si desea ofrecerse a participar en la gran cantidad de trabajo que enfrentan los editores, su participación será apreciada; si no desea participar, su paciencia será apreciada aún más. -- Alex_ 21 HABLA 02:32, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿El cambio de enlaces incluye los cuadros de navegación? De lo contrario, se debería agregar. ¿Preguntas? four Olifanofmrtennant (she/her) 03:13, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, por eso es un subpunto de la actualización n.° 7 anterior: las actualizaciones de los enlaces se realizarán en todos los espacios de nombres, lo que incluye el espacio de plantillas. -- Alex_ 21 TALK 03:15, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Todos los usos de {{ Episode list/sublist }} deberían estar actualizados y los resúmenes deberían estar visibles nuevamente. -- Alex_ 21 TALK 01:25, 2 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Para la versión 7.1 (enlaces de plantilla), podríamos usar la lista en Usuario:Alex 21/sandbox/NCTV y obtener enlaces a los enlaces de esa página desde el espacio de nombres de la plantilla. Gonnym ( discusión ) 11:10 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
He realizado algunas correcciones y sé por qué {{ Category series navigation }} no funciona. El módulo:Category_series_navigation#L-980 requiere la adición de un espacio adicional, actualizándolo a firstpart..' '..t..' '..lastpart(puedo dar una explicación detallada de por qué). ¿Queremos hacer esto ahora (la vinculación ya no funcionará para categorías con nombres antiguos) o después de que se hayan renombrado todas las categorías (la vinculación no funcionará para categorías con nombres nuevos hasta entonces)? -- Alex_ 21 TALK 13:41, 2 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que podemos esperar, ya que estas categorías todavía están vinculadas por su padre. Gonnym ( discusión ) 15:07 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Otro editor lo arregló para que se adaptara a ambos estilos. -- Alex_ 21 TALK 23:57, 2 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Se van a trasladar también las redirecciones (para temporadas sin artículos independientes)? InfiniteNexus ( discusión ) 05:21 3 abr 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a esta pregunta, todas deberían ser actualizadas por un bot en algún momento como una redirección doble según WP:DOUBLE . En cuanto a la primera pregunta sobre las redirecciones, no estoy seguro. -- Alex_ 21 HABLA 10:07, 3 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Discusiones continuas
Creo que debería haber un guión antes de agregar el número de temporada. BattleshipMan ( discusión ) 14:38 30 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy considerando seriamente la posibilidad de crear una nueva discusión de consenso que tendrá un carácter especial en los títulos de los artículos de las temporadas de programas de televisión en lugar de usar espacios. El espacio no es una solución para los títulos de los artículos de las temporadas de programas de televisión, tener caracteres especiales sí lo es. BattleshipMan ( discusión ) 20:48, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@OlifanofmrTennant Este tipo de respuestas realmente no ayudan ni contribuyen. Por favor, sean instructivos; el editor mencionado anteriormente ha sido informado de la situación. -- Alex_ 21 HABLA 01:30, 2 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es mejor agregar dos puntos después del título. Ejemplo: Padre de Familia: Temporada 11 Guy Without Name ( discusión ) 18:40 30 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Como alguien que usa Wikipedia todo el tiempo... esto se ve horrible. ¿Quién lo aprobó? Y ese robot que ha estado haciendo los cambios ha arruinado todos los artículos. 2A00:23EE:1518:63D1:D000:9FF1:1E62:A007 (discusión) 21:17 30 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que este nuevo estilo se ve horrible... desafortunadamente no noté esta discusión y, por lo tanto, no pude participar en ella. Este cambio agrega mucho más trabajo innecesario para imponer un consenso que simplemente no es útil para el proyecto. Los nuevos títulos son menos accesibles ya que dependen de la cursiva , aumentan la cantidad de desambiguadores internos en los títulos y hacen que varios títulos tengan menos claridad y sean más ambiguos. Happily888 ( discusión ) 00:07, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Realmente me hubiera gustado haber visto esta discusión antes, ya que yo habría desaconsejado enérgicamente el uso de cursiva por la misma razón. La cursiva es un problema de accesibilidad enorme. No solo por las razones mencionadas por @ Happily888 , sino también para los usuarios con necesidades de acceso por discapacidad como yo, que dependen de ciertas herramientas para acceder a los espacios en línea. Es una complicación innecesaria que no agrega ningún valor a los títulos de la temporada. Racheal Emilin ( discusión ) 09:12, 1 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo cambia eso el título de un artículo, por ejemplo, Attack on Titan temporada 1 ? El tema de ese artículo, sin cursiva, sigue siendo exactamente lo que se supone que debe ser. -- Alex_ 21 TALK 09:16, 1 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso se debe a que el título de esas series es literalmente Chicago o NCIS ; luego, desambiguamos qué es exactamente a través del paréntesis y, por lo tanto, en qué se diferencia de cualquier otra cosa que se llame así. Con ese ejemplo, Game of Thrones (temporada 2) describe la segunda temporada de Game of Thrones como algo que (de nuevo) se titula literalmente Game of Thrones , es decir, una "temporada 2" en lugar de una "serie de televisión"; eso no tiene sentido. Es la segunda temporada de una entidad llamada Game of Thrones , por lo que es un subconjunto de otra cosa, no una entidad con un título idéntico, por lo que la desambiguación no se aplica correctamente. -- Alex_ 21 TALK 10:19, 2 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy satisfecho con el movimiento de masas. No estoy muy contento con el movimiento de masas. Creo que debería ser un status quo o dos puntos. Sin caracteres especiales para las temporadas de programas de televisión no es aceptable. BattleshipMan ( discusión ) 20:34 31 mar 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que haya espacios en el título de un artículo de una temporada de un programa de televisión es inconsistente. Los caracteres especiales, como los paréntesis, están ahí por razones de coherencia y la RFC ha afectado a la coherencia del mismo. BattleshipMan ( discusión ) 00:11 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora que se ha completado el movimiento masivo, todos los artículos son coherentes entre sí y todos coinciden con el título de su artículo principal. -- Alex_ 21 TALK 00:50, 1 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que haya espacio en los artículos de las temporadas de programas de televisión no es coherente con la gramática de los mismos. Ese es un problema en el que deberías haber pensado. BattleshipMan ( discusión ) 04:39 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Estás publicando los mismos problemas en varios lugares. Cíñete a uno. -- Alex_ 21 HABLA 04:40, 1 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Jaja. Los votos de "apoyo" en la convocatoria que llevaron a este cambio se basaron casi todos en ILIKEIT. InfiniteNexus ( discusión ) 07:18 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Es lamentable que los editores no estén de acuerdo con el nuevo formato. Bueno, no puedo decir que me sorprenda. Sigo creyendo que este cambio no aporta ningún beneficio y, en todo caso, es perjudicial para los lectores y empeora la legibilidad. Siempre me acuerdo de la debacle de Vector 2022 y de cómo resultó, pero ya no tengo energía para seguir insistiendo en esto. Me alegra ver que cada vez más personas (que probablemente no conocían la RfC, ya que esta es una página de proyecto) se presentan con preocupaciones similares. InfiniteNexus ( discusión ) 07:15, 21 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Estas "preocupaciones similares" se dieron hace más de tres semanas, pero gracias por tu opinión. Si deseas utilizar los canales adecuados para impugnarla, hazlo; de lo contrario, lamentablemente, decir simplemente "esto es malo" no fomenta un entorno colaborativo. -- Alex_ 21 TALK 08:02, 21 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, sí, hace tres semanas porque no he estado muy activo últimamente y he estado ocupado con la vida real. Sin embargo, no creo que eso invalide mi comentario. Como dije, no lo estoy cuestionando en este momento; solo estaba diciendo que hay problemas continuos con el nuevo formato y anticipo que otros plantearán inquietudes similares más adelante. InfiniteNexus ( discusión ) 16:41 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Esperamos poder satisfacer esas inquietudes en el futuro. Ninguna buena obra o acción queda sin castigo. -- Alex_ 21 TALK 10:30, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo quería comentar lo feliz que estoy de que ahora nos hayamos deshecho de los corchetes. ¡Esto me ha estado molestando durante doce años! Morwen ( discusión ) 10:50 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Actualizaciones técnicas 2
Disculpas por la falta de actualizaciones de #Actualizaciones técnicas. He archivado la lista anterior y la he condensado en lo siguiente:
Actualizar todos los enlaces a los artículos en Usuario:Alex 21/sandbox/NCTV , incluidos aquellos en {{ main }} y {{ see also }} , en todos los espacios de nombres (especialmente las plantillas de navegación como {{ Agents of SHIELD }} ).
Entonces, esto comenzó debido a un cómic, pero la forma en que se formatean los artículos de los episodios de televisión se usó como justificación, pero me hizo preguntarme. ¿Por qué se supone que los títulos de los episodios deben desambiguarse con ( Título del programa ) en lugar de ( Título del episodio del programa)? Una de las razones por las que pregunto es porque estoy bastante seguro de que especificar qué es realmente algo en lugar de solo con qué está asociado fue una de las principales razones de ese gran cambio en la forma en que se titulan los artículos sobre las temporadas de programas de televisión a principios de este año, ¿no? Donde se eliminaron los paréntesis alrededor de las temporadas; un ejemplo dado en ese momento fue algo así como, Los Simpsons (temporada 6) no debería titularse de esa manera porque no es una "temporada 6" llamada "Los Simpsons", es la temporada 6 de "Los Simpsons". (edición: acabo de ver que la discusión sigue en esta página, vea el comentario de Alex_21 del 3 de enero de 2024 ["Reutilizando mi cita anterior..."]) Sin embargo, si bien esa propuesta de cambio de formato tuvo éxito, el mismo razonamiento no parece aplicarse a los títulos de los episodios (o personajes aparentemente, mirando más a fondo en esta página). Siguiendo la misma lógica detrás de la propuesta de las temporadas, un título como, digamos, College (Los Soprano) , sugeriría sin sentido que el artículo trata sobre un "Los Soprano" llamado "College". Ahora dudo que alguien realmente piense eso, pero entonces, ¿por qué las páginas de temporada necesitaban cambiar para seguir esa lógica? Otros tipos de medios también parecen seguir este razonamiento, como la forma en que las películas se desambiguan con ( año película) en lugar de solo ( año ). (edición: otras cosas como las listas divididas por año no siguen esta tendencia, pero aquí solo estoy hablando de artículos para medios individuales). Dudo que cualquier propuesta seria para cambiar esto tenga mucho éxito, pero me pregunto qué piensan otras personas, ya que parece una especie de doble estándar. O tal vez simplemente lo estoy analizando demasiado a fondo. Ringtail Raider ( discusión ) 08:01 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente sería una tarea aún más difícil solucionar este problema que el cambio de temporada, pero estoy de acuerdo en que la convención de nombres actual no tiene mucho sentido y probablemente sea más necesaria que los artículos de temporada. Apoyaría un cambio a "Título del episodio (episodio)" como desambiguación predeterminada cuando ya hay un artículo con el mismo nombre, y si hay varios episodios con el mismo nombre, entonces "Título del episodio ( episodio del título de la serie )". Lo mismo debería aplicarse a los personajes y otros elementos. - adamstom97 ( discusión ) 08:17, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Permitir la desambiguación en función de la región
¿Debería permitirse la desambiguación por región (estado/provincia/municipio, etc.) cuando no es apropiado desambiguar por año, país o género?
Recientemente cerré una discusión de RM sobre tres noticieros regionales en el Reino Unido, todos conocidos como BBC Look North . En este caso, las series son todos programas regionales en el mismo país, y solo agregar los años de estreno no sería claro para los lectores, por lo que se llegó a un consenso para desambiguar por región en el título a pesar de la guía NCTV existente. Otro ejemplo es la desambiguación de Big Brother (serie de televisión de Quebec) de Big Brother Canada .
¿Debería considerarse este enfoque como una alternativa aceptable para incluirlo en la directriz? — Frostly ( discusión ) 23:44 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Nota para todos los editores mencionados anteriormente y futuros editores interesados: es de esperar que haya mucho tráfico en este sitio recientemente. Es lamentable que los editores no estén de acuerdo con el nuevo formato; sin embargo, la RFC se abrió el 28 de diciembre de 2023 y se cerró el 8 de marzo de 2024 con un consenso claro después de más de dos meses tanto sobre la idea de reformatear los títulos como sobre el formato al que cambiarlos. Si no está de acuerdo con la RFC, es probable que haya lugares dedicados a eso.