La comunicación científica abarca una amplia gama de actividades que conectan la ciencia y la sociedad . [1] Los objetivos comunes de la comunicación científica incluyen informar a los no expertos sobre los hallazgos científicos, aumentar la conciencia pública y el interés en la ciencia , influir en las actitudes y comportamientos de las personas, informar las políticas públicas e involucrarse con comunidades diversas para abordar los problemas sociales. [2] El término "comunicación científica" generalmente se refiere a entornos en los que las audiencias no son expertas en el tema científico que se está discutiendo ( divulgación ), aunque algunos autores clasifican la comunicación de experto a experto ("inreach", como la publicación en revistas científicas ) como una forma de comunicación científica. [3] Ejemplos de divulgación incluyen el periodismo científico [4] [5] y la comunicación sanitaria . [6] Dado que la ciencia tiene implicaciones políticas, morales y legales, [7] la comunicación científica puede ayudar a cerrar las brechas entre las diferentes partes interesadas en las políticas públicas, la industria y la sociedad civil. [8]
Los comunicadores científicos son un grupo amplio de personas: expertos científicos, periodistas científicos, artistas científicos, profesionales médicos , educadores de centros naturales , asesores científicos para formuladores de políticas y todos los demás que se comunican con el público sobre ciencia. [9] [10] A menudo utilizan técnicas de entretenimiento y persuasión que incluyen humor , narración de historias y metáforas para conectarse con los valores e intereses de su audiencia. [11] [12] [13] [14]
La comunicación científica también existe como un campo interdisciplinario de investigación en ciencias sociales [15] [2] sobre temas como la desinformación, [16] [17] [18] la opinión pública sobre las tecnologías emergentes, [19] [20] [21] y la Politización y polarización de la ciencia. [22] [23] [24] [25] Durante décadas, la investigación en comunicación científica ha tenido solo una influencia limitada en la práctica de la comunicación científica, y viceversa, [8] [26] pero ambas comunidades están intentando cada vez más unir la investigación y la práctica. . [27] [28] [29]
Históricamente, a los científicos académicos se les disuadía de dedicar tiempo a la divulgación pública, pero eso ha comenzado a cambiar. Los financiadores de la investigación han aumentado sus expectativas de que los investigadores tengan un impacto más amplio más allá de la publicación en revistas académicas. [30] Un número cada vez mayor de científicos, especialmente académicos más jóvenes, están expresando interés en involucrar al público a través de las redes sociales y eventos en persona, aunque todavía perciben importantes barreras institucionales para hacerlo. [31] [32]
La comunicación científica está estrechamente relacionada con los campos de la educación científica informal , la ciencia ciudadana y el compromiso público con la ciencia , y no existe un acuerdo general sobre si distinguirlos o cómo hacerlo. [33] [34] [35] [36] Al igual que otros aspectos de la sociedad, la comunicación científica está influenciada por desigualdades sistémicas que impactan tanto en el alcance [37] [38] [39] [40] [41] como en el alcance. [42] [43] [44] [45] [46]
En un escrito de 1987, Geoffery Thomas y John Durant defendieron varias razones para aumentar la comprensión pública de la ciencia o la alfabetización científica . [47] [48] Ingenieros y científicos más capacitados podrían permitir que una nación sea más competitiva económicamente. [48] : 11-17 La ciencia también puede beneficiar a los individuos. La ciencia puede tener simplemente un atractivo estético (por ejemplo, ciencia popular o ciencia ficción ). Al vivir en una sociedad cada vez más tecnológica, el conocimiento científico previo puede ayudar a negociarla. La ciencia de la felicidad es un ejemplo de un campo cuya investigación puede tener implicaciones directas y obvias para los individuos. [48] Los gobiernos y las sociedades también podrían beneficiarse de una mayor alfabetización científica, ya que un electorado informado promueve una sociedad más democrática . [48] Además, la ciencia puede informar la toma de decisiones morales (por ejemplo, responder preguntas sobre si los animales pueden sentir dolor , cómo la actividad humana influye en el clima , o incluso una ciencia de la moralidad ). [48]
En 1990, Steven Hilgartner, un estudioso de ciencia y tecnología , criticó algunas investigaciones académicas sobre la comprensión pública de la ciencia . [49] Hilgartner argumentó que lo que él llamó "la visión dominante" de la popularización de la ciencia tiende a implicar un límite estrecho en torno a aquellos que pueden articular conocimiento verdadero y confiable. [49] Según Hilgartner, al definir a un "público deficiente" como receptor de conocimientos, los científicos consiguen enfatizar su propia identidad como expertos. Entendida de esta manera, la comunicación científica puede existir explícitamente para conectar a los científicos con el resto de la sociedad, pero la comunicación científica puede reforzar la frontera entre el público y los expertos (según el trabajo de Brian Wynne en 1992 [50] y Massimiano Bucchi en 1998 [ 51] ). En 2016, la revista académica Public Understanding of Science organizó un concurso de ensayos sobre el "modelo de déficit" o el "concepto de déficit" de la comunicación científica y publicó una serie de artículos que respondían a la pregunta "En la comunicación científica, ¿por qué la idea de un déficit público?" ¿Siempre regresas?" En maneras diferentes; [52] por ejemplo, el ensayo de Carina Cortassa argumentaba que el modelo deficitario de la comunicación científica es sólo un caso especial de un problema omnipresente estudiado en la epistemología social del testimonio , el problema de la "asimetría epistémica", que surge cada vez que algunas personas saben más sobre algo. cosas que otras personas. [53] La comunicación científica es sólo un tipo de intento de reducir la asimetría epistémica entre personas que pueden saber más y personas que pueden saber menos sobre un tema determinado. [53]
El biólogo Randy Olson dijo en 2009 que los grupos anticientíficos a menudo pueden estar tan motivados y tan bien financiados que la imparcialidad de las organizaciones científicas en la política puede conducir a crisis de comprensión pública de la ciencia. [11] Citó ejemplos de negacionismo (por ejemplo, la negación del cambio climático ) para respaldar esta preocupación. [11] El periodista Robert Krulwich también argumentó en 2008 que las historias que cuentan los científicos compiten con los esfuerzos de personas como el creacionista turco Adnan Oktar . [54] Krulwich explicó que miles de libros de texto creacionistas atractivos, fáciles de leer y baratos se vendieron en escuelas de Turquía (a pesar de su fuerte tradición secular) debido a los esfuerzos de Oktar. [54] [12] El astrobiólogo David Morrison ha hablado de repetidas interrupciones de su trabajo debido a fenómenos anticientíficos populares, habiendo sido llamado para calmar los temores del público de un cataclismo inminente que involucre un objeto planetario invisible, primero en 2008 y nuevamente en 2012. y 2017. [55]
Figuras de la divulgación científica como Carl Sagan y Neil deGrasse Tyson son en parte responsables de la visión que el público en general tiene de la ciencia o de una disciplina científica específica. Sin embargo, el grado de conocimiento y experiencia que tiene un divulgador científico puede variar mucho. Debido a esto, cierta comunicación científica puede depender del sensacionalismo . Como lo expresó un colaborador de Forbes: "La tarea principal de los divulgadores de la física es la misma que la de cualquier celebridad: hacerse más famosos". [57] Otro punto en la controversia de la ciencia popular es la idea de cómo el debate público puede afectar a la opinión pública. Un ejemplo relevante y muy público de esto es el cambio climático . Un estudio sobre comunicación científica que aparece en The New York Times demuestra que "incluso una minoría rebelde ejerce suficiente poder como para distorsionar la percepción del lector de una historia [de noticias científicas]" y que incluso "los desacuerdos firmemente redactados (pero no descorteses) entre los comentaristas afectaron la opinión de los lectores". percepción de la ciencia." [58] Esto hace que algunos se preocupen por la popularización de la ciencia entre el público, cuestionando si una mayor popularización de la ciencia causará presión hacia la generalización o el sensacionalismo. [58]
El biólogo marino y cineasta Randy Olson publicó Don't Be Such a Scientist: Talking Substance in an Age of Style . En el libro describe cómo ha habido una negligencia improductiva a la hora de enseñar a los científicos a comunicarse. Don't be Such a Scientist está escrito para sus compañeros científicos y les dice que necesitan "relajarse". Añade que los científicos son, en última instancia, los mayores responsables de promover y explicar la ciencia al público y a los medios de comunicación. Esto, dice Olson, debería hacerse teniendo en cuenta una buena comprensión de las ciencias sociales ; Los científicos deben utilizar medios persuasivos y eficaces como contar historias . Olson reconoce que las historias contadas por los científicos no sólo tienen que ser convincentes sino también precisas para la ciencia moderna, y dice que este desafío adicional simplemente debe enfrentarse. Señala a figuras como Carl Sagan como divulgadores eficaces, en parte porque dichas figuras cultivan activamente una imagen agradable. [11]
En su discurso de graduación ante los estudiantes de Caltech , el periodista Robert Krulwich pronunció un discurso titulado "Cuéntame una historia". [54] Krulwich dice que los científicos en realidad tienen muchas oportunidades para explicar algo interesante sobre la ciencia o su trabajo, y que deben aprovechar esas oportunidades. Dice que los científicos deben resistirse a evitar al público, como lo hizo Sir Isaac Newton en sus escritos, y en lugar de ello abrazar las metáforas como lo hizo Galileo ; Krulwich sugiere que las metáforas sólo se vuelven más importantes a medida que la ciencia se vuelve más difícil de entender. Añade que contar historias de la ciencia en la práctica, de los éxitos y luchas de los científicos, ayuda a transmitir que los científicos son personas reales. Finalmente, Krulwich aboga por la importancia de los valores científicos en general y por ayudar al público a comprender que los puntos de vista científicos no son meras opiniones, sino conocimientos adquiridos con esfuerzo. [12]
El actor Alan Alda ayudó a científicos y estudiantes de doctorado a sentirse más cómodos con la comunicación con la ayuda de profesores de teatro (que utilizan las técnicas de actuación de Viola Spolin ). [60]
Matthew Nisbet describió el uso de líderes de opinión como intermediarios entre los científicos y el público como una forma de llegar al público a través de personas capacitadas y más estrechamente comprometidas con sus comunidades, como "maestros, líderes empresariales, abogados, formuladores de políticas, líderes vecinales, estudiantes y profesionales de los medios". [61] Ejemplos de iniciativas que han adoptado este enfoque incluyen los Embajadores de Ciencia e Ingeniería, patrocinados por la Academia Nacional de Ciencias , y los Science Booster Clubs, coordinados por el Centro Nacional para la Educación Científica . [61]
De manera similar a cómo la medicina basada en la evidencia se afianzó en la comunicación médica hace décadas, los investigadores Eric Jensen y Alexander Gerber han argumentado que la comunicación científica se beneficiaría de las prescripciones basadas en la evidencia, ya que el campo enfrenta desafíos relacionados. [8] En particular, argumentaron que la falta de colaboración entre investigadores y profesionales es un problema: "Irónicamente, los desafíos comienzan con la comunicación sobre la evidencia de la comunicación científica". [8] : 2
La eficacia general del campo de la comunicación científica está limitada por la falta de mecanismos de transferencia efectivos para que los profesionales apliquen la investigación en su trabajo y tal vez incluso investiguen, junto con los investigadores, estrategias de comunicación, dijeron Jensen y Gerber. [8] Una colaboración más estrecha podría enriquecer el espectro de la investigación en comunicación científica y aumentar el conjunto de herramientas metodológicas existentes , incluidos más estudios longitudinales y experimentales . [8]
La comunicación científica basada en evidencia combinaría la mejor evidencia disponible de la investigación sistemática, respaldada por una teoría establecida, así como las habilidades y experiencia adquiridas por los profesionales, reduciendo la doble desconexión entre la erudición y la práctica. [62] Ninguno de los dos tiene en cuenta adecuadamente las prioridades, necesidades y posibles soluciones de la otra parte, argumentaron Jensen y Gerber; cerrar la brecha y fomentar una colaboración más estrecha podría permitir el aprendizaje mutuo, mejorando los avances generales de la comunicación científica como un campo joven. [8]
En el prefacio de El gen egoísta , Richard Dawkins escribió: "Tres lectores imaginarios miraron por encima de mi hombro mientras escribía, y ahora les dedico el libro. [...] Primero, el lector general, el profano [... ] en segundo lugar el experto [y] en tercer lugar el estudiante".
Muchas críticas a la comprensión pública del movimiento científico han enfatizado que eso que llamaban público era algo así como una caja negra (inútil). Los enfoques hacia el público cambiaron al alejarse de la comprensión pública de la ciencia. Los investigadores y profesionales de la comunicación científica ahora a menudo muestran su deseo de escuchar a los no científicos, así como de reconocer la conciencia de la naturaleza fluida y compleja de las identidades sociales (posmodernas o tardías). [64] Como mínimo, la gente utilizará plurales: públicos o audiencias. Como lo expresó el editor de la revista académica Public Understanding of Science en un número especial sobre públicos:
Claramente hemos pasado de los viejos tiempos del marco deficitario y de pensar que los públicos eran monolíticos a verlos como activos, conocedores, que desempeñan múltiples roles, que reciben y dan forma a la ciencia. (Einsiedel, 2007: 5) [65]
Sin embargo, Einsiedel continúa sugiriendo que ambas opiniones del público son "monolíticas" a su manera; ambos optan por declarar qué es algo llamado público. Algunos promotores de la comprensión pública de la ciencia podrían haber ridiculizado al público por su ignorancia, pero un "compromiso público con la ciencia y la tecnología" alternativo idealiza a su público por sus instintos participativos, su moralidad intrínseca o su simple sabiduría colectiva. Como concluyó Susanna Hornig Priest en su ensayo de introducción de 2009 sobre las audiencias contemporáneas de la ciencia, la tarea de la comunicación científica podría ser ayudar a los no científicos a sentir que no están excluidos y no siempre incluidos; que pueden unirse si lo desean, en lugar de que sea necesario pasar la vida participando. [63]
El proceso de sondear de forma cuantificable la opinión pública sobre la ciencia está ahora asociado en gran medida con la comprensión pública del movimiento científico (algunos dirían que injustamente). [66] En Estados Unidos, Jon Miller es el nombre más asociado a este tipo de trabajos y muy conocido por diferenciar entre públicos identificables "atentos" o "interesados" (es decir fanáticos de la ciencia) y aquellos a quienes no les importa mucho la ciencia y tecnología. El trabajo de Miller cuestionó si el público estadounidense tenía los siguientes cuatro atributos de alfabetización científica:
En algunos aspectos, el trabajo de John Durant que encuestó al público británico aplicó ideas similares a las de Miller. Sin embargo, estaban un poco más preocupados por las actitudes hacia la ciencia y la tecnología que por el conocimiento que tenía la gente. [68] También analizaron la confianza del público en su conocimiento, considerando cuestiones como el género de quienes marcaban las casillas de "no sé". Podemos ver aspectos de este enfoque, así como una mayor influencia del "compromiso público con la ciencia y la tecnología", reflejados en los estudios de opinión pública del Eurobarómetro . Estos han estado funcionando desde 1973 para monitorear la opinión pública en los estados miembros, con el objetivo de ayudar a la preparación de políticas (y evaluación de políticas). Abarcan una serie de temas, no sólo ciencia y tecnología sino también defensa, el euro , la ampliación de la Unión Europea y la cultura. El estudio del Eurobarómetro de 2008 sobre las actitudes de los europeos ante el cambio climático es un buen ejemplo. [69] Se centra en el "nivel subjetivo de información" de los encuestados; preguntando "personalmente, ¿crees que estás bien informado o no sobre...?" en lugar de comprobar lo que la gente sabía.
La comunicación científica se puede analizar mediante el análisis de marcos , un método de investigación utilizado para analizar cómo las personas entienden situaciones y actividades.
Algunas características de este análisis se enumeran a continuación.
La gente toma una enorme cantidad de decisiones todos los días y abordarlas todas de manera cuidadosa y metódica no es práctico. Por lo tanto, suelen utilizar atajos mentales conocidos como " heurísticas " para llegar rápidamente a inferencias aceptables. [71] Tversky y Kahneman propusieron originalmente tres heurísticas, que se enumeran a continuación, aunque hay muchas otras que se han discutido en investigaciones posteriores. [72]
Los esfuerzos de comunicación científica más eficaces tienen en cuenta el papel que desempeña la heurística en la toma de decisiones cotidiana. Muchas iniciativas de divulgación se centran únicamente en aumentar el conocimiento del público, pero los estudios han encontrado poca o ninguna correlación entre los niveles de conocimiento y las actitudes hacia las cuestiones científicas. [73] [74]
La comunicación científica inclusiva busca generar equidad al priorizar la comunicación que se construye con y para grupos marginados a los que no se llega a través de la típica comunicación científica de arriba hacia abajo. [75]
La comunicación científica se ve afectada por las mismas desigualdades implícitas inherentes a la producción de la investigación científica. Tradicionalmente ha centrado la ciencia occidental y se ha comunicado en lenguaje occidental. La investigadora maorí Linda Tuhiwai Smith detalla cómo la investigación científica está "indisolublemente ligada al imperialismo y el colonialismo europeos". [76] El enfoque del campo en la ciencia occidental da como resultado la publicidad de "descubrimientos" realizados por científicos occidentales que han sido conocidos por los científicos y las comunidades indígenas durante generaciones, [77] continuando el ciclo de explotación colonial de los recursos físicos e intelectuales.
Collin Bjork señala que la comunicación científica está vinculada a la opresión porque los colonizadores europeos "emplearon tanto el idioma inglés como la ciencia occidental como herramientas para subyugar a otros". [37] Hoy en día, el inglés todavía se considera el idioma internacional de la ciencia y el 80% de las revistas científicas en Scopus se publican en inglés. [78] Como resultado, la mayor parte del periodismo científico también se comunica en inglés o debe utilizar fuentes en inglés, lo que limita la audiencia a la que puede llegar la comunicación científica. [79]
Así como la ciencia ha excluido históricamente a las comunidades negras, indígenas y de color, [80] a las comunidades LGBTQ+ [81] y a las comunidades de nivel socioeconómico o educativo más bajo, [80] la comunicación científica tampoco ha logrado centrar a estas audiencias. [82] [83] La comunicación científica no puede ser inclusiva ni eficaz si estas comunidades no participan tanto en la creación como en la difusión de información científica. [84] [85] Una estrategia para mejorar la inclusión en la comunicación científica es mediante la creación de coaliciones filantrópicas con comunidades marginadas. [85] [86] [87]
El artículo de 2018 titulado "El imperativo de la ciencia cívica" en Stanford Social Innovation Review (SSIR) describió cómo la ciencia cívica podría ampliar la inclusión en la ciencia y la comunicación científica. [86] La ciencia cívica fomenta el compromiso público con las cuestiones científicas para que los ciudadanos puedan impulsar cambios políticos, sociales o democráticos significativos. [88] Este artículo describe las estrategias para apoyar la comunicación y el compromiso científico eficaces, crear coaliciones diversas, generar flexibilidad para cumplir objetivos cambiantes, centrar los valores compartidos y utilizar circuitos de investigación y retroalimentación para aumentar la confianza. [86] Sin embargo, los autores del artículo SSIR de 2020 "Cómo la filantropía científica puede generar equidad" advirtieron que estos enfoques no combatirán las barreras sistémicas del racismo, el sexismo, el capacitismo, la xenofobia o el clasismo sin los principios de diversidad, equidad e inclusión (DEI). ). [87]
La DEI en la comunicación científica puede adoptar muchas formas, pero siempre: incluirá a grupos marginados en el establecimiento de objetivos, el diseño y la implementación de la comunicación científica; utilizar expertos para determinar los valores, las necesidades y el estilo de comunicación únicos de la comunidad a la que se llega; prueba para determinar la mejor manera de llegar a cada segmento de una comunidad; e incluir formas de mitigar el daño o el estrés para los miembros de la comunidad que participan en este trabajo. [87]
Los esfuerzos para hacer que la comunicación científica sea más inclusiva pueden centrarse en una comunidad global, nacional o local. El Instituto Metcalf de Informes Marinos y Ambientales de la Universidad de Rhode Island produjo una encuesta sobre estas prácticas en 2020. [75] "Cómo la filantropía científica puede generar equidad" también enumera varios proyectos y enfoques exitosos de ciencia cívica. [87] Los métodos complementarios para incluir voces diversas incluyen el uso de poesía, [89] artes participativas, [90] películas, [91] y juegos, [92] todos los cuales se han utilizado para involucrar a diversos públicos mediante el monitoreo, la deliberación, y responder a sus actitudes hacia la ciencia y el discurso científico.
Si bien el estudio científico comenzó a surgir como un discurso popular después del Renacimiento y la Ilustración , la ciencia no recibió una financiación amplia ni se expuso al público hasta el siglo XIX. [93] La mayor parte de la ciencia anterior a esto fue financiada por individuos bajo patrocinio privado y se estudió en grupos exclusivos, como la Royal Society . La ciencia pública surgió debido a un paulatino cambio social , resultante del ascenso de la clase media en el siglo XIX. A medida que los inventos científicos, como la cinta transportadora y la locomotora de vapor , entraron y mejoraron el estilo de vida de las personas en el siglo XIX, las universidades y otras instituciones públicas comenzaron a financiar ampliamente los inventos científicos en un esfuerzo por aumentar la investigación científica. [94] Dado que los logros científicos fueron beneficiosos para la sociedad, la búsqueda del conocimiento científico dio como resultado la ciencia como profesión . Instituciones científicas, como la Academia Nacional de Ciencias o la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia son ejemplos de plataformas líderes para el debate público sobre la ciencia. [95] David Brewster , fundador de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia, creía en las publicaciones reguladas para comunicar eficazmente sus descubrimientos, "para que los estudiantes científicos sepan dónde comenzar sus trabajos". [96] A medida que la comunicación de la ciencia llegó a un público más amplio, debido a la profesionalización de la ciencia y su introducción a la esfera pública , el interés por el tema aumentó.
Hubo un cambio en la producción de medios en el siglo XIX. La invención de la imprenta a vapor permitió imprimir más páginas por hora, lo que resultó en textos más baratos. Los precios de los libros cayeron gradualmente, lo que dio a las clases trabajadoras la posibilidad de comprarlos. [97] Ya no estaban reservados para la élite, sino que se pusieron a disposición de una audiencia masiva textos asequibles e informativos. La historiadora Aileen Fyfe señaló que, a medida que el siglo XIX experimentó una serie de reformas sociales que buscaban mejorar las vidas de las clases trabajadoras, la disponibilidad del conocimiento público era valiosa para el crecimiento intelectual. [98] Como resultado, hubo esfuerzos de reforma para promover el conocimiento de los menos educados. La Sociedad para la Difusión del Conocimiento Útil , dirigida por Henry Brougham , intentó organizar un sistema para la alfabetización generalizada de todas las clases. [99] Además, las publicaciones periódicas semanales , como la revista Penny , tenían como objetivo educar al público en general sobre los logros científicos de manera integral. [100]
A medida que aumentó la audiencia de textos científicos, también lo hizo el interés por la ciencia pública. En algunas universidades, como Oxford y Cambridge , se instalaron "conferencias de extensión" , que animaban al público a asistir a las conferencias. [101] En Estados Unidos, las conferencias itinerantes eran algo común en el siglo XIX y atraían a cientos de espectadores. Estas conferencias públicas fueron parte del movimiento del liceo y demostraron experimentos científicos básicos , que avanzaron en el conocimiento científico tanto para los espectadores educados como para los no educados. [102]
La popularización de la ciencia pública no sólo iluminó al público en general a través de los medios de comunicación , sino que también mejoró la comunicación dentro de la comunidad científica . Aunque los científicos habían estado comunicando sus descubrimientos y logros a través de medios impresos durante siglos, las publicaciones con una variedad de temas perdieron popularidad. [103] Alternativamente, las publicaciones en revistas de disciplinas específicas fueron cruciales para una carrera exitosa en las ciencias en el siglo XIX. Como resultado, revistas científicas como Nature o National Geographic contaban con un gran número de lectores y recibían una financiación sustancial a finales del siglo XIX, a medida que continuaba la popularización de la ciencia. [104]
La ciencia se puede comunicar al público de muchas maneras diferentes. Según Karen Bultitude, profesora de comunicación científica en el University College London , estos se pueden clasificar en términos generales en tres grupos: periodismo tradicional, eventos en vivo o cara a cara e interacción en línea. [105]
El periodismo tradicional (por ejemplo, periódicos , revistas , televisión y radio ) tiene la ventaja de llegar a grandes audiencias; En el pasado, esta era la forma en que la mayoría de la gente accedía regularmente a información sobre ciencia. [105] [106] También es más probable que los medios tradicionales produzcan información de alta calidad (bien escrita o presentada), ya que habrá sido producida por periodistas profesionales. El periodismo tradicional a menudo también es responsable de establecer agendas y tener un impacto en las políticas gubernamentales . [105] El método periodístico tradicional de comunicación es unidireccional, por lo que no puede haber diálogo con el público, y las historias científicas a menudo se pueden reducir en alcance para que haya un enfoque limitado para una audiencia mayoritaria, que tal vez no pueda comprender el panorama más amplio desde una perspectiva científica. [105] [107] Sin embargo, ahora hay nuevas investigaciones disponibles sobre el papel de los periódicos y los canales de televisión en la constitución de "esferas públicas científicas" que permiten la participación de una amplia gama de actores en las deliberaciones públicas. [108]
Otra desventaja del periodismo tradicional es que, una vez que los principales medios de comunicación publican una historia científica, los científicos involucrados ya no tienen ningún control directo sobre cómo se comunica su trabajo, lo que puede dar lugar a malentendidos o desinformación. [105] [107] La investigación en esta área demuestra cómo la relación entre periodistas y científicos se ha tensado en algunos casos. [109] Por un lado, los científicos han informado que se sienten frustrados con cosas como que los periodistas simplifiquen demasiado o dramaticen su trabajo, mientras que, por otro lado, los periodistas consideran que es difícil trabajar con los científicos y que están mal equipados para comunicar su trabajo a una audiencia general. [110] [109] A pesar de esta tensión potencial, una comparación de científicos de varios países ha demostrado que muchos científicos están satisfechos con sus interacciones con los medios y participan con frecuencia. [111]
Sin embargo, el uso de medios de comunicación tradicionales, como periódicos y televisión, ha disminuido constantemente como fuentes primarias de información científica, mientras que Internet ha ganado rápidamente importancia. [112] En 2016, el 55% de los estadounidenses informaron que utilizaban Internet como su fuente principal para aprender sobre ciencia y tecnología, en comparación con el 24% que informó que la televisión y el 4% que informaron que los periódicos eran sus fuentes principales. [112] Además, los medios de comunicación tradicionales han disminuido drásticamente el número de periodistas científicos, o en algunos casos eliminados, y la cantidad de contenido relacionado con la ciencia que publican. [2]
La segunda categoría son eventos en vivo o cara a cara, como conferencias públicas en museos o universidades, [113] debates , actuaciones científicas en la calle, [114] exhibiciones de "ciencia y arte", [115] cafés de ciencia y festivales de ciencia . La ciencia ciudadana o la ciencia colaborativa (investigación científica realizada, en su totalidad o en parte, por científicos aficionados o no profesionales) se puede realizar con un enfoque cara a cara, en línea o como una combinación de ambos para participar en la comunicación científica. . [105] Las investigaciones han demostrado que el público busca información científica que sea entretenida, pero que también ayude a los ciudadanos a participar de manera crítica en la regulación de riesgos y la gobernanza de la ciencia y la tecnología. [116] Por lo tanto, es importante tener en cuenta este aspecto al comunicar información científica al público (por ejemplo, a través de eventos que combinan comunicación científica y comedia, como el Festival of the Spoken Nerd, [117] o durante controversias científicas). [106] Las ventajas de este enfoque son que es más personal y permite a los científicos interactuar con el público, lo que permite un diálogo bidireccional. Los científicos también pueden controlar mejor el contenido utilizando este método. Las desventajas de este método incluyen el alcance limitado, también puede consumir muchos recursos y ser costoso y, además, es posible que solo se atraiga a audiencias con un interés existente en la ciencia. [105]
La tercera categoría es la interacción en línea; por ejemplo, se pueden utilizar sitios web , blogs , wikis y podcasts para la comunicación científica, al igual que otras redes sociales o formas de inteligencia artificial como AI-Chatbots. [118] Los métodos en línea para comunicar la ciencia tienen el potencial de llegar a grandes audiencias, pueden permitir la interacción directa entre los científicos y el público, [119] y el contenido es siempre accesible y, en cierta medida, puede ser controlado por el científico. Además, la comunicación científica en línea puede ayudar a mejorar la reputación de los científicos mediante un aumento de las citas, una mejor circulación de los artículos y el establecimiento de nuevas colaboraciones. [110] [109] La comunicación en línea también permite la comunicación unidireccional y bidireccional, según las preferencias de la audiencia y del autor. Sin embargo, existen desventajas en el sentido de que es difícil controlar cómo los demás recogen el contenido y se necesita atención y actualización periódicas. [105]
Al considerar si participar o no en la comunicación científica en línea, los científicos deben revisar los posibles resultados positivos y negativos que la investigación en comunicación científica ha demostrado. La comunicación online ha dado lugar a movimientos como la ciencia abierta , que aboga por hacer la ciencia más accesible. Sin embargo, al participar en la comunicación sobre ciencia en línea, los científicos deberían considerar no publicar ni informar los resultados de su investigación hasta que hayan sido revisados por pares y publicados, ya que las revistas pueden no aceptar el trabajo después de que haya circulado bajo la " regla Ingelfinger ".
Otras consideraciones giran en torno a cómo otros científicos percibirán a los científicos por participar en la comunicación. Por ejemplo, algunos académicos han criticado a académicos populares y comprometidos que utilizan conceptos como el efecto Sagan o el índice Kardashian . A pesar de estas críticas, muchos científicos están empezando a comunicar su trabajo en plataformas en línea, una señal de que las normas en este campo pueden cambiar. [120]
Según Lesen et al. (2016), [121] el arte ha sido una herramienta cada vez más utilizada para atraer al público a la ciencia. Ya sea formalmente o en un contexto informal, una integración entre artistas y científicos podría potencialmente aumentar la conciencia del público en general [122] sobre temas actuales en ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas ( STEM ).
Las artes tienen el poder de crear vínculos emocionales entre el público y un tema de investigación y crear una atmósfera de colaboración que puede "activar la ciencia" de una manera diferente. [123] Aprender a través del dominio del afecto, a diferencia del dominio cognitivo, aumenta la motivación [124] y el uso de las artes para comunicar conocimientos científicos de esta manera podría aumentar drásticamente el compromiso. [125]
Al utilizar Twitter , los científicos y comunicadores científicos pueden discutir temas científicos con muchos tipos de audiencias con diversos puntos de vista. [126] Los estudios publicados en 2012 por Gunther Eysenbach arrojan luz sobre cómo Twitter no solo comunica ciencia al público sino que también afecta los avances en la comunidad científica. [127]
Alison Bert, editora en jefe de Elsevier Connect , escribió un artículo de noticias de 2014 titulado "Cómo utilizar las redes sociales para la ciencia" que informó sobre un panel sobre las redes sociales en la reunión de la AAAS de ese año , en el que los panelistas Maggie Koerth-Baker , Kim Cobb , y Danielle N. Lee señalaron algunos posibles beneficios y desventajas para los científicos al compartir sus investigaciones en Twitter. [128] Koerth-Baker, por ejemplo, comentó sobre la importancia de mantener separadas las personas públicas y privadas en las redes sociales para mantener el profesionalismo en línea. [128]
Entrevistada en 2014, Karen Peterson, directora de Desarrollo de Carrera Científica del Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson, destacó la importancia que tiene para los científicos el uso de redes sociales como Facebook y Twitter para establecer una presencia en línea. [129]
Kimberly Collins et al., escribiendo en PLOS One en 2016, explicaron las razones por las que algunos científicos dudaban en unirse a Twitter. [130] Algunos científicos dudaban en utilizar medios sociales como Twitter debido a la falta de conocimiento de la plataforma y a la inexperiencia sobre cómo hacer publicaciones significativas. [130] Algunos científicos no vieron el significado de utilizar Twitter como plataforma para compartir sus investigaciones o tener tiempo para agregar la información a las cuentas. [130]
En 2016, Elena Milani creó el Proyecto SciHashtag, que es una colección condensada de hashtags de Twitter sobre comunicación científica. [131]
En 2017, un estudio realizado por el Pew Research Center encontró que aproximadamente "una cuarta parte de los usuarios de redes sociales (26%) siguen cuentas científicas" en las redes sociales. [132] Este grupo de usuarios "concede más importancia y comparativamente más confianza a las noticias científicas que les llegan a través de las redes sociales". [132]
Los científicos también han utilizado otras plataformas de redes sociales, incluidas Instagram y Reddit , para establecer una conexión con el público y discutir sobre ciencia. [133] [134] [135]
" Comprensión pública de la ciencia ", "conciencia pública de la ciencia" y "compromiso público con la ciencia y la tecnología" son términos acuñados en un movimiento que involucró a gobiernos y sociedades a finales del siglo XX. A finales del siglo XIX, la ciencia se convirtió en una materia profesional e influenciada por sugerencias gubernamentales. Antes de esto, la comprensión pública de la ciencia ocupaba un lugar muy bajo en la agenda. Sin embargo, algunas figuras conocidas como Michael Faraday impartieron conferencias dirigidas al público no experto, siendo las famosas Conferencias de Navidad que comenzaron en 1825.
En el siglo XX se fundaron grupos con la idea de que podían posicionar la ciencia en un contexto cultural más amplio y permitir que los científicos comunicaran sus conocimientos de una manera que pudiera llegar al público en general y ser comprendido por él. En el Reino Unido, el Informe Bodmer (o The Public Understanding of Science, como se lo conoce más formalmente) publicado en 1985 por la Royal Society cambió la forma en que los científicos comunicaban su trabajo al público. El informe fue diseñado para "revisar la naturaleza y el alcance de la comprensión pública de la ciencia en el Reino Unido y su idoneidad para una democracia avanzada". [48] : 5–7 Presidido por el genetista Sir Walter Bodmer junto con científicos famosos y el locutor Sir David Attenborough , el informe fue respaldado por todos los principales sectores interesados; científicos , políticos , periodistas e industriales , pero no el público en general . [48] : 5–7 Una de las principales suposiciones extraídas del informe fue que todo el mundo debería tener algún conocimiento de las ciencias y esto debería ser introducido desde una edad temprana por profesores que estén adecuadamente calificados en el área temática. [136] El informe también solicitó una mayor cobertura mediática de la ciencia, incluso a través de periódicos y televisión , lo que en última instancia ha llevado al establecimiento de plataformas como Vega Science Trust .
Tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos , después de la Segunda Guerra Mundial , la opinión pública sobre los científicos pasó de los grandes elogios al resentimiento. Por lo tanto, el Informe Bodmer destacó la preocupación de la comunidad científica de que su retirada de la sociedad estaba provocando que la financiación de la investigación científica fuera débil. [137] Bodmer promovió la comunicación de la ciencia a un público más amplio y general expresando a los científicos británicos que era su responsabilidad dar a conocer sus investigaciones. [137] Un resultado de la publicación del informe fue la creación del Comité para la Comprensión Pública de la Ciencia (COPUS), una colaboración entre la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia , la Royal Society y la Royal Institution . El compromiso entre estas sociedades individuales hizo que se tomara en serio la necesidad de una comprensión pública del movimiento científico. COPUS también otorgó subvenciones para actividades de divulgación específicas que permitieran que la comprensión del público pasara a primer plano. [138] En última instancia, condujo a un cambio cultural en la forma en que los científicos publicitaban su trabajo entre la comunidad más amplia de no expertos. [139] Aunque COPUS ya no existe en el Reino Unido, el nombre ha sido adoptado en los EE. UU. por la Coalición para la Comprensión Pública de la Ciencia . Una organización financiada por la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU . y la Fundación Nacional de Ciencias y que se centra en proyectos de divulgación científica, como cafés científicos, festivales, revistas y programas de ciencia ciudadana .
En la Unión Europea, a medida que aumentaba el presupuesto asignado, se cuestionaban las opiniones del público sobre la investigación financiada con fondos públicos y el papel de las instituciones gubernamentales en la financiación de actividades científicas. [140] Por lo tanto, la Comisión Europea alentó firmemente y luego obligó a las organizaciones de investigación a comunicar sus actividades y resultados de investigación ampliamente y al público en general. Esto se hace integrando un plan de comunicación en su proyecto de investigación que aumenta la visibilidad pública del proyecto utilizando un lenguaje accesible y canales y materiales adaptados. [141]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: others (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: multiple names: authors list (link)Este capítulo proporciona una distinción más clara entre los dos aspectos de la comunicación científica que se analizan en este libro: el que tiene como objetivo involucrar a los científicos (orientado hacia adentro) y el que tiene como objetivo involucrar a los no científicos (orientado hacia afuera). .
El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0.{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Música callejera científica: toman la forma de una serie de espectáculos callejeros científicos, donde la ciencia se utiliza para atraer a una multitud y explicarles un tema, un poco como un espectáculo de magia de cerca para la ciencia. La actuación científica en la calle es increíblemente portátil y flexible, pero depende de la habilidad del intérprete y, en ocasiones, puede correr el riesgo de sorprender en lugar de explicar o discutir.
