Bienvenido a la página de discusión sobre Medicina de WikiProject . Si tiene comentarios o cree que algo se puede mejorar, no dude en publicarlo. ¡También siéntete libre de presentarte si planeas convertirte en un editor activo!
Nosotros no proporcionamos asesoramiento médico ; por favor consulte a un profesional de la salud.
¿No estás seguro de algo? Asegúrese de consultar nuestras pautas de estilo y fuentes .
¿Cómo damos la bienvenida a los nuevos editores médicos?
¿Deberíamos darles la bienvenida con una guerra de edición que casi viola las 3RR?(corrección y disculpas: hubo 3 reversiones, pero se necesita una cuarta para constituir una violación, pero sigo pensando que se aplican WP:BITE , WP:WikiBullying y WP:PRESERVE ; y según WP:3RR , "La regla no es un derecho a revertir una página un número específico de veces”)y morderlos con advertencias y posible WikiBullying ?
Quizás alguien deba considerar la posibilidad de autorrevertirse. - Dustfreeworld ( discusión ) 10:33, 8 de enero de 2024 (UTC) editado 12:36, 8 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hacer +1 en sus puntos, el comportamiento y el tono hacia los nuevos contribuyentes suelen ser innecesariamente duros.
Dicho esto, al menos notificar a @Zefr sobre esta publicación parece apropiado. MaligneRange ( charla ) 15:46, 8 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Frontiers" no es la mejor revista que existe, pero tampoco es la peor. Hay muchos artículos de Frontier que son confiables y yo personalmente los he citado antes. Vontheri ( discusión ) 19:08, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si bien no soy partidario de que Wikipedia se utilice para ejercicios de clase, estoy de acuerdo en que la interacción es deficiente y se refleja negativamente en Wikipedia y nuestra esperanza de continuar como proyecto con nuevos editores.
Me llaman la atención tres cosas. Esta reversión afirma en el resumen de edición que "el término 'fármaco inteligente' y otras afirmaciones no están respaldados por una revisión de WP:MEDRS". No necesitamos una revisión de MEDRS para decir que ciertos medicamentos están siendo etiquetados como "drogas inteligentes" por los estudiantes o la prensa o lo que sea, ni para decir "su uso está aumentando, especialmente entre los estudiantes". El texto eliminado decía "Las razones para usar el medicamento Modafinil se deben a una mejor concentración, mejora neurológica, reducción del estrés, optimización del tiempo, reducción de la fatiga, reducción de la somnolencia diurna y curiosidad" y la fuente dice "Las razones más frecuentes para usar Las drogas inteligentes fueron: mejor concentración, mejora neurológica, reducción del estrés, optimización del tiempo, mayor tiempo de vigilia, mayor tiempo libre y curiosidad". Así que aquí hay problemas de plagio que vemos casi inevitablemente en estudiantes que no están siendo monitoreados o enseñados adecuadamente por su maestro. Pero la clave es que el texto tiene una fuente y no es incorrecto en sí mismo: estas son razones que dan los estudiantes. Probablemente sea necesario redactarlo con más cuidado para no dar la impresión de que Wikipedia está de acuerdo con esas razones o cree que están científicamente confirmadas. El artículo vinculado es de hecho un artículo de revisión médica, por lo que esperaría que un principiante pensara que está bien. En cambio, se les dice a los editores que no es una revisión de MEDRS y en su página de usuario señalan Wikipedia:CITEWATCH . No sé cómo se supone que cualquier principiante debe entender una tabla para bots, pero en letras grandes y negrita al principio dice que esta página " no responde si es apropiado citarlos ". Personalmente, considero que esta razón por la que estoy justificado en la edición en guerra contigo "Citaste una revista depredadora" es una cuestión de minas terrestres un poco inteligente para este proyecto. Es casi imposible para la mayoría de los editores resolver estas cosas, pero si lo haces mal, te amenazarán con un bloqueo (como aquí) por intentar restaurar tu texto aparentemente compatible con MEDRS, que sigue siendo eliminado por algún sabelotodo. vándalo.
En segundo lugar, me parece ofensivo que la prosa imperfecta del editor haya llevado a que le hayan dicho que vaya a editar la Wikipedia turca. "Los comentarios hechos por estudiantes en esta página de discusión indican que su conocimiento de la gramática inglesa es deficiente. Hay una Wikipedia en turco. Edítela allí, no aquí". Esto se repite en la página de discusión del usuario. Y entre todos los desvaríos sobre las revistas depredadoras, el estudiante recibe sermones sobre puntuación y secuenciación de citas, como si esto fuera algo importante en la edición de su primer artículo. Esta es la enciclopedia que cualquiera puede editar. A lo largo de los años, algunos miembros conocidos de WPMED han carecido notablemente de habilidades de alfabetización (y aritmética) y no recuerdo que nadie les haya dicho que vayan a editar a otro lugar por esas razones.
En tercer lugar, se le dice al estudiante: "Me parece extraño... que a los estudiantes de posgrado se les permita realizar su primera edición de enciclopedia sobre un tema médico (esto requiere experiencia)". El principal problema a lo largo de los años con la edición de estudiantes ha sido (a) los estudiantes de pregrado. haciendo un curso 101 que, bueno, no saben nada sobre su tema, obviamente, y están intentando escribir efectivamente prosa a nivel de libro de texto sobre dicho tema y (b) cursos donde el maestro apenas domina cómo juntar tres para hacer texto en negrita. Me encantaría que Wikipedia recibiera ediciones de graduados como este, un "estudiante de maestría en biología molecular". Me pregunto qué tipo de "experiencia" se "requiere" para editar los artículos biomédicos de Wikipedia. ¿Serviría mi insignia de primeros auxilios? Este elitismo está acabando con el proyecto.
-- Colin ° Charla 14:33, 8 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias por tu sabio comentario, Colin. Eso realmente ayuda :) Estoy de acuerdo en que la interacción se refleja negativamente en Wikipedia y nuestra esperanza de continuar como proyecto con nuevos editores. creo que mas de unousuarioEs afectado. Probablemente eso afecte a toda la clase. Sobre elPágina de discusión sobre mejora neurológicaA los nuevos usuarios se les dice que no tienen “permiso” de Wiki Education Foundation para editar. Y a muchos otros que editaron el artículo se les revirtieron las ediciones. Acabo de publicar mensajes de bienvenida en algunas de las páginas de discusión de esos nuevos usuarios. -- Dustfreeworld ( discusión ) 18:30, 8 de enero de 2024 (UTC); 18:25, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
AIUI, la Fundación Wiki Edu, solo admite clases en los EE. UU. y tal vez en Canadá, por lo que no apoyarían una clase en Turquía. Alguien como Justiniano podría decirnos si m:WMTR admite clases universitarias, pero en general, esta es la enciclopedia que cualquiera puede editar, y eso incluye a los estudiantes tanto como a cualquier otra persona. WhatamIdoing ( charla ) 18:53, 8 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para aclarar... De hecho, esta es "la enciclopedia que cualquiera puede editar", pero la palabra importante es "puede". No "hecho a" ni "pagado a". Una vez que se va más allá de la participación voluntaria, el contrato habitual con la comunidad se rompe. Hace años tuvimos muy pocos profesores sabios que entendieron esto y se aseguraron de que los estudiantes fueran conscientes de los dedos de los pies que podrían pisar, pero eran excepciones. La culpa de todo esto son los profesores, no los estudiantes, y las frustraciones con estudiantes no preparados que se ven obligados a editar Wikipedia deberían atribuirse a ellos. Todos fuimos nuevos alguna vez y supongo que el 99,999% de la población mundial piensa que una "revista depredadora" es una sobre grandes felinos o tiburones. -- Colin ° Charla 21:00, 8 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Colin : No sólo los estudiantes , los usuarios *muy experimentados* también pueden ser mordidos o acosados por wiki, sin mencionar a los profesores que tienen menos experiencia en la edición de Wikipedia (por ejemplo, [3][4]). - Dustfreeworld ( discusión ) 11:45, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puede que sea culpa del profesor o no. Creo que casi todos los estudiantes de los que hablamos están estudiando en la universidad. Supongo que deberían saber qué es el autoaprendizaje. El problema es que, si ni siquiera tenemos un enlace a WP:MEDRS en nuestro WP:G [5], ¿cómo pueden enterarse de ello? Ni siquiera los profesores pueden. No creo que los estudiantes necesiten ser “entrenados”. Necesitan aprender por sí mismos. Creo que nuestra información está algo dispersa/difícil de entender, etc. Además, los editores experimentados pueden hacer más para ofrecer ayuda a los nuevos usuarios y equiparlos con la información necesaria (por ejemplo, publicando una plantilla de bienvenida completa en lugar de advertencias).A veces, las ediciones de los estudiantes parecen especialmente problemáticas, probablemente porque hay demasiadas (en un tema) a la vez, en comparación con otros usuarios nuevos individuales. No creo que las dificultades para entender cómo funciona Wikipedia sean específicas de los estudiantes. - Dustfreeworld ( discusión ) 12:46, 26 de enero de 2024 (UTC); 14:21, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podría haber motivos para trabajar un poco en WP:MEDFAQ . Si los posibles editores médicos leyeran eso, al menos podrían transmitir lo básico. Buen coraje ( charla ) 09:11, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Suena bien para mí. - Dustfreeworld ( discusión ) 17:25, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
-- Dustfreeworld ( discusión ) 17:30, 27 de enero de 2024 (UTC); 11:05, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y el problema persiste semanas después de que comenzó esta discusión, por ejemplo,
[6]
[7]
Y el problema persiste *meses* después de que comenzó esta discusión...
[8] [9]
-- Dustfreeworld ( discusión ) 22:00, 29 de enero de 2024 (UTC); 08:36, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este no es un tablón de anuncios para discutir sobre los usuarios y, en particular, para llevar un recuento actualizado. Si tiene una queja sobre un usuario, llévela a WP:ANI . Buen coraje ( charla ) 08:43, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por favor no me sigas. Eso es suficiente. Gracias. - Dustfreeworld ( discusión ) 08:46, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dejemos de lado las acusaciones de mala fe. He estado mirando este tablón de anuncios durante más de una década. Buen coraje ( charla ) 08:52, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
IYKYK . Me has seguido desde WP:ANI hasta aquí. No quiero escalar. Si tuviera que discutir contigo, lo habría hecho hace días. Por favor cálmate (y mejor aléjate de mí). Gracias. - Dustfreeworld ( discusión ) 09:00, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estás diciendo tonterías; Ni siquiera estoy viendo ANI en este momento. No estoy seguro de en qué tipo de cruzada crees que estás, pero se está volviendo perturbadora. Buen coraje ( charla ) 09:06, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Repito: no quiero escalar. Gracias. - Dustfreeworld ( discusión ) 09:32, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quizás deberíamos llevar a este usuario a ANI, aunque no es adecuado para una discusión reflexiva sobre necesidades en competencia. Necesitamos tener una discusión sobre cómo un patrullero dedicado puede desalentar las contribuciones exageradas (por ejemplo, todas las frutas son antiinflamatorias, por lo que sería WP:EXCEPCIONAL afirmar que la papaya no tiene cualidades antiinflamatorias; sin embargo, eso no Esto no significa que queramos que los artículos afirmen que la papaya es inusual en este sentido) sin ser groseros con los novatos de buena fe ("Ninguna de esas tonterías que usted escribió está respaldada por la ciencia", lo cual es de mala educación y no explica por qué). revirtió frases como ( El crédito por introducir la papaya en Hawái a menudo se le da a Don Francisco Marín, un explorador y horticultor español, quien la trajo de las Islas Marquesas a principios del siglo XIX ). Realmente no queremos desanimar a los recién llegados mediante una reversión total cuando solo una parte de una contribución no es deseada. WhatamIdoing ( charla ) 21:04, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Le he recordado a Zefr que sus acciones se siguen discutiendo aquí. -- Colin ° Charla 08:27, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una ayuda sería, en lugar de utilizar simplemente una plantilla de advertencia genérica por defecto, individualizar y desformalizar la redacción. Se deben agregar enlaces al incidente específico en cuestión para evitar posibles ambigüedades. Y deberíamos explicar de manera civilizada, respetuosa y amable específicamente qué estaba mal en la forma en que el editor lo redactó o citó originalmente. (Por cierto, ¿por qué Wikipedia suele carecer tanto de civismo, respeto y amabilidad...?)
Personalmente, no estoy a favor de que la edición de Wikipedia se utilice como una tarea escolar, pero dado que lo es, e independientemente de si el editor en cuestión está editando como parte de la escuela o como un editor "normal", lo mismo debería aplicarse como sobre cómo afrontarlo y guiarles. Recuerde que hay editores con buenas intenciones que simplemente necesitan orientación sobre cómo debería funcionar Wikipedia (en cuyo caso una advertencia formal, y a menudo vaga, podría resultarles confusa, en el mejor de los casos, y ofensiva, y ahuyentarlos, en el peor), pero hay También hay editores que en realidad tienen malas intenciones para quienes una advertencia formal tendría sentido.
Usted (Dustfreeworld) dijo: "No creo que las dificultades para comprender cómo funciona Wikipedia sean específicas de los estudiantes". Es cierto que las dificultades probablemente no sean específicas, pero lo que es específico para la mayoría de los estudiantes que editan como parte de una tarea de clase es la motivación y la razón por la que, para empezar, editan Wikipedia. La mayoría de los editores tienen motivaciones intrínsecas de por qué editamos. La mayoría de los estudiantes tienen motivaciones extrínsecas para editar Wikipedia. La motivación extrínseca, más que la intrínseca, casi siempre produce resultados inferiores. Vontheri ( discusión ) 00:28, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
... todo lo demás es igual, excepto que cuando comparas una clase de posgrado con un novato al azar, todo lo demás no es igual. Un estudiante de posgrado después de una calificación probablemente hará una mejor contribución que alguien a quien la televisión le aburre esta noche.
Recientemente me he perdido la antigua Wikipedia: Solicitudes de comentarios/proceso de conducta del usuario . Algunos de los que revierten pueden ser conscientes de que uno o dos editores individuales no están de acuerdo con su enfoque, pero ya no existe una buena manera de determinar si la comunidad en general siente lo mismo. WhatamIdoing ( discusión ) 04:38, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un estudiante de posgrado después de una calificación probablemente hará una mejor contribución que alguien a quien la televisión le aburre esta noche.
No estoy tan seguro de eso. Esas dos categorías de editores (estudiante de posgrado y persona aburrida) tienden a realizar tipos de ediciones muy diferentes. Es más probable que el primer grupo realice ediciones largas, y el segundo grupo, ediciones breves, por ejemplo. ¿Y cuántas personas realmente comienzan a editar Wikipedia porque una noche se aburrieron y pensaron: "¡Oye, tal vez podría comenzar a editar Wikipedia al azar para pasar el tiempo!" Sé que ciertamente no es así en absoluto cómo o por qué comencé a editar. Empecé a editar porque vi un artículo sobre un tema con el que estaba bastante familiarizado y que sentía que carecía de información importante, así que decidí empezar a agregar información, aprendiendo por mi cuenta la forma en que se suponía que debían formatearse las cosas y demás. Dicho de otra manera: por motivos de motivación intrínseca .
No estoy muy seguro de lo que quiere decir con "Un estudiante de posgrado después de una calificación" en la oración "Un estudiante de posgrado después de una calificación probablemente hará una mejor contribución que alguien a quien la televisión le resulta aburrida esta noche". ¿Se refiere a "después de una calificación", como después de completar la tarea de clase que implicaba editar Wikipedia? ¿Y entonces se supone que continuarán haciendo ediciones a largo plazo después de que termine su clase? Tengo curiosidad, ¿alguien tiene algún dato sobre qué porcentaje de personas que editaron Wikipedia por primera vez como parte de las tareas escolares continúan convirtiéndose en editores habituales? Supongo que no son muchos.
Recuerdo que una vez encontré un artículo (fue hace mucho tiempo y no recuerdo cuál era el artículo, lo siento) y pensé: "Esto me recuerda el estilo de escritura de algunos de los artículos mal escritos que he escrito". visto antes escrito por estudiantes universitarios en la clase de un profesor que conozco." (Esta profesora es profesora de posgrado en una escuela que... digamos que no es muy selectiva en sus admisiones. He visto algunos escritos atrozmente horribles de algunos de sus estudiantes antes). Pronto descubrí que el artículo ¡Acababa de leer y, de hecho, había sido escrito por un estudiante como parte de una clase usando la edición de Wikipedia como tarea! La motivación extrínseca simplemente tiende a resultar en una mala redacción. (No siempre, por supuesto, pero sí muy a menudo.) Si tenemos artículos de Wikipedia escritos por estudiantes a quienes en realidad no les interesa Wikipedia pero cuyo objetivo es simplemente obtener una "calificación aprobatoria", entonces tendremos una muchos artículos de mala calidad.
También he observado que parece haber una suposición casi universal de que si alguien está editando debido a una tarea de clase, esto necesariamente significa que nunca antes ha editado Wikipedia seriamente y no tiene ninguna forma de saber cómo están las cosas. se supone que funciona. Imagínese si actualmente fuera un estudiante en una clase y descubriera que lo van a tratar como si no supiera nada sobre Wikipedia, cuando probablemente ya sepa incluso más de lo que el profesor sabe sobre cómo funciona. Sería bastante condescendiente y frustrante, ¿no? Vontheri ( discusión ) 18:16, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me pregunto si nuestra glorificación de la motivación intrínseca resistiría el escrutinio. Dudo que alguno de nosotros diga que recibir un sueldo nos hace hacer un mal trabajo en nuestro trabajo diario, entonces, ¿por qué la motivación extrínseca estaría bien allí y mal aquí? Yo diría que los malos escritores producirán malos escritos independientemente de su motivación. Tenemos que tener cuidado con las motivaciones incompatibles (por ejemplo, Wikipedia quiere contenido enciclopédico; el spammer quiere que la gente haga clic en un enlace externo), pero no creo que debamos preocuparnos de si la motivación a corto plazo del estudiante es extrínseca (o quizás realmente intrínseco por un lado: están tomando esa clase voluntariamente, lo que muestra cierta motivación intrínseca).
No estoy seguro de que tu experiencia sea del todo típica. Mis primeras ediciones (como IP, originalmente) fueron solo un caso de https://xkcd.com/386/, excepto por errores tipográficos. Los editores que comienzan a contribuir porque tienen algo que decirle al mundo tienden a no ser retenidos tanto tiempo como aquellos de nosotros a quienes nos gusta corregir errores tipográficos o realizar otras tareas de gnoming. Publican su contenido sobre el tema que les interesa y luego prácticamente terminan. Puede que les lleve 10 ediciones o 1.000 para contarle al mundo sobre su tema, pero no harán falta 100.000.
Wiki Education Foundation no realiza un seguimiento de la retención de estudiantes. Sin embargo, varios editores dicen que han continuado (a veces en una cuenta nueva), que es más de lo que podemos decir de la mayoría de los editores que no son estudiantes. Creo que he "conocido" aproximadamente tantos estudiantes editores retenidos como ex vándalos, aunque el grupo de vándalos es mucho mayor que el grupo de estudiantes editores. Para ponerlo en contexto, el 70 % de las cuentas nunca realizan ni siquiera la primera edición . De la minoría que hace uno, la mayoría hace sólo una o dos ediciones y nunca vuelve a editar. En el último mes, solo hubo alrededor de 25.000 editores confirmados de Wikipedia: Extended que realizaron incluso una sola edición, y solo alrededor de 10.000 que promediaron una edición por día en el último mes. Los editores como usted constituyen el 0,1% superior: el equivalente, en términos de ingresos, a un residente estadounidense que gana varios millones de dólares al año. Simplemente no ha habido suficientes estudiantes para producir muchos como usted. WhatamIdoing ( charla ) 06:14, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que "lanzar estadísticas aleatorias" y "agregar algunas anécdotas del recuerdo" realmente resuelva los problemas. Estas comparaciones con otras cosas son terribles. Por ejemplo, hay varias razones por las que hago un buen trabajo, pero algunas de ellas incluyen el título que tengo, los años de experiencia que tengo y que me piden que haga algo dentro de mi competencia. Y cualquier jefe que busque personas para realizar una tarea no trivial preguntará lo mismo: calificaciones, experiencia, idoneidad. Si alguien me pidiera ir a ser dentista por un día, o óptico, o arreglar la alineación de las ruedas del auto de alguien, sería una basura sin importar cuánto me pagaran o sin importar lo divertidas que pueda pensar que son esas cosas. Entonces, decir, WAID, que nuestros argumentos no resisten el escrutinio porque recibir un pago no te convierte en un mal empleado es un argumento basura. Sería el peor dentista del mundo, me pagaras o no. Nunca se me habría pasado por la cabeza ser dentista por un día. De manera similar, ningún novato se plantearía jamás las tareas que estos estudiantes se ven obligados a realizar.
Es muy posible que haya algunas clases de estudiantes, que siguen todas las reglas, a quienes se les pide que hagan cosas mucho más razonables, como primeros auxilios, para las cuales en realidad han recibido la capacitación adecuada. Pero eso no niega la existencia de clases que son horribles, y cada vez que miramos, los profesores son horribles, nunca han editado Wikipedia seriamente y los estudiantes no están siendo supervisados. Nada en esa última frase cambia con las comparaciones con novatos o empleados.
No vale la pena repetir la estadística del 70%, WAID. Usted mismo ha dicho que una gran parte de eso son cuentas en:wp creadas automáticamente para usuarios de otros proyectos que simplemente miran una página aquí mientras están conectados. Y realmente no existe una línea divisoria clara entre IP y cuenta en términos de poder editar la mayoría de los artículos. Hay ocasiones en las que una estadística tiene demasiadas incógnitas como para que sea útil. Este es uno de ellos.
Por lo que la profesora y los alumnos han dicho sobre esta clase en AN/I, esta ha sido una experiencia terrible para todos ellos. Pero estos son estudiantes de posgrado. Son brillantes, capaces y ya saben algunas cosas útiles. Podrían haber sido grandes editores, pero alguien que no tiene ni idea les exigió que hicieran algo que estaba más allá de sus capacidades. -- Colin ° Charla 08:48, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En una primera aproximación, todos los novatos son malos. No tenemos evidencia detrás, ni siquiera ningún respaldo de sentido común, para la idea de que un novato que es incentivado a hacer algo plausiblemente relevante y correcto (por ejemplo, recibir una calificación) será peor que un novato que no lo hace.
Si bien todos los novatos son malos, también sabemos que los estudiantes editores son menos malos que otros. Los estudiantes casi nunca destrozan artículos, casi nunca adoptan comportamientos dignos de bloquear y es más probable que respondan a las quejas que los novatos que no son estudiantes. (NB: estoy haciendo una comparación de las posibilidades relativas de obtener una respuesta entre los novatos que asisten a la clase y los que no asisten a la clase; no estoy diciendo que una mayoría absoluta de estudiantes responda a los mensajes que publicamos). Específicamente en el área médica, la basura de los novatos es un problema constante. Hemos prohibido a todos los novatos editar artículos como la pandemia de COVID-19 y el cáncer para evitar que se llenen de teorías de conspiración, charlatanería y cualquier cosa que esté iluminando las redes sociales esta semana. Los estudiantes pueden reescribir artículos específicos sobre sexo para que suenen neutrales en cuanto al género, pero generalmente no reemplazan los tratamientos médicos convencionales con anuncios del Suplemento de la Semana. WhatamIdoing ( charla ) 17:01, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Colin, en mi opinión, la última frase que escribiste es una suposición muy importante que se basó en tu interpretación de lo que el instructor había dicho sobre cómo se sentían. Para su información, tanto el instructor como los graduados no han publicado en AN/I. El instructor publicó en el tablón de anuncios de Educación y creo que ese es el comentario en el que basó su suposición.
El instructor dijo: "mis alumnos tienen miedo de editar Wikipedia y luego, durante su experiencia de edición, algunos se sintieron desanimados y bastante agotados debido a algún enfoque hostil o comentarios de algunos usuarios ". Creo que este es uno de esos comentarios a los que se refiere el instructor:
lo cual es “ofensivo, objetivamente incorrecto y equivocado, particularmente en su actitud de que los estudiantes de posgrado no deberían editar” y ese comentario fue dirigido a *toda la clase*, justo después de que se presentaron.
Creo que “esta ha sido una experiencia terrible para todos ellos” porque *todos ellos han sido wikibullyed *. Creo que tal vez haya algunos errores de interpretación y malentendidos aquí. Creo que todos estaríamos de acuerdo en que el WikiBullying debería detenerse y no ir más allá. Espero que la suposición/acusación pueda detenerse (mejor aún, ser tachada), especialmente cuando la identidad RL del instructor fue revelada en otra parte de WP. Respetuosamente, - Dustfreeworld ( discusión ) 18:19, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese comentario ("Hay una Wikipedia en turco . Edite allí, no aquí") fue uno de los que tenía en mente cuando dije que me perdía el antiguo proceso RFC/U. Se eliminó hace años, pero cuando estuvo activo, era un lugar para hablar con los usuarios sobre si entendían que un comentario como ese podría parecer racista. Alguien podría realmente tener la intención de que un comentario de este tipo sea puramente útil y apoye tanto a la persona a la que está dirigido como a la Wikipedia turca, pero esa no es la forma en que yo "escucho" ese comentario. WhatamIdoing ( charla ) 22:37, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No "sabes que los estudiantes editores son menos malos que otros". Claro, es poco probable que su tarea de clase les pida que recuerden a los lectores que Trump ganó las elecciones de 2020 o que la ivermectina cura el Covid 19. Pero claro, los estudiantes en clase tampoco salen a fumar marihuana ni conducen en estado de ebriedad. ¿Qué evidencia tiene de que estas clases marcan alguna diferencia en el comportamiento de esa persona en Wikipedia en otros momentos, probablemente con una cuenta diferente o como IP? Que es menos probable que hagan ediciones "divertidas" cuando están borrachos. ¿O que es menos probable que alguien en una clase de psicología 101 crea en las teorías de conspiración de derecha o sea anti-vacunas únicamente porque alguna vez se le pidió que editara Wikipedia para obtener una calificación?
Pero su tarea de clase, al parecer en gran parte sin supervisión, probablemente termine con ellos seleccionando artículos de investigación primaria no recientes y simplemente reproduciendo el texto del artículo en nuestro artículo en algún lugar aleatorio. AFAICS no se les pide que estudien seriamente el tema del "sistema nervioso simpático", que seleccionen entre las mejores fuentes secundarias recientes y luego las resuman para llenar los vacíos o mejorar lo que hay allí. Esto es el clásico "buscar un dato en PubMed e insertarlo en Wikipedia".
Estar motivado por uno mismo y motivado externamente tiene diferentes pros y contras. Uno no es 100% malo. Claro, las personas pueden sentirse motivadas para destrozar o impulsar teorías de conspiración, que probablemente no sean motivadoras en una clase decente. Pero en las peores clases vemos a los novatos hacer ediciones más grandes y desafiantes que las que los novatos típicos harían, en temas que realmente aún no entienden. No veo cómo eso puede ser otra cosa que un problema. Luego plagian su única fuente o intentan escribirla con las palabras de alguien que aún no entiende. Que a alguien que toma una clase que enseña los conceptos básicos de la biología de las células madre, por ejemplo, se le pide que enseñe al mundo a través de Wikipedia sobre la biología de las células madre. -- Colin ° Charla 10:36, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué evidencia tengo de que los estudiantes no tienen cuentas WP:BADHAND ? Exactamente lo mismo que la evidencia que tengo para los clientes habituales de esta página, incluido usted.
La evidencia que tenemos indica que los estudiantes que realizan sus primeras ediciones tienen más probabilidades de ser productivos (según todos los parámetros que he oído hablar: ser revertidos, bloqueados, agregar fuentes, editar en más de un día, etc.) que no estudiantes que realizan sus primeras ediciones.
No creo que debamos juzgar a los estudiantes por "las peores clases" más de lo que deberíamos juzgar a otros novatos por lo peor de otros novatos. Las peores clases requieren, como mínimo, un montón de reversiones. Los peores otros editores exigen informes policiales.
Creo que también es un error clasificar a los estudiantes como motivados extrínsecamente cuando se inscriben voluntariamente en una clase que edita Wikipedia. Una persona que elige tomar una clase que se anuncia como edición de Wikipedia (y al menos algunos de ellos lo hacen, incluida una clase de posgrado cuya única razón de existir es mejorar Wikipedia) ya está intrínsecamente motivada. WhatamIdoing ( charla ) 19:53, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No dije que estuvieran manejando cuentas de BADHAND conscientemente. Considere su razonamiento por cualquier otra circunstancia. Su comportamiento al editar Wikipedia utilizando cuentas registradas en la clase y potencialmente observables por parte del profesor será similar en muchos aspectos al comportamiento de los estudiantes en el aula. Por otro lado, fuera del aula o del laboratorio, el comportamiento de los estudiantes es notoriamente pobre en muchos aspectos (aunque mejor en otros debido a que son más brillantes y están mejor que el promedio). Entonces, cuando dices que estos estudiantes son editores de modelos en muchos aspectos, pongo los ojos en blanco.
Los estudiantes a menudo tienen opciones de módulos para elegir, pero una vez elegidos se convierte en una obligación tan grande como si no hubiera opción de módulo. Si cuenta para su calificación, eso es motivación extrínseca. Si la elección de qué hacer en Wikipedia no depende totalmente de los estudiantes, eso es motivación extrínseca.
WAID Repito que su argumento de "al menos no requieren informes policiales" es realmente inapropiado y algo ofensivo. Por favor, dejen de comparar a los estudiantes con vándalos o, ahora, con criminales. ¿Sería feliz en la vida real si un comportamiento hostil en el lugar de trabajo contra usted o un delito de nivel moderado en su contra fuera descartado con un delito grave de "alégrate de no haberlo sido..."? De ninguna manera es un argumento válido. Es una especie de argumento político deshonesto. Probablemente haya un artículo de Wikipedia al respecto.
Existen malas clases. Hay estudiantes que realizan ediciones en copyvio de artículos aleatorios que encontraron. Hay estudiantes que agregan material a artículos que ya están ahí porque se les dijo que agregaran material, no que mejoraran lo que había. Hay estudiantes que crean nuevos artículos para temas que ya cubrimos, porque se les pidió que crearan nuevos artículos. Hay estudiantes que siguen revirtiendo sus ediciones porque, de lo contrario, temen no obtener su calificación. Existen clases en las que el profesor no tiene habilidad, conocimiento o experiencia en la materia, y esa no es la forma en que funciona la buena educación. Existen clases en las que el profesor asumió que Wikipedia solucionaría los problemas y corregiría los errores. Y existen clases en las que se pide a los estudiantes que hagan algo que va más allá de sus capacidades en artículos que importan profundamente a los editores aquí, que esos editores a cambio se comportan de una manera hostil e inaceptable. Etcétera. Las imaginaciones sobre lo que podrían hacer los novatos al azar en una noche cualquiera son completamente irrelevantes. -- Colin ° Charla 12:46, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, existen malas clases. Pero: Ni siquiera las malas clases son peores que otros novatos.
El problema aquí es más bien:
Tenemos 10.000 novatos corriendo por un festival. La mayoría de ellos están bien, pero algunos están causando problemas que molestan al personal, a veces por ignorancia (que van desde "¡Oigan, miren esto!" hasta "Pensé que esta era la cola para ir a los baños") y, a veces, por malicia (por ejemplo, carteristas y grafiteros).
Toda nuestra atención está en un grupo de 10 chicos que llevan camisetas a juego. Están tratando de hacer (lo que creen que es) lo correcto, pero en realidad no se dan cuenta: estaban bloqueando el camino cuando otros necesitaban pasar, se confundían cuando la gente intentaba hablar con ellos y, en general, causaban problemas pequeños, temporales y reversibles. El equipo de seguridad intenta decirles qué hacer, pero no parece ayudar. Finalmente, el grupo, después de haber tenido un día miserable, se va a casa. Mientras tanto, el equipo de seguridad ha tenido que expulsar a 1.000 personas del suceso.
También volvemos a casa y hablamos de lo horribles que fueron esos diez tipos por hacer lo que pensaban que debían hacer. Hablamos de prohibir grupos, aunque a muchos otros les fue bien. No hablamos en absoluto de los 1.000 individuos que fueron expulsados del evento.
¿Por qué nuestra atención se centra en el 1% del problema? ¿Es porque encontramos un grupo inherentemente más amenazador?
Más del 10% de las cuentas creadas el año pasado eran tan malas que fueron bloqueadas después de realizar la primera edición. Ninguno de estos estudiantes (en una "mala clase") era tan malo como para ser bloqueado. ¿Por qué decimos que estos estudiantes son peores que los que fueron bloqueados? Tuvimos editores (no usted, por supuesto) que propusieron prohibir todas las clases porque este grupo de novatos causó algunos problemas que no merecían ser bloqueados, pero no tenemos editores que propusieron prohibir a todos los novatos, a pesar de que una minoría realmente considerable de novatos causa Problemas dignos de ser bloqueados y casi todos ellos, especialmente si realizan más de un par de ediciones, causan problemas que no son dignos de ser bloqueados. Proponer prohibir la categoría de novatos que causa menos problemas no me parece racional. WhatamIdoing ( charla ) 19:04, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
[Suspiro] ¿Por qué este tema lo comencé yo? ¿Cómo damos la bienvenida a nuestros nuevos editores (médicos) (incluidos profesores/PG/UG, etc.)?
Ahora pasa a ser: ¿Cómo *criticamos* a nuestros nuevos editores? ... [Suspiro] ... - Dustfreeworld ( discusión ) 21:01, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, hay una falsa dicotomía, como si se tratara de elegir entre estudiantes o novatos. Ambos son novatos. Y apuesto a que, fuera de su tarea de clase, que generalmente editan con una cuenta creada para ese propósito y asignada a la clase, su comportamiento de edición, en caso de que editen, es prácticamente indistinguible del comportamiento de sus compañeros coincidentes que no obtuvieron una asignación. Así que has creado dos grupos de población que en realidad son solo un grupo de población: los novatos.
Su medida, ya sea que sean bloqueados, es bastante extrema y no mide ninguna de las otras cosas malas como la copia violada o el plagio. Nadie ha sugerido nunca que los profesores estén pidiendo a los estudiantes que destrocen o que inserten insultos raciales o que hagan algo remotamente parecido que provoque que el 10% de las primeras ediciones estén bloqueadas. Entonces, ¿por qué es eso relevante de alguna manera?
WAID, no estoy realmente convencido de que comparar a los estudiantes con novatos, vándalos o delincuentes sea de alguna manera útil. En el Reino Unido, no permitimos que los conductores principiantes circulen por las autopistas. Alguien que recién comienza a recordar mirar por los espejos antes de hacer señales antes de maniobrar al siguiente carril, no va a interactuar bien con el imbécil en un BMW que va a 90 mph cuando se desvía inesperadamente en su camino. Si a los profesores de conducción se les metiera en la cabeza que la autopista es un gran lugar para aprender (carretera recta y bonita, carriles anchos, sin semáforos ni rotondas), criticaríamos a estos profesores de conducción por no apreciar cómo funcionan las autopistas. Esa crítica sería válida. Pero lo que me dicen ustedes es que los conductores principiantes bajo instrucción nunca son arrestados por conducir bajo la influencia del alcohol. Nunca terminan por exceso de velocidad a 100 mph. Su coche nunca está sin seguro y nunca conducen sin un permiso (provisional). Mientras que miles de "conductores" hacen todas esas cosas. Está claro que deberíamos centrarnos en estos "conductores" problemáticos e ignorar por completo el problema de los "estudiantes en las autopistas". Sobre todo porque los conductores principiantes tienen una gran L pintada o pegada en su coche, por lo que somos especialmente conscientes de ellos. Si alguien intentara eso contigo, responderías: "Y qué, mi crítica sigue siendo válida". De hecho, algunas clases de estudiantes son peores: los estudiantes son como estudiantes cuyo primer vehículo es en realidad un camión articulado y resulta que su instructor de manejo no sabe conducir pero una vez vio Top Gear y "¿qué tan difícil puede ser"? -- Colin ° Charla 14:23, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(Nota de traducción de lo anterior: autopista = autopista ). Estoy de acuerdo, además, es probable que los estudiantes novatos adquieran un exceso de confianza si les dicen que han sido suficientemente capacitados y que les dicen, de hecho, les dan instrucciones, para que hagan modificaciones, a menudo bastante audaces. Es cierto que la mayoría nunca parece realizar ninguna edición real en el espacio de artículos. Johnbod ( charla ) 15:33, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que sea relevante comparar “editar Wikipedia” con “conducir por autopistas”.
Damos la bienvenida a nuevos editores. Queremos que más personas formen parte de *nosotros*, especialmente personas expertas en su campo. Las clases que enseñan cómo editar en Wikipedia son una buena manera de promocionar Wikipedia (tanto en edición como en navegación). Leí que los estudiantes editores escribieron que pensaban que solo cierto grupo de élite podía editar Wikipedia, pero cuando descubrieron (a través de su curso) que ellos también podían editar, lo encontraron realmente satisfactorio. No creo que haya wikibullying persistente ([10] ..., etc.), WP:OWN /elitismo/etc. en las autopistas (Por cierto, según la definición de *ese usuario habitual*, creo que la mayoría de *nosotros* en este hilo deberíamos estar FUERA de este Proyecto WP MEDICINA, no sé por qué todavía podemos discutir / todavía estamos discutiendo aquí ;-) No creo que estén promocionando las autopistas enseñando a la gente a conducir.
Estoy de acuerdo en que las ediciones de las clases pueden causar problemas a los usuarios habituales aquí. No creo que eso tenga mucho que ver con “quién trae aquí a los nuevos editores”. Como lo hemos notado yo y otros, es un problema principalmente porque puede haber una gran cantidad de ediciones en poco tiempo, generalmente en el mismo tema. Además, las personas inmediatamente se enfurecen cuando un grupo de estudiantes comienza a editar porque han visto problemas similares antes (pero sospecho que algunos de nuestros usuarios habituales han exagerado esos problemas durante mucho tiempo, debido a sus propios problemas de comportamiento/mentalidad que he mencionado), y esto puede llevar a una posterior escalada de conflictos.
En mi opinión, la mayoría de los problemas se pueden solucionar mediante una mejor comunicación (y menos descortesía y mentalidad de WP:OWN/elitismo) entre los usuarios habituales y los nuevos.una mejor aplicación de las acciones disciplinarias contra usuarios mayores obviamente problemáticos,y más apoyo para las clases.
En cuanto al apoyo a las clases, me parece que todo se reduce a recursos. Como dijo Rhododendrites en el tablón de anuncios de Educación [11]: “... no hay apoyo de personal fuera de EE. UU./CA... el programa de educación internacional ha estado extremadamente subfinanciado. Mientras tanto, parece que hoy en día hay menos recursos para los educadores fuera de NA que hace aproximadamente ocho años. La extensión del programa educativo quedó obsoleta después de que la fundación la abandonara; alguna vez hubo muchos recursos en Outreach Wiki, pero eso se incorporó a meta: Educación, que casi no tiene contenido. Espero que sea temporal…”
Dicho esto, con recursos limitados, creo que todavía hay mucho que podemos hacer, por ejemplo, informar a los nuevos usuarios sobre nuestras reglas tan pronto como se registran (mediante una plantilla de bienvenida, por ejemplo), mejorar nuestra (navegación por) pautas y documentación, sea amable y explique con más paciencia en lugar de publicar una advertencia vaga, etc.
Me parece que la mayoría de los usuarios involucrados en esta discusión no están muy interesados enque se discutetodos estos. -- Dustfreeworld ( discusión ) 18:10, 5 de febrero de 2024 (UTC); 22:13, 5 de febrero de 2024 (UTC); 14:32, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Más sobre soporte para clases, publicado por Ian (Wiki Ed) : [12] - Dustfreeworld ( discusión ) 18:34, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Vontheri,
Una ayuda sería, en lugar de usar solo una plantilla de advertencia genérica por defecto, individualizar y desformalizar la redacción... Y deberíamos explicar de manera civilizada, respetuosa y amable específicamente qué estaba mal con la forma en que el editor redactó originalmente. lo citó. (Por cierto, ¿por qué Wikipedia suele carecer tanto de civismo, respeto y amabilidad...?)
... independientemente de si el editor en cuestión está editando como parte de la escuela o como un editor "normal", lo mismo debería aplicarse en cuanto a cómo abordarlo y guiarlo. Recuerde que hay editores con buenas intenciones que simplemente necesitan orientación sobre cómo debería funcionar Wikipedia (en cuyo caso una advertencia formal, y a menudo vaga, podría resultarles confusa, en el mejor de los casos, y ofensiva, y ahuyentarlos, en el peor), pero hay También hay editores que en realidad tienen malas intenciones para quienes una advertencia formal tendría sentido.
No comparo editar Wikipedia con conducir por la autopista. Creo que la mayoría de los países dejan salir a las carreteras a los principiantes, en lugar de exigirles que tomen lecciones en terrenos privados. Mucha gente, sin embargo, encuentra una gran pieza de coche vacía para aprender a arrancar, parar y girar el volante. Y en mi país, a nadie se le ocurriría practicar un giro de tres puntos en una grada de autopista o aparcar en paralelo en el arcén. Cualquier instructor que hiciera eso probablemente recibiría algún tipo de prohibición y no se le permitiría enseñar. Algunas clases utilizan entornos sandbox (y otras nunca parecen escapar de ellos). Otras clases solicitan pequeñas ediciones. Pero parece que muchos les piden que hagan grandes ediciones, generalmente agregando material nuevo en lugar de arreglar lo que hay, y esto puede terminar simplemente repitiendo material existente o siendo una copia. Y, por lo general, ese material es algo que el estudiante trata sobre un tema que apenas está aprendiendo. No creo que eso tenga nada que ver con que los propios estudiantes sean novatos. Es culpa del profesor.
Creo que a los estudiantes se les podría pedir que hicieran tareas en Wikipedia con las que estaríamos contentos. Pero cuando no es así, creo que esto se debe principalmente a que el profesor no comprende cómo funciona Wikipedia debido a su inexperiencia y exceso de confianza, y a los roles de "obedecer a la autoridad" entre estudiante y profesor, lo que significa que el estudiante tiene que hacer lo que se le pide. , en lugar de expresar su malestar o sugerir alternativas. Como habrás notado, también existe una cuestión de escala. Hace años, el proyecto médico tenía una clase enorme (creo que más de mil) que tomaban psicología 101 y un tipo que básicamente había visto Top Gear les pidió que hicieran ediciones y, aunque conducir en la autopista era algo fácil y divertido para sus estudiantes, y podía levantar los pies y dejar que todos los demás marcaran sus tareas. Pero incluso a unos pocos estudiantes a los que se les pide que busquen las últimas investigaciones médicas en pub med y las agreguen a un artículo de Wikipedia pueden crear un monstruo.
Estoy de acuerdo en que hay problemas de civismo con el ejemplo que inició esto, y ya los he analizado. Wikipedia, por alguna razón, tolera a personas que tienen problemas de civismo que los habrían despedido de la mayoría de los espacios de trabajo hace mucho tiempo, generalmente porque son editores altamente productivos que realizan tareas ingratas. Si bien sería maravilloso si se abordaran algunos de los problemas que ve, Wikipedia ha estado funcionando lo suficiente como para dudar de que así sea. En otras palabras, estas clases tendrán que aprender a no pinchar a los osos.
Escribe lo que le interesa a la gente. Este es un proyecto de voluntariado. (bueno, fuera de las tareas de clase y la edición paga, lo es). Si va a engatusar a los editores para que ayuden con los proyectos educativos, una discusión como ésta probablemente no sea el lugar para hacerlo. Colin ° Charla 08:52, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es cierto que Wikipedia tolere a personas que tienen problemas de civismo porque son editores altamente productivos que realizan tareas ingratas. Hemos visto a muchos editores de larga trayectoria bloqueados indefinidamente, incluidos ex administradores y ex burócratas, que eran *realmente* “editores altamente productivos que realizaban tareas ingratas”. Los problemas no se abordaron probablemente porque nadie se molesta en quejarse. Los habituales no lo harán porque es ingrato, no son las víctimas, creen que eso les hace más daño que bien, etc. Los novatos no lo harán porque no saben cómo hacerlo (o ni siquiera saben que pueden hacerlo). ). - Dustfreeworld ( discusión ) 10:46, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, he visto muchos editores a quienes Wikipedia tolera (o al menos sobrevivió durante una cantidad considerable de tiempo) debido al valor percibido que les dieron a pesar de su constante hostilidad hacia los demás. Creo que has dado en el clavo con "*realmente*" antes de los "editores altamente productivos". No porque Wikipedia les haya fallado, sino porque Wikipedia se convirtió en su vida. En mi experiencia, a los editores que se pasan la vida en Wikipedia o Commons, quemando las pestañas hasta la medianoche para que ni siquiera puedas saber en qué zona horaria se encuentran, cargando o categorizando millones de fotos o haciendo cientos de miles de ediciones, terminan siendo preguntados dejar. Simplemente no es algo sensato ni saludable. (Operar una cuenta de bot es otra forma segura). -- Colin ° Charla 12:01, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En una nota relacionada, creo que se le da demasiado valor a la cantidad de ediciones que alguien ha realizado. La cantidad de ediciones no dice nada sobre la calidad de las ediciones. He observado a editores que, en mi opinión, utilizan Wikipedia como si fuera un juego en el que número de ediciones = puntos anotados. Es difícil imaginar que sea un indicador de buena salud mental cuando ves a alguien haciendo cientos de ediciones al día a todas horas del día, casi todos los días del año.
Incluso si un editor de este tipo realiza tareas productivas, si actúa constantemente con descortesía, ¿quizás el número de editores que ahuyenta supera su productividad? Vontheri ( discusión ) 07:26, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que es algo situacional. Soy un estudiante de medicina que edita un poco mientras estudia cosas. En muchos casos, encuentro que las páginas carecen de explicaciones ampliadas o conocimientos recientes y, en este caso, es mejor para mí (o para un estudiante universitario o para cualquier otra persona) agregar contenido, siempre que tenga buenas fuentes. Pero cuando hay un experto que sabe más sobre el tema, inmediatamente lo postergo. La autoridad y la experiencia tienen su lugar, e idealmente toda la información de cada página de medicamentos debería estar escrita por médicos especialistas. Pero simplemente no hay suficientes que ofrezcan su tiempo como voluntarios para expandir Wikipedia, por lo que eso no es realista. Pero podemos dejar paso cuando lleguen .
Por si sirve de algo, no he tenido problemas como editor nuevo, incluso cuando hago cambios relativamente grandes o que creo que pueden ser controvertidos (por supuesto, cito estos cambios lo mejor que puedo). Solo una lata de frijoles ( charla ) 19:26, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WikiProject Medicine fue creado originalmente por estudiantes de medicina. Siempre contamos con un puñado de estudiantes de medicina actuales y futuros, y tienden a ser grandes contribuyentes. WhatamIdoing ( charla ) 16:58, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero cuando hay un experto que sabe más sobre el tema, inmediatamente diferiría ← no sería demasiado deferente. Wikipedia ha tenido algunos expertos (incluso ganadores del Premio Nobel) que tienen ideas muy extrañas y son terribles editando Wikipedia. La experiencia en identificar y resumir fuentes de manera enciclopédica no tiene por qué corresponderse con la experiencia en la materia. Buen coraje ( charla ) 09:07, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No permitiría que unos pocos bichos raros contaminaran el principio básico. Ya sabes, si alguien es realmente un neurólogo con muchos años de experiencia, en lugar de un estudiante que acaba de abrir un libro de texto de introducción a la neurología hace unos meses. Pero no se requiere un título en medicina ni es garantía de conocimiento sobre todo el ámbito temático. Un cardiólogo que escuchó algo sobre los medicamentos para la epilepsia por última vez en una conferencia de 30 minutos a principios de los años 1990, por ejemplo. Desearía que tuviéramos más expertos en el tema porque crear un artículo realmente excelente (en lugar de agregar factores o un par de párrafos iniciales formulados) requiere mucho esfuerzo y recursos y una comprensión profunda del tema. -- Colin ° Charla 15:06, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Solo una lata de frijoles Lo ideal sería que toda la información de cada página de medicamentos estuviera escrita por médicos especialistas.
Tengo que estar totalmente en desacuerdo con eso. Una de las ventajas de Wikipedia es que permite contribuir a personas de diversos orígenes y perspectivas. Si todo lo escrito sobre medicina fuera escrito por médicos, entonces Wikipedia bien podría ser simplemente un libro de texto de la escuela de medicina, o peor aún, artículos escritos cuyo público objetivo fueran pacientes que se supone que leen a un nivel de quinto grado. Hay innumerables maneras de aprender y tener conocimiento y sabiduría sobre la medicina (o cualquier tema) además de tener un título formal.
Dicho esto, ciertamente espero que alguien que edite un artículo tenga al menos una comprensión intermedia del tema y al menos una comprensión casi avanzada del tema si se trata de un artículo relacionado con la medicina. (Las ediciones menores, como la corrección de errores tipográficos, son una excepción, obviamente). Pero existen innumerables formas de adquirir conocimientos avanzados sobre medicina además de asistir a la escuela de medicina o ejercer como médico.
Personalmente he conocido a médicos que no sabían qué era la renina o la presión del pulso , a otro que no parecía entender cómo funciona la administración bucal , a uno que no conocía la diferencia entre hipopnea e hipoxia , y a otro que No sabía que Cymbalta no era un ISRS y, quizás lo más sorprendente, era un médico con mucha experiencia y una gran reputación que ni siquiera conocía la diferencia entre fenotipo y genotipo . Esos son sólo algunos ejemplos; Podría seguir eternamente... Lo que quiero decir es que tener un título de médico, o tener una determinada especialidad médica específica, ciertamente no infiere infalibilidad, ni significa que alguien que no es médico no sea capaz de saber más. sobre un tema médico determinado que alguien que es médico. Los médicos ciertamente deberían contribuir a las secciones médicas de Wikipedia, pero también deberían hacerlo muchos otros tipos de personas, y Wikipedia es más fuerte y más completa debido a esa diversidad. Vontheri ( discusión ) 19:39, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Colin Tampoco soy fanático de que Wikipedia se use para ejercicios de clase. Creo que editar Wikipedia es algo que debería hacerse por motivación intrínseca , y no con el objetivo de sacar alguna nota en alguna clase. Los artículos escritos por estudiantes (advertencia: estoy generalizando demasiado) tienden a ser de peor calidad en más de un sentido. Vontheri ( discusión ) 19:10, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Perdón por llegar tarde a esta discusión. Durante los dos últimos otoños (2022 y 2023), mis noviembres los dediqué a corregir las ediciones de los estudiantes del curso de Microbiología de la Universidad de Georgia ( Wikipedia: Wiki Ed/University of Georgia/MIBO 3500 Introducción a la microbiología (otoño de 2023) ). Mi experiencia no ha sido buena. Para mí, parece que los estudiantes simplemente se dejan llevar: sus errores no son cuestionados por los profesores del curso y, peor aún, el curso abandona los artículos asignados después de que los estudiantes han completado sus tareas. Se podría pensar que los profesores al menos limpiarían los desechos de sus alumnos, pero no. Los estudiantes solo están motivados por las calificaciones y, bueno, al menos en una ocasión, editarán la guerra para preservar sus ediciones. La mayoría de los estudiantes ni siquiera saben que "bacteria" es plural y que las especies de bacterias y las enfermedades que causan no son lo mismo. ¡Y este es un curso de microbiología de nivel universitario! Al finalizar los cursos me siento explotado por la universidad. (Despotricar sobre). Graham Beards ( charla ) 11:12, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo damos la bienvenida a los nuevos editores? Hay un ensayo (gran parte del cual escribí): WP: Aliente a los recién llegados . Incluye toda la evidencia empírica que pude encontrar sobre la pregunta (si encuentra más, agréguela). Teniendo en cuenta dicha evidencia, creo que agregar T209797 a Huggle también podría ser bastante efectivo. HLHJ ( discusión ) 02:37, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias HLHJ . Ese es un gran ensayo. Me sorprenden especialmente los gráficos, por ejemplo:
Primer mensaje a nuevos usuarios (incluidos vándalos), por herramienta utilizada. Las reversiones de nuevos editores de buena fe aumentaron (de ~7% a ~20%) en 2007, [1] y la retención de nuevos editores cayó drásticamente. [2]
Estoy de acuerdo contigo en que agregar la función { { cita necesaria } } a Huggle puede ayudar. También necesitará otras funciones como { { medref inline } }. - Dustfreeworld ( discusión ) 17:54, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que otras etiquetas también son una buena idea; Comenté T209797 para sugerir una herramienta general para agregar etiquetas de puntos y tramos en línea. Cualquiera puede agregar un comentario o token; agregar ideas específicas sobre casos de uso puede resultar muy útil.
¡En realidad no hice los gráficos yo mismo! Podría ser posible rehacer ese gráfico de una década de antigüedad ahora a través de Wikidata. HLHJ ( discusión ) 18:40, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, el gráfico necesita una actualización. ¿La tendencia parecía indicar que “otros robots” se estaban convirtiendo en el principal problema (no Huggle) en 2011? - Dustfreeworld ( discusión ) 18:49, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que Huggle sea el problema; La edición semiautomática contrarrestó una amenaza existencial. Creo que Cluebot también es parte de la solución; el tercio de esos nuevos usuarios de 2011 que fueron revertidos por Cluebot probablemente eran casi todos vándalos. Debido a que la evidencia dice que "los nuevos editores etiquetados en línea se quedan, los nuevos editores revertidos se van", creo que el problema es que ahora es difícil etiquetar en línea las ediciones novatos . Este no es un problema intrínseco . Es difícil imaginar un escenario en el que los recién llegados no necesiten un escrutinio semiautomatizado. Es fácil imaginar una interfaz en la que agregar "cn" a una nueva edición sea un solo clic.
La prolongada falta de capacidades de etiquetado semiautomático está influyendo en nuestra cultura. Antes de 2007, el etiquetado de citas necesarias era muy común. Era política etiquetar solo cosas que pensaba que no eran verificables y eliminarlas solo después de darles a otros la oportunidad de verificarlas (excepto BLP, sigue siendo política). Los lectores sabían que debían desconfiar de cualquier cosa que tuviera una etiqueta [[cita requerida]]; era parte de la cultura pop.
Ahora, un número cada vez mayor de editores cree que se espera que reviertan todo el contenido probablemente cierto pero sin fuente (incluso en muebles japoneses medievales). Es raro etiquetarlo primero o hablar con el editor colaborador después. He estado trabajando en una plantilla explicativa , se aceptan contribuciones.
La interfaz actual marca a los nuevos editores como aprobados/reprobados, y nunca como "imperfectos, pero tienen buenas intenciones y deberían mejorar". La permanencia de un nuevo editor depende principalmente del destino de sus primeras tres o cuatro ediciones. Es más un precipicio de aprendizaje que una curva de aprendizaje. HLHJ ( discusión ) 02:15, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cómo no lidiar con los 'nuevos' editores problemáticos: un estudio de caso
Así que tenemos un editor 'nuevo' agresivo y probablemente un títere de calcetines que envía spam a fuentes terribles (preimpresiones y primarias), todas escritas por ERG Plini en múltiples artículos (por ejemplo, Tirosina , Carne roja , Locus coeruleus ). Dustfreeworld los alienta con información errónea como esta.[13] Entonces no, a menos que este sea el "nosotros" real, nosotros, la comunidad en Wikipedia, no pensamos
WP:IAR es la regla "más importante" (y especialmente decirles a los nuevos editores problemáticos que esto parece incitarlos a crear más problemas)
que WP:MEDRS "nos permite agregar la conclusión principal de un estudio primario al artículo"
que si "encontramos alguna afirmación con la que no estamos de acuerdo y dudamos de su exactitud", "normalmente" la etiquetamos, especialmente si se trata de información errónea.
deberíamos agregar fuentes pobres/no confiables a los enlaces externos del artículo
Desalentar la buena fe y la viabilidad de nuevos editores es un problema; Fomentar la disrupción de los editores problemáticos también es un problema. Buen coraje ( charla ) 02:32, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por responder a este hilo interminable iniciado por mí.
Me gustaría que todos leyeran atentamente el contexto de la disputa de contenido:
He respondido a tu publicación allí. Sí, vi conflictos de edición, advertencias/amenazas, fenómenos/comportamientos de WP:WikiBullying y WP:BITE muy similares a los que mencioné anteriormente en mi primera publicación.
Por otro lado, tenemos otros usuarios que tienen un enfoque muy diferente cuando tratan contenido con el que no están de acuerdo, lo cual realmente aprecio. - Dustfreeworld ( discusión ) 02:54, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que otro usuario está eliminando algunos de los comentarios nuevos en la página de discusión de ese artículo. Aquellos que todavía estén interesados en esta aburrida discusión pueden consultar esto: [14] - Dustfreeworld ( discusión ) 03:39, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de nuevo artículo: Homocistinuria combinada y ácido metilmalónico iris
Tengo experiencia profesional y conocimiento del trastorno metabólico que combina homocistinuria y acidemia metilmalónica (resultante de un trastorno del procesamiento intracelular de cobalamina), y me interesaría trabajar en un artículo al respecto, pero soy nuevo en la edición seria de Wikipedia. y necesito ayuda con el formato, la escritura de código para diferentes secciones, etc. ¿Alguien estaría interesado en crear un artículo básico sobre el que pueda desarrollar? Wheelman85 (discusión) 05:11, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Eso seria genial! ¿Cuál es la mejor manera para que analicemos los próximos pasos? Wheelman85 (discusión) 03:13, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puedo hacer el resumen del artículo y luego tú puedes agregar información desde allí. Asegúrate de reformular las cosas correctamente y utilizar citas. Para citar cosas yo personalmente uso citer. Haré el artículo ahora, sólo me llevará unos 15 minutos empezar. Cualquier conversación adicional al respecto debe realizarse en su página de discusión. Hazme saber si tienes alguna pregunta. CursedWithTheAbilityToDoTheMath ( discusión ) 03:49, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Citas
Ha habido discusiones aquí sobre el uso de citas al principio de artículos médicos. También ha habido discusiones sobre agregar citas a todas o la mayoría de las oraciones. ¿Se alcanzó algún consenso? Haciendo ping a algunas personas involucradas en discusiones anteriores @ WhatamIdoing , SandyGeorgia , Boghog , Ozzie10aaaa , Zefr y Doc James :
- Whywhenwhohow ( discusión ) 05:10, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No recuerdo que se hubiera alcanzado ningún consenso definitivo. El ensayo Wikipedia: Citas en artículos médicos quizás sea el más cercano. Resume los problemas y sostiene que las citas deben incluirse al principio y se deben citar casi todas las oraciones. Boghog ( discusión ) 06:58, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Generalmente, todos los artículos deben citar citas directas y temas polémicos sobre personas vivas dondequiera que se encuentren, incluso en el encabezado.
Para contenido relacionado con la medicina, sugiero que sea una buena idea agregar citas en línea al encabezado si incluye
estadísticas detalladas (p. ej., "34% de los casos" o "incidencia anual de 12,8 por 100.000") o
contenido politizado (por ejemplo, "Una mujer que sufre un aborto espontáneo o aborta tiene el mismo riesgo de sufrir cáncer de mama durante su vida que si no hubiera quedado embarazada" o "Las criaturas que producen esperma se llaman convencionalmente machos independientemente de cualquier otro factor").
Estoy de acuerdo con la postura de WhatamIdoing a las 07:40, 10 de marzo de 2024. Sandy Georgia ( Discusión ) 16:49, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La sección "Citas al principio" del ensayo no es una norma imperativa y no pretende definir tal norma, sólo dice que las referencias al principio están permitidas, pero no obligatorias: "los editores de artículos médicos generalmente hacen una excepción a Wikipedia", es decir, algunos editores prefieren hacer una excepción a la regla de no utilizar referencias al principio, mientras que otros editores optan por no hacer una excepción y seguir la regla. Las referencias a "34% de los casos" o "incidencia anual de 12,8 por 100.000" se pueden encontrar en el cuerpo buscando estos términos, como 34% o 100.000; las referencias después de caracteres como % no se ven bien y dificultan la legibilidad. Maxim Masiutin ( discusión ) 18:08, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según Wikipedia: política de verificabilidad, todo el contenido debe ser verificable. La política no hace ninguna excepción, según veo. Aunque la directriz MOS:LEADCITE sugiere que el prospecto puede no tener algunas citas para material simple, las políticas tienen prioridad sobre las guías. En cualquier caso, el contenido médico es complejo y debe tener citas en línea incluso según MOS:LEADCITE . D6194c-1cc ( discusión ) 08:06, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si el lede resume con precisión el cuerpo del artículo y el cuerpo es WP:Verified , entonces WP:V también se cumple automáticamente para el lede. Muchos WP:FA no tienen (o tienen pocas) citas lede (por ejemplo, Influenza ). En la práctica, a menudo es necesario citar ledes para temas "polémicos", de lo contrario habrá un desfile de editores que pasan agregando etiquetas cn o quejándose de que el artículo "no tiene fuentes". Buen coraje ( charla ) 09:41, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Algo que no ha quedado claro para algunos editores (porque hemos decidido colectivamente adoptar un enfoque de mentira a los niños cuando enseñamos las reglas a los novatos) es que verificable significa que si buscas podrás encontrar un sitio confiable. fuente que coincide con la información del artículo de Wikipedia. La palabra para "tiene un pequeño número azul en el que se puede hacer clic al final" es WP:Glossary#cited , no WP:Glossary#verifiable . WhatamIdoing ( charla ) 18:28, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi argumento es que las citas en el encabezado no se usan intencionalmente ya que el encabezado duplica las declaraciones hechas en el cuerpo donde las afirmaciones están respaldadas adecuadamente por referencias; consulte MOS:LEADCITE , que no tiene una excepción para artículos médicos.
He restaurado las citas que usted eliminó del encabezado de Demencia con cuerpos de Lewy (que concuerdan con la posición de WhatamIdoing a las 10:40 del 10 de marzo); esas citas han estado ahí desde al menos la versión destacada de 2020 (y probablemente mucho antes), así que revise WP:FAOWN antes de eliminar esas citas nuevamente. Sandy Georgia ( Discusión ) 03:52, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es necesario llegar a un consenso porque las reglas son claras. Alguien puede argumentar que existen normas contradictorias, pero este argumento no se sostiene debido al principio "Lex specialis derogat legi generali". En esencia, esta máxima afirma que cuando hay un conflicto entre una regla específica que se aplica a una situación particular (sección principal que reitera afirmaciones ya encontradas en el cuerpo) y una regla general que cubre un alcance más amplio (fuentes confiables), la regla específica La regla (sobre el plomo) tiene prioridad. Reconoce que las regulaciones adaptadas a casos únicos deben prevalecer sobre normas más generales.
Otro principio es "Lex posterior derogat (legi) priori", que se traduce como "Una ley posterior deroga una (ley) anterior". Este principio afirma que cuando surge una regla posterior (sobre referencias en citas) después de una regla anterior en conflicto (normas generales sobre citas), la regla posterior prevalece sobre la anterior en la medida del conflicto. Básicamente, significa que la norma más reciente tiene prioridad sobre cualquier disposición contradictoria de leyes o reglamentos anteriores. Cuando se publicó la regla para omitir citas al principio, la regla anterior sobre citas ya estaba vigente.
Otro principio es el principio fundamental de Wikipedia de utilizar el sentido común, lo que significa que se anima a los editores a utilizar algo de sentido común y discreción. Sin embargo, si un editor descubre que el cliente potencial tiene una afirmación que no se repite en el cuerpo o que no está referenciada adecuadamente en el cuerpo, entonces, y sólo entonces, el editor debe plantear una inquietud y especificar qué afirmación exactamente del cliente potencial no está duplicada. en el cuerpo, para que los editores puedan agregar ese reclamo al cuerpo (este caso solo podría ocurrir como resultado de una eliminación accidental). Maxim Masiutin ( charla ) 17:59, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Existe una regla "La necesidad de citas en una introducción debe determinarse caso por caso mediante consenso editorial"; aquí, el consenso debe alcanzarse, en caso de conflicto, por artículo, no por tema, como por ejemplo medicamento. Si un editor cree que las citas deberían estar a la cabeza del ketotifeno pero no del cáncer de pulmón , la demencia con cuerpos de Lewy u otros artículos sobre FA, permítanos discutirlo. Maxim Masiutin ( charla ) 18:12, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En general, mi principal preocupación por sus comentarios es que parece tener la impresión errónea de que Wikipedia tiene la regla de no utilizar referencias al principio . En cambio, tenemos una regla que dice (en la sección a la que vinculó) la presencia de citas al principio no es obligatoria en todos los artículos ni está prohibida en ningún artículo .
En términos generales, dejamos esta elección a los editores que escriben el artículo. Varios editores de este grupo han recomendado encarecidamente las citas al principio, pero no existe una regla general, y un WP:WikiProject (= un grupo de editores que quiere trabajar juntos) no puede imponer su preferencia al resto del grupo. comunidad de todos modos. WhatamIdoing ( charla ) 18:35, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo que existe una opción y algunos editores recomiendan usar citas en el ensayo; aún así, la opción permanece. Si alguien quiere trabajar significativamente en un artículo y quiere poner citas (que no se han puesto deliberadamente), no estoy en contra, ya que siempre estoy a favor de la cooperación. Pero no me gustan las personas que no contribuyen a un artículo sino que simplemente requieren poner referencias al principio, especialmente en forma de banner que hace que el artículo sea feo: así, un editor hace un artículo feo sin una contribución esperando que otro lo haga. lo que quiere, mientras que hay una opción: un editor no debe imponer su voluntad en forma de una fea pancarta; esta no es una forma cooperativa de editar una enciclopedia. Dicha discusión sobre la necesidad de citar un artículo en particular podría realizarse en una página de discusión con argumentos adecuados relacionados con este artículo específico, no argumentos generales para todos los artículos relacionados con la medicina. Mientras exista la posibilidad de elegir y el sentido común sea la regla principal de Wikipedia, deberíamos discutir, no imponer una variante sobre otra cuando se permite la elección. Maxim Masiutin ( charla ) 18:46, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Inicialmente puse las referencias a todas las afirmaciones, incluidas las afirmaciones al principio de un artículo médico, pero cuando más tarde comencé a escribir prospectos sin referencias, esos prospectos eran mucho más fáciles de leer. Y dado que el lector es el usuario principal, no los editores que pueden publicar [ cita necesaria ] sin mirar el cuerpo, el beneficio del lector debe prevalecer, según el sentido común. Los editores siempre pueden hablar en la página de discusión sobre las citas, en lugar de poner [ cita necesaria ] al prospecto o pancartas que empeoran aún más la legibilidad del prospecto. Maxim Masiutin ( charla ) 18:49, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hubo una discusión en el hilo sobre qué tiene prioridad: algunos consideran que Wikipedia:Verificability tiene prioridad sobre MOS:LEADCITE para contenido médico. Pero mi argumento fue una refutación de esta afirmación: expliqué por qué creo que MOS:LEADCITE tiene prioridad sobre Wikipedia:Verificabilidad incluso para contenido médico. Maxim Masiutin ( discusión ) 18:53, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No tiene sentido tener discusiones sobre prioridades. Las dos reglas no entran en conflicto.
Todo el contenido debe ser verificable (=puedes encontrar una fuente si la buscas).
Se debe citar el contenido específico (por ejemplo, citas directas).
Un hecho determinado se puede citar una (por ejemplo, no duplicar las citas en el encabezado) o más de una vez (por ejemplo, elegir duplicar las citas en el encabezado) por artículo.
Aquí no hay ningún conflicto. El único conflicto que veo es que el editor que ganó el concurso del año pasado por la mayoría de las citas agregadas a artículos relacionados con la medicina ha sugerido que haya citas en Ketotifen , y no las quiere allí. Bien, ambos tienen derecho a tener sus propias opiniones, pero no se molesten con esta disputa legalista sobre cómo se supone que nuestro sistema WP:NOTSTATUTE debe funcionar como las leyes de su país de origen. WhatamIdoing ( discusión ) 19:03, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fue D6194c-1cc quien inició la interpretación de leyes: él da su opinión y yo doy la mía sobre interpretación de leyes. No estoy en contra de que alguien agregue buenas citas sobre el ketotifeno plomo. Pero inicialmente decidí elegir una opción para no agregar citas, y ¿cuáles son mis sentimientos si necesito hacer algo solo porque alguien agregó un banner? Si está interesado en mi país, hay un proverbio que se traduce aproximadamente como "la iniciativa se castiga con la ejecución", lo que significa que no ofrezca si no está dispuesto a hacerlo usted mismo; así es como veo agregar pancartas al prospecto. Maxim Masiutin ( charla ) 19:20, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo entiendo. A veces, cuando las personas etiquetan artículos, lo único que quieres es decirles WP:SOFIXIT . La versión de la comunidad de código abierto es "se aceptan parches"; si cree que vale la pena que alguien le dedique su tiempo, hágalo usted mismo. Sin embargo, también es importante recordar que a veces el etiquetado es un preludio para resolver el problema (por ejemplo, para facilitar la creación de la lista de artículos en los que desea trabajar). WhatamIdoing ( charla ) 21:22, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Realmente no sabía que teníamos un concurso para agregar citas. Respeto mucho el trabajo de agregar citas. Propongo el siguiente plan:
1) agregue todas las citas al cuerpo donde faltan en todos los artículos donde faltan dichas citas, ya sea explícitamente cuando había [ cita necesaria ] o simplemente el párrafo termina sin una cita
2) piense en agregar citas al cliente potencial
Estoy en contra de saltar a 2 hasta que se complete 1 :-) Maxim Masiutin ( charla ) 19:23, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El año pasado, solo contamos el número neto de fuentes agregadas. Podría configurarlo nuevamente si la gente quisiera hacerlo. WhatamIdoing ( charla ) 21:23, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, la vía trasera de los andrógenos es un buen ejemplo de por qué se requieren citas al principio. Revisé parcialmente el artículo en la Wikipedia rusa y descubrí que es una investigación original que combina la vía de puerta trasera a DHT y la vía de puerta trasera C11-oxi C21 a 11KDHT bajo el título de vía de puerta trasera, que es utilizada por la vía de puerta trasera a la dihidrotestosterona en fuentes confiables. Y la definición principal es una síntesis original porque las fuentes confiables no describen esas vías por separado de las vías clásicas y no las describen bajo un término común. Si la fuente está especificada y es accesible, entonces es fácil comprobar que las fuentes no tienen una definición explícita del término y no tienen ningún tipo de sección separada que describa esas vías por separado y las compare. El autor no proporcionó una cita de la fuente cerrada (que se agregó después de mencionar las reglas), por lo que sospecho que la fuente cerrada no contiene esta información directamente. Actualmente, el artículo en Wikipedia tanto en ruso como en inglés viola la política de verificabilidad:
Todas las citas y cualquier material cuya verificabilidad haya sido cuestionada o pueda ser cuestionada deben incluir una cita en línea de una fuente confiable que respalde directamente [b] el material.
(ver explicación en la nota b) D6194c-1cc ( charla ) 05:50, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No se requieren citas en el lede, como se ha explicado. En cualquier caso, tal preferencia estilística es el menor de los problemas en la vía trasera de Androgen , que no cuenta con fuentes suficientes. ¡WP:TNT podría ser más la solución allí! Buen coraje ( charla ) 05:56, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aquí hay otro ejemplo de por qué las citas en línea son importantes en el encabezado: riñón . Tuve que crear algunos artículos antes de solucionar el problema. Si se especifica la fuente, el lector puede comprobar que no describe lo que está escrito en el artículo. Si no se especifica la fuente... entonces uno creería en Wikipedia o no, dependiendo de su grado de confianza en el contenido de Wikpedia. D6194c-1cc ( discusión ) 06:13, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Buen coraje : ¿podrías ser más específico cuando escribiste que la vía trasera de los andrógenos no tiene suficientes fuentes? ¿Puede explicar y dar ubicaciones exactas o cotizar reclamos? ¿en la página de discusión o usando plantillas en línea? Maxim Masiutin ( charla ) 10:29, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisé muchas afirmaciones y correspondían a una investigación primaria. Buen coraje ( charla ) 10:30, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podría marcar los lugares exactos con plantillas como "investigación primaria en línea", para poder obtenerlas correctamente o eliminarlas? Gracias por verificar los hechos. Maxim Masiutin ( charla ) 10:31, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, en realidad no es un tema que me interese, pero lo revisé nuevamente, tomando al azar las tres primeras referencias en la sección "Importancia clínica", y todas son primarias, por ejemplo. Buen coraje ( charla ) 15:49, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si un artículo de investigación menciona un hecho común y el artículo trata sobre la investigación de otro hecho, entonces es primario por el hecho de que está investigando y secundario por el hecho de que menciona otras fuentes. Por ejemplo, si un artículo sobre el aumento de peso con ketotifeno en ratones menciona que el ketotifeno es un antihistamínico, entonces es principal sobre el aumento de peso y secundario sobre el hecho de que el ketotifeno es un antihistamínico. Maxim Masiutin ( charla ) 16:49, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso es técnicamente cierto, pero la razón por la que se evita el material 'secundario dentro de la primaria' (y por la que MEDRS está escrito como está) es que los autores de la investigación primaria tienden a ofrecer una visión secundaria restringida/selectiva/sesgada/novedosa para dar crédito a sus propios hallazgos. Buen coraje ( charla ) 16:52, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En cuanto a estas 3 citas, tus observaciones están justificadas, gracias, las reemplazaré por otras mejores. Maxim Masiutin ( charla ) 16:53, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminé citas cuestionables y agregué otras mejores, como usted señaló, ¡gracias! Maxim Masiutin ( charla ) 17:10, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En cuanto a citas particulares al principio, puedo ponerlas si una persona no involucrada tiene motivos razonables para plantear una inquietud; No puedo considerar a D6194c-1cc como una persona no involucrada porque mi posición siempre fue que él inmediatamente comenzó a desafiarme en la wikipedia en ruso e inglés después de que comencé a revisar su nominación a la Asamblea General y planteé objeciones preliminares: una persona ética habría evitado interactuar con una persona que revisó su trabajo, para mantener la falta de sesgo, pero en este caso tengo motivos razonables para afirmar que todas las declaraciones de D6194c-1cc sobre la "vía trasera de los andrógenos" están sesgadas. Maxim Masiutin ( charla ) 10:37, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estas declaraciones estaban incluso en abstracto, por lo que ni siquiera necesitas el texto del cuerpo. Maxim Masiutin ( charla ) 10:31, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cuáles son las afirmaciones de las que hablas? ¿Puede proporcionarnos algunas citas de resúmenes y de los propios artículos? D6194c-1cc ( charla ) 16:12, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Conoce el procedimiento para impugnar el estatus GA. Maxim Masiutin ( charla ) 16:45, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esperar. Qué. ¿Esto es un GA? ¿Cómo ocurrió eso? Buen coraje ( charla ) 16:55, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como veo por los comentarios, fue la primera revisión de @Boghog : le enviaré un ping para informarle de sus errores. No hace mucho proporcioné algunas pruebas en la Wikipedia rusa de que las nominaciones a la Asamblea General no siempre significan buena calidad, no sólo en la Wikipedia rusa sino también en la inglesa (encontré algunos artículos problemáticos). Sugerí que la calidad de un artículo depende del conocimiento relacionado con el tema, la experiencia del editor y la perseverancia tanto del nominador como del revisor. Estos argumentos se presentaron en una discusión sobre cómo marcar buenos artículos con estrellas en las plantillas de navegación en la Wikipedia rusa , que se realizó a modo de ataque DDOS (usando consultas Wikidata JS en cada página visitada). Los editores no saben qué acuerdan cuando votan porque no entienden los detalles técnicos y sólo ven resultados deseables. Afortunadamente, los administradores activaron esta función sólo para los usuarios registrados de forma predeterminada y se puede desactivar en las preferencias (lo que hice inmediatamente después de examinar todo ese lío con las solicitudes de red). Wikipedia es un proyecto voluntario, eso es todo lo que puedo decir. D6194c-1cc ( charla ) 08:20, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo en cuestión fue objeto de una extensa edición durante la revisión centrada principalmente en hacerlo más accesible, organizado y fluido. No verifiqué las fuentes con tanto cuidado como debería. Ahora revisé todas las fuentes y las marqué como (40 de 94 citas) o (revisión/capítulo de libro/metanálisis) (54 de 94 citas) según cómo PubMed clasifica los artículos y asumiendo que los capítulos de libros son secundario. En la sección de importancia clínica, 20/44 de las citas siguen siendo primarias. @ Maxim Masiutin : Le agradecería que, siempre que sea posible, reemplace estas fuentes primarias con fuentes secundarias. Gracias, Boghog ( charla ) 11:03, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]|department=primary|department=secondary
Gracias, lo haré. Este artículo es una copia de un artículo revisado por pares en el que, a diferencia de Wikipedia, deberíamos haber utilizado fuentes primarias. Al ser revisada extensamente por muy buenos académicos, usar fuentes primarias no significa que la información sea mala o no sea de "buena calidad", aún así, para Wikipedia, reconozco que debemos usar fuentes secundarias. Maxim Masiutin ( charla ) 11:12, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gusta mucho tu idea con el "|departamento=". ¿Tiene una herramienta semiautomática para eso? ¿Podría marcar de la misma manera ketotifeno , modafinilo , CYP4F2 y HNMT si eso no requiere mucho trabajo manual? ¡Gracias! Maxim Masiutin ( charla ) 11:21, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Agregué |department=manualmente. El módulo Python de Bio.Entrez puede devolver PubTypeList. La búsqueda, por ejemplo, PMID 38465341 devuelve 'PubTypeList': ['Artículo de revista', 'Revisión']. Entonces, en principio, podría interrogar PubTypeList en mi script actual para agregar |department=. Boghog ( discusión ) 12:48, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sería fantástico si pudiera mejorar su script que tiene un formato de cita consistente para tener una opción, cuando sea necesario, agregar el departamento. Ayudaría mucho. Maxim Masiutin ( charla ) 14:54, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Calidad significa cumplir con buenos criterios de artículo, uno de los cuales es "verificable sin investigación original ". La investigación original puede ocultarse mediante oraciones sin fuentes, mediante el uso de fuentes secundarias que no respaldan directamente la información o sacando conclusiones propias a partir de fuentes primarias (como la extrapolación de información escrita en contexto humano a otros animales). D6194c-1cc ( charla ) 11:54, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
PMID 31626910 (primaria; ver título) y PMID 37850096 (secundaria; ver leyenda de la figura 1) son al menos dos fuentes que vinculan 11KDHT directamente con la vía de síntesis de andrógenos de puerta trasera. Por lo tanto, no es una investigación original describir el 11-KDHT como parte de la vía de puerta trasera. Boghog ( discusión ) 13:44, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy completamente de acuerdo con todo lo dicho anteriormente por WAID. El encabezado debe resumir el contenido del cuerpo del artículo y, por lo tanto, cada dato del encabezado debe tener una cita fácil de encontrar en el cuerpo. Personalmente, encuentro que este método (actualizar el cuerpo primero, seguir el cable si es necesario) es más fácil de mantener. Muchos prefieren duplicar citas al principio que también están en el cuerpo; no tengo nada en contra de esta gente. Ajpolino ( charla ) 21:11, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Desafortunadamente, tenemos un legado de un proyecto WPM que generalmente solo escribía el encabezado y citaba mucho lo que escribían porque solo el encabezado se iba a utilizar para fines de traducción y querían que esos otros idiomas tuvieran citas. Esto, y algunas preferencias personales, han llevado a la creencia de que, de alguna manera, las pistas de los artículos médicos deben citarse con frecuencia. Cualquiera que piense que los temas difíciles necesitan que sus pistas estén llenas de pequeños rectángulos numerados en azul debería mirar a Donald Trump , posiblemente el sujeto humano vivo más polémico. -- Colin ° Charla 17:10, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No soy de EE. UU., entonces, ¿dónde puedo encontrar la fuente que respalde "2017 a 2021"? reclamo en el artículo? Intenté encontrarlo, pero fallé. D6194c-1cc ( charla ) 21:05, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Consulta las fechas en Inauguración de Donald Trump y Inauguración de Joe Biden . Las elecciones se celebran en noviembre de los años divisibles por cuatro y los presidentes toman posesión de sus cargos en enero del año siguiente. WhatamIdoing ( charla ) 23:37, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pedí la información correspondiente en el artículo. Según tengo entendido, esta información viola Wikipedia: verificabilidad . Puedo agregar la plantilla {{ cita requerida }}, pero la cita futura se interrumpirá si alguien agrega una cita en línea al encabezado pero no a la información anterior del párrafo. Parte de la información del encabezado será solo un resumen del contenido utilizando múltiples fuentes. En tales casos, será difícil encontrar la información correspondiente en el cuerpo de un artículo. D6194c-1cc ( charla ) 08:07, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ D6194c-1cc , no creo que sea así. Antes de responder, lea WP:Glossary#verifiable y WP:Glossary#uncited y dígame cuál de esas palabras de la jerga wiki cree que describe mejor esas fechas en ese artículo. WhatamIdoing ( charla ) 18:30, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todas las citas y cualquier material cuya verificabilidad haya sido cuestionada o pueda ser cuestionada deben incluir una cita en línea de una fuente confiable que respalde directamente el material. Cualquier material que necesite una cita en línea pero no la tenga puede ser eliminado.
Bueno, los hechos triviales probablemente no serán cuestionados (como el hecho de que somos mamíferos). Pero algunos hechos que parecen triviales no lo son. Por ejemplo, pensé que la temperatura corporal normal es de 36,6 °C, pero el artículo de MedlinePlus dice que es de 37 °C. D6194c-1cc ( charla ) 20:30, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y tanto usted como MedlinePlus están equivocados, porque la temperatura normal del cuerpo humano depende del individuo, su estado de salud (por ejemplo, ¿embarazada?), la hora del día, la ubicación (¿al aire libre en un día helado?) y las actividades recientes. No existe un número único.
Pero dejando de lado su ejemplo, si alguien puede encontrar una fuente confiable que diga esto, entonces es verificable. Sabemos que podemos encontrar fuentes sobre los años de Donald Trump en el cargo; por lo tanto es verificable. WP:V requiere que todo sea verificable ( "fuente-encontrable"). Requiere, además y por separado, citar muchas cosas . Consulte WP:MINREF para obtener un resumen rápido de lo que se debe citar. Los años que Donald Trump estuvo en el cargo probablemente no estén en esa lista. La temperatura normal del cuerpo humano podría serlo, por lo que encontrará varios pequeños números azules en los que se puede hacer clic después de declaraciones relacionadas en Fiebre . WhatamIdoing ( charla ) 17:08, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Concurso de referencias
Aquí está la lista de ganadores del concurso del año pasado. Solo se contaron las ediciones de artículos etiquetados por este grupo durante el año calendario 2023. Los números son "netos", por lo que si sumas uno y quitas otro, tu número es cero. Las referencias reutilizadas cuentan igual que las referencias nuevas.
En total, los 25 editores que se inscribieron para esto:
creó 63 artículos,
realizó 8.650 ediciones de 2.130 artículos, que fueron vistos 252.000.000 de veces por los lectores,
agregó aproximadamente 555.000 palabras a Wikipedia,
agregó 2,590 citas (netas), y
Se agregaron 684 imágenes a Commons (no necesariamente relacionadas con las áreas de interés de WPMED).
Gracias a todos por sus ediciones. Si deseas volver a hacer esto en algún momento, házmelo saber. WhatamIdoing ( charla ) 21:59, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hmm... No estoy seguro de si es una buena idea tener un concurso que implique que cuantas más fuentes se eliminen, mejor... Quizás sea mejor tener un concurso para comparar el número de etiquetas de citas necesarias agregadas por los editores (por ejemplo, ), si es técnicamente posible. - Dustfreeworld ( discusión ) 05:15, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En la tabla anterior se trata de "fuentes malas", no de "fuentes". En general, la eliminación de fuentes y contenidos malos y la adición de fuentes y contenidos buenos es para lo que estamos en WP:HERE , ¿verdad? En todo caso, la tabla anterior sugiere una comunidad WPMED muy funcional a ese respecto. Buen coraje ( charla ) 05:23, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es un recuento automático del número de fuentes eliminadas, sin que un humano vuelva a verificar su legitimidad. Las razones por las que las eliminaciones no se revirtieron pueden ser que se trata de fuentes realmente malas. Pero también puede deberse al hecho de que la gente no quiere ser “amenazada con sanciones” y enfrentar acusaciones falsas de mala fe por parte de ciertos editores de larga data. - Dustfreeworld ( discusión ) 05:33, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y espero que la gente pueda aprender el estilo de edición de algunos de nuestros editores de renombre. - Dustfreeworld ( discusión ) 05:39, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El punto es que diferentes editores contribuyen de diferentes maneras, y puedo asegurarles que SandyGeorgia no tiene ningún problema en eliminar contenido médico de mala calidad de los artículos. Buen coraje ( charla ) 05:47, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También puedo asegurarles que no tengo ningún problema en eliminar de los artículos cualquier contenido de mala calidad. - Dustfreeworld ( discusión ) 19:16, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tengo fe en la comunidad y en el funcionamiento del consenso. Cualquier editor que agregue de manera atroz fuentes malas o elimine atrozmente fuentes buenas, quizás especialmente en temas médicos, se topará con la resistencia de la comunidad. La aplicación rigurosa de los estándares de abastecimiento médico ha sido reconocida (por ejemplo, en PMID:35022700) como un medio clave por el cual Wikipedia mantiene los niveles de calidad en su contenido médico y evita la información errónea. Buen coraje ( charla ) 05:45, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tengo fe en la comunidad y en el funcionamiento del consenso *también*. "Cualquier editor que agregue de manera notoria malas fuentes... tal vez especialmente en temas médicos, se topará con la resistencia de la comunidad". Estoy de acuerdo. Y tenga en cuenta que casi todo el contenido y las fuentes que eliminó habían estado allí durante *casi una década*. - Dustfreeworld ( discusión ) 06:02, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es muy común que haya basura rancia por ahí, especialmente en artículos atrasados. ¡El mal contenido no obtiene ningún tipo de "permanencia" porque un editor diligente no lo ha notado durante mucho tiempo! Buen coraje ( charla ) 06:06, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sinceramente, ni siquiera creo que te tomes el tiempo de leer algunas de las cosas que eliminas... no digo que hayas editado de mala fe, pero podrías estar eliminando contenido injustamente sin querer para ganar una estrella. Una fuente diferente para la misma información podría ser todo lo que se necesita. 2001:1970:4AE5:A300:5447:C8DA:5C49:E5A8 ( discusión ) 06:18, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh, te puedo asegurar que todo es intencional. Si otros editores quieren agregar contenido (con buenas fuentes, naturalmente), por supuesto que pueden hacerlo. Tu comentario de "estrella" es estúpido. Buen coraje ( charla ) 06:23, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dustfree tiene razón en que la máquina cuenta el número neto de fuentes agregadas o eliminadas. Me siento cómodo especificando "bueno" y "malo" en este caso porque estoy muy familiarizado con el trabajo realizado por los editores particulares de la lista. No hubo sorpresas en la lista de "eliminaciones". Bromeé con Bon Courage sobre el tamaño promedio de sus ediciones durante años; Hasta el último año o dos, era un número negativo. Aparentemente se ha calmado un poco, o tal vez está revirtiendo más vandalismo de borrado de páginas que antes. Eliminar fuentes malas es una parte necesaria de nuestro trabajo. WhatamIdoing ( charla ) 17:31, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tal vez sea un tonto ingenuo, pero creo que nuestro contenido podría estar mejorando (y por lo tanto necesitando menos cirugía drástica). Buen coraje ( charla ) 17:42, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En 2023, observé una tendencia inquietante en Wikipedia: un aumento en lo que yo describiría como ediciones "crueles". Estas ediciones se caracterizaron por la eliminación de un número significativo de fuentes, lo que ayer descubrí que era parte de un concurso para ver quién podía eliminar la mayor cantidad de fuentes. Esta revelación proporcionó algo de contexto para las prácticas de edición aparentemente duras que había notado.
Me opongo a este concurso por varias razones. Principalmente, parece fomentar una cultura de crueldad, ya que se incentiva a los participantes a eliminar tantas fuentes como sea posible. Este enfoque es problemático porque puede conducir a la eliminación de información valiosa y desalentar prácticas de edición matizadas.
Cuando una afirmación se basa en fuentes dudosas, existen varios enfoques más constructivos que podríamos adoptar:
Podríamos buscar fuentes mejores y más confiables para fundamentar la afirmación.
Podríamos revisar los argumentos para hacerlos más precisos o reflejar la evidencia disponible.
Si la afirmación es una teoría marginal ampliamente aceptada, podríamos presentarla como tal, citando fuentes acreditadas que confirmen su prevalencia.
Como último recurso, podríamos eliminar el reclamo si no puede fundamentarse o corregirse.
Sin embargo, mi preocupación es que el concurso parece alentar la cuarta opción (la eliminación) por encima de todas las demás. Este enfoque puede provocar una pérdida de información potencialmente valiosa y desalentar prácticas de edición más matizadas. Es importante recordar que Wikipedia es una plataforma colaborativa y su fortaleza radica en el conocimiento colectivo y las diversas perspectivas de sus contribuyentes. Al fomentar un proceso de edición más reflexivo e inclusivo, podemos garantizar que Wikipedia siga siendo una fuente de información confiable y completa, y evitar posibles motivos de conflictos surgidos por las eliminaciones "crueles". Maxim Masiutin ( charla ) 10:46, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cuando una afirmación se basa en fuentes dudosas, existen varios enfoques más constructivos que podríamos adoptar:
Podríamos buscar fuentes mejores y más confiables para fundamentar la afirmación.
Podríamos revisar los argumentos para hacerlos más precisos o reflejar la evidencia disponible.
Si la afirmación es una teoría marginal ampliamente aceptada, podríamos presentarla como tal, citando fuentes acreditadas que confirmen su prevalencia.
Como último recurso, podríamos eliminar el reclamo si no puede fundamentarse o corregirse.
Estoy "A FAVOR" del concurso "Más probabilidades de agregar buenas fuentes" y me opongo vigorosamente ("EN CONTRA") al concurso "Más probabilidades de eliminar malas fuentes", por las razones que expliqué en mi comentario anterior. Maxim Masiutin ( charla ) 10:48, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Varias de las personas, incluidas personas de las tres primeras categorías, no se inscribieron hasta finales de año (por lo que sus contribuciones no podrían haberse visto afectadas por un concurso al que no se unieron hasta el último minuto), y nadie Sabía cómo clasificaría a los "ganadores" o cuántos de ellos habría hasta que lo publiqué (por lo que si apuntaban secretamente a una métrica en particular, entonces se basaba en nada más que una suposición sobre si la métrica sería relevante). ).
Estoy de acuerdo con tu lista de formas de mejorar Wikipedia. Sin embargo, dependiendo de los temas que trate, ese "último recurso" surge con bastante frecuencia. Con bastante frecuencia, los editores eliminan "Esto cura el cáncer [1] [2] [3] [4] " o lo reemplazan con "Se ha demostrado que esto es ineficaz para tratar el cáncer [1] ". Nuestro software cuenta ese trabajo como "menos tres fuentes".
Estoy de acuerdo en que "eliminar fuentes malas es una parte necesaria de nuestro trabajo". Pero no estoy de acuerdo con cómo lo hacen o interpretan algunos usuarios. - Dustfreeworld ( discusión ) 18:56, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me encantaría seguir participando. Ya no soy un estudiante editor. ¿Cómo actualizo mi estado de editor? CheckDO ( discusión ) 02:59, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Polineuropatía GMSI
La polineuropatía GMSI es una enfermedad neurológica poco común caracterizada por inflamación del sistema nervioso periférico y gammapatía monoclonal de significado indeterminado (MGUS). Para mí, esto parece más un síntoma de gammapatía monoclonal de significado indeterminado que un trastorno separado.
A veces los síntomas merecen artículos aparte (p. ej., fiebre ), pero no siempre. Sin embargo, por su nombre, ¿tengo razón al suponer que esta cosa en particular sólo aparece en MGUS? Si es así, personalmente me inclinaría a fusionarlo.
Keilana (quien escribió el artículo) ha estado fuera de wiki las últimas semanas, al igual que CFCF (que habla sueco y se cita una fuente sueca). No estoy seguro de quién más podría darte mejores consejos. WhatamIdoing ( charla ) 23:48, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según tengo entendido, la polineuropatía GMSI se refiere al hecho de que el 20% de las personas con GMSI experimentan polineuropatía. Tiene sentido tener artículos sobre los síntomas, pero no tiene sentido tener un artículo sobre un síntoma relacionado únicamente con una afección. Utilicé el traductor de Google para la fuente sueca y, si bien tiene bastante información, no enumera ninguna fuente. Gracias por su ayuda. CursedWithTheAbilityToDoTheMath ( discusión ) 05:15, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ CursedWithTheAbilityToDoTheMath y WhatamIdoing : Hola, he estado ocupado y no he tenido tiempo de echarle un vistazo a esto. Tendré que ser honesto, no recuerdo haberlo escrito y sospecho que estaba trabajando en una lista de entidades de enfermedades raras desde que lo escribí cuando era un estudiante de medicina aburrido. Después de investigar un poco, creo que merece un artículo separado, aunque posiblemente con un nombre diferente, o una fusión con el síndrome POEMS . [16] Keilana ( discusión ) 22:30, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
druginfo.nlm.nih.gov está muerto
HowardBGolden nos ha alertado de que el Portal de información sobre medicamentos ya no existe y ha propuesto actualizar nuestros enlaces para que apunten a PubChem, donde se envió la información. Revisé algunos de los 986 enlaces que tenemos del espacio principal, y todos están en secciones de Enlaces externos, y Chembox o Drugbox ya tienen una |Pubchem=entrada. WP:EL parece desaconsejar tener enlaces externos que dupliquen un enlace en otro lugar. ¿WPMED tiene un fuerte deseo de conservar ese enlace separado de PubChem (antiguo enlace actualizado de DrugInfo)? ¿O debería ser parte de la tarea de limpieza simplemente eliminar el EL si el cuadro de información lo tiene (y actualizar los cuadros de información que no lo tienen)? DMacks ( discusión ) 15:24, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Elimine los enlaces de los "Enlaces externos" y colóquelos en el cuadro de información como un enlace a PubChem (creando un cuadro de información si no lo hay, o quizás en algunos casos donde no se garantiza un cuadro de información, conserve el enlace de PubChem como un enlace externo) si aún no está allí. Jaredroach ( charla ) 15:48, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Acordado. Elimine el EL si el {{ infobox drug }} lo tiene (y actualice el infobox si no lo tiene). Según mi cuenta, solo hay 49 entradas que tienen el enlace y no tienen el cuadro de información. Al revisar esta lista, no parece haber ninguno que deba tener {{ infobox drug }}. Para estos, el enlace externo debe actualizarse y dejarse como enlace externo. Boghog ( discusión ) 16:52, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Algunos de ellos eran chembox en lugar de drugbox, que también tiene el campo pubchem. Los manejé manualmente. Algunos de ese subconjunto tienen múltiples enlaces (diferentes sales u otras formas). Solo manejé los que eran el compuesto principal (== chembox). DMacks ( discusión ) 17:17, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por hacer todo ese trabajo. WhatamIdoing ( charla ) 17:38, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
TODO: insource:/cite web \| url = https:\/\/druginfo.nlm.nih.gov/ /pubchem=\d/debería eliminarse * {{cite web |...druginfo...}}. Esa es una tarea discreta de bot/AWB que destruye 324 enlaces redundantes. Lo haré más tarde esta noche, solo necesito recordarme el encantamiento :) DMacks ( charla ) 20:00, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta regla nunca tuvo ningún sentido para mí. Pero está bien, uno puede modelar y pasar a la sección de lectura adicional. Boghog ( charla ) 17:48, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mención (tabla) en secciones sobre nutrición
He creado un nuevo tema con el mismo título en otro WikiProject aquí . Mi publicación trata sobre nutrición, algo que puede interesar a algunos editores aquí, así que pensé que sería una buena idea mencionarla aquí también. ¡Todos son bienvenidos a unirse a la discusión! Bendegúz Ács ( charla ) 21:37, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
gracias por la publicación-- Ozzie10aaaa ( discusión ) 11:44, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Manchas de sangre: un tema que aparentemente sólo interesa a los científicos forenses y arqueólogos
Nuestro artículo sobre manchas de sangre , titulado residuos de sangre , tiene que ver con la ciencia forense y no tiene nada que ver con su limpieza (se menciona la arqueología). Estoy bastante seguro de que es más probable que los lectores se enfrenten a la menstruación o a una hemorragia nasal que a un asesinato, por lo que esto parece un poco desequilibrado; ¿Alguien puede mejorar la cobertura? ¡Gracias! HLHJ ( discusión ) 23:12, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se necesita retroalimentación para la crisis suprarrenal
Me gustaría nominar a Adrenal Crisis como GA, pero agradecería alguna aportación antes de hacerlo. Anteriormente lo nominé como AG pero fracasé. Puedes ver la reseña aquí . Creo que he mejorado las áreas que necesitaban mejorarse, pero realmente agradecería recibir comentarios. CursedWithTheAbilityToDoTheMath ( discusión ) 01:28, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
el artículo parece muy mejorado en 1a) conciso/claro (bien escrito)[17] y 2b) fuentes confiables[18]...OMI-- Ozzie10aaaa ( charla ) 12:12, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Planeo repasarlo una vez más y agregar información para la sección "Otros animales" para mejorarlo y luego ver cómo nominarlo para una Asamblea General. CursedWithTheAbilityToDoTheMath ( charla ) 22:27, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No sé si alguien está dispuesto a ayudar con este tema, pero el problema inmediato es que algunos editores están tratando de usar MEDRS para resolver un problema de Wikipedia: peso debido , y lo hacen declarando que uno de los pocas fuentes MEDRS declara (en WP:MEDSCI , por su nombre) ser una fuente confiable de información sobre el consenso científico.
Parece que el problema subyacente es que los artículos de revisión en la literatura médica realmente no están de acuerdo con las recomendaciones de WPATH sobre este punto. WhatamIdoing ( charla ) 17:17, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me acabo de dar cuenta y tengo algunos puntos breves:
Nadie dijo nunca que el informe NICE debería excluirse (ese primer enlace es una conversación sobre "deberíamos incluir que se denegó una solicitud de FOI")
Fue una revisión sistemática única criticada por otras organizaciones médicas por descuidar la investigación existente, no una guía como se presentó. NICE no ha publicado ninguna guía sobre el tratamiento de la disforia de género.
los artículos de revisión en la literatura médica realmente no están de acuerdo con las recomendaciones de WPATH : una revisión que diga "la evidencia es de baja calidad según el enfoque GRADE " no significa automáticamente "por lo tanto, las recomendaciones basadas en la evidencia actual son incorrectas". Las revisiones no son lo mismo que las guías médicas, las primeras evalúan aspectos específicos de la literatura, las segundas hacen recomendaciones basadas en ellos teniendo en cuenta toda la evidencia y la ética médica. Las guías médicas existentes reconocen la falta de ECA (valorados por GRADE), pero los consideran inviables, poco éticos y hacen sus recomendaciones basándose en los estudios observacionales existentes.
Estaré trabajando junto con los médicos especialistas de ILAE para mejorar los artículos. Por favor, hágame saber cualquier pregunta. Johnbod en ILAE ( discusión ) 02:03, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
la Liga Internacional Contra la Epilepsia es una causa muy valiosa: Ozzie10aaaa ( discusión ) 12:06, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ediciones promocionales relacionadas con la sangre del cordón umbilical .
Recientemente terminé de revertir una gran cantidad de edición promocional relacionada con bancos de sangre de cordón umbilical privados en varios artículos, de un par de editores de propiedad intelectual de propósito único. Estas ediciones incluyeron fuentes ajenas a WP:MEDRS , nombres de empresas particulares y citas seleccionadas de varios organismos para tergiversar su apoyo a los tratamientos con sangre del cordón umbilical. Aquí hay una lista de artículos con los que encontré problemas:
Creo que es muy probable que se trate de una edición pagada no revelada. Considere incluir los artículos afectados en su lista de seguimiento para estar atento a más promociones. - MrOllie ( discusión ) 16:27, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Presión arterial ambulatoria versus monitorización ambulatoria de la presión arterial
Hoy me encontré con el artículo sobre presión arterial ambulatoria . La oración principal usa específicamente "Monitoreo ambulatorio de la presión arterial (MAPA)", el título del cuadro de información usa específicamente "Monitoreo ambulatorio de la presión arterial" y al menos otros tres artículos que enlazan con el artículo ( Hipertensión , Capacidad de respuesta emocional e Hipertensión lábil ) usan " monitorización ambulatoria de la presión arterial" como textos canalizados, por lo que me pregunto si Monitorización ambulatoria de la presión arterial sería un título más común para el artículo. Sin embargo, dado que no soy médico, ¿cuál se usa más comúnmente en el campo real? 2603:8001:4542:28FB:28BF:B526:1BCE:5B4B (discusión) 20:20, 23 de marzo de 2024 (UTC) (Enviar mensajes de discusión aquí ) [ respuesta ]
Probablemente usen el acrónimo.
Estoy de acuerdo en que un nombre más largo sería mejor, pero necesitaremos un administrador para realizar ese movimiento en particular. WhatamIdoing ( charla ) 23:28, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que se podría argumentar de cualquier manera. Gran parte del artículo trata sobre la presión arterial ambulatoria , a diferencia de la presión arterial en el consultorio . Por lo tanto, modifique la introducción para comenzar con un enfoque en la presión arterial ambulatoria (de acuerdo con el contenido del artículo) y el título no resultará discordante para los lectores. He realizado (con valentía) este cambio en lede, pero no me importa revertirlo si se toma una decisión diferente. Klbrain ( discusión ) 12:03, 24 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hiperhidrosis gustativa
Después de ampliar la hiperhidrosis gustativa, empiezo a notar que la mayoría de los sistemas de clasificación parecen incluirla como sinónimo del síndrome de Frey. Antes de realizar una redirección, ¿alguien puede encontrar una distinción clara entre los dos?
Entrada Orpha, entrada NORD, clasificación ICD11, entrada OMIM, ID MESH, entrada de base de datos de enfermedades. CursedWithTheAbilityToDoTheMath ( discusión ) 04:53, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La ventaja de Andrew Huberman
Hola. Tengo una pregunta: ¿Podemos utilizar revistas de actualidad/cultura pop para citar que un profesor de Stanford que presenta su investigación en forma de podcast en realidad está promoviendo afirmaciones de salud poco investigadas o deberíamos esperar a recibir artículos de revistas revisados por pares ( WP :¿MEDRS por desacreditar su investigación? Me preocupa que revistas como New York sean parciales, y una publicación invitada en Slate no es suficiente para justificar la inclusión de esta información en el encabezado. Estoy buscando opiniones fundamentadas e imparciales sobre esto. Saludos , Weilins ( discusión ) 15:19, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es probable que ninguna revista médica revisada por pares se acerque a un podcaster de bienestar, y la concepción de que sea posible una revisión sistemática u otro MEDRS "verdadero" es fantástica. El artículo de Slate [19] parece un comentario adecuado de un experto, y WP:PARITY se aplica ya que estamos hablando de contenido FRINGE (no Veronica, las vacunas contra la gripe no son "completamente ineficaces"). Por lo tanto, es mejor discutir este asunto en WP:FTN donde (como usted sabe) ya se ha planteado. Buen coraje ( charla ) 15:53, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Vuelve el concurso principal!
Hola a todos: ¡Vuelve el concurso principal! Dejando esto aquí:
El concurso principal , el concurso más emocionante de Wikipedia, regresa nuevamente este año del 15 de abril al 31 de mayo. El objetivo: mejorar artículos vitales u otros artículos principales, centrándose en aquellos que se encuentran en peor estado de deterioro. Hay £ 300 de premio en metálico dividido entre los editores que proporcionen el "mejor valor enciclopédico aditivo". Las inscripciones ya están abiertas . Saludos de los jueces, Femke , Casliber , Aza24 . – Aza24 (discusión) 23:30, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
gracias por la publicación-- Ozzie10aaaa ( discusión ) 12:16, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
{{ WPMED bienvenido }} consenso de mejora necesario antes de la implementación
¿Qué opinas de mis cambios en {{ WPMED bienvenido }} en Plantilla:WPMED bienvenido/sandbox ? Lo hice para mantener la intención del mensaje original y al mismo tiempo optimizar algunas secciones para que sean más concisas y legibles. ¿Puedo WP:BEBOLD y hacer el cambio? waddie96 ★ ( discusión ) 15:55, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El recuento de palabras se redujo de 288 a 270. ¿Crees que existe la posibilidad de acortarlo aún más? He leído recomendaciones de que los mensajes de correo electrónico no tengan más de cinco oraciones, si desea que se lean. Puede que sea más corto de lo que podemos gestionar de forma realista, pero quizá valga la pena intentarlo.
Normalmente no uso esta plantilla, por lo que dejaría en manos de quienes la usan. WhatamIdoing ( charla ) 16:43, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, pero también me gustaría que fuera aún más breve, a ser posible no más de 200 palabras. Si eliminamos las cláusulas sobre fuentes primarias nos ahorramos 28 palabras más (ya existe un enlace wiki a fuentes secundarias , que a su vez tiene un enlace a fuente primaria en su segunda oración). Draken Bowser ( discusión ) 17:20, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
se ve bien-- Ozzie10aaaa ( discusión ) 18:08, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Logré reducirlo a 216 palabras y escribirlo en prosa en lugar del diseño que tenía en las viñetas. ¿Déjame saber lo que piensas? waddie96 ★ ( discusión ) 22:02, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además: si alguien sabe cuál sería la función del analizador para vincular a la página de discusión de los usuarios que publican en, coloque una nota en mi página de discusión waddie96 ★ ( charla ) 22:06, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Buen trabajo, ni siquiera me di cuenta de lo mucho que me molestaban las viñetas hasta que las despediste. ¿Sería mejor decir "...estaríamos encantados..."? Draken Bowser ( discusión ) 15:33, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aprecio que la hayas acortado, pero parte de la nueva introducción es demasiado efusiva y prolija, con algunos adjetivos innecesariamente exagerados (como diverso, extenso, dedicado). Es bueno dar la bienvenida a nuevos editores incluso si uno aún no está entusiasmado con sus contribuciones, y sería poco probable que utilice una plantilla tan efusiva y prolija. Sugiero pedirle a Colin que ajuste la redacción antes de implementarla. Sandy Georgia ( Discusión ) 16:25, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
TikTok-A-Thon para la atención médica trans
Hola a todos
Acabo de terminar de escribir TikTok-A-Thon para Trans Healthcare , realmente agradecería un poco de ayuda, también agréguelo a su lista de seguimiento, sé que las páginas relacionadas con trans reciben trolls, vándalos, etc.
¿Son los brotes de dengue de 2024 lo suficientemente notables como para crear un nuevo artículo? - Imconfused3456 ( discusión ) 20:09, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podría ser posible rehacer ese gráfico de una década de antigüedad ahora a través de Wikidata. HLHJ ( discusión ) 18:40, 11 de marzo de 2024 (UTC) 